Современные проблемы публичного права: международные и внутригосударственные аспекты

Были определены цель и задачи института: “дальнейшее развитие международного права, формулирование его общих принципов, сотрудничество в его кодификации, тесная увязка юридической науки с потребностями общества, обеспечение правовыми средствами, соблюдение законов войны, цивилизованное разрешение спорных вопросов, разработка нормативно-правовой базы для всей системы международных отношений. В уставе и регламентирующих правилах четко определены требования членства института: высокий профессионализм, правдивость, свобода от политических пристрастий. Категории участников – члены, партнеры, почетные члены”.[59 - Капто А. С. Нобелевские миротворцы. Лауреаты нобелевской премии мира за сто лет: 1901–2001 гг. М., 2002. С. 189.]

Одним из 11 основателей Института международного права, а затем его действительным членом был академик В. П. Безобразов (1828–1889). Он служил в министерстве финансов и государственных имуществ, был близок к дворцовым и правительственным кругам, преподавал в Царскосельском лицее финансовое право и политическую экономию, был сенатором, академиком. Его служебная деятельность давала ему возможность собирать и обобщать массу экономических данных о промышленном производстве и торговле, откликаться на политические события. “Интерес В. П. Безобразова к проблемам внешней политики, роли России в Европе и на Востоке, к вопросам внешней торговли привел его, экономиста, к проблемам международного права. Такой путь был естественным. До 1835 г. в университетах России преподавание международного права велось кафедрой политической экономии”.[60 - Корецкий В. М. Академик В. П. Безобразов в институте международного права. // Советский ежегодник международного права. 1972 (1974). С. 191.]

В международном праве В. П. Безобразова привлекали идеи мира, общеевропейской системы государств (в которой все государства, включая и малые, имели бы свой голос), гуманизации войны и вопросы, связанные с постоянно развивающимися и усложняющимися международными отношениями, которые, как он говорил, “нуждаются в юридических определениях, которые могут быть выработаны только наукою”.[61 - В. П. Безобразов Интернациональный институт международного права в Генте. СПб., 1874. С.5.] Он стал популяризатором института в России и сразу же опубликовал работу об Институте, о его задачах.[62 - Там же, с.1.]

В первые годы существования Института В. П. Безобразов принимал участие в его сессиях по вопросам, непосредственно его интересовавшим: о режиме частной собственности в морских войнах, об обязанностях нейтральных государств, о пределах применения европейского международного обычного права к восточным народам, о законах и обычаях войны, о Брюссельской декларации 1874 г.

В. П. Безобразов содействовал тому, чтобы в состав Института вошли русские профессора Ф. Ф. Мартенс и Л. А. Камаровский.[63 - Корецкий В. М. Академик В. П. Безобразов в институте международного права. // Советский ежегодник международного права 1972 (1974). С. 193.]

Ф. Ф. Мартенс (1845–1909) крупный российский ученый в области международного права. Посвятил науке международного права 40 лет жизни, автор двухтомного курса “Международное право цивилизованных народов”.[64 - Мартенс Ф. Ф. Международное право цивилизованных народов. Т. 1–2. СПб., 1882–1883.] Наряду с научной и педагогической деятельностью (возглавлял кафедру международного права Санкт-Петербургского университета) привлекала Ф. Ф. Мартенса и практическая работа. С 1884 г. Ф. Ф. Мартенс являлся постоянным представителем России на всех конференциях “Красного Креста”, представлял Россию на конференциях 1893 и 1894 гг. по международному частному праву в Гааге. Принимал активное участие в Первой и Второй Гаагских конференциях мира. Часто выступал в роли третейского судьи по международным спорам. Хорошо известный и пользующий огромным уважением как в России, так и за рубежом Ф. Ф. Мартенс состоял почетным членом многих научных обществ и учреждений, в том числе зарубежных: юридических обществ – Берлинского и Дублинского; почетным доктором права Эдинбургского и Кембриджского университетов. Французская Академия наук избрала его своим членом – честь, крайне редко выпадающая на долю иностранца.[65 - Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647–1917) М., 1958. С. 306–311.] Именно он стал вице-президентом Института международного права с 1874 г. и принял активное участие в работе его комиссий: “По применению европейского международного права к восточным нациям”; “Для рассмотрения проекта Брюссельской конвенции”. Долгое время он оставался деятельным сотрудником Института международного права. На основании его докладов Институтом были вынесены резолюции о Суэцком канале (1879 г.), об урегулировании судопроизводства в консульских судах на Востоке (1881–1882 гг.), о негроторговле (1885 г.), судоходстве по международным рекам (1887 г.) и международном бюро для опубликования договоров (1892 г.).[66 - Там же, с. 307.]

Сотрудником Института, а с 1891 г. действительным членом был профессор Московского университета Л. А. Камаровский (1846–1912). Литературное наследие Л. А. Камаровского огромно: им было написано более 200 книг и статей, основная из которых – “О международном суде”[67 - Камаровский Л. А. О международном суде. М., 1881.] – оказала влияние на развитие международного права.

О работе Института Л. А. Камаровский писал: “Институт трудится над разработкой преимущественно таких вопросов, которые в науке представляются более или менее спорными и новыми и которые для практической жизни нашего времени имеют преобладающий интерес. Институт старается по вопросам этого рода выставить известные общие и твердые юридические начала, которые потом с одной стороны рекомендует государствам для практического осуществления, с другой – проводит в различные слои образованного общества, чтобы более привить к ним идеи справедливости и права”.[68 - Камаровский Л. А. Работы института международного права за последнее пятилетие 1876–1881 гг. // Русская мысль. Май-июнь. 1883. С. 94.] Именно во втором направлении деятельности и преуспел Л. А. Камаровский, который не просто давал отчет русскому читателю о работе Института международного права,[69 - Камаровский Л. А. Первое трехлетие Института международного права 1873–1876. М., 1877.] но и благодаря своим публичным лекциям и популярным статьям распространял международно-правовые идеи среди широких слоев населения, формируя тем самым общественное правосознание.

Сотрудниками института также являлись русские ученые – международники – И. А. Ивановский и В. П. Даневский.

Российские ученые-международники внесли весомый вклад в разработку всех вопросов, Института международного права в первые годы его существования. Таких как: использование подготовленных им рекомендаций по “проблеме Суэцкого канала” (80-е гг. XIX в.), по проблеме “подводного кабеля”; включение в международные процедуры арбитража ряда подготовленных институтом положений; использование результатов исследований института особенно по проблемам войны, по кодификации международного права Первой Международной конференции мира и на Второй Международной конференции мира. Именно за эту деятельность Институт получил международное признание и в 1904 г. стал лауреатом Нобелевской премии мира.

В. Г. Румянцева, Н. С. Бацвин (Санкт-Петербург). Интерпретация модели полицейского государства

В механизме политической власти прослеживаются две тенденции к ее самоограничению.

В условиях признания идеи правового государства конституционно закрепляется принцип разделения властей, предполагающий разграничение предметов ведения и распределение полномочий между одноуровневыми органами государства, ветвями государственной власти, на базе системы сдержек и противовесов, препятствующих чрезмерному сосредоточению властных полномочий у одного из должностных лиц (либо в одном государственном органе). Таким образом, обеспечивается баланс ветвей власти.

Полицейское государство как контрпонятие правового государства подразумевает всеобщий контроль государственной власти над обществом, исключающий политическую оппозицию, и непрерывное совершенствование полицейского права, обеспечивающего правопорядок и нормативную регламентацию всех сфер жизни.

Отличительной чертой полицейского государства является исключительная многопредметность административной деятельности, регламентация мельчайших подробностей жизни общества, назойливая опека над подданными. Характерным признаком полицейских государств является наличие сильной централизованной власти, политика которой направлена на достижение всеобщего народного блага. При этом в обществе складываются не правоотношения, а некие «властеотношения», так как личность рассматривается как принадлежность к государству и разделение властей в таком государстве отсутствует. В жертву «политической стабильности» приносится свобода слова и убеждений. Унификация ценностей и интересов приводит к принудительному единомыслию. Помимо многопредметности административной деятельности формальным признаком полицейского государства выступают способы и средства достижения поставленных правительством таких государств целей. Так, правовое государство связано правовым законом, а для полицейского – характерны внеправовые формы реализации власти.[70 - Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд. перераб и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 207.]

Данный политико-правовой институт имел место в истории становления многих европейских государств XVI–XVIII вв. Однако развитие политико-правовой мысли о сущности полицейского государства заняло ещё более длительное время.

Так, в труде Платона «Законы»[71 - Платон. Законы. Собр. соч.: в 4 т. М. 1990.] описывается своего рода полицейское (казарменное) государство, в котором присутствует единомыслие среди граждан, жесткая регламентация частной жизни, воспитывается чувство единства и коллективизма. Платон предусматривает суровые карательные меры – смерть и изгнание не только за преступления, но и за инакомыслие. Он предлагает провести очищение государства от «неугодных лиц» и оставить только «хороших людей». Для правителей устанавливается уравнивание, пределы обогащения, исключается роскошь. По убеждению Платона, такое устройство государства необходимо, так как люди плохи, слабы, неумны, и для установления справедливых и гармоничных отношений между людьми нужно исключить всё несовершенство человеческой жизни с помощью идеального законодательства, которое регламентирует человеческую жизнь. Идея справедливости реализуется посредством принуждения, основанного на законе. Но принуждение должно осуществляться особым сословием стражей, которые защищают общественный союз от внешних врагов и функцию обеспечения порядка в обществе.

Тексты платоновских «Законов» напоминают изречение Фридриха Великого, утверждавшего: «Народу как больному ребенку, должно указывать, что ему следует есть и пить». Идеи Платона продолжил в своих трудах Аристотель. В работах «Политика»,[72 - Аристотель. Политика: Соч. в 4 т. М. 1983.] «Этика»[73 - Аристотель. Никомахова этика: Соч. в 4 т. М. 1983.] Аристотель размышляет над тем, что все поступки человека направлены на получение какого-либо блага. Называя человека – «животным политическим» т. е. общественным, он делает акцент на том, что все же основной целью объединения людей в семьи, селения и государство, является защита отдельного человека посредством системы регуляторов – моральных и правовых норм. Именно инстинкт самосохранения заставляет людей стремиться к благу, которое имеет под собой охранительную основу.[74 - Овсянников Ю. Н. «Полицейское право» в истории правовой мысли Западной Европы и России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб. 2002. С 15.] Поэтому цель государства – сохранение блага, а для сохранения самого государства необходимо установить всеобщий постоянный контроль и надзор, «чтобы все люди постоянно были на виду и, опасаясь соглядатаев, отвыкали свободно обмениваться мыслями».[75 - Аристотель. Политика. Афинская политика. М.: Мысль, 1997. С. 194–195.]

В период средневековья развитие мысли о полицейском государстве происходило в рамках учений церкви. Монополия христианской церкви на политику, идеологию, право, установившаяся после признания христианства, в качестве официальной религии, не могла не подвергнуться критики. Выступая, простив притязаний духовенства на светскую власть, М. Падуанский в своем труде «Защитник мира»[76 - Антология мировой политической мысли: в 5 т. М. 1997. С. 127.] обосновывал создание сильной централизованной власти, независимой от церкви. Ф. Аквинский, также исходя из платоновского тезиса о слабости и неразумности большинства людей и аристотелевского положения о естественном неравенстве, предполагал единственно возможной формой государства – монархию, где благо народа достигается путем наделения полномочиями по управлению государством небольшую группу властвующих.[77 - Боргош Ю. Фома Аквинский. М. 1975.] Положение, что только абсолютная государственная власть может выступать гарантом общественного порядка, обосновывал в своих работах «Государь», «Рассуждение о первой декаде Тита Ливия»[78 - Макиавелли Н. Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М. 1996.] Н. Макиавелли. Фундаментом власти выступают хорошие законы и сильная армия. Причем, опорой закона выступает именно армия. Доминирующий интерес государственной власти – самосохранение и упрочнение. Народ полностью подчинен государю, власть которого держится на страхе перед ним. Подданные должны постоянно чувствовать абсолютную непререкаемость государственного суверенитета. При этом возможность превращения власти такого государя в деспотическую беспокоит итальянского политика и дипломата гораздо меньше, чем конфликт частных интересов и порождаемое ими безвластие, поэтому он обосновывает использование государством практически любых средств для поддержания порядка.

Подобную точку зрения высказывал Т. Гоббс, являясь представителем политико-правовой мысли Нового времени, он оправдывал существование монархии с сильной централизованной властью и не разделял мнения о разделении властей в государстве. Приоритетную задачу государства он также видел в «обеспечение блага народа», а главную цель – «обеспечение безопасности», ибо до государства в обществе царила «война всех против всех».[79 - Гоббс Т. Левиафан. // Соч. в 2 т. М. 1991. Т. 2.] Своего рода полицейские государства пытались обосновать и построить представители социализма XVI–XVII вв. Т. Мор и Т. Кампанелла. В трудах «Утопия»[80 - Мор Т. Утопия. М. 1957.] и «Город солнца»[81 - Кампанелла Т. Город солнца. М. 1960.] описываются воображаемые государства, в которых отсутствует частная собственность, особое место занимает военное дело, наука и воспроизводство населения. Государство базируется на общности имущества, принципах коллективизма, и практически полностью игнорирует права и свободы индивида. Таким образом, учеными средневековья и Нового времени были сформулированы такие идеи, как: цель государства – «общее благо», большинство людей в силу своей природной неразумности не в состоянии сохранить это «общее благо» и поэтому нуждаются в надзоре; управлять может только один или немногие, именно они в состоянии обеспечить общественный порядок, а остальные обязаны им беспрекословно подчиняться; для обеспечения функционирования государства и выполнение его основной функции – поддержание общественного порядка, хороши любые способы и средства. Эти тезисы легли в основу дальнейших политико-правовых учений и развитие мысли о «полицейском государстве».