Культура и мир

Второй наиболее важный причиной современного изучения всеобщей природы правовой реальности является разобщенность современного мира, и главное региональное разделение на Запад и Восток, которые создают иллюзию сущностного различия их правовых систем. Попытки ученых отразить общественный строй Востока путем реализации формализационных категорий невозможен, поскольку в нем нет подобных Европе смены формаций, основанных на способе производства. Сегодня возможно выстраивать цивилизационную горизонталь, объединяющей субстанцией, которой не может быть ни техника, ни информация, и даже не коммуникация. Объединяющей всех людей основой, как доказывали многие мыслители прошлого, является принадлежность их к единому человечеству, которому присущ разум (логос, закон), обуславливающий разумность поступков, определяющий правовой закон, а поэтому являющийся глубинной сущностной неотъемлемой составляющей права.

Третьим обстоятельством, которое актуализирует данное исследование, является то, что в настоящее время догмы юридического позитивизма перестали быть истиной в последней инстанции, изучение внешних форм правовой реальности перестало удовлетворять ученых гуманитариев, представителей государственной власти и политиков. Возвращение к вопросу о природе права на новом историческом витке развития науки снова стало востребованным. Вместе с тем, естественно-правовая парадигма, обнаруживающая себя при изучении происхождения права, раскрывая свой социокультурный потенциал, который заключается в первоначальном родстве права с религией, нравственностью и философией, также приобретает растущее внимание к себе. Эти обстоятельства в настоящее время способствуют активизации усилий исследователей проникновения в глубины такого сложнейшего и мирозданческого по своей природе феномена как право.

Обоснование научного предположения, что право по своей природе есть объективное, необходимое и мирозданческое социальное явление, имеющее основу, выражающуюся во всеобщих принципах человеческих отношений, достаточно актуально. В период своего возникновения в истории оно требует утвердить справедливость и равенство, установить закон, который как универсальность проявляется в различных культурах в особенных формах, поэтому и относительные ценности позитивного права прочно связаны и опосредованно детерминированы универсалиями культурного космоса.

Период возникновения права в ранних цивилизациях отражен в известных мифологических источниках, религиозно-философских текстах, правовых документах и сборниках законов. В дальнейшем теоретическими источниками можно считать историко-философские и философско-правовые труды мыслителей Древнего Востока и Античности, политико-правовые теории прошлого, философские и правовые учения, изложенные в работах видных российских и зарубежных мыслителей прошлых лет и настоящего времени.

В основе исследования этих материалов можно констатировать, что понятия справедливости, суда талиона (равенства вины и наказания) явились предпосылками возникновения правосознания и обусловили необходимость формирования первых правовых законов на Востоке. Право возникает в форме божественного естественного права, опираясь на философские идеи единства миропорядка и правопорядка формируя предпосылки для создания естественно-правовой парадигмы, определяющей универсальные нормы и принципы, которые детерминируют нормативное содержание правовых систем мировой цивилизации. Право античного мира возникает из философских идей Единого и антропоцентричности, имеет зачатки отражения в себе понятий личности и свободы. Объединяющей субстанцией права на Востоке и на Западе является характерная им универсальность, которая отражает в себе его мирозданческую природу. Называясь по-разному в различных культурах, она представлена в Брахме, Дао, Первоедином, Первоначале, всеобщем законе гармонии, Логосе, Мировом разуме.

Правовая реальность имеет глубинные мирозданческие корни и детерминационную связь с абсолютными началами бытия как социальное явление. Сущность права заключается в отражении в нем гуманных человеческих отношений и объективно стремится в своем развитии к выражению в нормах поведения людей нравственных принципов, адекватных природным универсалиям. Поэтому развитие философского правоведения заключается в объективной необходимости поиска меры гуманности человеческих отношений. Отсюда следуют два важных момента:

– право – сугубо социальное, детерминационно связанное с мирозданческим порядком явление. В социально-правовой реальности субстанциональными являются отношения между людьми, отношение индивида к обществу, общества к природе в целом, поэтому право по природе – не политическое явление, и не принадлежность государства, а явление сугубо социальное, политика и право, государство и право не связаны субстанциональными узами. Сущность права, в отличие от политики, выразившаяся в своей первоначальной естественно-правовой парадигме, заключается в том, что право это объективная, невременная, непреходимая форма бытия человечества, возникновение и существование которой обусловлено онтологическими основаниями миропорядка. Нормы и принципы естественного права универсальны, детерминированы абсолютными первоначалами, всем строем мироздания, естественным порядком вещей и природой человека как неотъемлемой части всего миропорядка. Эти нормы позволяют людям связывать свое социальное существование со всеобщими нормативными первопринципами бытия;

– сложность понимания сущности права заключается в том, что его развитие как социального явления проявляется в различных формах отношений. Необходимые формы отношений в праве, выражающиеся в юридических нормах не случайно, а закономерно проявляются сегодня в глобальном праве как надгосударственном праве.

Современные вопросы исследования правогенезиса касаются проблем происхождения, эволюции и сущности права. Одна из них связана с вопросом, каким образом в разных районах мира, в различные хронологические сроки и на несходных стадиях пути эволюции могли развиваться одинаковые по сути правовые системы. Современный сравнительный анализ правогенезиса раскрывает понимание особых путей и процессов формирования правовых организаций в различных регионах мира, но при этом показывает, что везде, где бы право ни возникало в оригинальной исторической форме, подтверждается его универсальный характер, оно возникает везде, где есть общество. Получается, что общеобязательность права обусловлена его общезначимостью и объективной потребностью социальной жизни в установлении единого и всеобщего правопорядка, причем – как на уровне внутригосударственных, так и международных отношений.

Универсальность, общезначимость и объективная социальная необходимость права обусловлена прежде всего связью его с онтологическими основаниями миропорядка (т. е. с абсолютным первоначалом) (Кистяковский 1991: 122–123). Развитие права и познание в истории сущности права приводит к пониманию того, что универсальность обусловлена еще и укорененностью его в миропорядке понятием свободы. Поскольку абсолютное первоначало является основой всего сущего, которое ни из чего не выводится, является неделимым, самозаконодательным основанием самого себя, беспричинной детерминантой, неким высшим бытием, в праве, как в своей конкретной (внешней) форме проявления, оно лишает человека естественной свободы, чтобы дать взамен абсолютную свободу духа, вбирающую в себя абсолютную необходимость. Таким образом, в исторической реальности за конкретными формами права стоят совершенно непреложные и абсолютно истинные реалии. Эпистемология права в социальной истории выражается посредством понимания преобразования свободы в общественную свободу, поскольку общественное бытие включает отношение человека к другому, а закон свободы, включая принцип человеческого единства, показывает, что он, являясь внутренним содержанием права, делает его не субъективным, а объективным. Роль права в обществе обусловлена необходимой регламентацией человеческих отношений и гарантией свободы гражданина в государстве. В истории поиск идеального соотношения между необходимостью ограничения человеческой деятельности и требованием свободы в конечном счете создает равновесие, которое обеспечивает оптимальный режим жизни общества и человека в нем. Эти положения обосновываются теорией естественного права, которая, возникнув в древности, на пороге XX века для большинства русских либералов стала теоретической базой обоснования идеи правового государства. Благодаря своей гуманистической направленности она является мировоззрением, в рамках которого вырабатывались новые политико-правовые идеи в истории. По словам И. А. Покровского, в конце XIX – начале XX вв. осуществлялись поиски «потерянной идеи права», которые привели к «возрождению естественного права». Сегодня в начале XXI века ситуация повторяется и обусловлена потребностью общества в воскрешении ценностей, обоснованных естественно-правовой теорией, опирающейся в праве на категории свободы и прав человека, нравственные принципы и справедливость.

Одной из важнейших проблем, связанных с правогенезисом, в настоящее время является вопрос о двух различных способах существования права в связи с делением мировой цивилизации на Запад и Восток. Представляя две параллельно развивающиеся ветви и два типа человечества, они сложно воспринимают системы интересов и ценностные ориентации друг друга, что позволяет говорить о двух различных способах социального бытия человечества, о двух различных формах права, правопорядка и правосознания: западном и незападном. Это обстоятельство требует детального рассмотрения и сравнительного анализа своеобразия восточного и западного типов права, вытекающих из различия традиций правогенезиса.

Западная мысль начинается с Античности, которая к абсолютным началам относила Номос – высший закон, действующий в виде универсальной безличной силы, подчиняющей своей власти все сущее, в том числе жизнь государств и граждан. Так, уже Гераклит различал два вида Номоса – божественный и человеческий, полагая, что второй производен от первого; если первый обретает мир от гибельного распада и хаоса, то человеческий номос руководит жизнедеятельностью людей, упорядочивает, нормирует ее, в человеческом уме превращаясь в Логос. Основы объективной обусловленности права продолжал развивать Платон, у которого мысль об исходных, абсолютных первоначалах мирового и социального порядка обрела вид учения об идеях (эйдосах), имеющих метафизическую природу и являющихся чистыми формами, по образцу которых скроено все, что окружает человека. Идея блага среди других абсолютная первонорма и первоценность, от которой производны все социальные формы добра, справедливости, нравственности, правопорядка.

Философское представление о праве можно найти в произведениях Древнего Востока. В Древней Индии оно выражено в идее о мирозданческой субстанциональной основе права в Брахме, проявляющейся в Дхарме и Карме, и раскрыто в известных произведениях «Законы Ману» и «Артхашастра».

В Древнем Китае основатель даосизма Лао цзы связал порядок общественной жизни с единством всеобщей субстанции дао с нравственной силой дэ в своем произведении «Дао дэ цзин».

В отличие от античных воззрений, где Бог фигурировал как внеличное, абстрактное первоначало, в христианском сознании Первосущий предстает как Абсолютная Сверхличность. Подобное персонифицированное восприятие первоосновы-первопричины сущего отвечает потребности человека обращаться в своих упованиях не к безликой силе, а к Тому, Кто олицетворяет собой мудрое и благое отеческое начало, к совершеннейшему из всех существ, обеспечивающее упорядоченность человеческого существования. По отношению к социальному порядку Бог выступает как высшее нормативно-регулятивное законодательное начало, от которого производны все нормы человеческого бытия. В качестве верховного регулятивного принципа он производит религиозно-нравственные требования в степень непререкаемого долженствования, в ранг абсолютных истин. Античную мысль о том, что человек – мера всех вещей, христианство отвергает и считает, что ею является только Бог, что только в Его императивах сосредоточен абсолютный критерий, позволяющий человеку оценивать истинность норм нравственности и права, имеющий силу укорененности в самом строе мироздания в онтологических, метафизических основаниях.

Своеобразным по отношению к античному и христианскому представлениям об абсолютном Первоначале, предопределяющем нормативно-ценностную систему социальной жизни, является неоплатоническая концепция, согласно которой мировой разум – активное, творящее начало, привносящее во все сущее высшие смыслы и цели, участвующее вместе с мировой душой в порождении материально-природного мира.

В Новое время представление о Боге как о мировом разуме с наибольшей полнотой оказалась раскрыта у Гегеля в его идее об абсолютном духе. Как трансцендентная сила, направляющая жизнь мироздания, ход человеческой истории, развитие цивилизации и культуры, мировой разум абсолютного духа предстает главным метафизическим субъектом социально-исторического процесса, который через хаос случайностей прокладывает свою путь, воплощая собственные замыслы. Цель, привнесенная в историю народов мировым разумом, по Гегелю, – свобода, в осуществлении которой он видел оправдание зла, переполняющего социальную жизнь. Такая концепция мирового разума стала логическим пределом для рационалистически ориентированного теоретического сознания, а для естественно-правового мышления многих европейских и русских правоведов стала основой, позволявшей им выстраивать системы своих представлений о праве в XIX и начале XX веков. Значение естественного права обусловлено тем, что не являясь тождественным действующему законодательству (положительному праву), оно учитывает глубинные связи со всей целостностью нормативно-ценностного аспекта мировой культуры.

В конце XX века, уже в условиях постмодерна, стала также отчетливо проявляться тенденция растущего интереса общественного правосознания к нормативно-ценностному содержанию естественно-правовой парадигмы, которая заимствует принцип абсолютной детерминированности из сфер религии и нравственности и которые объясняют связь области духовно-практических отношений человека с абсолютными первоценностями и первонормами.

Библиография

1. Кистяковский Б. А. В защиту права // Вехи. Из глубины. – М., 1991.

Раздел III. Культура России и мир

Ю. А. Красин.[2 - Красин Юрий Андреевич, доктор философских наук, профессор, академик РАЕН, зав. Отделом анализа социально-политических процессов Института социологии РАН.] Инновационный тип развития: возможности и перспективы для России

За последние 30–40 лет в наиболее развитых странах мира произошли глубокие качественные сдвиги в технологическом фундаменте общественной жизнедеятельности. Эти сдвиги преобразили социальную структуру общества, образ жизни населения, существенно сказались на культуре и общественном сознании. Многие ученые и публицисты усмотрели в этом феномене «шок будущего». На волне перемен появилась череда концепций нарождающегося «нового общества»: теория «постиндустриального общества» Д. Белла, «второй модерн» Э. Гидденса, «информационное общество» М. Кастельса, «постсовременное общество» Ж. Бодрийяра и других постмодернистов (Уэбстер 2004).[3 - Уэбстер Ф. Теории информационного общества. – М.: Аспент пресс. 2004]

Однако на рубеже XXI века обнаружилось, что в потоке перемен сохраняются и прежние уклады производства и жизни. Причем не только на мировой периферии, но и в самых развитых странах, сочетаясь с архаичными формами общественного бытия и сознания. Поэтому происшедшие сдвиги еще не означают возникновения «общества нового типа»; а скорее свидетельствуют о появлении качественно нового инновационного типа развития (ИТР), базирующегося на творческой энергетике общества, «экономике знаний», высоких технологиях и отличающегося динамизмом и способностью адаптироваться к быстрым переменам.

Основная характеристика инновационного типа развития состоит в том, что центр тяжести общественного производства с материальных факторов (орудия производства, станки, машины, физический труд) перемещается в духовную сферу – информация, знания, творчество. Наступление подобного переворота в общественном производстве предвидел К. Маркс. В «Экономических рукописях 1857–1859 годов» он высказал идеи превращения науки в непосредственную производительную силу; высвобождения работника из производственного процесса и принятия на себя функций контроля и наладки; измерения результатов труда не рабочим, а свободным временем.[4 - Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов. – Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. т. 46, ч. II, c. 213–222.]

Инновационное развитие выступает как бы в двух ипостасях – технологической и социальной. Технологические инновации, в свою очередь имеют два аспекта: один касается собственно технологий, другой – системы управления производством и другими сторонами жизнедеятельности социума. При инновационном типе развития управление перестает быть внешней функцией по отношению к процессам, происходящим в обществе. Высокая степень сложности, подвижности, релятивности процессов в современном обществе не позволяет охватить их даже самой совершенной системой управления. Через нее, как вода сквозь сито, прорываются потоки хаоса и неопределенности. Но именно в этой дробной неуловимой и неуправляемой среде возникают свои имманентные механизмы саморазвития и саморегулирования.[5 - В какой-то мере эти процессы нашли отражение в «теории аутопойесиса» немецкого социолога Никлоса Лумана, а также стимулировали применение «фрактальной теории» к анализу рыночных отношений. См. Луман Н. Введение в системную теорию. – М.: Логос. 2007, с 104–121; Воробьев А. Д. Использование фрактальной теории в стратегическом планировании и управлении // Менеджмент в России и за рубежом. – 2006. – № 1]

Инновационный «технологический взрыв» современности поставил социум перед необходимостью кардинальных социальных инноваций, призванных соединить принципы и практики управления общественными процессами с механизмами самоуправления и саморегулирования, спонтанно вырастающими из этих процессов. Ответ на этот вызов требует раскрытия и мобилизации новых ресурсов инновационного потенциала человека и социума. Содержание, величина и качество этого потенциала находит отражение в категориях «человеческого капитала» и «социального капитала».

Человеческий капитал – это творческий потенциал работника, совокупность его знаний и умений, талантов и способностей. Человеческий капитал был задействован и в индустриальном обществе, и в него делались инвестиции. При инновационном развитии человеческий капитал начинает играть доминирующую роль во всей системе общественного производства («мозговой центр»). На передний план социально-экономического развития выходит «развитие общественного индивида», которое сопровождается гигантским разрастанием социальной сферы для разрешения этой центральной задачи (системы – образования, здравоохранения, социального обеспечения, обустройства среды обитания, финансирования и организации прикладных и фундаментальных научных исследований). Естественно, на порядок увеличиваются инвестиции в человеческий капитал.

Социальный капитал – это, по сути дела, капитал общественной кооперации и солидарности, капитал взаимного доверия, благодаря которому возникает благоприятная общественная творческая среда для инновационного развития и формирования в обществе инновационной культуры.

Те страны, которые тесно приобщились к инновационному развитию, задают тон в мировом экономическом гандикапе и получают колоссальное превосходство над странами, застрявшими в русле «инерционного развития».

Инновационный тип развития отвечает национальным интересам России. Во-первых, переживаемая российским обществом фундаментальная трансформация сама представляет собой масштабную социальную инновацию, неосуществимую в рамках инерционного развития; решение постоянно возникающих проблем, противоречий и кризисов требует неординарных подходов. Во-вторых, инновационное развитие приобщает Россию к центру и нерву глобальной экономики, а, значит, и к рычагам и механизмам глобального мироустройства. В условиях глобализации – это двуединая задача России, без решения которой она вряд ли сможет сохраниться как единое суверенное государство.

Общая оценка состояния российского общества позволяет заключить, что исходные предпосылки для инновационного развития здесь налицо. Страна обладает энергетическими и сырьевыми ресурсами, вполне достаточными для обеспечения стабильного роста современной экономики. Высокий уровень научного потенциала и образованности населения вполне могут служить стартовой площадкой для «экономики знаний» – высокотехнологичного производства с преобладанием интеллектуального труда. Имеются и перспективные заделы в ряде отраслей производства, главным образом вышедших из ВПК. Россия всегда была богата, богата и сегодня, талантами инновационного мышления и смелых инженерных задумок. И, наконец, потребность в инновационном типе развития и, соответственно, в изменении парадигмы социально-экономического развития все более полно осознается политической и интеллектуальной элитой страны.

Поэтому выдвинутая нынешней властью стратегия инновационного развития выражает интересы и потребности российского общества. Все дело в том, чтобы мобилизовать национальную энергию для решения назревших задач. И на этом пути Россия сталкивается с противоречиями и трудностями, обусловленными, как социокультурными особенностями и традициями, так и перипетиями и результатами происходящих в стране и мире перемен. Какие это трудности?

– Последствия деиндустриализации 1990-х годов, создающие дефицит инновационных ресурсов (материальных, социально-психологических, интеллектуальных, квалификационных) и воспроизводящие предпосылки инерционного развития страны.

– Подрыв фундаментальных устоев российской науки: – главного генератора инновационных идей и креативного содержания масштабных нововведений.

– Узость социальной базы инновационного развития в лице «креативного класса» – творческой прослойки средних слоев, ядро которой составляют ученые, инженеры, менеджеры, вузовская профессура, аналитики, журналисты, деятели культуры.[6 - Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. – М.: Классика XXI., 2007; Лэндри Ч. Креативный город. – М.: Классика XXI,2006.]

– Слабость и неразвитость российского гражданского общества, что затрудняет поиск оптимального баланса и взаимодействия государственного управления и гражданской самодеятельности (самоорганизации и самоуправления).

– Низкий уровень инновационной культуры, характеризующей восприимчивость граждан к новым идеям и нововведениям, способность быстро «схватывать» преимущества новаций и отрешаться от устаревших стандартов и образцов.

Таким образом, путь освоения российским обществом инновационного типа развития сложен и противоречив; на каждом шагу возникают трудные проблемы, требующие взвешенных оценок и продуманных решений, координации действий государственных органов и различных общественных сил. Именно на этом стыке обнаруживается неразрывная связь поставленной стратегической задачи с общим контекстом политического развития страны.

Прежде всего, это состояние и перспектива демократии в России. Усиление авторитарных тенденций в обществе, несомненно, ограничивает инновационные возможности. При инновационном типе развития, как уже отмечалось, на передний план выходит «развитие общественного индивида» (человеческий капитал). А это значит, что инновационное развитие нуждается в свободном творчестве, в креативной атмосфере демократии. Довольно живуча иллюзия, будто внедрение инновационного типа развития можно осуществить авторитарно-мобилизационными методами. В каких-то пределах результативные при «индустриальной модернизации», эти методы не в состоянии обеспечить «инновационную модернизацию», опирающуюся на гибкую систему горизонтальных связей. Авторитаризм здесь неминуемо ведет к потере динамизма и бюрократическому окостенению. Внешняя стабильность оборачивается застоем, парализующим продвижение к инновационному типу развития.

Однако вследствие амбивалентности нынешней политической системы в рамках коренной дилеммы России – «демократия-авторитаризм» сохраняются и альтернативные возможности. В обществе существуют очаги демократической мысли и действия, гражданские организации, локальные и общенациональные площадки публичной сферы, информационные и аналитические центры, сообщества ученых, сознающих всю важность освоения инновационного типа развития. Общество рефлектирует, и это – фактор противодействия авторитаризму, который лишается своей основной опоры – «монополии на истину». Власть вынуждена считаться с настойчиво заявляющими о себе группами интересов, через которые высвечиваются императивные потребности развития российского общества. Видимо, именно этим объясняется сильный акцент на демократическое развитие политической системы, прозвучавший в ноябрьском (2008 г.) послания Президента РФ Федеральному собранию.

Другой «блокиратор» инновационного типа развития коренится в социальной политике власть имущих. В сущности, это та же самая, слегка скорректированная, социальная политика, которая сформировалась в годы радикально либеральных реформ. Она расколола общество на «бедных» и «богатых», породив в стране вопиющее социальное неравенство. Даже в период быстрого роста экономики и благосостояния общества разрыв в доходах «верхних» и «нижних» слоев населения России не только не уменьшался, но и заметно увеличивался. Действия же правительства в условиях начавшегося финансово-экономического кризиса пока показывают, что приоритет отдается интересам «верхов», а не «низов». При такой глубине социального расслоения общества трудно ожидать общенационального порыва энергии в достижении целей инновационного развития.

Для создания творческой общественной среды развертывания инновационного типа развития необходимо интенсивное накопление и развитие социального капитала, то есть богатства отношений общественной кооперации и солидарности, взаимного доверия. Только тогда производство станет «комбинацией общественной деятельности», в которой сможет раскрыться богатый потенциал «коллективной креативности».

В России же, где за публичной социальной политикой стоят преимущественно интересы богатых и «сильных», на пути инновационного типа развития возникают два труднопреодолимых барьера: бедность (малообеспеченность) и социальное неравенство. Бедность удушает всякую креативность, а социальное неравенство сковывает человеческий капитал. В еще большей степени избыточное неравенство обесточивает социальный капитал, разрушая ресурсы доверия и солидарности. Реализация инновационного типа развития диктует необходимость в кардинальном изменении вектора социальной политики.[7 - Социальное неравенство и публичная политика. Под ред. Медведева В. А., Горшкова М. К., Красина Ю. А. М.: 2007.]

Для современной России характерно противоречие между острой потребностью в прорыве к инновационному способу развития и пока преобладающими тенденциями политического развития. В этих условиях темпы и результаты продвижения к инновационному типу развития будут определяться коллизиями противостояния авторитарных и демократических тенденций, тесно связанными с этим изменениями в социальной политике.

С. О. Никифорова, Е. В. Воронина. Историко-географический анализ взаимодействия культур на территории Северо-Запада как механизм государственного управления и региональной политики

На рубеже третьего тысячелетия мир вступил в полосу непредсказуемых испытаний. Испытываются на прочность отношения между странами, умение строить диалог народов, проживающих на одной территории. Процессы глобализации, охватившие весь мир, изменили отношения между странами и регионами. Глобализация представляет собой экономический, политический и этнокультурный процесс. Все развитие человечества несет в себе своеобразный отпечаток всепроникающего феномена культуры. Именно с культурой в значительной степени связываются механизмы разрешения множества проблем современного общества, погашения межэтнических конфликтов. Как и любое общепланетарное явление, культура пространственно дифференцирована и особым способом организована. В этой связи целенаправленное изучение истории и географии феномена культуры (в данном случае, российской) становится настоятельной необходимостью для решения вопросов управления территориями, построения адекватной региональной политики. Региональная политика в Указе Президента РФ (№ 803 от 3 июля 1996) трактуется как «Система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов страны, а также механизм их реализации» (Указ Президента № 803: 1). Подобное понимание региональной политики является достаточно широким.

Управление характеризуется взаимодействием множества элементов, а именно природы, населения и хозяйства. Важнейшим элементом управления является взаимодействие этносов друг с другом, что, несомненно, является составляющей культурной политики, которая, в свою очередь, представляет собой составную часть государственной и региональной политики.

Механизм реализации региональной политики подразумевает управление объектами, входящими в данный регион. В указанном понимании региональная политика будет иметь, по крайней мере, два аспекта: историко-культурно-психологический и концептуальный. В данной статье, мы обратим особое внимание на первый аспект.

В формировании Российского государства в целому и его Северо-Западного региона (под Северо-Западным регионом будем понимать Северо-Западный федеральный округ) в частности принимали участие различные народы, финно-угорские племена, славяне, скандинавы.