Творчество и развитие общества в XXI веке: взгляд науки, философии и богословия

3) способствовать неправительственному участию США (особенно – двух основных американских политических партий, профсоюзов, деловых кругов и иных частных групп) в программах обучения демократии и создания демократических институтов за рубежом;

4) укреплять демократические избирательные процессы за рубежом посредством сотрудничества с местными демократическими силами;

5) содействовать участию двух главных американских политических партий, профсоюзов, деловых кругов и других частных групп США в развитии сотрудничества с теми, кто за рубежом привержен культурным ценностям и институтам и формированию демократического плюрализма;

6) поощрять создание и развитие демократии, отвечающей как интересам Соединенных Штатов, так и конкретным требованиям иностранных демократических групп, получающих помощь по программам, финансируемым фондом.

Направления финансирования охватывают фактически все ниши возможного целевого воздействия на несиловые потенциалы государств:

1) плюрализм;

2) демократическое управление и политические процессы;

3) образование, культура и коммуникации;

4) исследования;

5) международное сотрудничество[45 - URL: http://www.ned.org.].

«Национальный фонд демократии» – важнейшая, но не единственная структура, финансирующая в американских интересах развитие соответствующих направлений науки в странах мира. Активная роль принадлежит, в частности, посольствам США.

Основания для грантовой поддержки Комиссии по демократии посольства США в России в рамках Программы малых грантов «Открытый мир» устанавливают следующий перечень направлений:

– открытый доступ к информации, свобода слова, свобода прессы, открытость органов управления;

– развитие гражданского образования;

– правозащитная деятельность, в том числе права женщин, детей, представителей различных национальностей;

– поддержка общественных движений и общественной активности, подготовка и поддержка корпуса волонтёров;

– развитие правового государства и механизмов правовой защиты личности;

– предотвращение насилия в семье и торговли женщинами;

– распространение опыта строительства демократии, в том числе опыта США.

Основными формами грантополучателей определяются:

– конференции, семинары, тренинги, презентации и другие виды образовательной и обучающей деятельности;

– публикация материалов;

– подготовка видеоматериалов;

– проведение общественных кампаний;

– организация общественных центров, ассоциаций;

– создание базы данных и компьютерных пунктов открытого доступа[46 - URL: http://metodist.edu54.ru/node/1765; www.infogrant.ru/ap/39.html.].

Безусловно, международное сотрудничество для развития национальной науки необходимо. Без него, будучи изолирована, она может оказаться в состоянии стагнации. Но достаточно посмотреть на долю зарубежных и российских источников в финансировании научных исследований в рамках международного сотрудничества, чтобы убедиться, в чьих интересах и по чьему целевому заказу это сотрудничество осуществляется (рис. 22) [47 - Арефьев А. Л., Дмитриев Н. М. Зарубежные научно-учебные стажировки: социологический анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 23; Регионы России. Состояние и развитие научного потенциала вузов Минобразования России. СПб., 2001. С. 3; Индикаторы науки: 2011: статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2011.].

Рис. 22. Финансирование научных исследований вузов в рамках международного сотрудничества

Характерно определение пропорций отраслей наук, получающих финансирование по зарубежным грантам. Следовало бы ожидать, что это должны быть технические или естественные науки. Авторитет России по этим направлениям в мире ещё достаточно высокий, чего не скажешь о российской гуманитаристике. Но преимущественное финансирование из-за рубежа получают именно общественные науки. Представителей точных наук предпочитают приглашать на работу за рубеж, нежели инвестировать через них российские научные инфраструктуры. Преимущественное финансирование по зарубежным грантам общественных наук в России объясняется опять-таки идеологическими, а через них и геополитическими обстоятельствами (рис. 23)[48 - Арефьев А. Я, Дмитриев Н. М. Зарубежные научно-учебные стажировки: социологический анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 27–28; Основные показатели научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций Минобразования России. М., 2002. С. 81; Индикаторы науки: 2011: статистический сборник. М., 2011.].

Рис. 23. Распределение объема финансирования зарубежных грантов и контрактов по областям знаний (в %)

Наряду с грантами традиционным каналом «вербовки» элит всегда являлись иностранные стажировки. Этот механизм был активно применён в период, непосредственно предшествующий распаду СССР. В конце 1980-х гг. открылись «шлюзы», и многие будущие флагманы российской политики и науки, направленные стажироваться на Запад, оказались в обойме пропагандистской обработки. Изменилась ли принципиально ситуация сегодня? Статистика показывает, что зарубежные стажировки финансируются преимущественно из зарубежных же источников. Интересантом стажирования представителей нынешних и будущих элит России за рубежом выступает Запад. Ответ на вопрос, зачем ему это нужно, очевиден (рис. 24) [49 - Арефьев А. Л., Дмитриев Н. М. Зарубежные научно-учебные стажировки: Социологический анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 21; Индикаторы науки: 2011: стат. сб… М., 2011.].

Рис. 24. Источники финансирования зарубежных стажировок по направлению «Наука и образование» (в %)

Характерно распределение по регионам мира доли российских стажёров, поддерживающих отношения с центрами стажировки после её завершения. Определённо лидирует в этом отношении США, несмотря на те объективные трудности, которые связаны с удалённостью Соединенных Штатов от России в сравнении со странами Европы. Значит, американские центры стажирования представителей российской элиты проявляют большую заинтересованность в сохранении соответствующих коммуникаций (рис. 25)[50 - Арефьев А. Я, Дмитриев Н. М. Зарубежные научно-учебные стажировки: социологический анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 51; Индикаторы науки: 2011: стат. сб. М., 2011.].

Рис. 25. Поддержание стажёрами активной связи с иностранными вузами, где они проходили стажировку (в %)

Россия сегодня оказывается в значительной степени заложницей ряда квазинаучных концептов. Восприятие их на уровне окормляющих власть экспертных группировок заводит государство в «стратегические ловушки», ведёт к снижению суверенности. Отсюда актуальность создания системы информационного противодействия «когнитивному оружию». Это противодействие напрямую соотносится с возрождением национально-ориентированной российской науки.

Вызовы современной космополитизации сферы знания обусловливают обращение к словам И. В. Сталина, сказанным им в 1947 году, всего через два года после окончания войны, о преклонении перед иностранцами. «А вот есть такая тема, – говорил он на встрече с писательской общественностью, – которая очень важна, которой нужно, чтобы заинтересовались писатели. Это тема нашего советского патриотизма. Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей, у них недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя ещё несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников. Эта традиция отсталая, она идёт ещё от Петра. Сначала немцы, потом французы, было преклонение перед иностранцами-засранцами. Простой крестьянин не пойдёт из-за пустяков кланяться, не станет ломать шапку, а вот у таких людей не хватает достоинства, патриотизма, понимания той роли, которую играет Россия… В эту точку надо долбить много лет, лет десять эту тему надо вдалбливать. Бывает так: человек делает великое дело и сам этого не понимает. Вот взять такого человека, не последний человек, а перед каким-то подлецом-иностранцем, перед учёным, который на три головы ниже его, преклоняется, теряет своё достоинство. Так мне кажется. Надо бороться с духом самоуничижения у многих наших интеллигентов»[51 - Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. М., 1989. С. 124–127.]. Сталинские слова сегодня звучат не менее актуально, чем в 1947 году.

Синергийность в творчестве ученых, философов и богословов как условие позитивного развития науки

М. И. ГЕЛЬВАНОВСКИЙ,

сопредседатель научного совета по религиозно-социальным исследованиям отделения общественных наук РАН, д. э. н., профессор, академик РАЕН

Аннотация

В статье констатируется наличие фундаментального парадокса, обусловленного противоречием между нарастающей сложностью современного мира и всё более узкой специализацией учёных, утративших понимание больших смыслов развития, исследуемых философией и осмысляемых в религиозных системах. Вследствие этого наука как социальный институт создает препятствия для интеллектуального универсализма, без которого невозможно развитие общества. В современной России снижение социального авторитета науки и ещё недостаточный авторитет религии усиливает влияние этого парадокса на духовную безопасность страны. В условиях агрессивного западного глобального проекта по демонтажу когнитивной идентичности «мыслящих иначе» перед российскими учёными, философами и богословами стоит задача создания собственной научной базы, использующей отечественную религиозно-философскую методологию, применимую прежде всего в социогуманитарных науках. Только это позволит обеспечить конкурентоспособность России как геополитического субъекта.

Ключевые слова: глобализация, транснациональные корпорации, транснациональные банки, мегапроект, когнитивная война, демонтаж государств, социокультурная деконструкция, Российская академия наук, Русская Православная Церковь, православное социальное учение, программа «Христианство-2000».

Сохраняющееся различие в понимании творчества

Сегодня в религии, философии и науке творчество понимается по-разному, несмотря на то что в одних и тех же людях может сочетаться принадлежность всем трём средам. По крайней мере так было несколько веков назад.

Если посмотреть на причины такого рода разногласий, то придётся констатировать, что утрата целостности мышления и чувств, свойственная древним и средневековым мыслителям, которые в своих исследованиях прежде всего опирались на религиозную картину мира, привела к тому, что учёные, философы и религиозные деятели по-разному представляют природу творчества, его цели и задачи. Основой этих различий являются различия в мировоззрении, корень которых лежит в глубокой разнице между материализмом и идеализмом и различными ответвлениями этих двух полярных течений человеческой мысли.

Великим злом нашего времени является попытка представить религию и науку как две несоединимые между собой противоборствующие силы. Именно мировоззрение определяет позицию в этом вопросе.

Для материалистов наука – это противопоставление идеалу путём установления истины через эксперимент, доказывающий реальное существование какого-либо явления или закономерности. В тех случаях, когда эксперимент затруднителен или невозможен (это касается прежде всего гуманитарных наук), на помощь приходит логика, с помощью которой достигаются всё те же убеждения в правильности того или иного утверждения и красота умозрительных построений и схем, в которых «всё сходится» и «всё сопрягается» в гармоничной конструкции. В этом отношении очень похожи теоретические конструкции плановой организации хозяйственных систем, игнорирующие принципиальную невозможность запланировать всё и вся, и теоретические построения рыночного хозяйства, основанные на совершенной конкуренции, которая тоже существует только в воображении теоретиков. Тем не менее обе абстрактные модели послужили не только основой для практики социальной хозяйственной организации, но явились предметом почти векового противостояния мировых социально-экономических систем.

На этом примере хорошо видно, как наука используется в качестве инструмента в политической борьбе, теряя свою объективную основу, превращаясь в сервильную схоластику, способную «доказать» недоказуемое.

Для людей, верящих в Бога, наука представляет собой процесс раскрытия тайн мироздания, которые открывает Бог в ответ на пытливость людей, стремящихся раскрыть эти тайны. В этой позиции наука получает некую ориентацию, заставляющую бережно относиться как к предмету изучения, так и к тем выводам, которые получаются в результате исследований. В этом случае сервильность менее вероятна, поскольку изначально взята высокая планка достоинства и чести учёного, служащего высокой цели науки – установлению истины.

Но есть и более глубокая разница между религией и наукой, которая не ставит их в позицию противоречия, но, наоборот, их дополняет. Это разные «сферы влияния»: религия дает пищу сердцу, как наука – разуму. Это фундаментальное положение почему-то практически игнорируется большинством современных учёных-атеистов. Возможно, потому, что сердце они воспринимают только как мышцу, перекачивающую в организме кровь. И не более того.