Взгляд во вне. 13-й аспект понимания

Взгляд во вне. 13-й аспект понимания
Роман Николаевич Адерихин

Мы всегда думаем, что понимаем, при этом обходя стороной вопрос о том, что значит понимать и быть понятым. Что значит думать? Что значит осознавать? Как выявить проявление актов понимания? Понимать, думать, что понимаешь, мыслить, осознавать факт наличия осознания суть разные вещи в акте понимания того, что все эти процессы из себя представляют. Со всей ответственностью можно заявить, что в этой книге нет того, что "вам необходимо"; готовых ответов на вопросы, "что такое мозг", как он "работает" и "работает ли вообще", "правильно" ли мы воспринимаем "окружающий мир" и "нас в нем". Нет и того, как "найти самого себя в этой жизни", "что необходимо", будет ли это "вам интересно или нет"…, она вообще не то, что "можно" о ней "думать". Это произведение не будет льстить вашему самомнению или ожиданиям быстро открыть для себя знание, которым не обладают другие, в ней есть лишь то, что можно взять себе "на вооружение" для акта собственного рассуждения о вещах, вас интересующих, не более того.

Как бы быстро вы ни бегали, от своих ног не убежишь

    Автор[1 - Далее понятием «Автор» мы будем выражать наши собственные мысли.]

Начиная говорить об акте понимания, мы вынуждены опираться на тот факт, что вы уже знаете, «понимаете», что это такое, еще до того, как мы начнем объяснять, «что это такое», так как если предположить, что вы не знаете ответа на данный вопрос, то как вы в принципе в «состоянии» это воспринять?

Вопрос: Какой смысл в объяснении того, что мы уже и так знаем?

Мы постоянно вынужденно говорим о том, что есть в ракурсе понимания того, о чем идет речь. Тому пример все то, что мы воспринимаем и посредством чего реализуем акт этого восприятия: книги, фильмы, газеты и т. п. информационные составляющие.

Вопрос состоит в том, зачем описывать то, что понятно, и почему все же то, что понятно, нуждается в постоянном уточнении относительно степени выражения своей «понятности»?

Каждый раз мы вынуждены опираться на то, что мы поименовываем в качестве акта понимания. Вопрос, интересующий нас, состоит в том, что такое «это понимание»?

Любой вид знания, равно как и акт восприятия, действует по принципу наличия «взгляда», «теории» и обычно звучит следующим образом: «каждая гипотеза пытается определить…», или «каждая теория пытается объяснить…» и т. п. относительно того или иного исследуемого явления нашего мира, от пристального изучения своего носа перед зеркалом до анализа математических вычислений в квантовой механике.

Мы никак не можем понять, что именно «каждая» или «каждая из» них определяет нечто в качестве такового, и это бесспорный факт. Вопрос в том, что мы хотим или ожидаем увидеть посредством применения «множества» по отношению к категории «каждый»? Мы хотим создать множество этой «каждости», тогда как она, по своей сути, не есть выразитель «множества», но есть «отдельность», то есть «каждость».

«Каждое из» является истинным по отношению к единичности фиксируемого им положения и в то же самое время не может являться истинным для «каждого» иного «каждого» в отдельности, так как «каждое» иное уже есть выразитель своей собственной «уникальности», за что мы его и ценим, более того, посредством чего мы все существуем и развиваемся в том мире, в котором живем.

«Каждый из» является неистинным в смысле выражения его сущности (каждости).

Вопрос: как же тогда определить истинность, или ту нить, которая зовётся тождественным актом понимания?

Пусть не переживают те, кто перед прочтением того или иного произведения со страхом подсчитывают количество страниц, с которыми им предстоит «сражаться». Это произведение не из серии тех, которые с необходимостью нужно прочесть от «корки» и до «корки», вы можете начать и с конца и ничего не потеряете, лишь только предварительно договоримся о том, что он (конец) будет «в низу» произведения, и это важно.

Понимание настолько банально, что порой кажется достаточно легко определить его сущность, в то время как при ближайшем рассмотрении, ступая семимильными шагами в направлении очередного «сакрального» знания о нем, вы «споткнетесь», упадете в «кроличью нору» и покатитесь по склону бесконечных парадоксов, очевидности «сложного», софистичности «тривиального», докатитесь до абсурда «невозможного» и в то же самое время «различимого» в ясности акта своего созерцания, как чистое небо в теплый летний день.

Все это произойдет при полном отсутствии и тщетности ваших стараний по объяснению самого феномена акта понимания, так как если вы готовы искренне разобраться в том, что такое есть «разобраться» и т. п. вещах, будьте готовы к тому, что вас может «укачать» и вы преждевременно покинете этот информационный поезд на ближайшей остановке.

Тот же, у кого хватит терпения и усердия промять подушку своего уютного кресла и добраться до конечного пункта, без сомнения, не получит никакого конкретного вывода относительно затрагиваемой темы, однако получит нечто гораздо более важное, чем просто довольство тем, что он прочитал очередной труд, что, естественно, даст ему несколько снисходительных и похвальных «одобрений» со стороны его соратников, коллег или родственников, ведь «объем страниц» в его представлении равен «объему» того, что он знает, привык знать как мозг (знание), который, полагаем, давно уже должен был бы «лопнуть» в связи с объёмом перелистанных страниц разного рода «научно-популярной» литературы (посвящается тем, кто цитирует в своих социальных сетях Омара Хайяма и др., не задумываясь над тем, что очередную цитату этого и других философов написал вчера вечером его сосед по квартире). При всем при этом он увидит перед собой поле для постановки «вопросов» относительно нечто его интересующего в том ракурсе, в котором, возможно, он никогда не подозревал его найти.

Ведь суть прочтения в размышлении и поиске своего собственного пути акта понимания «понимания», а не в том, чтобы успеть усвоить как можно «больше», что, как известно, ведет к тому, что можно и «лопнуть».

Несите багаж знаний в комфортном для вас количестве.

P.S.

С каких это пор «бестселлер» стал нечто, которое стоит прочитать? С каких это пор массовый товар стал нечто стоящим?

Не пытайтесь как можно быстрее прочитать книгу, постарайтесь ее «поразмышлять».

Не будьте жадны до количества, будьте принципиальны в самостоятельности знания.

Часть I

Предисловие

Мне не хотелось бы сопоставлять собственные размышления с достижениями других философов. Написанное в этой книге ни в коей мере не притязает на новизну отдельно взятых формулировок; а то обстоятельство, что я не указываю источников, имеет простое объяснение: мне безразлично, размышлял ли прежде кто-либо другой о том, о чем думал я[2 - Людвиг Витгенштейн. Логико-философский трактат. Электронный ресурс // Litmir.me: электронная библиотека. URL: https://www.litmir.me/br/?b=610899&p=1. (дата обращения: 23.06.2015).]

    Л. Витгенштейн[3 - Лю?двиг Йо?зеф Иога?нн Витгенште?йн (нем. Ludwig Josef Johann Wittgenstein; 26 апреля 1889, Вена – 29 апреля 1951, Кембридж) – австрийский философ и логик, представитель аналитической философии, один из крупнейших философов XX века. Электронный ресурс // Wikipedia.org: Материал из Википедии – свободной энциклопедии. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Витгенштейн,_Людвиг (дата обращения: 23.06.2015).Примечание: Ссылки на электронный ресурс из «Википедии» и некоторых других источников, в силу их «сомнительной» репутации относительно степени достоверности фактов, в них изложенных, в дальнейшем будут использоваться исключительно для приведения «общеобразовательной» информации относительно кратких и общеизвестных библиографических и иных сведений, которые носят характер «давно известных», и не вызывают никакого сомнения с точки зрения акта их достоверности.]

То, что высказано в данной работе, не претендует на степень научной достоверности и окончательности в разрешении поставленных перед ней вопросов. Парадокс заключается в том, что мы действительно не обольщаемся тем, чтобы читатель вник в суть данной книги, при четком осознании того, что реализация такого желания возможна лишь за счет того, чтобы он именно вник в ее суть.

Она не обязует анализировать, мыслить, делать выводы или принимать определённые положения, она лишь констатирует факт отсутствия у вас возможности попробовать сделать нечто «иначе».

Попробуйте сделать вывод безотносительно какого-либо умозаключения, выразить мысль не мыслью в ее «известном» выражении.

Попробуйте избавиться от тенденции к действию, к размышлению, к умозаключениям и т. п., разбудите свою волю к выходу «за» пределы обыденного понимания всего, что вас окружает, и тогда вы увидите, что пришли именно туда, откуда так рьяно пытались сбежать.

Дело в том, что реальность предельна. Даже если бы она была выражена для нас, как, например, 2D картина или набор пикселей, с тремя цветовыми вариантами, она была бы «лучшее» и «предельное» из того, что мы могли бы воспринять.

Червяк, ползающий в сырой и холодной земле, недоумевает по поводу разговоров о его дискомфортном положении.

* * *

Объяснение степени выражения реальности не имеет смысла, так как «предельность» ее восприятия характеризуется и воспринимается не как предел, который можно двигать дальше или ближе, но как инвариантная невозможность, которая независима от мысленных передвижений предела все той же реальности.

Информация, содержащаяся в данной книге, безусловно, может и должна быть опровергнута методами и достижениями современной науки и философии, но не потому что нечто, изложенное в ней, воспринимается как правильное, истинное или неправильное, неистинное, а потому что суть «опровержение» выражается как таковое, в виде «опровержения» с его инвариантной характеристикой «опровержимости», по отношению ко всему, что оно призвано опровергать. Конечно, его можно «поименовать» «по – другому», где, однако, «другое» все так же известно и, следовательно, уже не является в вашем восприятии нечто «новым» по отношению к тому, что вы хотите или желаете опровергнуть.

Опровергать можно лишь то, что поддаётся такому опровержению, то есть нечто «познанное» как нечто. Дело необходимости и времени, когда вы захотите подвергнуть его критике.

Следует отметить, что на сегодняшний день, как никогда до этого, размножились тысячи околонаучных и скорее спец-эффектно-шокирующих «открытий» относительно того, что «мир не существует», что «мы на самом деле не люди», что «реальность это сон», «матрица», «Бог умер», «как разбудить свой мозг», «как стать счастливым», а также различные тренинги, методики, курсы и т. п., которые подобны вспышкам пороха, что улетучиваются так же быстро, как и вспыхивают перед лицом «размышляющего» читателя. Данная книга отнюдь не об этом. В ней не изложены этапы и рекомендации по достижению счастья, мудрости и т. п. «желанных» целей, которые моментально и, конечно же, навсегда изменят вашу жизнь «к лучшему». Эта книга скорее предложение к рассуждению, она призывает поразмыслить вам самим на разные темы, в частности и о том, что такое в вашем понимании есть «лучше» и так ли оно вам необходимо и желанно с точки зрения понимания сущности такого рода желания, выраженного в его необходимости.

Лучшее, что у нас есть, – это способность осознавать осознание возможности к размышлению о том, что нас окружает.

Это произведение не из серии тех книг, которые можно прочитать «с наскока» или в течение одного вечера, в период вдохновения, выраженного желанием «почитать» нечто «умное» или полезное на ночь. Разочарование у такого рода читателя наступит достаточно быстро.

Ведь согласитесь, было бы неразумно надеяться прочитать и осознать за несколько часов в полной мере труд, писавшийся не один год.

Данная книга является отражением немалого кластера проблем, в том числе философских, которые порой не воспринимаются в качестве «проблемных». Допускаем, что вам потребуется не один вечер и тем более не пара часов умственного напряжения, чтобы вникнуть в суть того, о чем пойдет речь.

Пусть вас не пугает «нетрадиционность» изложения мысли как таковой, этот фактор не существенен.

В качестве положительного совета скажем, что не стоит реагировать на яркость вспышки, полезнее предпринять усилия по разведению костра, от которого можно согреться, на котором можно приготовить еду или вскипятить чаю. Безусловно, для разведения огня требуется гораздо больше усилий, чем для мимолетной вспышки, однако от костра несравненно больше пользы.

* * *

Разница между размышлением и попыткой осознания этого размышления кроется в том, что во втором варианте вы будете обречены на осознание своего положения в лице других в абсолютно невыгодном свете, который характеризуется ощущением «бессильности» всего нашего когнитивного аппарата перед поставленной целью и ее раскрытием.

Вы спокойно размышляете на разные темы, с успехом делая определённые открытия, которые вписываются в логико-когнитивно-социальную модель восприятия того, о чем и что вы говорите. Другая ситуация происходит тогда, когда вы не делаете популярных открытий, затрагивая тему, которая находится за гранью того, где можно использовать те рационально-объяснительные инструменты и методы, выраженные в пояснении того, о чем говорится. Они просто не работают, по крайней мере, так, как привыкли их воспринимать многие. Это рискованное занятие, однако полагаем, что все же лучше найти несколько размышляющих людей, чем увлечь глаза тысяч, заинтересованных вспышками спецэффектов.

Для непосвящённых в дебри науки и философии кратко можно сказать, что доводы «научной рациональности», с которой на сегодняшний день отождествляют «истинную прагматичность мысли» и всех ее достижений, сводятся к следующему: «Что пользы, если вы грызете камень и искренне при этом воображаете и верите, что это яблоко?».

Доводы: