Куда вы ведете Россию?

А может быть, причины начальственного гнева Есина в том, что рухнула его концепция «учителя-недоучки», который сегодня четко заявил о себе как о Гражданине, чем не может похвастаться массовое писательство, открыто перешедшее в услужение антинародному режиму, в положение оголтелого апологета этого режима. Пример одного Астафьева чего стоит! А демонстрация коллективного холуяжа представителей свободных профессий (среди которых были писатели, например, Битов; возможно, был и Есин) на встрече с Ельциным в июне 1997 года!

Нет сегодня среди писателей Данко (патриотов Розова и Распутина почти не видно и не слышно). Но навалом имитаторов. Бунт учителей – это восстание масс против имитаторов государственности, против имитаторов Гражданственности. Короли оказались голыми. Не отсюда ли корни брани? Ясно ли говорю?

Р. Бармин, «Советская Россия», 2.4.1998

Оппозиция прирастает борьбой!

Свершилось! Малыш Кириенко – премьер! Ликуй, Селезнев! Дума спасена! Но предана Россия…

Да, именно предана! И предана вами, комвождями, более всех разглагольствующих о радении ее интересов, ее спасении. Что вы ее предадите в очередной раз, было известно задолго «до третьих петухов» из всей вашей предыдущей думской деятельности. А истерические вопли типа «Дума дороже Кириенко!», «Спасая Думу – спасаем Россию!» (Селезнев), «Не позволим стране впасть в сумятицу!» (Зюганов) – это лишь логический эпилог этой деятельности и пролог к очередному предательству. Стране «не позволили», но сами в моральную сумятицу впали, вновь запятнав себя политическим лукавством и непоследовательностью. Только такими понятиями можно измерять решительное заявление Зюганова в четверг (23 апреля): «В случае тайного голосования коммунисты бюллетени брать не будут!» – и очередь коммунистов за этими бюллетенями в пятницу, 24 апреля. Только лукавством и отсутствием политической воли в этот судьбоносный для России час можно объяснить решение пленума ЦК КПРФ рекомендовать коммунистам Думы не голосовать за Кириенко. Почему рекомендовать, а не категорическое: «Не участвовать в тайном голосовании, открыто голосовать только против!»? Да потому, что лидеры КПРФ не хотят категорически противопоставлять себя этой власти, на принципиально противоположных позициях разговаривать с этой властью. Как явствует из ответа Зюганова Ельцину, они все эти годы – годы нагло-разбойного разграбления России Ельциным и его командой – жили и сейчас живут иллюзиями «конструктивного диалога», «конструктивного компромисса». Власть их постоянно обманывает, они упорно надеются. Видимо, под впечатлением этих грез, проникнувшись думоспасительными настроениями, Зюганов не предпринял решительных шагов к уводу своей фракции из Думы в период голосования, сам отступил от своей ранее заявленной жесткой позиции. А ведь могли сохранить моральную девственность, дружно до единого покинув здание Думы. Не покинули. Дума действительно для них дороже Кириенко!

Не этим ли вашим очередным «прогибом» перед властью объясняется оглушительный провал коммуниста Романова на губернаторских выборах в Красноярье? Лукавый генерал Лебедь мастерски использовал все ваши предыдущие «прогибы», на всех углах заявляя, что он «прогибаться» не будет! И с блеском выиграл первый тур. Народ, ни дня не живший при Лебеде-президенте с его «другом» Делоном, призвал его, а не Романова, хотя в бытность его администраторства и жил несравнимо лучше, чем сейчас; и вернуться бы народу туда, где была и бесплатная медицина, и бесплатное образование, и жилье за копейки, и зарплата немалая и вовремя, так нет, подавай ему Лебедя! Есть над чем подумать, Геннадий Андреевич, со своим, как говорите, большим штабом…

Основные думоспасительные мотивы кадетствующих (в царской Думе кадеты постоянно выступали за сохранение ее, за соглашение с царем) лидеров КПРФ известны:

1. Нельзя оставлять царя Бориса наедине с его «указным правом»;

2. «Спасая Думу, спасаем Россию»;

3. Неизвестно, по каким правилам будут проходить выборы в новую Думу. На этот вопрос председатель К. С. Баглай ответил: по старым правилам. Даже если и по новым, ради сохранения морального авторитета коммунистам нужно было идти на разгон Думы.

Зададимся вопросом: «Действительно ли роспуск Думы смерти подобен для России?» Пятый год существует Дума, приняты сотни законов. Ну и что, «законотворческая вермишель» спасла страну от разрушения и разграбления?! Нет, нет, и нет! Борька слушает да жрет, проматывает богатства страны, всякими способами умерщвляя народ. А пыталась ли комоппозиция (в целом Дума!) таранообразной критикой привлечь внимание общества к преступной, предательской по отношению к России и ее народам политике президента и правительства? Ведь о таких преступлениях президента и правительства, как расстрел парламента, пьяное глумление над памятью жертв и участников Великой Отечественной войны во время вывода войск из Берлина, чеченская бойня, блатная приватизация, сокрушительный удар по всем завоеваниям при Советах, – социальных, экономических, военных – надо было вопить беспрерывно и мощно с первых дней появления в Думе, чтобы этот опыт дошел до самого последнего трясущегося от страха обывателя, взбодрил его и подвигнул на гражданское выпрямление, противодействие наглому измывательству со стороны кремлевских разрушителей. Вместо этого водопадного рева – еле слышный писк по поводу… Чего?! Попробуй вспомни, обыватель, если сможешь. Так какую Россию спасала Дума неполные пять лет?!

Без всякого преувеличения нужно констатировать, что почти пятилетнее существование Думы и ее комфракции – это годы позора. Все тягчайшие государственные преступления президента и правительства остались слабо озвученными и безнаказанными, комфракция не предприняла ни одной принципиальной попытки мобилизовать Думу или самой стать инициатором привлечения разрушителей к ответу. Смех и грех: спикер Думы – коммунист, спикер «палаты лордов» – коммунист, в Думе 135 депутатов-коммунистов (третья часть!) – и ни одного громоподобного до конца завершенного уголовного дела против кремлевских разрушителей! Как только «перпендикулярно мыслящий» Черномырдин ни унижал Думу, а в ответ – только рабские утирки барских плевков. Какое уж там спасение России! Подумали бы хоть о спасении собственной чести! Даже не напрягались. Уж если не хватает мужества защитить собственную честь, то хватит ли мужества защитить Россию?! Думаю, что нет. И какое уважение может быть со стороны общества к такой Думе, терпеливо публично сносящей свое бесчестие?! Социологические опросы зафиксировали уровень этого уважения: только 4 % опрошенных граждан еще верят в плодотворность Думы («Известия», август 1997 года). Так ради кого и чего, коммунисты, вы спасаете такую Думу? Ради России или ради себя?! Вся ваша думская деятельность свелась фактически к одобрению бюджета, позорного мирного договора с Чечней и прочей «вялотекущей шизофрении». Находите причины такой тихушной деятельности: не дают эфир, нет денег на газеты и т. п. Денег не дают! Да кто даст деньги человеку с внешностью попрошайки – Строеву, при виде которого хочется снять с себя последнюю рубаху. Настолько он жалок! А вы пытались своей бескомпромиссностью и решительностью довести хотя бы один вопрос до его логического завершения: например, кто виноват в чеченской бойне и почему эти преступники все еще на свободе, ну и т. д.? И ставить эти вопросы до тех пор, пока они не достигнут звучания набата? И в попытках добиться ответа на эти вопросы шли до предела, вплоть до парализации работы Думы, ее разгона?! Вот тогда бы вас услышали и увидели, вот тогда бы сами СМИ разнесли о вас молву по всем телерадиоканалам. Тогда бы общество услышало и увидело, что комфракция действительно озабочена болями солдатских матерей, болями голодающих шахтеров, учителей, медиков и пр., болями армии и за интересы общества готова стоять насмерть. Вы же вон как громко клялись отстаивать интересы народа во время избирательной кампании! Что же сейчас-то голос потеряли? Не знаю, то ли плакать, то ли смеяться: Дума пятый год заседает, а Ельцин со своей командой пятый год грабит страну, умерщвляет народ, и никто ему не помеха. Какой толк от такой Думы, от такой комфракции? И вы опять находите объяснение: беспомощность Думы предопределена Конституцией. Да не Конституцией, а вашей беспомощностью, вашим безволием, вашим нежеланием идти на обострение с властью, вашим нежеланием расстаться с теплыми местами, которые для многих думцев стали доходными. Где были вы, депутаты комфракции, когда вашего лидера «избивали» на всех углах, а партию смешивали с грязью во время президентской кампании 1996 года? Вас было не слышно и не видно, вы затаились, как мыши, перепугавшись Борискиного рыка. Не дай бог высунуться – разгонит! И тем предали своего лидера! Что лидера, Россию предали! Ведь неизвестно, чем бы закончилась президентская гонка, прояви вы мужество и преврати думскую трибуну в рупор защиты своего лидера, в рупор разоблачений кремлевских преступлений, в подлинное политическое ристалище! Духу не хватило! Ибо озабочены были не спасением России, а спасением Думы, спасением самих себя! Этими спасительными настроениями оплодотворилась и вся ваша последующая деятельность в поддержку правительства Черномырдина, соглашательская возня вокруг «столов», «троек» и «четверок» и пр. Всех грехопадений не перечесть. Читаешь, Зюганов, ваш «Ответ Ельцину» и удивляешься. Что за политическая наивность?! С кем вы постоянно намеревались и намереваетесь заключать компромиссы? С людьми, ежедневно и ежечасно разрушающими страну, умерщвляющими костлявой рукой голода и холода ее народ?! Вы слишком мирный человек для этой немирной власти. Вы и ваша фракция слишком увлеклись законопослушанием. Поэтому народ и не ведает, чем вы там, в Думе, занимаетесь. Как тут не вспомнить историю. В IV царской Думе было всего 6 (!) большевиков, Но их голос был слышен по всей России, хотя не было ни радио, ни телевидения. А слышали и поддерживали их потому, что они не заигрывали с властью; потому, что они использовали думскую трибуну не для поддержки царского бюджета, а для систематического разоблачения преступлений господствующего класса и тем самым революционизации народных масс. Вы же и ваши партийные функционеры свой мирный настрой оправдываете тем, что нет революционной ситуации, народ «не готов». А сами-то являли пример революционности? Сами-то пытались использовать трибуну Думы для активизации народных масс? Сегодняшние повсеместные забастовки шахтеров, учителей, ученых, студентов свидетельствуют о другом: вы, коммунисты Думы, плететесь в хвосте событий, а не народ. Если рабочие царской России тянулись к своим думским трибунам, оказывая им помощь в сборе разоблачительных материалов, поддерживая их выступления митингами и забастовками, то кузбасские шахтеры современной России в конце декабря 97 года потребовали разгона Думы, естественно, вместе с комфракцией (ТВ, газеты). Вы, товарищ Зюганов, выводы из этого факта сделали? Судя по апрелю, далеко неадекватные шахтерским требованиям. Поэтому и уходят потенциальные избиратели из-под ваших знамен. Колоссальный массив рядовых граждан (до 60–80 % всех избирателей, не принимающих участия в выборах) не видит смысла в существовании Думы, ибо она никак не способствует сохранению России, не защищает их от произвола власти, от произвола работодателей. Политическая инертность Думы, ее соглашательская политика, и комфракции в частности, порождают антидумские, антикоммунистические настроения среди обывателей. И если еще часть их голосует за коммунистов, то это объясняется их воспоминаниями об относительной зажиточности до 1992 года, самой деструктивной деятельностью ельцинистов, реанимирующих эти воспоминания, а не вашей думской деятельностью. Скорее вопреки ей…

Вам, Геннадий Андреевич, не приходилось обходить квартиры в поддержку коммунистических мероприятий? За годы существования КПРФ нам пришлось обойти их многие сотни. И если вы, Геннадий Андреевич, хорошо знаете, какие журчат настроения в коридорах власти, то мы – в коридорах обывателей. И все чаще, особенно после вашего прошлогоднего осеннего «наступления» на власть, закончившегося объятиями Селезнева с Ельциным в вашем присутствии, из многих квартир вместо тепла сквозит полярным холодом: «А-а, думские барыги! Проваливай, ребята!..» Вот итог ваших парламентских попыток обретения власти. После таких «привечаний» руки опускаются и ноги становятся ватными, хочется на все плюнуть и отправиться домой пить чай. Но, мобилизовавшись, снова начинаешь мерить лестничные марши, стучать в очередную дверь…

Р. Бармин, май 1998

По логике «Нового Органона»

Речь идет о том, кто виноват в развале СССР, в тяжелом положении страны и населения России. Какова роль учителя в разрушении и в восстановлении (в возрождении) России?

Господин Р. Бармин из Екатеринбурга очень хлестко и с большим сарказмом обрушился на газету «Советская Россия», осмелившуюся поставить вопрос об ответственности учителей за наши беды (см. статью «Персонажи смуты» в «Советской России» от 5.3.1998). Нет, заявил Р. Бармин, рядовой учитель не виноват, Матрена Ивановна не виновата. «В причинах распада Союза виноват не учитель, а сама КПСС, ее верхушка в первую очередь; ее крепостнический принцип самоорганизации – принцип демократического (вернее, крепостнического) централизма» (см. статью «Найден России главный предатель», «Советская Россия» от 2.4.1998).

На первый взгляд такая постановка вопроса кажется правильной. Что мог сделать учитель, когда за правду арестовывали, а за критику беспорядков расстреливали и сажали в психушку? Ничего не мог сделать, пикнуть не мог. Главная вина за развал страны лежит на тех, кто руководил, а не на тех, кто подчинялся. Естественно, что и господин Бармин с этой точки зрения ни в чем не виноват. Он тоже подчинялся.

Но это только на первый взгляд. На первый взгляд кажется, что виновато во всем начальство и исправлять ошибки тоже должно только начальство. А нам, рядовым, делать тут нечего. Мы тут ни при чем.

Но эта точка зрения не менее ошибочна, чем стремление обелить руководителей и все свалить на подчиненных. Нет, тут нельзя впадать ни в ту, ни в другую крайность. Тут надо мыслить диалектически по формуле «И – И – Однако». Господин Р. Бармин сделал попытку увести нас от истины. Он сам мыслит не системно, не диалектически и читателя незаметно, как бы исподволь, потянул не на тот путь. Но читатель вправе задать вопрос.

Спрашивается: а кто обучал тех руководителей, которые вели и привели страну к разрушению? Откуда взялись тысячи и миллионы наших взяточников, жуликов, наркоманов, воров, врунов, очковтирателей, разрушителей? Не вправе ли мы, читатели, говоря о следствиях (тысячи разрушителей – это следствие), поставить вопрос о причинах? Куда смотрели учителя? Почему это в школах и вузах не научили разрушителей быть честными, быть созидателями? Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен? Почему массы граждан молчаливо поддержали развал, а не восстали против развала?

И здесь перед нами во весь рост встает проблема ответственности нашей системы образования и системы воспитания за все, что происходило и происходит в нашей стране. В том, какие у нас массы и какие руководители, виновата и система образования (не только отдельные личности). То, что у нас будет и как мы будем выбираться из кризисов, в огромной степени зависит от перестроек в системе образования (и для учеников, и для учителей).

Чего не хватает нашей системе образования? Что годами накапливалось и привело к воспитанию массы жуликов, рэкетиров, сутенеров, проституток, наркоманов, врунов, пьяниц, бездельников и тунеядцев?

Нашей системе образования не хватает установки на системное мышление. Наша школа (высшая и низшая) годами и десятилетиями учила детей получать знания (зубрить), но не учила детей активно оперировать этими знаниями (отличать знание от незнания, истину от лжи, верные планы, установки и теории от ошибочных планов, установок и теорий), не учила выискивать у следствий причины и просчитывать у событий последствия. Это видно и из рассматриваемой нами статьи Р. Бармина. Он (господин Бармин) видит следствия (ошибающихся руководителей), но не видит причины (он совершенно исключил из наших бед негативную роль системы образования). Он (господин Бармин) пишет, что «учителя не виноваты», и не просчитывает последствия: «значит, не надо учителям ни о чем думать, ни о чем заботиться». Он, таким образом, призвал учителей отстраниться от процессов возрождения России. Таков плод его несистемного мышления.

Когда господа президенты принимали в Беловежской пуще решение о ликвидации СССР, они не просчитали последствия этого решения. Когда наши реформаторы (Е. Гайдар, А. Чубайс и др.) принимали решение «открыть границы для потока зарубежных товаров», они не просчитали последствия такого открытия (не усмотрели подавление наших товаров зарубежными товарами). Когда господа из Министерства образования РФ (В. Кинелев, А. Тихонов и др.) брали курс на обучение двенадцатилетних школьников сексу и на введение коммерции в систему народного образования, они опять же не просчитали последствия своих нововведений. Они доказали свою неспособность к системному мышлению. Это – плод наших недостатков. Этот плод нашей системы образования нас губит.

Что нам надо делать? Где то звено, за которое надо тянуть, чтобы вытянуть всю цепь (образование, экономику, политику и культуру)?

Нам нужно во весь рост поставить проблемы формирования системного мышления. Мало нашим кадрам иметь знания, им нужно еще и умение сравнивать эти знания, сравнивать программы, установки, теории. Они должны еще уметь искать в сотнях программ, теорий и установок одну из них – единственно верную, чтобы не голосовать не за то и не двигаться не туда. Без этого мы будем все время наблюдать сотни партий и тысячи теоретиков, которые тянут одеяло в разные стороны и никак не могут между собой договориться.

Нам нужно в России сделать то, что Англия сделала еще в XVII веке. Там ввели новую логику – «Новый Органон», принципиально отличающуюся от старой логики – от «Органона». Суть «Нового Органона» заключалась в том, чтобы за вещами видеть процессы, а у процессов видеть этапы, а из этапов научиться складывать системы правильных знаний. Суть в том, чтобы познавать «ноу-хау» и просчитывать все связи и последствия. Если мы не сделаем то, что развитые страны сделали три века тому назад, мы и впредь будем руководствоваться лишь логикой разрушения, не зная ничего о логике созидания, o логике соглашения.

Понятно, что процесс перехода от логики разрушения к логике созидания (от старого «Органона» к «Новому Органону») очень труден. То ошибочное, что вошло в душу народа из Древней Греции со времен крещения Руси, не так просто осмыслить и вытравить. Но ведь развитые капиталистические страны сумели сделать этот важный шаг в развитии мышления. Так почему бы и нам, россиянам, не последовать этому прогрессивному, проверенному на практике примеру? И это нам надо сделать. Без этого (без перехода к обучению в школах и вузах системному мышлению) Россия будет отставать и постоянно увязать в непонятных для многих, ненужных кризисах.

Господин Р. Бармин постарался увести нас от этой главной для нас задачи, а мы должны поступить наоборот. Нам надо усвоить нашу главную задачу. Тогда будет понятно, что российский учитель – это не пешка. Два миллиона российских учителей и преподавателей – это сила, способная не только переживать наши беды, но и выводить страну из кризиса. Надо только осознать суть дела. Нам нужно разгадать и осмыслить тайну антикриминальной системы воспитания А. С. Макаренко. Нам нужно перевести систему образования на позиции формирования системного (не хаотического) мышления у всех (у учеников и у учителей).

В этом плане становится понятным, что в правильном направлении мыслил не господин Р. Бармин, а ректор Литературного института имени А. М. Горького писатель С. Есин, которого Бармин пытался раскритиковать. Именно Сергей Николаевич Есин в беседе с журналистом Виктором Стефановичем Кожемяко развил мысли в правильном направлении: «Ищите причины! Критикуйте неправильную логику и добивайтесь правильной логики (логичности)! Мы страдаем от нелогичности наших установок и наших поступков. Хотим как лучше, а получается у нас как всегда, то есть непродуманно и потому плохо».

Да, мы страдаем именно от нелогичности наших установок и поступков. Мы нуждаемся в системном правильном мышлении и в обучении всех граждан системному правильному мышлению. Призыв Р. Бармина к учителям: «Публично ответить своему хулителю» – нам надо принять, перевернув его наоборот. Дорогие учителя и преподаватели, будьте добры, ответьте писателю С. Н. Есину и корреспонденту В. С. Кожемяко: «Нуждаются ли выпускники школ и вузов в правильном системном мышлении?», «Надо ли в школах и вузах приучать учащихся к правильному системному мышлению или не надо?», «Есть ли в школе нужная всем патриотическая работа для Матрены Ивановны?»

И. В. Николаев,

доктор философских наук,

профессор логики кафедры философии

РГПУ имени А. И. Герцена,

«Советская Россия», 2.7.1998

Причины распада

(Инициатор дискуссии уточняет предмет полемики)

Уважаемый доктор философских наук, профессор логики И. В. Николаев! Есть смысл с самого начала определить предмет полемики. Им в моей статье является несогласие с точкой зрения господина С. Есина на степень виновности преподавательского корпуса бывшего Союза в его развале. В известном интервью он почти на газетной полстранице сыплет обвинения в адрес преподавателей низшей и высшей школ, оставляя в тени других фигурантов развала, что и дало мне повод высказать мнение, что главного виновника развала он узрел в фигуре преподавателя. С чем я и не согласился, обозначив, что основным виновником развала страны является руководство КПСС. Поэтому предметом полемики может быть только вопрос: «Кто больше виноват в развале Союза и бедах современной России: преподавательский корпус Союза или руководство КПСС?» И выход за пределы этого предмета я имею полное право квалифицировать как надуманный, как подмену предмета полемики, как попытку увести читателя в сторону и т. п. Итак, в путь!

Начало вашей статьи: «…Какова роль учителя в разрушении и в восстановлении (в возрождении) России?» – расширяет предмет полемики, ибо я в своей статье совершенно не касаюсь роли учителя в возрождении России. Расширение предмета полемики позволило вам приписать мне вымышленный грех: я-де увел все современное учительство от главной задачи – необходимости освоения системного мышления. Да на здоровье, пусть осваивают, только «песня совсем не о том». Я обращаюсь к преподавателям дать ответ на вопросы: «Кто больше виноват в развале Союза: учительство или руководство партии, учитель или генсек? Прав ли Есин, взвалив основную вину за развал Союза на учителя?» Вы же, уважаемый оппонент, призываете учительство ответить на вопрос: «Нужно в школах и вузах обучать системному мышлению или нет?» Так кто из нас уводит учителя в сторону и куда? Это, во-первых.

Во-вторых, где вы обнаружили в моей статье, что я «хлестко и с большим сарказмом» обрушился на газету «Советская Россия»? Весь пафос статьи направлен на вышеизложенную позицию господина Есина. Думаю, что непредвзято настроенный читатель с этим согласится, признав ваш выпад за «потерю адресата».

В-третьих, вы утверждаете, что я «совершенно исключил из наших бед негативную роль системы образования». Должен отметить, вы невнимательно читали текст. У меня есть строки: «и если где-то недорабатывал учитель, дорабатывала жизнь…». И еще: «…в труднорастворимости (доверчивости как свойстве души нашего народа) тоже виноват советский учитель? Соглашусь и с этим в определенной степени…». Разве эти суждения не свидетельствуют о констатации мною определенных изъянов и, таким образом, определенной виновности за некоторую недоброкачественность работы преподавательского корпуса в образовании и воспитании бывшего советского человека?! Думаю, что свидетельствуют. А вы выделяете только одну мою мысль: «В причинах распада Союза виноват не учитель, а сама КПСС», – и выводите из нее шлейф «логических» следствий недиалектичности и несистемности моего мышления. Сопоставляя эти три моих суждения, вы должны были констатировать только одно: их противоречивость, а не категорическую констатацию с моей стороны невиновности учителя. Да, с точки зрения формальной логики противоречие есть: «учитель недорабатывал» и «учитель не виноват». Но с точки зрения логики диалектической это противоречие настолько незначительно, что им как математически малой величиной можно пренебречь. Ибо сопоставлять вину руководства КПСС с виной преподавательского корпуса – это сопоставлять Монблан с муравьиной кучей. Кучей можно пренебречь.

В-четвертых. Вы, уважаемый оппонент, утверждаете, что я, возложив основную вину на руководство КПСС, сделал попытку увести читателя от истины. А истину необходимо искать по формулам «И – И – Однако» и «не впадая ни в ту, ни в другую крайность». И, следуя им, вы констатируете, что «в том, какие у нас массы и какие руководители, виновата и система образования», то есть руководство КПСС виновато и преподавательский корпус виноват. А кто виноват больше, следует из вашего резюме: «в правильном направлении мыслил господин Есин». В каком направлении мыслил господин Есин, я показал выше. Таким образом, вы разделяете позицию г. Есина: основная вина в развале державы лежит на плечах преподавательского корпуса. Это четко просматривается из ваших вопросов: «Кто обучал всех руководителей, которые вели и привели страну к разрушению? Куда смотрели учителя? Почему в школах и вузах не научили разрушителей быть честными, быть созидателями? Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен?» Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен, мы примерно знаем, ибо их деятельность проходила на наших глазах. Но было бы гораздо интереснее узнать, куда смотрели 20 (!) миллионов членов партии, которая сама была школой образования и воспитания, школой закрытой и школой более суровой и требовательной, чем любая другая.

Ваши «расстрельные» вопросы, обращаемые к учителям и школе, склоняют меня к мысли о преувеличении вами роли школы, низшей и высшей, в формировании человека. Человек в школе находится 4–6 часов, от одного до пятнадцати лет, а многие вообще ни года. Остальное время – дома, среди семьи или среди сверстников, среди определенной социальной среды и т. д. Даже не мною подмечено, что основные моральные принципы закладываются в семье. Источниками формирования человека являются и исторические традиции народа, семейные традиции, социально-культурные институты, книги и пр. Горький университетов не заканчивал, а ведь не последним человеком на планете стал. Общепризнанно также, что лучшие моральные качества человека формируются под воздействием самообразования и окружающей действительности. Школа же, низшая и высшая, менее всего повинна в том, что одни становятся героями, а другие предателями. В советской школе учились генералы Грачев, Лебедь, Родионов, Сергеев и тысячи других разграбивших армию, разоружив ее, доведя до нищенского существования, предав и продолжая предавать ее, народ и Отечество. И в той же советской школе учился генерал Рохлин – подлинный защитник интересов армии России, ставший ее национальным героем. Склонность к преувеличению роли школы просматривается у вас, уважаемый оппонент, и в вопросах: «Откуда взялись миллионы взяточников, жуликов, воров, врунов, пьяниц, рэкетиров, наркоманов, проституток, сутенеров, тунеядцев, разрушителей? Что годами накапливалось и привело к воспитанию огромной массы жуликов и пр.?» (см. предыдущий вопрос. – Б.). Ставя эти вопросы, вы настойчиво подталкиваете читателя к выводу, что вся советская история, вся советская система образования служили лишь подготовительной почвой к взращиванию всякого рода социального негатива, «детей андеграунда». И стоило только пасть «оковам», как этот «социальный шлак» мигом легализовался, затопив все общество. Не слишком ли упрощенный подход к причинам возникновения «криминального букета»? Почему в советское время он был настолько чрезвычайно чахл, что не нужно было повсеместно и массово прятаться за стальными решетками дверей и окон, вооружаться, жить в постоянном страхе за жизнь свою и детей и пр.? Ответ прост: в советское время не было социальных условий для расцвета подобной «криминальной радуги». Материально советские люди были относительно обеспечены, безработицы не было, зарплата выдавалась вовремя, социальная сфера государством поддерживалась, институты социального контроля функционировали, каждый человек в большей степени ощущал свою безопасность, человек был уверен в завтрашнем дне и т. д. И когда с приходом к власти дерьмократов во главе с Ельциным вся система социальной защищенности в считаные дни рухнула, вот тогда и заработали «свинцовые» инстинкты.

Весь этот «пестрый андеграунд» мог расцвести только в условиях беззакония, вседозволенности, моральной распущенности, материальной и духовной нищеты, сознательно насаждаемой кремлевской камарильей. Создай, например, вам, уважаемый оппонент, «социальную духоту», лиши материальных источников существования (а сегодня в таком состоянии пребывают миллионы людей), и сами не заметите, как начнете претерпевать социальные метаморфозы. И никакой «Органон» может не спасти. Возьмем тех же англичан, которые, с ваших слов, уже свыше 300 лет осваивают премудрости системного мышления и вроде бы за столь солидный срок должны были превратиться в истинных «системщиков», автоматически находить логически верные планы, выходы, решения, нравственно достойные поступки и что там еще по вашему катехизису? Ан нет! Все эти сотни лет по день сегодняшний грабили, убивали и расширяли ареал своего обитания, сметая все и вся на своем пути; и голосовали-то не всегда за тех, за кого надо; и социал-шовинизму были подвержены; и футбольные фанаты их известны своей разнузданностью; и среди всех их сэров и пэров в разные времена находились свои ковалевы и пр. Почему не столь оглушительны итоги культивирования «Нового Органона»? Да потому, что вы, уважаемый оппонент, абсолютизируете влияние рационального начала на природу человека. Ваше упование на всеобщую прививку системного мышления как панацеи от всех бед нашего общества грешит догматизмом и утопизмом всех реформаторов, пытавшихся с помощью какой-либо универсальной отмычки решить основные общественные проблемы. «Пещерные» инстинкты в человеке нельзя убить намертво никакой системой образования, ибо это уже будет не человек, не социально-биологическое существо, а нечто совсем другое. И пока в обществе господствует относительное благоденствие, у подавляющей части населения эти инстинкты спят. Стоит только резко измениться социальному климату в худшую сторону – они просыпаются. И поэтому не советская система образования воспитала миллионы воров, наркоманов и пр., а катастрофические условия существования, созданные руководством КПСС, Ельциным, Гайдаром и Чубайсом с их присными, «не просчитавшими», как вы утверждаете, «последствий своих решений». Это Ельцин-то с Чубайсом не просчитали последствия своих решений?! И семь лет уничтожают страну, и все не ведают, что творят?! Сегодня даже деревенские неграмотные бабки уже избавились от такого дилетантизма. Систематическая задержка получения пенсий и зарплат прочищает мозги лучше всякого «Органона».

Ваши, уважаемый оппонент, суждения в адрес разрушителей страны грешат не только наивностью, но и в определенной степени апологетичностью, ибо оправдывают их действия как неосознанные. Но вот Гайдар, например, и по прошествии шести лет с начала либерализации экономики твердит о правильности своего курса. Что, до сих пор не осознал его пагубности?

Что же касается ваших вопрошаний по поводу индифферентности масс во время «странного путча» и Беловежья 1991 года, подразумевающих главную ответственность системы советского образования за некультивированность в нашем народе мятежных качеств и непроявление их в развальные для Державы дни, то необходимо констатировать следующее. В СССР власть безраздельно принадлежала КПСС, которая через разного рода репрессии – массовые чистки, показательные суды и пр. – отучила народ от проявления гражданских инициатив. И ранее свойственный русской душе рефлекс послушания, ориентации на начальство (всем известная «въевшаяся в кровь» обывателя установка – «начальству видней») был развит до уровня генерализации, порождения среди народа в очень большой степени доверия к руководству страны. Даже Афганистан и перестроечная свистопляска, развязанная с антигосударственными целями Горбачевым, не смогли существенно размыть эти рефлексы послушания и доверия. Хотя, безусловно, авторитет партии и ее руководства был подорван. Но будь этот двуликий Янус-Горбачев своевременно заменен на советского Дэн Сяопина – и были бы сохранены партия, государство и продуктивность развития. Инерционная мощь советского государства была еще настолько велика, что способна была выдержать замену любого партийного лидера на более патриотически настроенного. И замена надоевшего всем болтуна Горбачева воспринималась как избавление от некой Божьей кары. Опять же «борец с привилегиями» вон какую жизнь обещал! Против чего же здесь восставать?! Это уже со временем, пройдя через горнила либерализаций, суверенизаций и приватизаций, вдоволь наевшись ельцинских обещаний, народ понял, в какую западню затащили его предатели Родины, и стал вместо Ельцина «ложиться на рельсы». А в августе или декабре 1991 года в условиях всеобщей идейно-политической сумятицы, умело срежиссированной западными кукловодами, многие ли могли понять суть переживаемых событий?

В-пятых, г. Есин утверждает, что советская школа учила чрезвычайно плохо («Персонажи смуты», «Советская Россия», 5.3.1998). Вы с этим полностью согласны, вторя ему: «Наша школа (высшая и низшая) десятилетиями учила детей зубрить, но не учила активно оперировать знаниями, отличать знание от незнания, истину от лжи, верные планы, установки и теории от ошибочных планов, установок и теорий, не учила выискивать у следствий причины и просчитывать у событий последствия». Читаешь такое и удивляешься. Как при столь чудовищных изъянах в системе советского образования наши советские люди смогли первыми вырваться в космос, создать ракетно-ядерный щит и обеспечить сносные условия существования и пр.? Не зная ни следствий, ни причин, не просчитывая события… О господи! Вы-то сами, уважаемый оппонент с г. Есиным, из какой школы вышли, один став профессором, другой – известным писателем?!