Шпаргалка по госзакупкам

Нет, не может. Такой вывод сделан в Письме Минэкономразвития РФ от 04.09.2015 № Д28и-2579. Свою позицию

Министерство объясняет тем, что в контрактных правоотношениях действует принцип защиты конкуренции. Поэтому указанное выше требование, как нарушающее конкуренцию, не может быть установлено заказчиком.

6. Может ли заказчик установить условие о регистрации участника на определенной территории, наличии филиалов на конкретной территории?

Нет, не может. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 10.08.2015 № ОГ-Д28-10702. Министерство основывает свой вывод на общем запрете ограничивать конкуренцию, который установлен в ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Часть 2. Объединение в лот разных товаров, работ и услуг

1. Можно ли в один лот объединять строительство и поставку оборудования?

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, нельзя. Однако на практике определить ситуации, когда технологически или функционально работы, услуги или товары не связаны, крайне сложно (см. как пример Постановление 17 ААС от 05.02.2011 № 17АП-13824/2010, Определение ВАС РФ от 26.06.2012 № ВАС-7908/12, Постановление ФАС ЦО от 14.11.2007 № А54-65/2007).

В Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 304-КГ15-1413 сделан вывод о правомерности объединения в один лот строительных работ и поставки оборудования. Для суда решающим стало то, что приобрести оборудование для поставки может любая строительная организация. Поэтому требование о поставке оборудования, наряду со строительными работами, является законным.

2. Может ли заказчик в составе одного лота закупить как компьютер, так и программное обеспечение для него?

Да, может. Такой вывод сделан в Решение АС Татарстана от 08.10.2014 № А65-18409/2014.

Рассматривая дело, суд установил, что заказчик при описании объекта закупки (компьютер) указал на необходимость поставить компьютер вместе с программным обеспечением, которое «предназначено для централизованного мониторинга, инвентаризации и управления компьютерами в локальной и глобальной сетях».

Суд отметил следующее: «в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды».

Также суд отметил, что «заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции».

На этом основании суд сделал вывод, что «при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару».

Отменяя решение управления ФАС РФ, которым указанные выше действия заказчика признавались незаконными, суд указал, что «антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечение технологически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно».

Суд также напомнил, что «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 указал, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов».

Управление ФАС РФ указало, что поставку компьютеров и программного обеспечения на рынке могут осуществлять разные лица. Поэтому заказчик, устанавливая рассматриваемое требование, необоснованно ограничивает конкуренцию. Вот что на это ответил суд: «данный довод суд отклонил, поскольку потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами само по себе не может являться доказательством неправомерности документации об Электронных аукционах.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11604/12, а также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2013 № ВАС-19023/13.

3. Могут ли заказчики одновременно закупать как обслуживание лифтов, так и техническое обслуживание диспетчерской связи; уборку помещений здания и обслуживание территории возле здания?

В соответствии с антимонопольными требованиями не допускается объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ.

Рассматривая конкретное дело, Санкт-Петербургское УФАС РФ пришло к выводу, что объединение в один лот обслуживания лифтов и технического обслуживания диспетчерской связи недопустимо. Это объясняется тем, что для осуществления технического обслуживание диспетчерской связи получение допуска СРО не требуется в отличие от обслуживания самих лифтов. В такой ситуации конкуренция может быть ограничена, если объединить в один лот обслуживание лифтов (требуется допуск) и обслуживание диспетчерской связи (не требуется допуск). Об этом сказано в Решении от 16.02.2015 № К01-155/14.

В Решении от 30.11.2010 № А50-20858/2010 суд сделал вывод, что не нарушает закон объединение в один лот уборка помещений, обслуживание территории, на которой находится здание, наладка кондиционеров.

4. Можно ли в состав одного лота включать закупку охранных услуг и обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации?

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме ФАС РФ от 21.05.2014 № АЦ/20578/14. ФАС РФ разъяснило, что рынок обслуживания охранно-пожарных сигнализаций является самостоятельным рынком по отношению к рынку услуг охранно-пожарной сигнализации.

Поэтому, ссылаясь на ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ФАС РФ признало незаконным объединение в один лот двух указанных видов услуг.

5. Можно ли объединить в один лот закупку работ, для которых требуется лицензия, и работ, лицензия для которых не требуется?

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме ФАС РФ от 09.02.2015 № АЦ/5147/15. ФАС РФ отметила, что при объединении в один лот указанных работ возможно ограничение конкуренции.

6. Можно ли в один лот объединять закупку строительства и изготовление проектной документации?

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 21.09.2015 № ОГ-Д28-12742. Позиция Министерства основана на том, что строительство и изготовление проектной документации – это два различных рынка. Поэтому объединение указанных работ в одном лоте ведет к ограничению конкуренции, что запрещено законодательством о закупках.

Раздел 3. НМЦК

1. Можно ли цену контракта с единственным поставщиком определять по наименьшей предложенной потенциальными поставщиками цене?

Да, об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 08.04.2014 № Д28и-443. Во-первых, Министерство разъяснило, что методические рекомендации по расчету НМЦК, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567, не носят обязательного характера (см. также п. 11 Письма Казначейства РФ от 22.12.2014 № 42-7.4-05/5.7-791). То есть заказчики применяют их по своему усмотрению, хотят – применяют, хотят – нет.

Далее, Минэкономразвития РФ разъяснило, что при использовании метода сопоставимых рыночных цен для определения цены контракта с единственным поставщиком заказчик может не руководствоваться средней ценой, полученной в результате анализа рынка и ценовых предложений, поступивших по запросам от поставщиков. Заказчик может осуществить закупку по наименьшей цене.

Также см. Письмо Минэкономразвития РФ от 31.12.2014 № Д28и-2900, Письмо Минэкономразвития РФ от 31.12.2014 № Д28и-2903.

2. Должен ли заказчик обосновывать цену контракта для случаев, указанных в ч. 3 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ?

Министерство полагает, что не должен, о чем сказано в п. 38 Письма от 30.09.2014 № Д28и-1889, Письме Минэкономразвития РФ от 19.10.2015 № Д28и-3139. Однако позиция Министерства ошибочна. Во-первых, в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вовсе не сказано, что цена контракта определяется для случаев закупки у единственного поставщика только в предусмотренных в Законе случаях. Там сказано, что заказчик определяет НМЦК, но для предусмотренных в Законе случаев закупки у единственного поставщика применяется не НМЦК, а цена контракта.

Предположим, что Министерство право. Тогда в Законе должно быть прямое указание, что заказчик при закупке у единственного поставщика в определенных случаях должен осуществлять расчет и обоснование цены. Но такой нормы нет. В части 3 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ говорится не о том, что заказчик должен дать обоснование, а о том, что он должен дать документально оформленное обоснование. Получается, что ни в каком случае заказчик не обязан определять цену контракта, что очевидно глупо.

В Письме Минэкономразвития РФ от 19.11.2015 № Д28и-3139 сделан обратный вывод: заказчик должен рассчитывать НМЦК по установленным правилам, но не должен обосновывать НМЦК и прикладывать обоснование к контракту.

3. Если необходимо осуществить закупку монтажа охранно-пожарной сигнализации, каким методом рассчитывать НМЦК?

Заказчики полагают, что считать НМЦК необходимо при помощи проектно-сметного метода. Однако в Письме Минэкономразвития РФ от 31.12.2014 № Д28и-2899 сказано, что данный метод применять к закупке монтажа охранно-пожарной или тревожной сигнализации нельзя.

Заказчики должны применять метод сопоставимых рыночных цен. Если это невозможно, то допускается на основании ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ применять иные методы.

4. Должен ли заказчик использовать для расчета НМЦК все процедуры получения ценовой информации, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567?

В Приказе Минэкономразвития РФ предусмотрено несколько процедур получения ценовой информации (запрос ценовой информации у потенциальных поставщиков, поиск информации в реестре контрактов и т. д.). Возникает вопрос, должны ли заказчики использовать все указанные способы?

Нет, не должны. Приказом Минэкономразвития РФ утверждены методические рекомендации. Данные рекомендации не носят нормативного характера. Поэтому заказчики могут использовать как все способы, так и один из способов. Нет ограничения на это и в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Это подтверждается Письмом Минэкономразвития РФ от 31.12.2014 № Д28и-2902.

5. Может ли НМЦК быть больше доведенных лимитов?

Нет, не может. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 19.10.2015 № Д28и-3133. Министерство отметило, что заказчик ни в каком случае не может осуществлять закупку свыше доведенных лимитов. Поэтому размер НМЦК может быть уменьшен в рамках доведенных лимитов. При этом не требуется повторное обоснование НМЦК.

Раздел 4. План-график

1. Надо ли вносить изменения в план-график, если изменяется способ закупки?

Если аукцион не состоялся, то закупка осуществляется у единственного поставщика на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В Письме Минэкономразвития РФ от 12.03.2015 № Д28и-485 отмечено, что в этом случае не надо вносить изменения в план-график в части изменения способа закупки.