Санкт-Петербургский международный криминологический клуб: прошлое и настоящее

8 июня 2004 г. Теоретический семинар «Обзор совместной работы полиции и органов юстиции в Европе». Основной докладчик – доктор права Б. Хубер (Фрайбург, ФРГ). В прениях выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

24 сентября 2004 г. Теоретический семинар «Криминологическое образование в США». Основной докладчик – А. Л. Сморгунова (Санкт-Петербург, Россия).

В обсуждении доклада приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

15 октября 2004 г. Теоретический семинар «Криминологическая безопасность. Вопросы теории». Основной докладчик – заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Михаил Матвеевич Бабаев (Москва, Россия).

В обсуждении доклада приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Год 2005

22–25 мая 2005 г. Международная конференция «Противодействие преступности молодежи: совершенствование законодательства». В конференции приняли участие: Г. Бабахинайте (Вильнюс, Литва), А. Волков (Великий Новгород, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия), Т. А. Денисова (Запорожье, Украина), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), А. П. Дьяченко (Москва, Россия), С. Н. Ениколопов (Москва, Россия), Г. И. Забрянский (Москва, Россия), А. В. Корнилов (Новосибирск, Россия), Е. А. Костыря (Санкт-Петербург, Россия), О. В. Лукичёв (Санкт-Петербург, Россия), А. А. Матвеева (Москва, Россия), Н. П. Мелешко (Ростов-на-Дону, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Молокоедов (Великий Новгород, Россия), Э. Ф. Побегайло (Москва, Россия), Ю. Л. Приколотина (Луганск, Украина), А. А. Раськевич (Санкт-Петербург, Россия), И. А. Топольскова (Луганск, Украина), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

На обсуждение были вынесены проблемы молодежной преступности: ее тенденции, перспективы, а также международное и национальное законодательство о противодействии преступности в молодежной среде.

В ходе конференции была принята Декларация криминологов СНГ, состоялось обсуждение Профессионального кодекса криминолога.

Указом Президента РФ № 938 от 8 августа 2005 г. президенту Санкт-Петербургского криминологического клуба Д. А. Шестакову присвоено почетное звание заслуженного деятеля науки Российской Федерации.

14 октября 2005 г. Теоретический семинар «Причины преступности». Основной докладчик – заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Юрий Миранович Антонян (Москва, Россия). В обсуждении доклада приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), Г. Л. Касторский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Профессор Д. А. Шестаков, в частности, сказал: «Сформулированная Ю. М. Антоняном концепция личностной детерминации преступления, включающая в себя: 1) отчуждение и одиночество, 2) ощущение угрозы, 3) особое отношение к смерти, – представляется вполне соответствующей реальности. Она тем более убедительна, что основана на глубоком изучении ее автором большого числа преступников.

Однако отстаиваемая Ю. М. Антоняном схема формирования у человека готовности совершить преступление не является исчерпывающей. Преступление представляет собой частную разновидность поведения, в основе которой лежат общие закономерности человеческой активности. Существуют разные теории, направленные на объяснение поступков людей. Две из них представляются мне наиболее продуктивными. Людьми движут стремления, во-первых, приспособиться к окружающему и окружающим (Г. Спенсер), во-вторых, выделиться (по Ф. Ницше – побуждение к мощи).

Человек таков, что чувствует себя неуютно, если живет хуже других, если жизнь его среди окружающих не устроена; при данных обстоятельствах нередко он хочет быть «как другие», «не отставать от других». В неравенстве усматривалась причина преступлений еще в античные времена, на это указывал, в частности, Аристотель.

Но, обладая возможностями других, так сказать, достигнув равенства, человек не испытывает удовлетворения, но ощущает потребность выразить свою неповторимую индивидуальность и таким образом в известном смысле стать «над другими». «Мы не ненавидим еще человека, коль скоро считаем его ниже себя, – замечает Ф. Ницше, – мы ненавидим его лишь тогда, когда считаем его равным себе или выше себя».

Самоутверждение как глубинный мотив преступления не всегда осознается преступниками. Ярчайшим литературным примером личности, осознавшей самоутверждение в качестве мотива преступления, является Раскольников из романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», задававшийся вопросом: «Тварь ли я дрожащая, или право имею…». Глубокий русский мыслитель Д. С. Мережковский заметил, что преступление для Раскольникова «не только отрицание, разрушение, но утверждение, созидание нового, связанное… с вечными… законами природы».

Феномен Раскольникова, человека с идеей преступного самоутверждения, воспроизводится в различные эпохи при разных социально-исторических обстоятельствах. Поклонник Ф. М. Достоевского, французский криминолог Г. Тард, пишет, что решение, приготовление и совершение преступления могут рассматриваться как протекание особого рода лихорадки, которую можно отнести к разряду таких же внутренних процессов, как стремление к самоубийству, любовь, поэтическое вдохновение. Это один из тех кризисов, из которых организм выходит измененным… Человек изумляется, его удивляет, что он победил честь, право, сострадание, нравственность; он чувствует себя одновременно отчужденным, свободным и падшим, брошенным в новый открывшийся перед ним мир, навсегда изгнанным из родного дома. Русский философ Н. А. Бердяев по данному вопросу, очевидно беспокоившему развивавшуюся в России философию, высказался так: «Самоутверждение ведет к самоистреблению, раскрытие свободной игры сил человека, не связанное с высшими целями, ведет к иссяканию творческих сил».

Заурядного преступника, человека из толпы, возможно, подталкивает не всегда осознанное стремление сравняться. Выдающимся преступником, с созревшей идеей, в ряде случаев движет желание стать над другими. Оба механизма при сложившемся определенном образе жизни могут сформировать и «отчужденную, тревожную с особым отношением к смерти» личность, но могут и напрямую привести к преступлению.

Несколько подробнее о побуждениях к преступлению я пишу в моем учебнике криминологии. Полагаю, что криминология без психологии мертва. Для меня лично жизнь в криминологии некогда началась с формулы любви, из нее поднялся вопрос о супружеских убийствах, в связи с которыми родилась семейная криминология, потребовавшая по-новому определить явление преступности, – и так далее через осмысление преступности социальных подсистем к криминологии закона. Сказанным я хочу подчеркнуть значимость эмпирических и теоретических изысканий профессора Юрия Мирановича Антоняна, который вместе с его учениками и коллегами представляет сложившуюся в России психологическую школу криминологии».

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2006. № 2 (11).

21 декабря 2005 г. Совместный семинар Санкт-Петербургского криминологического клуба и Института Генеральной прокуратуры РФ «Необходимая оборона: нетрадиционные подходы к криминологической оценке и способам уголовно-правового регулирования». Основной докладчик – С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия).

В обсуждении доклада приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Начиная с № 2 (9) 2005 г., ответственным секретарем журнала «Криминология: вчера сегодня, завтра» является Галина Александровна Янковская.

Год 2006

22 февраля 2006 г. Теоретический семинар «Кризис российской уголовной политики». Основной докладчик – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Эдуард Филиппович Побегайло (Москва, Россия).

В прениях выступили: М. М. Бабаев (Москва, Россия), Б. В. Волженкин (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Э. Э. Раска (Таллинн, Эстония), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

2 октября 2006 г. Презентация книги профессора Нильса Кристи «Приемлемое количество преступлений». Международный семинар.

Основной докладчик – профессор Нильс Кристи (Осло, Норвегия). В дискуссии приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия) и Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

13 октября 2006 г. Теоретический семинар «Поощрение в уголовном праве». Основной докладчик – доктор юридических наук, профессор Юрий Владимирович Голик (Москва, Россия). В прениях выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), А. В. Корнилов (Новосибирск, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Б. Б. Тангиев (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), а также многие другие.

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2007. № 1 (12).

Профессор Кристи обратил внимание на то, что успешное развитие экономики в Норвегии, начиная с 80-х годов прошлого столетия, играет негативную роль. Как небоскребы пришли на место соборов, так материальные интересы стали вытеснять духовную жизнь. Кристи ставит под сомнение само понятие «преступление». По его мнению, нет преступления, а есть конфликты, и было бы желательно договориться разрешать их, не причиняя боли. Ведь казнь – новое насилие. Он придает большое значение роли местного сообщества в урегулировании конфликтов. Профессор предлагает вернуть «украденные конфликты» людям. В качестве одного из путей к этому он усматривает восстановление микросоциумов.

Президент клуба Д. А. Шестаков, выступая в прениях, сказал нижеследующее:

«Позиции профессора Н. Кристи в криминологии близки мне. Вообще нас объединяют несколько идеалистические воззрения на различные стороны жизни, даже на архитектуру. Как и его, так и моей душе ближе город с собором, а не с гигантскими домами торговли в центре. В одном из моих беллетристических сочинений я противопоставляю романтически-духовный Париж со стрельчато устремленным в небо Нотр-Дам де Пари прямоугольному упершемуся в землю Нью-Йорку. Когда я там бываю, то воспринимаю небоскребы как гигантские сверкающие шкафы, или холодильники, или сейфы, которые вытянулись вверх, стремясь заслонить небо. А толстуха, статуя свободы, зажгла свечу, чтобы пересчитать накопленное в шкафах барахло.

Духовность и грубая сила противостоят друг другу. Как России приблизиться к идеалу гуманной реакции на преступность, восстановительной юстиции, медиации, как свести до минимума применение лишения свободы? Что этому мешает? Мешает, конечно, многое. Остановлюсь только на факторах политических, из области политической криминологии.

Во всемирном масштабе речь идет о беспрецедентной военной, экономической, политической экспансии Запада, прежде всего США, направленной на установление контроля над мировым богатством, в первую очередь над сырьевыми ресурсами. Глобальная захватническая политика, ставшая возможной после развала СССР, осуществляется в интересах относительно малочисленного сообщества мировой олигархии, проявляется в преступлениях ведения все новых агрессивных войн, геноцида и т. д. Но глобальное насилие не может быть односторонне направленным. Не случайно третье тысячелетие началось символическим уничтожением 11 сентября 2001 г. небоскребов-близнецов, этой визитки Соединенных Штатов, которая была разорвана и брошена в лицо президента страны. В условиях нарастающей в мире агрессии едва ли можно рассчитывать на значительное уменьшение в России идущего от власти насилия.

Что касается внутренней политической линии оказавшейся у власти группы людей, то складывается впечатление, что она направлена не на переустройство экономики страны в интересах ее населения, а на контроль (нечто вроде рэкета) над эксплуатацией преступно захваченных по ходу «приватизации» природных ресурсов. При данных обстоятельствах власть время от времени должна заявлять о себе силовыми акциями, не разрушая сложившихся экономических связей в целом. Примером тому может служить дело Ходорковского. Кроме того, не следует забывать, что значительная либерализация уголовной политики, в том числе в отношении численности «тюремного населения», в силу традиционного карательного настроя общества не способствовала бы популярности, в поддержании которой власть заинтересована.

Тем не менее определенные шаги в области гуманизации реакции на преступность в России, как и на всем пространстве СНГ, делаются. Таким шагом является, например, фактический мораторий на смертную казнь, убежденным противником которой я, так же как и профессор Кристи, являюсь».

24 октября 2006 г. «Круглый стол» «Преступность стран СНГ в сравнении». Основной докладчик – доктор юридических наук, профессор Газиз Сырбаевич Мауленов (Алматы, Казахстан). В прениях выступили: С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), А. В. Чураков (Санкт-Петербург, Россия), Г. А. Янковская (Санкт-Петербург, Россия).

Год 2007

19 января 2007 г. Теоретический семинар «Понятие преступления в зарубежной криминологии». Основной докладчик – А. Л. Сморгунова (Санкт-Петербург, Россия). В прениях выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), Г. Л. Касторский (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия) В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия).

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2008. № 1 (14).

2–3 марта 2007 г. Двухдневный теоретический семинар «Криминология закона».

Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), обосновывая общую тему семинара, отметил, что завтрашняя криминология, по его мнению, должна увязать в себе, помимо прочего, развивающуюся криминологическую теорию и криминологическое законодательство. Криминология закона, разрабатываемая Невско-Волжской криминологической школой – отрасль науки о преступности, призвана криминологически осмыслять законодательство. Она исследует «законодательную преступность», а также обоснованность, оправданность, эффективность уголовного закона (см.: Шестаков Д. А. Криминология. СПб., 2006. С. 402–403). В связи с непрекращающейся в криминологии дискуссией между либералами и неоконсерваторами президент клуба пообещал предложить концепцию нового криминологического либерализма.

На заседании 2 марта с основным докладом на тему «Эффективное уголовное законодательство: утопия, иллюзия или нереализованные возможности?» выступила директор Саратовского центра изучения организованной преступности и коррупции, доктор юридических наук, профессор Наталья Александровна Лопашенко (Саратов, Россия).

В докладе были сформулированы нижеследующие положения. Эффективность уголовного закона (ЭУЗ) – это эффективность криминализации (ЭК), эффективность законотворчества (ЭЗ) и эффективность правоприменения (ЭП), вместе взятые, что может быть выражено в следующей формуле: ЭУЗ = ЭК + ЭЗ + ЭП. Эффективность уголовного закона не может быть связана с задачей охраны каких-либо ценностей (личности, общества, государства). Ставящий такую задачу закон утопичен. Он и иллюзорен, одновременно, поскольку вводит в заблуждение и население, и власть о том, что охрана возможна. Задача, которая должна стоять перед уголовным законом, – предупреждение преступлений. Но не всех; это еще одна утопия и иллюзия. Речь должна идти о предупреждении максимально возможного количества преступлений, того, которое наращивается к преступному ядру. А в этом направлении эффективность современного уголовного законодательства представляет собой нереализованные возможности.

Заседание 3 марта было посвящено 70-летнему юбилею Э. Ф. Побегайло (Москва, Россия). Юбиляр выступил с докладом: «О проблемах борьбы с преступностью и современной уголовной политики».

В прениях по докладам выступили: В. Б. Волженкин (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), Н. А. Кондратов (Санкт-Петербург, Россия), С. Я. Лебедев (Москва, Россия), А. А. Майоров (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), В. Б. Малинин (Санкт-Петербург, Россия), А. С. Михлин (Москва, Россия), О. В. Старков (Краснодар, Россия), Э. Ф. Побегайло (Москва, Россия), Ю. Е. Пудовочкин (Москва, Россия), В. Г. Шарыгин (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Подводя итог семинару, президент клуба Д. А. Шестаков высоко оценил оба основных доклада. Он обратил, в частности, внимание на оригинальный подход Н. А. Лопашенко к критерию эффективности уголовного закона, которую она видит по существу в уменьшении дюркгеймовской «нормы преступности». Президент клуба отметил в докладе Э. Ф. Побегайло блестящий анализ инструментария уголовного права, стремление использовать достижения юридической науки на пользу не только отдельным индивидам и их группам, но и России в целом.

Далее Д. А. Шестаков коснулся обещанной им в начале семинара концепции нового криминологического либерализма, которую он связал с тезисом Н. А. Лопашенко о том, что уголовное право не должно иметь перед собой задачи защиты государства, и тезисом Э. Ф. Побегайло о губительности либерального законодательства для России. Профессор Д. А. Шестаков сказал: «Полагаю, что от политики не удастся уйти ни криминологической теории, ни уголовному законодательству. При этом либеральное направление, связанное с критикой власти, будет оставаться весьма значимым. Однако нужен новый криминологический либерализм, который я связываю с изменением структуры глобальной власти. Новые либеральные уголовно-правовые идеи должны быть направлены своим острием против новой мировой власти, против внешней государственной и надгосударственной преступности».

Президент клуба напомнил о предложенном им ранее ряде составов преступлений для внутреннего и международного уголовного права, которые призваны обеспечивать защиту суверенных государств от вмешательства, а также о праве задержания особо опасного преступника на территории чужого государства (Шестаков Д. А. Криминологический аспект деятельности частных военных компаний // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2006. № 1 (10). С. 226–229). Поставленные таким образом вопросы в настоящее время имеют значение также для дискуссии по поводу обсуждаемого в мировой криминологии Модельного кодекса постконфликтной уголовной юстиции (Model Codes for Post-Conflict Criminal Justice. 2007). Потребность в новом либерализме обусловлена не только преступной политической реальностью, но и логикой развития в общей криминологической теории представлений о преступлении и преступности. К этим вопросам Д. А. Шестаков пообещал вернуться в одном из своих ближайших выступлений в клубе.