Очерки круизной океанологии

Теперь, думая о возможности переиздания этой работы, я отношусь к ней очень пристрастно. Если к ней имеет смысл возвращаться в принципе, то надо повторить ее полностью. Даже раздел, где подробно приведены известные формулы математической картометрии и который кое-кто из оппонентов счел излишним, мне кажется необходимым в контексте именно этой работы. Остальное уже было сказано во вводной части данного комментария.

62. Матишов Г. Г., Дженюк С. Л. Современные экологические проблемы морей Западной Арктики // Мурманский арктический сборник. Мурманск: Кн. изд-во, 2002. С. 23–25.

Такие публикации, по идее, не должны учитываться в статистике научной деятельности. Этот сборник был скорее любительским, правда, хорошо оформленным и с участием авторитетных авторов. Он вышел как совместное издание «Ассоциации исследователей Арктики» и журнала «Наука и бизнес на Мурмане». «Ассоциация» была организована при музее Мурманского морского пароходства, существует она и сейчас, главным образом усилиями В. И. Кареповой, заведующей этим музеем. Больше это похоже на клуб по интересам: раз в месяц в музее проводится лекция, на которую собираются ветераны пароходства и, добровольно-принудительно, старшеклассники и студенты-географы. Пару раз я и сам выступал с такими лекциями. В этом случае, видимо, состоялась конференция, о которой я ничего не помню. Но сборник получился местами интересным, с малоизвестными историческими фактами и живыми воспоминаниями. Наша статья к этому ничего не добавила.

63. Дженюк С. Л. Информационное обеспечение морской деятельности: базы данных и мониторинг // Современные проблемы океанологии шельфовых морей России. Тез. док. Межд. конф. Мурманск, 2002. С. 50–51.

64. Матишов Г. Г., Денисов В. В., Дженюк С. Л. К разработке методологии стратегической экологической оценки (СЭО) баренцевоморского нефтегазового комплекса // Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуации, пути развития, решения. Материалы межд. конф. Архангельск, ИЭПС УРО РАН, 2002. Т. 1. С. 104–107.

Содержание обеих публикаций не заслуживает отдельного комментария. Мне они интересны тем, что были объединены поездкой в июне 2002 года по маршруту Мурманск – Ростов – Архангельск – Мурманск. В Ростове это было первое (если не вообще, то лично для меня) крупное научное мероприятие ММБИ. С городом я тоже познакомился практически впервые (не считая нескольких часов летом 1966-го, когда нашу группу океанологов отпустили погулять с институтского судна «Нерей», доставившего нас внутренним водным путем из Ленинграда в Сухуми). Конференция ничем интересным не запомнилась, а впечатление от города было очень позитивным.

После этого мне пришлось бывать в Ростове по тем или иным поводам практически каждый год. Пока был пропущен только 2010-й, и теперь к нему может прибавиться 2012-й. Я даже составил сводную таблицу этих поездок с указанием дат, наименований мероприятий, формы участия (доклад, заседание диссертационного совета и т. п.), места проживания и ресторана. Здесь ее не привожу, поскольку читателю могут быть интересны разве что два последних пункта. В девяти поездках восемь раз я жил в гостинице «Ростов» и дважды – в Азове в одноименной гостинице (в одной из поездок посетил оба города). Та и другая вполне соответствуют моим запросам. Гостиница «Азов» отличается своей дешевизной, а еще тем, что в начале 2000-х она принимала Тура Хейердала (см. выше п. 49).

Рестораны в моем списке представлены четырьмя названиями. Все они одинаково хороши по кулинарии и сервису, но из них только «Белый рояль» удобно расположен в центре города. «Петровский» и «Колхоз» находятся на левом, азиатском берегу, а «Займо-Обрыв» – и вовсе загородный ресторан в часе с лишним езды от Ростова. В последние годы мне окончательно разонравились вечерние встречи, с которых нельзя уйти в удобное время, поэтому я однажды уже уклонился от «Займо-Обрыва» и намерен так поступать и дальше.

За первые два-три посещения я успел изучить центр Ростова и составить представление о его ближней периферии (западном районе и Нахичевани). В следующих командировках стало уже неинтересно уходить куда-то в сторону от Большой Садовой и Пушкинской. Даже набережная Дона с ее провинциальным обликом и бездарными памятниками (Горькому, Георгию Седову, Аксинье) совсем не привлекает.

После яркого впечатления от Ростова второе за два года посещение Архангельска уже не стало выдающимся событием. Правда, благодаря графику заседаний образовалось два свободных дня, в один из которых я устроил себе экскурсию в Северодвинск. Теперь это меньше часа езды на маршрутке, а ведь еще не так давно он был закрытым городом (хорошо, что хотя бы наносили на карты и не называли каким-нибудь «Архангельском-25»). Экскурсанта, не имеющего отношения к подводному судостроению, Северодвинск вряд ли может заинтересовать. Там есть один из немногих, если не единственный, городской пляж на Белом море, но туда можно добраться только дальней дорогой в объезд «Севмаша». Погода, несмотря на середину июня, на такую поездку не вдохновляла, тем более после Ростова.

Архангельская конференция удивила прежде всего своим размахом. Скорее ее можно было бы назвать съездом или конгрессом: десять секций с общим числом докладов более 200, и еще примерно столько же стендовых; три секционных дня в четырех помещениях; два невероятно тяжеловесных тома трудов. Трудно было поверить, что такую программу обеспечил маленький Институт проблем экологии Севера, расположенный в двухэтажном особняке на набережной Двины. Эта конференция как бы продолжила географический съезд 2000 года. Пленарную часть тоже провели в зале обладминистрации, а в оргкомитете числился, уже в траурной рамке, Heyerdahl T., член Норвежской Академии Наук, Тенериф, Норвегия (понятно, что жил и умер он на Канарах, но написали именно так). При открытии конференции мы почтили его память вставанием, а дальше всё было как обычно и ничем не запомнилось.