Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 19-30

21 января 2020 г.

VI Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии на судебном заседании 21 января 2020 г. в составе председательствующего судьи Зайтерс, судей фон Пентц, Оффенлох, д-ра Ролофф и д-ра Аллгайер определил:

по жалобе истца об отказе в обжаловании решение 2 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Штутгарт от 26 июля 2018 г. (http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr=32433) отменить в части, в которой решение 9 Коллегии по гражданским делам земельного суда г. Штутгарт от 22 июня 2017 г. по апелляционной жалобе ответчика было изменено и в иске было отказано, а также в части по вопросам распределения судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение и разрешение по существу, в том числе по вопросу распределения судебных расходов кассационного производства, в суд апелляционной инстанции. В остальной части жалобу истца на признание кассационной жалобы недопустимой по указанному решению 2 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Штутгарт отклонить.

Цену требований по производству по жалобе об отказе в обжаловании установить равной до 230 000 евро.

Мотивировочная часть:

I

1 В результате ненадлежащего изготовления в аптеке лекарственного средства истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении дополнительного имущественного и неимущественного вреда.

2 Родившийся в 1937 г. истец страдал астмой. По этой причине многие годы он принимал лекарство на основе препарата мепробамат с дозировкой 100 мг. Капсулы с такой дозировкой производились в аптеке, принадлежащей ответчику. В начале апреля 2000 г. помощник провизора, ответственный в аптеке ответчика за приготовление препарата, вместо предусмотренных 100 мг мепробамата наполнил таблеточные капсулы 100 мг метадона. После того как истец в промежутке между 3 и 5 апреля 2000 г. забрал такие капсулы, 6 апреля 2000 г. супруга истца нашла его в бессознательном состоянии в своей квартире. В больнице были установлены полиорганная недостаточность, тяжелое заражение крови и аспирационная пневмония. Жизнь истца удалось спасти. Тем не менее он получил серьезное повреждение головного мозга в виде его гипоксического поражения. В результате страховщиком ответчика были выплачены в пользу истца значительные суммы по возмещению имущественного и неимущественного вреда. Иск по рассматриваемому делу направлен на возмещение истцу дополнительного имущественного и неимущественного вреда, а в рамках производства по жалобе на отказ в обжаловании речь идет о дополнительном возмещении вреда жизни и возмещении расходов на содержание [Haushaltsf?hrungsschaden]