Принципы назначения наказания

Неотвратимость наказания направлена на обеспечение равенства граждан перед уголовным законом, является одним из средств обеспечения справедливости. Что же означает принцип неотвратимости наказания? П. Я. Фефелов под неотвратимостью наказания понимает неуклонное осуществление требований уголовного законодательства о своевременном и полном раскрытии каждого преступления и применения к каждому лицу, совершившему преступление, справедливого наказания.[157 - Фефелов П. Я. Понятие и система принципов советского уголовного права. С. 45.] По мнению И. И. Карпеца, неотвратимость морального осуждения и тем более наказания за нарушение законов означает, что ни один случай нарушения не должен проходить для человека бесследно, хотя этого достичь нелегко, может быть, даже невозможно, хотя бы из-за недостаточно высокого уровня сознательности людей, предпочитающих не вмешиваться в «чужие дела».[158 - Карпец И. И. Уголовное право и этика. С. 50.] Данные определения имеют в виду неотвратимость в самом широком смысле – как одну из целей деятельности правоохранительной системы по борьбе с преступностью, заключающуюся в стопроцентном привлечении к ответственности всех лиц, совершивших преступления. О. Э. Лейст такое понимание считает верным, но недостаточным. Он пишет: «…принцип неотвратимости ответственности включает фактическое исполнение правоограничений, возложенных на правонарушителя в соответствии с санкцией нарушенной нормы, от которых правонарушитель может быть освобожден лишь по основаниям, указанным в законе. Поэтому неотвратимость ответственности понимается как ее осуществленность от начала до конца – от раскрытия правонарушений до реализации правоограничений (мер принуждения), применяемых к правонарушителю либо их досрочного прекращения, если цели ответственности достигнуты».[159 - Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М. 1962. С. 34.]

Мы склонны рассматривать принцип неотвратимости в отношении назначения наказания в двух аспектах: в широком, касающемся решения общей задачи борьбы с преступностью, и в узком – соблюдения этого принципа при решении вопроса об ответственности и наказания конкретного лица.

В широком смысле содержание принципа неотвратимости наказания совпадает с теоретическими суждениями вышеуказанных авторов. Следует отметить, что данный принцип, являясь одним из основных принципов уголовно-правового регулирования, приобретает особое значение в условиях демократического, правового государства. Его можно назвать одной из юридических гарантий прав и свобод человека, поскольку он призван обеспечить равенство всех перед уголовным законом и уголовным правосудием. С этих позиций твердое обеспечение неотвратимости наказания должно быть одной из важнейших составляющих уголовной политики. В обратном случае, когда в общественном сознании существует мнение о возможности совершения преступления, избегая ответственности и наказания, любая уголовная политика обречена на неудачу, какими бы средствами она не проводилась.

Глава II

Понятие и система принципов назначения наказания по уголовному праву

§ 1. Понятие принципов назначения наказания

Термин «принцип» многозначен. В данном случае под принципом понимается «основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения».[160 - Советский энциклопедический словарь. М., 1988. С. 1061.] В широком смысле слова принципы понимаются как основополагающие начала, которыми руководствуются люди в своей жизни и деятельности. Соблюдение принципов, выбор соответствующего им поведения свидетельствует о стойкости жизненной позиции и взглядов людей.

Однако нас интересует не общефилософское значение понятия «принципа», а его правовое значение. Право строится и функционирует на основе определенных принципов, которые выражают сущность и социальное назначение права как социального явления. Принципы права отражают главные свойства и особенности права и придают ему качество универсального регулятора меры свободы и справедливости в общественных отношениях.

Итак, исходя из общего понятия принципа, формулируется понятие принципа права. Г. А. Кригер определил принцип права как закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функции права и определяющие характер, основания и объем применения государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых для обеспечения развития общественных отношений.[161 - Кригер Г. А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 102.]

По определению С. С. Алексеева «принципы права – это выраженные в праве руководящие начала, характеризующие его содержание».[162 - Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 150.]

На наш взгляд, более полно и точно принципы права можно определить следующим образом: принципы права – это закрепленные в правовых нормах руководящие (основополагающие) начала (идеи), которые характеризуют содержание права и объективизируются в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государства.

Принципы права аккумулируют в себе наиболее характерные черты права, определяют его юридическую природу. Принципы права лежат в основе деятельности правового государства. Руководствуясь ими, государство осуществляет все свои функции, в том числе проводит целенаправленную уголовную политику. Принципы права пронизывают все правовые нормы, являются стержнем всей системы права государства. Отсюда их определяющее значение для регулирования общественных отношений, для юридической практики. Строгое и точное осуществление требований права означает одновременно и последовательное воплощение в жизнь заложенных в нем принципов. Поэтому при решении конкретных юридических дел необходимо в первую очередь руководствоваться принципами права. Это служит основой правильного применения юридических норм, принятия обоснованных и законных решений.

Все авторы, изучающие проблемы принципов в праве, согласны с тем, что «принципы» – это объективно-субъективная категория,[163 - Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. С. 30.] в связи с чем «следует различать объективное содержание принципа и его субъективное значение».[164 - Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 7.] С одной стороны, принципы отражают закономерности, существующие объективно, т. е. они не изобретаются людьми, а извлекаются из исследуемых явлений. С другой стороны, принципы – субъективная категория, ибо создаются людьми, проходят через их сознание, являются производной идеологической категорией.[165 - Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977. С. 7.] Однако, возникнув как субъективное отражение объективной действительности, принципы сами становятся явлением, объективно существующим в виде теорий, взглядов, правосознания людей.

Формирование принципов не является самоцелью, в дальнейшем они получают развитие, внедряются в жизнь. Эта двойственность принципов, как отмечает А. С. Горелик, выступающих либо как идея, либо как их воплощение, применительно к праву послужила основанием для выделения двух групп принципов – правовых принципов (идей) и принципов права (норм).[166 - Горелик А. С. Назначение наказния по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991. С. 7–8.] Однако не все авторы согласны с такой классификацией. Е. А. Лукашева указывала на наличие правовых принципов как начал, в соответствии с которыми строится правовое регулирование,[167 - Лукашева Е. А. Понятие принципа социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 21.] безотносительно к их закреплению. А. М. Васильев признает существование, с одной стороны, правовых идей, т. е. принципов, раскрываемых в понятиях и категориях, а с другой – принципов права, которые представляют собой объективизацию правовых идей в правовых нормах.[168 - Васильев А. М. Правовые категории. М., 1977. С. 220–221.]

Сторонником данной позиции является и Н. А. Беляев. Он пишет: «Совершенно очевидно, что не все идеи о праве, составляющие в своей совокупности правосознание, закрепляются в нормах права. Но от того, что та или иная идея не закреплена в праве, она не перестает быть правовой идеей. Более того, если это очень важная, руководящая идея, она не может не относиться к правовым принципам».[169 - Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 32.] Таким образом, принципы с точки зрения формы их закрепления разграничиваются на правовые принципы, закрепленные в праве, и правовые принципы, не закрепленные в нем.

Противоположную позицию высказал О. В. Смирнов, который, не отрицая существования принципов-идей, полагает, что их следует относить не к принципам права, а к правосознанию.[170 - Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977. С. 16.] Стало быть, указанный спор касается не существа вопроса, а точности терминологии. В этом смысле правовые принципы можно назвать, как предложил Л. С. Явич, идеями-принципами правосознания.[171 - Явич Л. С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. М., 1978. С. 196.]

Конструированием принципов, их теоретическим обоснованием занимается наука. Но это не означает, что принципы создаются мышлением и затем вносятся в социальную практику как нечто, навязанное ей извне.

Связь теоретических принципов с социальной практикой, с общественным бытием прослеживается не только в генетическом, но и в функциональном аспекте. Создание теоретического принципа имеет целью, во-первых, научное осмысление наиболее существенных начал, в соответствии с которыми функционирует и развивается социальная практика, а во-вторых, внесение изменений в эту практику посредством внедрения в нее тех идей, которые не получили в практике достаточно полного воплощения. Теоретическое обобщение действительности с целью понять руководящее начало, главную идею, определяющую содержание процесса, явления предполагает предварительное создание теоретической модели принципа и соотнесения действительности с этой моделью. Поэтому принципы – это не простое отражение в концентрированном виде фактически сложившихся отношений. В их содержании присутствует не только сущее (наличное бытие), но и должное (будущее бытия). В этой связи теоретическая разработка правовых принципов, включая принципы назначения наказания, не может быть сведена к выявлению основополагающих идей, запрещенных в действующем законодательстве или (и) реализуемых в правоприменительной деятельности (хотя данный аспект нельзя отвергать или недооценивать). Как обоснованно отмечает В. П. Нажимов, «юридическая наука должна… опережать развитие законодательства: изучая общественные отношения и тенденции их развития, она должна создавать и формулировать новые правовые идеи – будущие принципы права, а также развивать и углублять реализацию уже принятых законодателем идей – действующих принципов права».[172 - Нажимов В. П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда // Воплощение ленинских идей в советском праве. Калининград, 1970. С. 162.]

Принципы права объективно обусловлены характером общественных отношений, на которых базируется определенная система права. Это означает, что каждая система общественных отношений регулируется не произвольно, а в соответствии с объективными требованиями, которые отражаются в системе права и составляют ее сущность. Характер принципов той или иной правовой системы нельзя определять в отрыве от социально-экономических условий, структуры и содержания государственной власти, принципов построения и функционирования всей политической системы общества.

В принципах выражаются социальные требования, обусловленные важнейшими общественными потребностями, включая потребности дальнейшего совершенствования и развития общественной системы по пути ее демократизации и гуманизации. Для обеспечения социальной обоснованности и социальной эффективности теоретической или практической деятельности соответствующие потребности путем их научного осмысления получают выражение в виде определенных нормативных предписаний, формализованных требований, иначе говоря, в виде принципов. При соответствии определенной деятельности сформулированным в данном обществе принципам она априори и без проверки в тех или иных аспектах социальной практикой или дополнительными исследованиями признается обеспечивающей удовлетворение общественных потребностей, и наоборот.

Принципы права, выработанные многовековой житейской мудростью сотен предшествующих поколений, имеют важное практическое значение во всех сферах государственно-правовой жизни. Законодательный орган руководствуется ими при разработке и принятии законопроектов, а вся правоприменительная деятельность строится на основе этих принципов. Достижение той или иной цели при реализации правовых предписаний невозможно за рамками принципов права.

Однако разнообразие принципов права стало основанием их классификации на отдельные виды. В юридической литературе чаще встречается подразделение их на виды в зависимости от того, на какую область правовых норм они распространяются.[173 - Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 216.] На основании данного критерия различают три группы принципов права: общие, межотраслевые и отраслевые. Кроме этого, проводится классификация еще и принципов отдельных отраслей права, что тоже имеет большое значение как в теоретическом, так и в практическом смысле.

Большинство принципов права выступает в качестве принципа деятельности, поскольку ими руководствуются различные социальные субъекты в своей деятельности. Принцип деятельности можно определить как объективно обусловленную, основополагающую идею, которой соответствующий социальный субъект обязан руководствоваться для того, чтобы обеспечить согласование своих решений с определенной системой общественных потребностей.

Предложенное определение принципа охватывает все существенные стороны объекта познания с точки зрения их связи с общественными потребностями, в том числе и способность к достижению заданных целей. И действительно, в широком смысле слова можно говорить о существовании принципа целесообразности как требования обеспечить с помощью принимаемых решений максимально возможный уровень достижения целей, поставленных перед тем или иным социальным субъектом.

Но понятие «принцип» можно (и нужно) интерпретировать и более узко, а именно как нечто, отличающееся от целей деятельности, противостоящее им или, во всяком случае, не совпадающее с ними. Иначе говоря, при характеристике социальных требований, предъявляемых, скажем, к судебной деятельности по применению уголовно-правовых санкций, мы вправе говорить о том, что она должна быть не только целесообразной, но и принципиальной.

Представляется, что к целям деятельности, не охватываемым понятием «принципы», прежде всего следует отнести институционные цели (применительно к институту назначения наказания это будут цели общего и частного предупреждения преступлений). Такое решение объясняется тем, что возможный и допустимый уровень достижения этих целей зависит не только от объективных свойств институционных средств и их соотнесенности с состоянием объекта уголовно-правового воздействия, но и от ряда дополнительных ограничений (ресурсного обеспечения, необходимости минимизировать побочные отрицательные последствия и согласовать уголовно-правовую борьбу с преступностью с иными, более или менее важными общественными потребностями). Соответствующие ограничения, будучи осознанными, приводят к формированию определенных принципов, т. е. важнейших требований, которые наряду с целесообразностью предъявляются к выбору решения. По тем же основаниям из понятия «принципы» следует исключить и общие социальные цели, непосредственно поставленные перед деятельностью соответствующего социального субъекта (восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, когда речь идет о назначении наказания).

Сочетание целесообразности и привлекательности является характерной чертой деятельности демократического общества. Причем приоритет целей можно констатировать только тогда, когда речь идет о высшей цели, а не о целях промежуточных, локальных, второстепенных и т. д. Кроме того, зависимость нельзя понимать в том смысле, что принципы и по отношению к высшей цели не обладают относительной самостоятельностью. Так, в философской литературе подчеркивается главенствующая роль принципов (прежде всего принципов гуманизма) по отношению к целям деятельности и используемым средствам.[174 - Кашелева В. В. Гуманизм действительный и мнимый. М., 1973. С. 18–34; Ильенков Э. В. Гуманизм и наука // Наука и нравственность. М., 1971. С. 414.]

Принципы любой социальной деятельности, в том числе назначения наказания, не следует воспринимать только в качестве помех на пути принятия целесообразных решений. Они препятствуют лишь сугубо институционной (и, следовательно, односторонней) ориентации деятельности, направляют последнюю в русло, обеспечивающее ее согласование с теми общественными потребностями, которые не охватываются целями деятельности соответствующего социального института, но имеют чрезвычайно важное значение для общества в целом.

Основные недостатки современного этапа разработки проблемы уголовно-правовых принципов относятся к определению: а) предмета и задач исследования; б) методов исследования; в) исходных теоретических посылок и особенно соотношения целей и принципов уголовно-правового регулирования.

В большинстве исследований главное или исключительное внимание уделяется познанию позитивного права, в результате чего их результаты имеют преимущественно описательный, комментаторский характер. В них более или менее адекватно отражаются существенные черты действующего законодательства, но не содержится ответа на вопрос, какими должны быть принципы законодательной и правоприменительной деятельности, чтобы обеспечить удовлетворение наиболее актуальных на современном этапе общественных потребностей, и, следовательно, с какими требованиями должны соотноситься конкретные законодательные и судебные решения при оценке их принципиальности. Главная же задача состоит в том, чтобы сформулировать «обобщенные требования… подлежащие реализации в позитивном праве»,[175 - Сабо И. Основы теории права. М., 1975. С. 216.] найти и предложить инструмент научного управления законодательной и правоприменительной деятельностью.

При решении этой задачи предмет исследования уже не может быть ограничен позитивным правом и, кроме того, это право должно превратиться из «должного» в «сущее», подлежащее отражению, оценке и теоретическому преобразованию с помощью критериев, лежащих вне его. Поскольку позитивное право, в том числе и его основные черты, воплощенные в нем основополагающие идеи, зависят от определенных объективных и субъективных условий (правообразующих факторов), то последние должны быть включены в предмет исследования в качестве важнейших элементов, ибо, как справедливо отмечает И. Сабо, «основные принципы значимы лишь тогда, когда известны их социальное происхождение и обусловленность».[176 - Там же. С. 217.]

Но при таком подходе обнаруживается недостаточность тех формально-логических приемов, которые применяются при извлечении принципов из содержания позитивного права, и возникает необходимость проведения социальных, включая конкретные, исследований, обеспечивающих выведение принципов законодательной и правоприменительной деятельности из анализа правообразующих факторов, прежде всего объективных. А это означает, что должны существенно измениться, точнее говоря, дополниться методологические основы исследования. На фундаментальном уровне требуется использование таких общих методов построения научного знания, как восхождение от абстрактного к конкретному, системно-структурный, исторический и сравнительный, а на конкретном – таких специфических, как комплексный подход и моделирование.

Если исходить из фактически сложившегося положения, то следует согласиться с мнением о том, что закрепление в позитивном праве принципов правоприменительной деятельности может быть двояким: непосредственное, при котором соответствующее требование предусмотрено социальной нормой (нормами), т. е. «буквой» закона, и опосредованное, при котором правовые принципы вытекают из совокупности юридических прав, из содержания правовых институтов и законодательства в целом, т. е. из «духа» закона. Поскольку принцип, чтобы выполнить регулятивную функцию, должен выступать вовне не как пожелание, рекомендация, а как требование, предписание, обязательное для определенных субъектов, то первый способ закрепления основополагающих требований предпочтительнее. Кроме того, вероятность неоднозначного толкования «духа» закона весьма велика, что естественно, вносит субъективизм в содержание принципов правоприменительной деятельности. Таким образом, в максимально возможной мере необходимо стремиться к тому, чтобы принципы получили непосредственное текстуальное закрепление в законе. В этом плане новый УК Азербайджанской Республики проделал один очень важный шаг. Несмотря на то, что в юридической литературе говорилось о принципах уголовного права, в правотворческой и правоприменительной практике руководствовались ими, эти принципы не были закреплены в старом уголовном законе. УК Азербайджанской Республики 1999 г. включает отдельные статьи, закрепляющие систему и понятия принципов уголовного права (ст. 4–9).

Вопрос о соотношении принципов уголовно-правовой политики и уголовного права достаточно разработан в науке. При его решении оформилось несколько подходов. Так, В. В. Мальцев пишет, что, «хотя принципы уголовно-правовой политики и уголовного права по содержанию очень близки друг к другу, различие между ними все же имеются. Принципы уголовного права первичны. Принципам же уголовно-правовой политики принадлежит подчиненная, служебная роль, которая в этом аспекте в том и заключается, чтобы точнее и полнее отразить содержание принципов уголовного права в уголовном законодательстве».[177 - Мальцев В. В. Принципы уголовного права. С. 113.] Р. Р. Галиакбаров, напротив, утверждает, что принципы уголовного права предопределяются уголовной политикой.[178 - Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С. 15.] Н. А. Беляев пишет, что принципы уголовно-правовой политики, будучи закрепленными в нормах права, становятся принципами уголовного права.[179 - Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. С. 31.]

Нам же более импонирует точка зрения Ю. Е. Пудовочкина и С. С. Пирвагидова, которые справедливо указывают на то, что «сводить значение принципов уголовно-правовой политики исключительно к обсуждению принципов права, принижать их роль до степени посредника между принципами права и законодательства не совсем правильно. Политика не означает деятельность государства по преобразованию правовых явлений в правовые понятия. Политика и право – взаимосвязанные явления, существующие исключительно в государственно-устроенном обществе. Вряд ли можно утверждать, что право с его принципами первичнее политики. Правотворчество и правоприменение являются формами реализации уголовно-правовой политики государства, а потому выяснять первичность права или политики не вполне корректно. Принципы уголовно-правовой политики появляются там и тогда, где и когда возникает потребность решать проблему предупреждения преступности посредством нормативных предписаний органов государственной власти, уголовного права. Понятно, что принципы политики должны найти отражение в создаваемых государством правовых нормах. Другое дело, что принципы уголовно-правовой политики могут быть непосредственно зафиксированы в уголовно-правовых нормах, а могут, не будучи в них зафиксированными, оказывать влияние на их содержание. В том случае, если принципы уголовно-правовой политики находят свое закрепление в уголовно-правовых нормах, имеет смысл говорить о наличии принципов уголовного права… а получив официальное признание, они могут уже оказывать свое (обратное) воздействие на деятельность государства в сфере борьбы с преступностью».[180 - Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, причины и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 74.]

Таким образом, принципами уголовного права следует признавать закрепленные в правовых нормах принципы уголовно-правовой политики, которые определяют содержание и направление уголовного права.

На основании изложенного значение принципов уголовного права, на наш взгляд, состоит в следующем. Во-первых, являясь одним из видов уголовно-правовых норм, нормы-принципы оказывают непосредственное информационное воздействие на граждан, выполняя функции воспитания, формирования правосознания, удержания от преступлений. «Наличие в уголовном законе специальных статей, закрепляющих принципы уголовного права, способствует не только пониманию гражданами сущности современной уголовно-правовой политики, но и, что особенно важно, правильной ориентации граждан в сфере уголовно-правового регулирования».[181 - Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. Волгоград, 2002. С. 38–39.] Во-вторых, нормы-принципы обеспечивают единообразное применение уголовного закона всеми субъектами правоохранительной деятельности. В-третьих, принципиальные положения уголовного права оказывают определенное воздействие на процесс уголовного правотворчества. «Провозглашая указанные идеи-принципы, законодатель тем самым возлагает на себя обязанности воплотить их в уголовно-правовых нормах. Отсюда следует, что и после принятия Уголовного кодекса с законодателя не снимается обязанность изменить или отменить всякую норму при обнаружении ее несоответствия с этими принципами. Поэтому сфера действия этих принципов охватывает не только правоприменительный, но и законотворческий процесс».[182 - Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 98–99.]

Вопрос о том, какие идеи следует считать принципами уголовного права, относится к дискуссионным. Хотя принципы не изобретаются произвольно, а отражают объективные закономерности, все же они являются идеологической категорией, т. е. формулируются людьми и в той или иной мере выражают их субъективные воззрения. Это порождает разнообразие мнений по поводу того, что считать принципами уголовного права, по каким критериям их отбирать, сколько их, каковы название и содержание каждого из них.

Так, П. Я. Фефелов строит трехступенчатую систему принципов: 1) общеправовые принципы, к которым он относит законность, демократизм и гуманизм; 2) основные (важнейшие) уголовно-правовые принципы, куда входят неотвратимость и индивидуализация наказания; 3) специфические (вспомогательные) уголовно-правовые принципы, состоящие из принципа соответствия наказания тяжести совершенного преступления и принципа экономии принудительных мер.[183 - Фефелов П. Я. Понятие и система принципов советского уголовного права. С. 13, 15, 87.] По мнению названного автора, входящие в предложенную им систему принципы находятся в соотношении «общее – особенное».[184 - Там же. С. 98.]

Если продолжить мысль П. Я. Фефелова до ее логического завершения, то надо будет признать, например, что между гуманизмом как принципом идеологии и политической деятельности, с одной стороны, и гуманизмом как принципом назначения наказания (или общеправовым принципом), с другой, также существует соотношение общего и особенного. В действительности же дело обстоит не так. Не общая теория гуманизма и общеполитические гуманистические принципы социальной деятельности производны от гуманизма как принципа назначения наказания, а он определяется ими, фактически между гуманизмом как общеполитическим принципом и уголовно-правовым принципом существует соотношение целого, части и элемента, а, как известно, связи «общее – особенное» и «целое – часть» существенно отличаются друг от друга.[185 - Керимов Д. А. Философские проблемы права. С. 259–265.]

Главное состоит в том, что части подчиняются целому, в то время как общее выводится из особенного. Целое (в нашем примере – гуманизм как общеполитический принцип) преобразует части (в том числе гуманизм как принцип законодательной и правоприменительной деятельности) в соответствии со своей собственной природой. Оно играет ведущую роль по отношению к своим частям, «составляет тот фундамент, на котором существуют, функционируют и развиваются части».[186 - Там же. С. 365.] Этим, естественно, не отрицается определенная самостоятельность и специфичность частей, а лишь подчеркивается определяющая функция целого.

Таким образом, как верно указывает В. В. Мальцев, общеправовые, межотраслевые и специальные принципы, выступая как система и соотносясь как общее и особенное, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют заложенные в них идеи, причем все они выступают в единстве. «Только в таком случае эти принципы могут максимально способствовать развитию регулируемых ими общественных отношений».[187 - Мальцев В. В. Принципы уголовного права. С. 98.]

Г. А. Кригер писал об общих принципах, определяющих «направления и основные черты организации правового регулирования всей системы социалистического права», и о межотраслевых и отраслевых (специальных) принципах, отражающих «специфику и конкретизирующих организацию правового регулирования в нескольких смежных отраслях и в каждой отдельной отрасли права».[188 - Кригер Г. А. Место принципов уголовного права… С. 106]

А. С. Горелик различает принципы по широте (сфере) действия, в связи с чем выделяются общесоциальные, общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы.[189 - Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности преступлений… С. 19.] Далее, он считает, что внутри каждой отрасли можно говорить о принципах подотраслей, институтов права, групп норм.[190 - Там же. С. 19.]

А. В. Наумовым к общим принципам уголовного права отнесены принципы законности, демократизма, гуманизма и интернационализма, к межотраслевым – принципы предупреждения преступлений, индивидуализации ответственности и наказания, к специальным – принцип личной ответственности только виновного (называя его по-другому: принцип субъективной ответственности).[191 - См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград, 1983. С. 69–82.]

Разделение принципов уголовного права на общие и специальные, основные и неосновные, общеправовые (общие) и регулятивные, безусловно, способствует познанию структуры всей правовой системы, уяснению места в ней уголовного права, значения его принципов. «Однако, – как справедливо подмечает В. В. Мальцев, – такие классификации (даже абстрагируясь от их иногда весьма произвольных оснований) носят преимущественно доктринальный, достаточно оторванный от законодательной практики характер и потому не могут быть непосредственно в ней использованы. Право в целом, его межотраслевые институты реальны лишь постольку, поскольку разнообразны и существуют отдельные отрасли права, закрепляющие и первое, и второе. Именно на базе отраслей права, отражающих реальности конкретных сфер общественной жизни – предмета их правового регулирования, возникает весь спектр принципов права, из которых затем в теории выделяются как общие, так и межотраслевые принципы. Поэтому уголовно-правовые принципы скорее не вытекают из общих принципов права, а “втекают” в них, не формируются, а формируют последние».[192 - Мальцев В. В. Принципы уголовного права. С. 99.]