Актуальные проблемы государственной политики

Надо учесть, что уже в первые десятилетия ХХ в. в политологии ставили вопрос о необходимости учета социокультурных, религиозных, психологических факторов, неосознанных и подсознательных мотивов в политическом поведении людей. Начинал складываться политико-культурный подход, который должен был дополнить формально-юридическое понимание политики, в рамках которого проводился анализ государственно-правовых институтов.

Была предложена концепция политической культуры, авторы которой предлагали разграничить институциональный и «ориентационный» уровни исследования политической системы. Комплекс ориентаций людей на эту систему и ее институты, включающий когнитивные, эмоциональные и ценностные «срезы», и был назван политической культурой. Однако этот аспект политического не поднялся до уровня исследований институциональной структуры.

Вот пример: прогрессизм политической философии марксизма не позволил верно оценить глубину того кризиса Запада, из которого вызрел фашизм. Для этого политологический анализ должен был бы синтезировать исторический, культурологический и антропологический подходы.

Цитата

Коммунисты не поняли европейского пессимизма, они считали его явлением, присущим одной лишь буржуазии… Теоретики Коминтерна закрывали глаза на то, что европейский пролетариат был охвачен пессимизмом почти в такой же мере, как и все другие слои общества. Ошибочная оценка европейского пессимизма большевистской идеологией коренилась как в марксистской, так и в национально-русской традиции.

Л. Люкс. Коммунистические теоретики

о фашизме: озарения и просчеты

Допустим, это можно было объяснить механицизмом исторического материализма и особым взглядом на проблему зла в православной культуре. Но ведь слепой оказалась и западная политическая наука в рациональной веберовской версии, хотя, казалось бы, в труде «Протестантская этика и дух капитализма» было отмечено много признаков, указывающих на риск скатиться на траекторию фашизма.

Важно!

Но и в конце ХХ в. представление политологов о рациональности и устойчивости политических институтов современного государства привело к тяжелым ошибкам и политических философов Запада, и политиков посткоммунистических государств, которые следовали их консультациям. Неолиберальная волна и крах СССР привели к глубоким изменениям в культуре и идеологии и, как следствие, преобразовали политические институты Запада. Но политология этого как будто не заметила, а учебники просто игнорировали.

Дж. Грей пишет о неолиберализме: «Его сторонники либо не понимают роли культуры в поддержании политического порядка и обеспечения легитимности рыночных институтов, либо отвергают ее как нечто иррациональное. Они убеждены, что только система общих, обязательных для всех законов, якобы воплощающих общепринятые представления о правах, – это единственное, что требуется для стабильности рыночных институтов и либерального гражданского общества. Такая разновидность либерального легализма не учитывает или отрицает, что рыночные институты не станут стабильными, – во всяком случае в своем сочетании с демократическими институтами, – пока они будут расходиться с преобладающими понятиями о справедливости, нарушать иные важные культурные нормы или оказывать слишком разрушительное воздействие на привычные ожидания граждан. Этот либерализм отрицает очевидный факт, что абсолютно свободный рынок несовместим с социальной и политической стабильностью, в то же время стабильность самих рыночных институтов в гораздо большей мере зависит от того, насколько они приемлемы в политическом и культурном отношении, чем от совокупности правовых норм, призванных определять их рамки и защищать их».

Неолиберальный легализм стал настолько неадекватен политическим институтам современного государства, что многие утверждения учебников политологии вошли в противоречие с элементарной логикой. Многие политические институты, которые западные консультанты и эксперты в постсоветских государствах предлагали взять за образец, за последние 30—40 лет настолько видоизменились, что практически оказались замененными совсем иными структурами. Однако они продолжают носить номинально прежние названия, что привело к дезинформации политиков и общества многих стран и углубило их кризис.

Цитата

Те, кто формирует общественное мнение и делает политику на Западе, говоря о посткоммунистических государствах в переходный период, практически единодушно предполагают, что перестройка этих государств происходит по западному образцу и их интеграция в целостный международный порядок опирается на власть и институты Запада. В основе этой почти универсальной модели лежат анахроничные и абсолютно изжившие себя допущения… Подобного рода допущения игнорируют обусловленность этих институтов особой стратегической ситуацией времен холодной войны, а также тот факт, что по мере дезинтеграции послевоенного мироустройства они все больше утрачивают для нас привлекательность… Сегодня ситуация такова, что на Западе нет ни одной достаточно стабильной системы институтов, куда на практике могли бы интегрироваться бывшие коммунистические государства. Реальной перспективой здесь, скорее всего, является прямо противоположная тенденция, ведущая к распространению экономического и военного хаоса постсоветского мира на Запад… Будет жаль, если посткоммунистические страны, где политические ставки и цена политических ошибок для населения несравнимо выше, чем в любом западном государстве, станут испытательным полем для идеологий, чья стержневая идея на практике уже обернулась разрушениями для западных обществ, где условия их применения были куда более благоприятными.

Дж. Грей. Поминки по просвещению

Основные выводы

Государство – ядро сферы политики, сгусток общественных отношений и главная сила, которая эти отношения регулирует. Оно связывает политические и управленческие институты в единую систему, словом и делом влияет на все стороны жизни личности, общества и народа. Государство – понятие многомерное, ему нельзя дать замкнутого определения, его можно дополнять и дополнять содержательными примерами соответственно тем граням общественного бытия, на которые воздействует государство.

Политическая организация современного мира базируется прежде всего на разделении стран по территориальному принципу. Государства представляют собой конкретные политические образования в отличие от цивилизации или мирового сообщества, которые не имеют собственных границ, пределов юрисдикции, официальных институтов и руководителей, полномочных принимать решения и реализовать их, и т.д.

В реальности чистых моделей государства нет, в самых «продвинутых» государствах модерна (например, США) и сегодня есть много пережитков традиционализма, а также происходят откаты в архаику – и в расовых, и в социальных, и культурных отношениях. Ситуация усложняется из-за наступления постмодерна, который разрушает политические институты, сконструированные Просвещением.

Современный аппарат государственно-административного управления действует по рационально разработанным формальным нормам и правилам и имеет постоянный характер. В отличие от той части политиков, которые избираются на сравнительно короткий срок (даже в высших органах государственной власти, как парламент), большинство бюрократов многие годы поднимаются по лестнице профессиональной карьеры. Аппарат управления эффективен при условии преемственности, и его ядро стараются сохранить даже в периоды революций.

Государство обладает суверенной властью, это основополагающий критерий, необходимый атрибут современного государства. Государству всецело и исключительно принадлежит верховная власть над всеми другими формами и проявлениями власти на всей территории данного государства. Суверенитет – условие единения, самоопределения и эффективности властной системы.

Предпосылкой возникновения нового общества и нового государства была Реформация в Европе в XVI—XVII вв., давшая религиозное обоснование превращения общинного человека в индивида и собственника.

В условиях глобализации государственный суверенитет оказывается под значительным давлением со стороны как других государств, так и новых международных институтов. Эта ситуация открывает широкие возможности для появления новых конфликтов между национальным и глобальным.

Главное свое полномочие – физическое насилие – государство осуществляет через учреждения, действующие рационально (а не по произволу). Государство, чтобы быть таковым, должно охранять свою монополию на насилие и допускать распоряжение оружием («вещественными средствами») лишь высшими руководителями.

Фашистское государство в Германии возникло, «пройдя до конца по пути демократизации» Веймарской республики. То есть в условиях острого кризиса гражданское общество с помощью присущих ему демократических механизмов породило фашистское государство.

Необходимо учитывать, что уже в первые десятилетия ХХ в. в политологии ставили вопрос о необходимости учета социокультурных, религиозных, психологических факторов, неосознанных и подсознательных мотивов в политическом поведении людей. Начинал складываться политико-культурный подход, который должен был дополнить формально-юридическое понимание политики, в рамках которого проводился анализ государственно-правовых институтов.

В конце ХХ в. представление политологов о рациональности и устойчивости политических институтов современного государства привело к тяжелым ошибкам и политических философов Запада, и политиков посткоммунистических государств, которые следовали их консультациям.

Контрольные вопросы

Дайте определение государства. Каковы его образ, функции и основные признаки?

Что такое суверенитет? Охарактеризуйте суверенное государство и глобальные политические трансформации.

Что представляет собой государство как система политических институтов?

Что означает «бунт иррациональности»? Поясните, что такое конфликт с институциональным устройством государства.

Дополнительная литература

Ильин М.В. Слова и смыслы: государство // Полис. 1994. № 1.

Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991.

Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства. М., 2006.

Марченко М.Н. Теория государства и права (любое издание).

Хелд Д. и др. Глобальные политические трансформации: политика, экономика, культура. М., 2004.

Глава 3. Государственная политика и государственное управление

§ 1. Управление как взаимодействие

Государство при отправлении своей власти должно для достижения политических целей осуществлять сложную деятельность – государственное управление.

Важно!

В общем, под управлением понимают упорядочение взаимодействия определенного множества элементов или составных частей природы, общества, самого человека. Наиболее общие взаимосвязи и взаимодействия в механических, биологических, социальных и других системах изучает кибернетика. Здесь разработаны математические и информационные теории управления и теории систем.

Эти области науки способствовали созданию целого ряда технологий, во многом изменивших мир в ХХ в. Знание, накопленное в изучении процессов управления в природных и технических системах, было перенесено и адаптировано для управления обществом, дополнив огромный массив традиционного «знания власти», проверенного и систематизированного за 5 тыс. лет существования государства.

Приведем, слегка сократив, компактные определения, данные в учебнике Г.В. Атаманчука «Теория государственного управления». Он называет несколько составляющих управления.

Наиболее отвечающим сущности управления является его определение как «воздействия»; главное в управлении – момент влияния на сознание, поведение и деятельность людей…

Импульсом и формирующей силой в управлении служат знания, мысль и воля человека. Управляющее воздействие, прежде чем осуществиться, возникает в сознании человека и должно содержать в себе момент целеполагания. Любое управляющее воздействие должно содержать в себе цель и направление движения к ней, к тому же оно должно быть практичным, т.е. вызывать действительное движение к цели.

«Организовывать» означает располагать людей в пространственной и функциональной координатах, соединять их со средствами деятельности, обеспечивать их взаимодействие, расширять их возможности путем согласования и концентрации усилий.

В управлении осуществляется прямое и практическое регулирование, при котором та или иная социальная норма не только провозглашается, признается, утверждается, но и претворяется в жизнь.

Обобщая сказанное, государственное управление можно определить следующим образом: это практическое, организующее и регулирующее воздействие государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования, опирающееся на его властную силу.