Актуальные проблемы государственной политики

Из истории политической науки

Г.В. Атаманчук (1933 – н.в.)

Российский ученый, специалист в области теории государственного управления, вопросов государственной службы. Доктор юридических наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

Основные сочинения: «Управление – социальная ценность и эффективность» (1995), «Теория государственного управления» (1997), «Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика» (2008)

Многие авторы разделяют управление на типы: государственное (субъект управляющих воздействий – государство), общественное (субъект – общество и его структуры), хозяйственное (субъект управляющих воздействий – предприниматель, собственник). В качестве особой подсистемы управления рассматривают также местное самоуправление (муниципальное управление).

Важно!

Среди всех видов управления государственное управление занимает особое место, что объясняется тремя только ему присущими свойствами:

• властной силой государства;

• распространенностью управления на все общество, даже за его пределы, на другие общества людей в силу проводимой государством международной политики.

• сложной структурой и многогранностью функций государства, что придает государственному управлению свойство системности.

В государственном управлении выделяют управляющий субъект, управляемый субъект, в некоторых случаях контрольный (надзорный) субъект. Управляющий и контрольный субъекты относятся к государственному аппарату (бюрократии), управляемый субъект может как относиться к бюрократии, так и не относиться. Формализация государственного управления осуществляется при помощи права (в основном административного, государственного и уголовного), что позволяет строить алгоритмы управления по схеме правовой нормы, включая санкции.

Важно!

Государственная политика – это сфера деятельности на стыке политической и государственно-управленческой, в рамках которой происходят выработка и согласование с основными политическими субъектами системы целей государственного управления в рамках всего государства или отдельных сфер государственно-управленческой деятельности, а также доведение этой системы целей до субъектов, осуществляющих государственное управление.

Государственная политика осуществляет функцию целеполагания для государственного управления. Это происходит во взаимодействии политики и государственного управления. Цель является идеальным представлением о желаемом результате. Для выработки политической или государственно-управленческой цели она должна быть согласована со всеми субъектами деятельности. В этом процессе происходит конкретизация цели по ряду параметров, которые позволяют более точно представить желаемый результат.

§ 2. Ценностное измерение политики

и управления

Рассматривая цели государственной политики, надо учесть, что постановка цели мотивируется совокупностью интересов и ценностей (идеалов).

Ценности влияют как на целеполагание (терминальные ценности), так и на способы достижения целей (инструментальные ценности). М. Вебер писал о ценностях («идеях»): «Интересы (материальные и идеальные), а не идеи непосредственно определяют действия человека. Однако картины мира, которые создаются “идеями”, очень часто, словно стрелки, определяют пути, по которым динамика интересов движет действия дальше».

Кризис России последних 30 лет, который иногда называют «смутой», т.е. крахом привычной картины мира, как раз и проявляется в массовом повреждении мировоззренческой матрицы – люди не могут выстроить и усвоить шкалу своих приоритетных ценностей («идей») и согласовать с ней свои актуальные и долгосрочные интересы. Это резко затрудняет выработку стратегической политической линии государства, но особенно пагубно сказывается на управлении. Выражаясь словами Вебера, «стрелки идей перестали определять пути, по которым динамика интересов движет действия дальше». Восстановить в главных социокультурных общностях соответствие ценностей и интересов – наша национальная проблема. Разобраться с этой проблемой – едва ли не важнейшая задача политологии.

Посмотрим на Запад. Временами в политике западных государств берет верх прагматический рационализм, и разработка политических решений представляется результатом научного количественного анализа.

Цитата

Ценности не могут быть выражены в количественных терминах естественных наук. Одна из наихудших аберраций современного человечества заключается во всеобщей уверенности, будто то, что нельзя измерить количественно и не может быть выражено на языке “точных” естественных наук, не существует в реальности; так отрицается характер реальной сущности того, что включает в себя ценности, и это отрицает общество, которое, как прекрасно сказал Хорст Штерн, знает цену всего и не знает ценности ничего.

К. Лоренц. Действия Природы и судьба человека

Из истории политической науки

Конрад Лоренц (1903—1989)

Австрийский зоолог и зоопсихолог, основоположник этологии – науки о поведении животных. Лауреат Нобелевской премии (1973).

Основные сочинения: «Человек находит друга» (1949), «Агрессия» (1963), «Оборотная сторона зеркала» (1973)

Такая «замена ценностей ценой» и придание экономической эффективности статуса высшего критерия наблюдались во время неолиберальной волны. Этот период в истории западной культуры можно считать трагическим, подобно началу ХХ в., когда кризис научной картины мира привел к кризису идеологий, а потом и к политическим и экономическим кризисам.

В философии неолиберализма отказ от ряда терминальных ценностей (например, от социальной справедливости) был откатом и от норм рациональности, от установки Просвещения на беспристрастное интеллектуальное освоение реальности как необходимого этапа, лишь предваряющего этическую оценку. Этот откат – признак общего культурного кризиса неолиберального общества. Как писал видный американский философ К. Лэш, «вырождение аналитической установки в массированное наступление на любые идеалы привело нашу культуру в плачевное состояние».

Важно!

В политике ценности (как и цели) далеко не всегда формулируются явно, что заставляет нас вводить вспомогательную категорию: реальные и мнимые цели и ценности. Распознание реальных целей иногда является трудной задачей, которую приходится решать как в государственной политике (особенно при «разделении властей»), так и в управлении.

§ 3. Формирование и реализация государственной политики

В государственной политике в целях анализа различают процессы формирования политики и ее реализацию. На деле они переплетены, так как в ходе реализации возникают новые ограничения и устраняются некоторые старые. Следовательно, цели корректируются, даже если в главном они не изменились.

В процессе формирования политики идет выявление потребностей, согласование интересов и ценностей различных групп. «Площадками» для этих процессов являются в зависимости от политической системы представительные законодательные органы, выборы и предвыборные кампании, общественные обсуждения и дискуссии, политические конфликты (забастовки, митинги, демонстрации), а также акты политического насилия. Результатом является принятие политических решений, определяющих вектор развития в той или иной сфере. В современной российской практике формой закрепления таких решений являются и законы, и документы типа «доктрины», «концепции», «стратегии», «программы» и пр. Принятие политического решения далеко не всегда завершается его закреплением в форме документа, об их наличии можно судить уже по ходу реализации.

Важно!

Реализация государственной политики происходит в сфере государственного управления. Для этого принимаются решения в органах государственного управления на соответствующих уровнях иерархии. Эти решения принимают уже бюрократы, ритуально обосновывая их политическими решениями высшей власти.

Любое государство стремится регламентировать статус бюрократии и ее полномочия и ответственность – всегда с переменным успехом, но чаще отступая перед бюрократией. Попытки предотвратить превращение бюрократии в самостоятельного политического субъекта с собственными политическими притязаниями осложняются тем, что грань между политическим и административным условна.

§ 4. Соотношение политики и управления

Разделение политики и управления – это абстракция, допустимая лишь в анализе. М. Вебер, описывая чистые (идеальные) типы, так различал чиновника и политика: «Задача первого состоит исключительно в беспрекословном профессиональном выполнении принятых политиком решений, при этом он не несет ответственности за направление и содержание политического решения. Такую ответственность несут политики, которые берут на себя функцию разработки программных установок и основных направлений их реализации».

На практике такое разделение нереализуемо. Оба эти типа деятельности глубоко проникают друг в друга. Все крупные политики – Петр I, Ленин и Сталин, Наполеон и Бисмарк, Черчилль и Рузвельт – были одновременно и организаторами, жестко управляющими созданными ими политическими системами. Напротив, получив в Февральской революции 1917 г. политическую власть, Временное правительство, устранилось от организации жизнеустройства России в качестве практического управления. Оно приняло принцип «непредрешенчества», оставив принятие главных решений управления на усмотрение будущего Учредительного собрания. Это было важной политической ошибкой. Ту же ошибку совершило и Белое движение, так же следуя принципу непредрешенчества.

В свою очередь, выдающиеся практики управления часто бывают не просто экспертами политиков, но и авторами концепций, превращаемых в политические доктрины. Например, наши великие управленцы в сфере науки – академики Вернадский и Курчатов – не просто возглавили разработку и реализацию атомной программы Российской империи и СССР, но и убедили высшее руководство страны (уже в советское время) в стратегической политической важности этой программы.

Важно!

В результате неизбежного переплетения политики и управления бюрократия не только не теряет позиций, а по некоторым направлениям еще глубже проникает в политическую сферу, укореняясь в ней, в том числе за счет расширения собственной социальной базы, ее самоорганизации и самоосознания как коллективного субъекта политики.

Разделить политику и управление невозможно и потому, что очень большая часть политических решений, поступающих для реализации в систему управления, выражена очень невнятно, в форме декларации, пожелания или даже грезы наяву. Чиновники вынуждены интерпретировать смутные цели политиков и придавать им такой смысл, чтобы риск или даже вред для страны и населения был поменьше. В 1990-е годы именно бюрократы государственного аппарата, а не политическая оппозиция тормозили разрушительный радикализм политиков, «спуская на тормозах» их решения. Например, провал 1990-х годов был бы гораздо глубже, если бы аппарат «беспрекословно» выполнил указы Ельцина о передаче всей социальной инфраструктуры промышленных предприятий муниципальным властям.

Важно!

Планируя действия по реализации политических решений, работники системы управления проводят структурно-функциональный анализ, даже если об этом не подозревают. Эту же операцию должны выполнять политологи, которые реконструируют политические и управленческие решения. Эта операция гораздо сложнее, чем она кажется в свете обыденного опыта.

Невыполнение требований структурно-функционального анализа сильно снижает качество выполнения одной из важнейших функций государственной политики – целеполагания. Например, много лет правительство ставило целью «обеспечение граждан доступным жильем». Был даже предпринят приоритетный национальный проект. В результате увеличили масштабы ипотечных кредитов и цены на жилье, в чем далеко обогнали Западную Европу. Между тем для большинства населения России главной проблемой стало не приобретение жилья, а его содержание (можно даже сказать, удержание). Население с большим трудом справляется с оплатой жилищно-коммунальных услуг, но это мелочь по сравнению с деградацией основных фондов ЖКХ – зданий и инфраструктуры. Это неумолимый фактор, для восстановления ЖКХ нужны большие ресурсы и чрезвычайные усилия, власти постепенно стали перекладывать эти расходы на плечи населения – хотя известно, что оно не имеет для этого средств. Число таких проблем, которые власть замалчивает, быстро растет.

Реформа пенсионного обеспечения или ЖКХ – это проблемы уровня исторического выбора. Все они меняют сам тип жизнеустройства народа. Они должны обсуждаться как политические проблемы. А в Госдуме слышатся призывы «уйти от политики». В дебатах Госдумы все законопроекты представлены как очевидно полезные, так что речь может идти только о «поправках». Чиновники и политики часто не знают, зачем было принято то или иное решение, и легко от него отказываются.

Историческая иллюстрация

13 ноября 2009 г. Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект об удвоении базовой ставки налога на транспортные средства. Законопроект был разработан Минфином и опубликован 25 августа, он изучался в инстанциях почти три месяца. В сентябре он был одобрен решением правительства. Оно сразу вызвало критику из регионов. Несмотря на это, большинство в Госдуме приняло законопроект в трех чтениях. А 17 ноября руководитель администрации президента Сергей Нарышкин сообщил, что депутатам рекомендовано не повышать ставку этого налога.