Смотри_название Старое исследование. По 2019 год

2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обоснованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.

До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. (!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.

– ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО НЕ БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. НО ЭТО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОСТАТОЧНО ПОЛОЖЕНО. ВОПРОС ЧТО НЕ ПОЛОЖЕНО БОЛЬШЕ ЧЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Скажем ЧИСТО наслаждаться человек тоже не будет, хотя это неправильное утверждение, теоретически положено, 2 по грубой реальности ЧИСТО наслаждаться человек не будет.

– К сожалению не пофилософствуешь. Одним словом, может быть жизнь или не может. Воперваых теоретически не неможет быть жизнь. Может. / Но в ЧИСТОЙ сказке мы тоже вечно находиться не будем.

– Мне сложно описать вопрос словами. ПРОСТО РЕЧЬ ИДЁТ О СКАЗКЕ. Здесь двойственно: теоретически человек не неможет иметь жизнь. Я снизу и сверху никогда не был. Но речь идёт о сказке. Кто даёт а кто дразнится. Осуждённому не дали еды. Мне не положено. Не положено не ешь. Так мне положено. Положено ешь. Речь идёт о сказке. Что будет ЧИСТАЯ СКАЗКА? Это двойственно. Смотриназвание дало, смотриназвание взяло.

– Будет ли с другой стороны ЧИСТАЯ СКАЗКА. С др. ст. ЧИСТОЙ СКАЗКИ тоже не будет. Речь идёт об абсолютном и допусках. Дело в том что различают теоретическую реальность и грубую реальность. То есть когда нам уже дана ЧИСТАЯ СКАЗКА, вот тогда с др. ст. можно порассуждать а будет ли ЧИСТАЯ СКАЗКА.

Пункт —ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.

Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. —Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.

ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170601

<

ПУНКТ 6. —Абсолютно точно я доказал: теоретически человеку коечто положено, тем более с допуском теоретически и по грубой реальности. Мы ставим допуск теоретически. То есть есть две реальности положено и не положено по грубой реальности. Так вот реальность положено мы доказали теоретически. Это надо учесть. А второе, по грубой реальности, человек только что не царь и бог, ему положено ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а по грубой реальности одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов.

Второе 5. -ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОДНО, ЖИЗНЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ АБСОЛЮТНА; А ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕКУ ВСЁ ПОЛОЖЕНО, МОЖНО РАДОВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РАДОСТЬЮ.

Второе И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. —ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

Пункт —ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ.

Пункт -Всётаки смотриназвание конечно допускает теоретически ЧИСТУЮ жизнь. Но как мы говорили, оно допускает, но с позиции допуска, не абсолютно берёт. Поэтому практичней: ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, НАДО ЖИТЬ ЖИЗНЬЮ. Жить жизнью. Тем более, раз теоретически жизнь допускается. —Смотриназвание допуск, не подходит для выступления. Скажем мы говорим жизнь, но получается согласно смотриназвание надо допуск обоснование. А НАДО ЖИТЬ БЕЗ ДОПУСКА ОБОСНОВАНИЯ!!! ТУТ КАК БЫ НАДО ЖИТЬ, А ВЫСТУПЛЕНИЕ О ЖИЗНИ НЕ СОВСЕМ УДОБНОЕ.

7.!!! —Я вынес что теоретически, человеку много чего положено. С одной стороны надо взять жизнь, и на миллиметр ниже не может быть. С др. ст. не бывает особо меньше, и не бывает особо больше. Я ниже и выше никогда не был. ТАКИМ ОБРАЗОМ ИМЕЮТ МЕСТО ДОПУСКИ. КОНЕЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. НО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ. ПОЭТОМУ ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАДО СКОНЦЕНТРИРОВАТЬСЯ НА ДОПУСКЕ ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ И МЕНЬШЕ. ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ И БОЛЬШЕ. ЕДИНСТВЕННОЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НАПЕЛАСЬ ПТИЦА, НО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСОБО БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ. РЕЧЬ ИДЁТ О ДОПУСКАХ: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

ПЕЧАТЬ ПОСЮДА 20170530

<

– Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. —А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, – сверх не скажешь.

* Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности – среднейгрубойреальности быть не должно. По теоретической нормальной ральности человека не устраивает путь самурая смерть. Или так или так. Мы условились, что как ни крути, можно выделить пункт по теоретической реальности нас не устраивает путь самурая смерть. Но это по теоретической реальности. Реальность бывает теоретической жизнь ведёт к жизни ангелы вознесут синергетика. Но будем ли мы жить практически в идеале? Тоже нет. Поэтому по теоретической реальности, нам положена жизнь. А по практическойц среднейгрубой реальности, реальность в меру среднягруба, – одинотсутствующийизжизньприбытокнаслаждениедвухвариантов материальный фактор к… * То есть по теоретической реальности, мы условились, теоретически, положена жизнь. Да. Но теоретически.

– Можно ли взять ЧИСТУЮ жизньнаслаждение? ЧИСТО мы не возьмём абсолютно. Можно только как я говорил теоретически нормально. Но ЧИСТО провозглашать что всё доказано, человек царь и бог – не будет. Как же тогда доказать жизнь, какое смотриназвание создать? Вот так, особенного не создашь. И кстати, опираясь на то что особо не создашь – вот тут то и надо взять жизнь. То есть практически жизнь обязательно нужна. И тенденции к этому есть. Теоретически жизнь берётся. Жизнь вообще надо взять, это главная аксиома. Не быть в заде.

– Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла. Итак здесь нет противоречия. По грубой реальности практически нет жизни. А теоретически, при том что по грубой реальности практически нет жизни, теоретически кричи ты что хочешь, причём всё равно всё в заде, так что кричи ты что хочешь. И кричи ты что хочешь. И по грубой реальности практически ничего не изменится.

– смотриназвание не приводит к жизни. Теория есть, а практики нет. Без голоса я бы ПРОСТО жил. А с голосом чувствуется разрыв между практикой и теорией.

– Но это опять же упирается в простую теорию: Теоретически человеку мало ли что положено теоретически человеку может много что положено. А практически по грубой реальности, это по грубой реальности. И непонятно, что я ещё хочу сказать. Чтобы положено было не теоретически? Так теоретически достаточно положено. —ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПУТЬ САМУРАЯ СМЕРТЬ НЕ ИНТЕРЕСНО. ЧЕЛОВЕК НЕ И ЦАРЬ И БОГ, НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НО БЫТЬ ЦАРЁМ И БОГОМ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

– ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ все обычные люди элементарно счастливы, как жизнь уровень ангелы вознесут НАДЕЙСЯ НА ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ ВЕРХ ЕСТЬ, думай только о нём – И даже это оправдано, если подключится к оптимальному согласно смотри название.

—

Подытоживаю повторяю. Теоретически, не по грубой реальности, человеку всё положено. Не так сложно взять жизнь, и довод в эту пользу есть. Теоретически, человеку положена жизнь, всё положено. —А вот абсолютно, чтобы человек взял жизнь, и сказал что это царь и бог, что это философски абсолютно обосновано, – сверх не скажешь. —ИНТЕГРАЛЬНО, МОЖНО КОНЕЧНО СКАЗАТЬ ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. НО ПОЛНОСТЬЮ ЛИ ПОЛОЖЕНА? ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ. ЭТО МОЖНО ВЫНЕСТИ. Я ПРОСТО БЫЛО РАНЬШЕ ОБЫГРАЛ ЧТО, ЧТО ЧЕЛОВЕКУ ПРЕБЫВАТЬ В ЭЙФОРИИ. НО ПЕРВОСТЕПЕННО ВЫНЕСТИ МОЖНО, ЧТО: ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НАМ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ.

—

В смотриназвание есть второй вопрос: Жизнь ведёт к жизни, жизнь это двойная доминанта, надо взять жизнь.

—

Жизнь надо взять. Конечно это с позиции грубой реальности амбивалентно кто даёт а кто дразнится. Но жизнь надо взять, иначе мы будем на миллиметр в заде. Теоретически положена жизнь.

<

*

*

* \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни! – \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: 5. но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.

*

– Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск.\/ Но только теоретически.! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить. -ЧЕЛОВЕКУ ПОЛОЖЕНО БЫТЬ НЕ В ЗАДУ, КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ. —Вопрос уже описан, существует теоретический нормальный допуск как вверх, так и в среднее. * ТЕОРЕТИЧЕСКИ ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК. ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬУРОВЕНЬ.\/ НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО, ПРОСТО ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК.

НЕПРАВИЛЬНО НАПИСАНО: НО ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО АБОЛЮТНО. ЭТО ХОРОШО СПЕКУЛЯТИВНО СКАЗАНО. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТОЧНО. ТАК ВОТ СПЕКУЛЯТИВНО МЫ СКАЗАЛИ:

– Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог.

НО ВТОРОЕ, ДЕЛО В ТОМ ЧТО ИЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, НО ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКИ, И ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ТО ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА…

– Я чётко сформулировал два, хоть и претирающихся, момента: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. —Но только теоретически. —Всё же два момента сформулированы: Теоретически жизнь с допуском полностью положена. Не смотря на то что теоретически. Но возможно только теоретически.

*

*

– Представим ли оптимизм. Когда я сижу, я выуживаю и вопроса смотриназвание корысть. А так философский смысл жизни провозглашать нельзя. То есть во всех смотриназвание нет смысла во всяком случае полного смысла.

– Или зад, или уже не зад. Все тенденции смотриназвание ведут к этому. Вопервых доказано что положено. А надо и зад порвать, чтобы жить, не быть в дебильном заду.

Вся мысль смотриназвание, что человек это пуп земли, делай что хочешь философствуй как хочешь, лучше воруй зад порви, но не будь в дебильном заду.

Я всю жизнь тщательно даказывал (что) положено. Так что мне в заду быть. С первого дня надо было не быть в заде.

И вот я это разрабатывал. Но одно дело разрабатывать без голоса. Без голоса всегда нормально. А с голосом, я разработал это, но что с голосом быть в заде. Без голоса я бы рыавком вышел и зада. А с голосом дебильный зад сказывается.

Так вот это мысль не сверх человека. С др. ст. может надо не рваться, а нам положено по крайней мере теоретически.! Но и это мысль не сверх человека. НО ТОГДА ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО НОРМАЛЕН ТОЛЬКО НЕ ЖИЗНЬ. А ЭТА МЫСЛЬ НЕ УСТРАИВАЕТ. Может как я говорю, теоретически много чего положено, все обычные люди теоретически элементарно жизнь.

*