Цусима. Незаживающая рана

Цусима. Незаживающая рана
Сергей В. Колдин

Секреты Всемирной истории
Цусимское сражение, ставшее одной из самых трагичных страниц нашей истории, вызывало и вызывает много споров, касающихся причин, повлекших за собой плачевный финал этой морской баталии. Мнений много, и все они разные.

Эта книга – взгляд автора на это событие, спорное и неоднозначное, обнажившее множество проблем и ставшее настоящей трагедией для многих его участников, истинных патриотов, переживших эту трагедию как личную и ещё раз доказавших преданность своей Родине.

Какую точку зрения принять, соглашаться с автором или вступить с ним в спор – решать читателю. Но как бы там ни было, события, подобные Цусимскому сражению, – это тоже наша история, которую мы должны помнить, изучать и анализировать, дабы не совершать подобных ошибок.

В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Сергей Колдин

Цусима. Незаживающая рана

© Сергей Колдин, 2021

© Общенациональная ассоциация молодых музыкантов, поэтов и прозаиков, 2021

* * *

Выражаю искреннюю признательность авторам всех прочитанных мною книг и статей о Цусимском сражении (как уже почившим, так и ныне здравствующим), авторам просмотренных видеоматериалов, участникам обсуждений на «Цусимских форумах», всем тем, кого до глубины души волновал и волнует вопрос: «Как такое могло случиться с нашей эскадрой при Цусиме?» Огромное спасибо вам всем, посвятившим много времени поиску ответа на этот непростой вопрос! Опираясь на ваши исследования, я попытался донести до широкого читателя истинные причины нашего страшного поражения при Цусиме. Благодарю, в том числе и тех, с чьим мнением не вполне согласен и даже не согласен категорически, ибо, пытаясь докопаться до истины, нужно учитывать и осмысливать самые различные взгляды и предположения.

Все фотографии, использованные в качестве иллюстраций к тексту, взяты из открытых источников в интернете и находятся там в свободном доступе. Пояснения к фотографиям мои. Если же публикацией каких-то фотографий были случайно и неумышленно нарушены чьи-то права, то прошу прощения за эту ошибку. Без всех использованных в книге иллюстраций она была бы менее интересна широкому читателю, вниманию которого эта книга адресована.

    С уважением и самыми наилучшими пожеланиями, Сергей Колдин

I. Вместо вступления

27–28 мая (по новому стилю) 1905 года произошло одно из самых трагических событий в российской военной истории. Имя этой трагедии – Цусимский разгром. Пожалуй, только лишь битва под Полтавой получила столь же широкое отражение в сознании русских людей, как Цусима. Но если Полтава – это символ грандиозной победы и полного разгрома врага («пропал, как швед под Полтавой»), то Цусима – синоним катастрофы, такой же, как Сталинград для немцев и Седан для французов. Что же привело Российский Императорский Флот к столь страшному поражению?

Долгое время чуть ли не единственной официальной версией считалась та, что была изложена в романе Алексея Силыча Новикова-Прибоя «Цусима». Более узкий круг читателей мог ознакомиться и с другой, но вполне созвучной ей, книгой Владимира Полиевктовича Костенко «На «Орле» в Цусиме». Авторы двух этих произведений познакомились и подружились ещё во время подготовки к походу. Они не раз упоминали друг о друге на страницах своих повествований (Костенко – это тот «всесведущий» инженер Васильев из «Цусимы», а в книге В. П. Костенко «баталёр Новиков» фигурирует даже под своей фамилией).

Оба они лично принимали участие в сражении (помогали судовым врачам в лазарете), оба проделали колоссальную работу по сбору информации, но, главное, – оба были «революционно настроенными» авторами, проявлявшими «классовое сознание», убеждённо и едко обличавшими самодержавие вообще и «бездарных» царских адмиралов и старших офицеров, в частности.

Ни в коей мере не умаляя их заслуг как авторов и глубоко уважая труд этих заслуженных людей, проделавших огромную работу по сбору информации, не могу не отметить, что уровень их компетенции в вопросах командования соединениями кораблей оставлял желать лучшего: один только перед самым походом окончил Кронштадтское Морское Инженерное училище, второй и вовсе был грамотным, опытным, но рядовым матросом, а точнее – баталёром (должность, близкая по своей сути к современному каптёрщику).

По мнению большинства исследователей, как профессионалов, так и многих энтузиастов, выводы Новикова-Прибоя и Костенко о причинах столь чудовищного поражения верны лишь отчасти. «Классовое сознание», давшее им карт-бланш для превращения рассуждений в официальную точку зрения советской историографии, не послужило на пользу объективности.

И вовсе не удивительно, что мемуары ещё одного участника Цусимы, капитана II ранга Владимира Ивановича Семёнова, единственного старшего офицера, сражавшегося с японцами под флагами и Первой, и Второй Тихоокеанских эскадр, в советское время был заклеймён как явная попытка оправдания вице-адмирала З. П. Рожественского.

Критики совершенно не принимали во внимание, что «Расплата» В. И. Семёнова ещё при жизни автора (он умер в 1910-м году в возрасте 42-х лет от последствий нескольких цусимских ранений) была переведена на девять языков, а фразы из неё цитировал даже сам триумфатор Цусимы, адмирал Хэйхатиро Того! По отношению к его видению причин Цусимской катастрофы был применён пресловутый принцип: «не читали, но осуждаем».

А. С. Новиков-Прибой

В. П. Костенко

В. И. Семёнов

Что же касается компетенции Владимира Ивановича в вопросах войны на море, то о глубине её свидетельствует тот факт, что он в самом начале XX века, за тридцать с лишним лет(!) до Пёрл-Харбора и Мидуэя, смог предугадать решающую роль только зарождавшейся тогда военной авиации в морских баталиях будущего!

Свидетельства других участников сражения как с нашей, так и с японской стороны и доклад английского военно-морского атташе в Японии, капитана I ранга Уильяма Пэкингхема, во время всего боя находившегося в качестве наблюдателя на борту броненосца «Асахи», практически не принимались во внимание вообще.

Виновные давно уже были назначены: «прогнившее самодержавие», адмирал-«царедворец» З. П. Рожественский и не посмевшие ослушаться его «бестолковых» приказов офицеры штаба и кораблей эскадры. Любое альтернативное мнение не имело права на существование.

Лишь в постсоветскую эпоху и особенно с появлением широкодоступного интернета обсуждение причин катастрофы приобрело объективный характер. В различных статьях и на так называемых «цусимских форумах» глубоко (и не очень глубоко) изучившие вопрос люди высказывали и продолжают высказывать свои мнения, приводят доводы, расчёты, факты, свидетельства очевидцев, выносят на суд столь же заинтересованных читателей и других участников обсуждения своё видение различных аспектов проблемы. В горячих спорах они пытаются найти истину и окончательно определить комплекс причин, которые привели Вторую Тихоокеанскую эскадру к гибели в Цусимском проливе.

И что же? Может быть, за много лет удалось добиться какой-то общности взглядов? Нет! Более того, убеждения различных исследователей «цусимского вопроса» порой даже диаметрально противоположны, и вряд ли когда-то удастся достичь всеобщего компромисса. Поэтому писать о причинах Цусимского разгрома – дело крайне неблагодарное и весьма рискованное в том смысле, что критика в адрес осмелившегося может переходить за грань всех возможных приличий.

Есть, однако, такая ироничная, но мудрая рекомендация желающим что-либо написать: «Если можешь не писать – не пиши!» И вот это как раз тот случай, когда не могу. С тех пор, как в 15 лет прочёл, а точнее, «взахлёб проглотил» два тома «Цусимы» А. С. Новикова-Прибоя, желание разобраться в вопросе «как и почему Россия так бездарно проиграла войну на Дальнем Востоке?» никогда не покидало меня. Так что всё же рискну предложить вниманию заинтересованного широкого читателя сжатое изложение своих мыслей, основанных на всём прочитанном и, не побоюсь этого слова, выстраданном.

II. Вой на была неизбежна

Пытаясь вывести причины столь жестокого поражения русского флота при Цусиме, совершенно необходимо хотя бы беглым взглядом окинуть события десятка предшествовавших ему лет, осмыслить сложившуюся к началу русско-японской войны международную обстановку и в общих чертах проследить за ходом боевых действий как на море, так и на суше. Без этого всего «сложить мозаику» в ясную картину абсолютно невозможно. Ибо, как говорится, во всяком деле начинать нужно с самого начала…

А началось всё с буржуазной революции 1868 года («Реставрация Мэйдзи»). Отказавшись от политики самоизоляции, японское государство стало прилагать большие усилия к тому, чтобы занять достойное место в ряду великих мировых держав. Так же, как это сделала Россия при Петре Великом, с той лишь разницей, что наша сухопутная страна прорубала себе морское «окно в Европу», а островная Япония пыталась получить плацдарм на материке («окно», с позволения сказать, сухопутное).

Неожиданно быстрая и «оглушительная» для всего мира победа в войне с Китаем (1894–1895 гг.) предоставила, казалось бы, Стране Восходящего Солнца возможность прочно закрепиться в материковой Азии. Корея, до войны формально бывшая вассалом китайской династии Цин, подпадала под японское влияние, остров Тайвань был оккупирован японцами, а южная оконечность Ляодунского полуострова с крепостью Люйшунь (будущий русский Порт-Артур) переходила Японии.

Но Россия, Франция и Германия поддержали уже потерпевший поражение Китай, «надавили» на Японию и заставили молодого хищника отказаться от всех приобретений, кроме Тайваня и нескольких мелких островов. А в 1898 году Россия, фактически занявшая в это же время всю китайскую Маньчжурию, официально арендовала на 25 лет у Китая ту часть Ляодуна, от которой, вместе с Германией и Францией, заставила отказаться Японию. Если до этого момента и оставались у к ого-то сомнения в неизбежности военного столкновения между двумя империями, то теперь они окончательно рассеялись. Вопрос был лишь в том, как скоро война начнётся.

Вообще, рассматривая русскую политику на Дальнем Востоке в конце XIX – начале XX веков, необходимо понимать, кто был её вдохновителем. Прежде всего, отметим, что император Николай II считал одной из самых главных стратегических целей своего царствования закрепление России на Тихоокеанских берегах. Такое стремление кузена нашло горячую поддержку у кайзера Германии Вильгельма II. Для него самоустранение союзника Франции от активного участия в делах Европы было очень желательным фактором.

Дальневосточные притязания молодого царя вызвали самый живой интерес определённых кругов и внутри страны. Во главе этих сил стоял А. М. Безобразов, отставной офицер гвардейской кавалерии, сумевший добиться влияния на Николая II. В 1896-м году он представил императору подробное письменное обоснование неизбежности войны с Японией и предложил смело идти на обострение отношений ради большой экономической выгоды, которую сулило обладание Маньчжурией и Кореей.

Перспектива получения солидных финансовых дивидендов вовлекла в так называемую «безобразовскую клику» целый ряд крупнейших землевладельцев, высокопоставленных чиновников (вплоть до министров), членов императорской фамилии и косвенно даже самого Николая II. А так как министр финансов С. Ю. Витте отказался финансировать авантюру Безобразова из государственного бюджета, то средства в акционерное общество «Русское лесопромышленное товарищество» вносили частным образом состоятельные члены «клики». Не остался в стороне и сам государь-император, вложивший личные деньги.

На пограничной между китайской Маньчжурией и независимой Кореей реке Ялу планировалось создать военные заслоны из солдат, переодетых в рабочих (так действовали в Южной Африке перед войной с бурами и английские захватчики). Недовольство Китая затянувшейся «временной» оккупацией части его земель по настоянию Безобразова царём игнорировалось. Предполагалось, что, укрепившись в Маньчжурии, новоявленные русские колонизаторы начнут постепенное проникновение и в Корею вплоть до полного овладения ею.

Японцы же испокон веков считали Корею сферой своих стратегических интересов, называя полуостров «ножом, направленным в сердце Японии». Допускать туда какую-либо из европейских держав они отнюдь не собирались. Более того, в их амбициозных планах и милитаристских устремлениях Корея играла роль плацдарма для дальнейшей широкой экспансии на материк. Непримиримый конфликт интересов был налицо.

Собственно говоря, избежать конфронтации с Японией можно было только посредством полного отказа от каких-либо притязаний на Дальнем Востоке, а это шло вразрез с программными целями Николая II. Не было бы Безобразова, нашёлся бы кто-то другой, поэтому обвинять главу «клики» стоит не за саму политику, проводимую им, а за авантюрные методы её проведения и, главным образом, за искажённое информирование своего августейшего покровителя о реальном положении дел.

Царь самоуверенно отметал возражения осторожных министров (С. Ю. Витте, А. Н. Куропаткина, графа В. Н. Ламсдорфа), всецело полагаясь на мнение и деловую хватку авантюриста, представлявшего картину такой, какой её хотелось видеть самодержцу. При этом амбиции монарха совершенно не соответствовали его способностям к управлению огромной страной, состоянию её экономики и промышленного развития, а также неготовности народа нести жертвы на алтарь воплощения его волюнтаристских планов.

Вот очень интересная выдержка из дневника Куропаткина: «Я говорил Витте, что у нашего государя грандиозные в голове планы: взять для России Маньчжурию, идти к присоединению к России Кореи. Мечтает под свою державу взять и Тибет. Хочет взять Персию, захватить не только Босфор, но и Дарданеллы. Что мы, министры, по местным обстоятельствам задерживаем государя в осуществлении его мечтаний, но все разочаровываем: он всё же думает, что он прав, что лучше нас понимает вопрос славы и пользы России. Поэтому каждый Безобразов, который поёт ему в унисон, кажется государю более правильно понимающим его замыслы, нежели министры».

Столь грандиозные планы без прочного их обоснования сами по себе не могут быть признаны целесообразными и полезными. Ещё более вредны ошибки при воплощении подобных замыслов в жизнь, ибо их практическая реализация требует уже не только умственного напряжения, но и приложения усилий многих людей, финансовых затрат и, что хуже всего, пролития крови на полях сражений. Если всё это оказывается напрасным, то разочарование неизбежно перерастает в запоздалый, но мощный протест, сотрясающий зачастую сами устои государства.

Император Николай II Александрович

Император Муцухито. Период его царствования получил в японской истории название «Эпоха Мэйдзи», т. е. «эпоха просвещённого правления»

С. Ю. Витте. Сделал немало хорошего для страны, но всё же остался в истории России «графом полусахалинским»

А. М. Безобразов

А между тем ошибочных шагов в Маньчжурии было сделано немало. Так, например, целесообразность аренды Ляодуна с целью обустроить военно-морскую базу в закрытой от всех ветров и не замерзающей зимой гавани будущего Порт-Артура оказалась весьма сомнительной. Проход на внутренний рейд был узким и мелководным. Крупные корабли могли преодолевать его только во время прилива, т. е. дважды в сутки, а целая эскадра с большим трудом и риском успевала в полном составе выйти из бухты или войт и в неё на одной приливной волне. Обстоятельство это стало серьёзной помехой действиям базировавшейся в Порт-Артуре русской Тихоокеанской эскадры.