Взлом мышления

Многие лингвисты то, что мы относили к системе внимания примата, обобщают в инстинкт сотрудничества и высказывают мнение, что язык – неизбежное следствие. Эволюционное происхождение языка – загадка, есть лишь гипотезы. К примеру, в книге «Не геном единым» Ричерсона и Бойда предполагается, что наука утыкается в провал длиной в миллионы лет, что наука не обладает достаточным количеством нейроанатомических деталей, что речь у гомидов[62 - Гомид – это семейство приматов, включающее людей и больших человекообразных обезьян.], скорее всего, существовала на протяжении пары миллионов лет до наших предков. Многие приматы обладают примитивным общением, которое больше походит на ментальный рудимент[63 - Ментальный рудимент – лишний, доставшийся от предыдущих поколений навык.]. Для нашего же вида язык со временем стал не просто забавным трюком, он превратился в обязательный навык.

Предки в голове держали уйму информации о социальной группе и как только усовершенствовался язык – мы высвободили потенциал. На человека скорее оказывалось селективное давление[64 - Селективное давление – сила влияния факторов внешней среды на естественный отбор.] к физиологическим особенностям в пользу усвоения и использования языка, то есть эволюционный отбор в большей степени зависел от потенциала к новому навыку. Эту параллель легко отследить, усложняется язык и мы становимся крайне творческими обезьянами.

Совпадение? Не думаю.

Как эволюционировал мозг, как мы прошли ту точку невозврата? Некоторые данные говорят, что у неандертальца был больше мозг, он был физически сильней, почему тогда не он взял первенство? Был ли геноцид или была кооперация, ведь у нас есть общие гены с неандертальцами? Что было первым, язык или мышление?

Есть множество теорий и гипотез, каждая из которых опровергнута сотни раз. Научный мир не знает как оно было. Во избежание неправильных толкований, я лучше не буду пересказывать историю или преподносить всё ультимативно, что было так и никак иначе. Это одна из версий и она выглядит крайне логично. Почему?

Наш неокортекс крайне пластичен, язык хоть и был в новинку, но он легко «лег» на ряд областей. Общение перестало происходить в голове, его можно было облачить в слова и тратить меньше интеллектуальных возможностей. Мы высвободили отделы мозга, которые отвечают за ментализацию, создание образов, выявление связей. Если простыми словами: всё то, что вы относите к человеческому мышлению и разумному существованию, было заперто из необходимости активно продумывать социальные отношения внутри группы.

«По щелчку пальца что ль?» – подумаете вы.

70 тысяч лет назад – примерная отметка, просто с этого времени стали больше находить артефактов и доказательств[65 - S. Mcbrearty, A.S. Brooks (2000) «The revolution that wasn't: a new interpretation of the origin of modern human behavior».]. Творчество и какой-никакой язык существовали и раньше. Лучше данную тему можно понять через теорию МЕМов, строго научной она не является, мы будем ходить по тонкому льду. Этому понятию даже чёткого определения нет.

МЕМ – это информация, которую мы передаём другому человеку. Что он с ней будет делать? Что угодно – передавать дальше, изучать, просто запомнит, осмеёт, запретит или же будет восхвалять. Автор теории – Докинз и нет ничего странного, что он провёл параллель МЕМов с ГЕНАМИ, и утверждал про своеобразную эволюцию МЕМов[66 - R. Dawkins (1976) «The selfish gene»; R. Dawkins (1989) «The Extended Phenotype».].

Правда это или нет? Эволюционируют ли МЕМЫ, пытаются ли они перенести себя всеми возможными способами? Однозначно вам никто не скажет, это уже стал более философский вопрос. С этой концепцией легко объяснить всё то, что стало с человеком до Научной революции. МЕМы послужили нам инструментами, это был опыт, который мы передавали из уст в уста, оставляли на камнях. Мы могли свободно обмениваться опытом и идеями. До Канта с Гегелем нам еще, конечно, далеко. Но это был большой прорыв для примата. Идеи стали инструментами, многие последователи теории называют их «вирусами», которые управляют нашими привычками.

Авторитетные МЕМисты заверяют, что в мозге идёт отбор нейронов ради ИДЕЙ, что мозг – это компьютер по переносу МЕМов. Я вам так информацию подавать не буду. 70 тысяч лет назад у нас появились интеллектуальные мощности, которые человек использовал не чтоб писать и читать книги, а чтобы выжить и продлить потомство. В этом деле хорошим подспорьем стали мифы, сказания, абстракции ради упрощения информации – вроде духов леса, каких-то языческих богов, со временем у людей появлялись правила жизни. Были ли они сумасбродные? Первые МЕМы были крайне прагматичны, люди пытались понять законы мира и это качественно изменило как нашу жизнь, так и со временем наше сознание.

Верно ли считать, что сам МЕМ участвует в каком-то отборе? МЕМ – это некое количество синаптических связей в мозге, они сохраняются только тогда, когда человек ими пользуется. Если человек услышал ИДЕЮ и не использовал её, то МЕМ «пропал». Логически неверно переносить жадность до работы нейрона и наделять этим свойством МЕМ.

Захватили ли мозг МЕМы? Идеи в мозге – это просто синаптические связи, они отличаются по сложности, они могут быть более и менее устойчивы. Нет ничего удивительного, что если МЕМ «работал» на благо первобытного общества, то его с большей вероятностью передавали в следующее поколение. А если идея была сумасбродной с самого начала, то пару соплеменников умерли и не продолжили подобный миф. Античный мир суров и отличался прагматичностью.

Повторюсь, с концепцией МЕМов легко объяснить КОГНИТИВНУЮ РЕВОЛЮЦИЮ:

– МЕМ не обладает понимаем, но в нём заложено умение.

– Удачный МЕМ способен пройти через века.

– Больше МЕМов = больше высвобождения интеллектуальных ресурсов.

Простые идеи закладывали нашим предкам умения, им не нужно было их понимать, самые удачные из них передавались детям. Чем больше и чем сложнее становились МЕМы, тем больше человек мог мыслить концептуально, у него уже высвободился для этого потенциал.

О, ИДЕЙ было много и разных.

Умозрительную параллель с эволюцией, и правда, можно провести. Неудачных МЕМов было больше, чем удачных. Почему?

Чего только стоит АГРАРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ[67 - Также можно встретить названия «неолитическая революция» или «первая сельскохозяйственная революция».][68 - R. Lewin (2007) «Human evolution: an illustrated introduction»; G.J. Armelagos (2014) «Brain evolution, the determinates of food choice, and the omnivore's dilemma».]. Нам обычно её как подают? Вот был 10 000 лет назад охотник-собиратель и вдруг решил вести оседлый образ жизни! Вот он, первый из первых и основоположник. Если даже так не говорят, то это читается между строк и складывается ощущение, что у людей и выбора-то не было.

А между тем аграрная революция – это сделка с дьяволом. Идеи одомашнить скот и вывести культуры растений появлялись в разных племенах. Предполагаю, что в определённый момент «фермеры» не захотели и не смогли покинуть местность, а их племя двинулось дальше. Думаете на этом всё? Пришло другое племя и разорило плантацию.

Так было много и много раз на протяжении тысячелетий. Идею передавали из уст в уста прошлые соплеменники, у них сохранялись все «наработки». МЕМ был заразен, человек мог стать самостоятельным, жить в одном месте и иметь призрачную возможность завтрашнего обеда. Это всё взамен на скудность рациона, набеги других племён и зависимость от капризов природы. Чуть не забыл, на плантациях нужно было работать по 10-14 часов, в тот момент, когда их бывшие соплеменники беззаботно «шарятся» по лесу, ведь на охоту и собирательство они тратили 2-4 часа в день.

Мы совершили сделку с дьяволом, нам нужно было больше работать, мы зависели от природы, нам нужно было защищаться от внешнего мира. Если это такой плохой МЕМ, то почему он сохранился?

АГРАРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – это в первую очередь революция культуры. Условия были плохие, но терпимые. Ваш предок обладал «наработками» прошлых поколений и решил вести оседлый образ жизни. Он был не один, так уж вышло и родились вы. Вы вообще ничего не знаете про то, как могло быть по-другому, работаете с детства от рассвета до заката и молитесь богу дождя. Место оказалось хорошее, от диких животных и набегов кочевников получалось отбиваться.

Сначала люди стали объединяться в общества естественным путём, на это есть выражение «в одной деревне все родственники». Предков тех фермеров, кто не объединялся в группы, мы не увидим сейчас. Предполагаю, что это был не единственный способ.

Мы консолидировались, создавали деревни, нас уже было сложно взять силой и отобрать урожай. До этого момента это было не повсеместно, это некий эксперимент. Повернётся ли у вас язык назвать это естественным отбором?

Мы стали зависеть от:

– ИДЕЙ, чего-то абстрактного,

– Возможности их обработать.

Если второе – это естественный отбор, то первое – уже «искусственный».

О, а дальше было еще больше ИДЕЙ…

Наш мозг пластичен, рождаясь мы, и правда, похожи на чистый лист. Рождаясь в первобытной деревне, мы уже ничего не знали о кочевых племенах. Что видели вокруг, то и впитывали. Пройдёт пара поколений и в деревне мало кто будет искусно охотится. Дойдём до городов и не будем знать какие можно, а какие нельзя есть ягоды. Дойдём до наших времён и будем бояться пауков и других насекомых.

Вслед за МЕМистами следует сказать, что мы с рождения впитываем ИДЕИ. Они не всегда логичны, чего только стоят жертвоприношения ради урожая. Со временем у нас появились правила жизни, сначала боги, потом институты семьи, общество стало преображаться. МЕМы стали бороться с инстинктивными посылами человека, появились негласные сдерживающие факторы. Появилось то «НАДО», которое так часто говорили нам родители, которое хорошо описал Савельев…

НАША СРЕДА БОЛЬШЕ НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ НАМ,

МЫ ВСЁ БОЛЬШЕ И БОЛЬШЕ ПОХОДИМ НА ШЕСТЕРЁНКИ В СЛОЖНОЙ СИСТЕМЕ. Мы не понимаем механизмы, частью которых являемся. Естественный отбор уже стал не такой уж и естественный, уже недостаточно обладать качествами, нужно обладать и ИДЕЕЙ.

На этом этапе мы можем ошибиться.

Эта ошибка будет серьёзной и концептуальной.

МЫ ВСЁ ЕЩЕ ЗВЕРИ.

МЫ ЗАПЕРТЫ В КЛЕТКЕ.

МЫ В ЭВОЛЮЦИОННОМ ТУПИКЕ.

Ваша сущность «ХОЧУ» встречается с социальным «НАДО».

Кто победит?

Давайте разбираться…

Неравное противостояние

Говоря об эволюции – мы не сказали ни слова об инстинктах.

Тогда это было бы ненужным усложнением, ведь сейчас мы понимаем, что инстинкты – лишь следствие нашей системы внимания. Да и говорить о мотивах человека стоит только через понятие социума. Почему?

Мы же не верим Фрейду, что нами движет только удовольствие и боль? Наши мотивы более витиеваты. Подобные упрощения заставляют усомниться в самом знании, они интуитивно отвергаются.

На это есть причины, человеческое поведение немного сложней.

Другая крайность – думать, что вам их «подкинули».