Изнуряющий самоанализ

Про паттерны рептильного мозга все забывают. Лимбика – корень всех зол. А где-то в неокортексе «засела» душа. На эту тему 1000 и 1 предубеждение. Мы же расставили всё по полкам, попытались это сделать легко и понятно.

Мозг сложно устроен, 3 слоя, 300+ структур, разные области могут отличаться в 40 раз, 500+ систем мозга и абсолютное непонимание как с этим всем разобраться?!

Выход есть – создать модель мозга и идти от простого к сложному.

Нейробилогия может много дать, но не всё. Давайте дальше раскрывать, что же нами всё-таки движет. В чём же наша ЖАЖДА!?

Обращать внимание на все дисциплины, пытаясь найти в них здравое зерно и светлую мысль.

Присаживайтесь, какая у вас проблема

Не рискуем ли мы оказаться в кресле психолога?

Ответим через парочку страниц…

Давайте перенесёмся в XIX век – Канеман и Тверски еще не выделили «Систему 1 и 2», Савельев еще не появился на свет, Психологию никто не воспринимал всерьёз и на это были существенные доводы, Науки в современном понимании еще не было, Нейронауки только становились на ноги, выдавая противоречивые теории. Хороший писатель – это хороший психолог, коим и явился в одной из первых повестей Достоевский. Противоречивая работа «Двойник» интересна с ракурса одного «Голядкина» и противоборства его же инстинктов и желаний. Обычный государственный служащий Голядкин однажды встречает и пытается найти родственную душу в своём из ниоткуда взявшемся двойнике – «младшем Голядкине». Достоевский художественно показал, что в одном человеке могут сочетаться лучшие и худшие качества, пребывая в постоянной внутренней борьбе.

Если вы не Фёдор Михайлович, то к чему-то умозрительному нужно приступать только:

–когда понятен сам механизм,

–когда наука (по разным причинам) не может выдать теорию.

А какой господин Голядкин проснулся в вас? Младший или Старший?

У науки нет цели поделить людей на типы. Иногда деятели или «светила» своего времени это делают и мы вскользь это затронем.

Все кому не лень хотят поделить людей на:

Красных, белых, чёрных…

Сторожил и нападающих…

Интровертов и экстравертов…

Сангвиников и еще бог знает кого…

Шизоиндый тип, сенситивный и так далее…

Можно продолжать долго, но толку от этого не будет. Какие-то классификации лучше, какие-то хуже. Зачастую они «делались» из того, что видели и что могли наблюдать создатели. А это, как вы знаете, зыбкий аргумент. Да и классификации все о разном – не сопоставляются между собой. Все правы или это ересь какая-то?

Все (от Маслоу до Скиннера) согласны в одном – людям не ведомы причины их поведения. Со своим разумом и на данном этапе науки нам очень сложно в нём же копаться и искать первопричину. Классификация, какой бы она ни была, всегда будет умозрительной, поэтому нам нужно перейти на что-то твёрдое, доказанное, основанное на современных теориях.

«Твёрдое» – это строение мозга, морфология. Из него понятно, что:

– Канеман и Савельев выделили «Систему 1» или «Хочу», условно описав работу лимбики,

– Они же выделили «Систему 2» или «Надо», наделив этими функциями неокортекс.

К слову говоря, было еще пару десятков уж сильно похожих классификаций.

У нас есть некоторое «Рацио» и «Эмоцио», но этого маловато.

Павлов разделил людей на Мыслителей – это люди рассудка, пытаются всё понять и упорядочить, Художников – живут чувствами, полагаются на эмоции. То есть 2 диаметрально противоположных типа по способу решения жизненных задач.

Психологи, делая свои имена нарицательными, предоставляют вам несуразные гипотезы. Везде критикуют Фрейда, забывая, что в этом нет смысла. Он также выделил «Оно», которое наделил всеми бессознательными посылами, добавив туда много несуразицы. Хотя в книге «Все лгут», Сет показал статистику с порносайтов, где на первых местах было как раз таки всё то, о чём говорил Фрейд, 16/100 запросов – инцест, причём сама формулировка была очень подробной и эмоциональной. Есть много вопросов, к примеру, к самим личностям, которые посещают подобные сайты, к самой выборке этого исследования. Теорию «всё ради власти и секса» – нужно оставить в прошлом веке, этим мало что можно объяснить.

Карл Юнг, когда проводил Тавистокские лекции, очень занимательно рассказывал про:

1. Интуитивный тип.

2. Мыслительный тип.

3. А после – очень быстро переключился на невротические расстройства психики.

Вспоминая Юнга перед глазами другая классификация – экстраверсия и интроверсия. Она по своему хороша. Её лишь нужно немного дополнить тем, что эти состояния не перманентны[20 - Перманентный – постоянный, непрерывный.], они меняются от ситуации к ситуации, что может указывать на особенности психики отдельного человека.

У нас осталась некоторая «брешь», когда мы изучали инстинкты (основанные на строении мозга).

Мы явно выделили «эмоцио», «хочу», которая жаждет восхищения. Этому прекрасному противостоит «рацио», «надо», которое жаждет упорядочивания, систематизации и порядка. Более древние структуры главенствуют над мыслителем внутри нас тем, что и переключить поведение могут сразу же и тем, что гормонов на прогнозирование выделяется меньше в разы, то есть просто у неокортекса маловато инструментов. Хотя мы его отождествляем с собой, со «Сверх Я», ищем там «душу» и так далее и тому подобное.

Брешь в том, что оливковая ветвь эволюции нам досталась за консолидацию, сотрудничество внутри группы. И как-то мало сказать, что всеми движет восхищение и систематизация. Остаётся белое пятно. Говорили, что у нас развитые «социальные» поля неокортекса (10 и 46), что млекопитающие внутри нас всё время пытаются выяснить отношения и встать на высшее место иерархии внутри группы. Даже при комфортных условиях животные (не только мы) «не почивают на лаврах», они выясняют отношения. Ранг не всегда ради восхищения, в той же степени, что и не всегда ради систематизации. Волк не думает: «Зачем мне вообще существовать, если я не вожак», да и насколько мы можем полагать думает ли он вообще?

Если вы бы сходу увидели ту классификацию, к которой веду уже с десяток страниц, то у вас бы остались вопросы: «Насколько мы ей можем доверять? Почему именно этот психолог, их же вон сколько, присмотрись! Почему такой странный заход от психических заболеваний!? Окстись, мы тебе доверяли, ты же говорил, что за научный подход!».

Признаться, я и сам долго думал, как поделить людей на категории. Но ничего законченного не получалось, были бреши. Но, прошу уж простить, автор этой книги не учёный.

Теория Андрея Курпатова, основывается на том, что можно «пощупать», он её хорошо описал в книге «Троица». «Уже не доктор» Курпатов создал даже сайт, где вы можете определить свой тип мышления и сделать для себя маленькие выводы. Главный русский популяризатор научного познания пытается избавиться от приставки «Доктор». Создал свою школу «Академию смысла» и является руководителем Лаборатории нейронаук.

Когда мы обозначили «пощупать» то имели ввиду душевно больных людей. Курпатов изначально перенёс знание о заболеваниях психики и это видно из его же классификации. Одинок ли он в этом? Нет. Карл Юнг, описывая здоровых людей, выделял степень их невротизма, шизофрении и истерии.

Курпатов собрал всё знание о мозге, интерпретировал его с точки зрения невротических заболеваний и выделил третий тип мышления, который со знания внутренностей черепной коробки (таким уж) не выходит.

Далее представлю таблицу 1, а потом поясню более детально.

Рефлектор.

Начнём с самого лёгкого.

Лимбика, Художник по Павлову, Истероид по типу личности.

В каждом из нас засел капризный ребёнок, который хочет внимания всех и вся. Если переносить на взрослую жизнь, то «Оно» (по Фрейду) желает всех восхитить, причём в превосходной степени и наповал.

Чтобы понять то, что происходит вокруг, ему нужны инструменты. Они могут быть не логичны, но они всегда исходят только из своих интересов. Люди, работа, одежда, автомобиль, что угодно – ресурс для того, чтобы ловить восхищённые взгляды.

Чистые рефлекторы выбирают инструменты исходя не из логики, они с ней «не в ладах». Выбор инструмента ориентируясь на обстановку «здесь и сейчас». В голове установка: «Как я сейчас могу привлечь внимание!?». Очень редко сопоставляют факты, чтобы это работало в дальнейшей перспективе.

Главный вопрос, на который отвечает их мышление: