Берия. Лучший менеджер XX века

А «демократы» нам рассказывают о том, что деятельность центров антипартийной оппозиции – это выдумки НКВД.

В библиографии к упомянутой выше энциклопедической статье работ Сталина тоже, между прочим, нет. Зато там есть труды Ф. Махарадзе, Е. Драбкиной и неких Г. Натадзе и С. Какабадзе.

И это – в БСЭ, издаваемой в Москве! Можно представить, как обстояли дела до Берии – при «марксистских патриархах» типа Мдивани, Элиавы и Орахелашвили – в самой Грузии!

Так что должны были думать о роли товарища Сталина молодые коммунисты, комсомольцы Грузии и просто молодые грузины? А ведь уже подрастали и пионеры! Да что пионеры! Тот, кто родился в 1921 году, к 1935 году достиг уже комсомольского возраста.

Молодежь не очень-то верит голословным утверждениям. А тут – работ Сталина нет, зато «признанные большевики» Миха Цхакая, Филипп Махарадзе, Шалва Элиава, Мамия Орахелашвили недоумевают по его поводу: «Какой же это вождь?»

А бывшие меньшевики нашептывают, что такой, мол, умница, как Ной Жордания, называл Сталина не иначе как варваром.

И у молодых не мог не возникать невысказанный вопрос: «Так был ли товарищ Сталин большевиком Закавказья № 1, был ли он «кавказским Лениным» – как сейчас пишет «Заря Востока»?»

Все это объяснялось, конечно же, не случайным недосмотром – в стране тогда еще шла борьба между троцкистами и большевистским ядром партии во главе со Сталиным. И «объективность» статьи в БСЭ была одним из подтверждений того, что в этой борьбе троцкисты и оппозиционеры (а они в тогдашней БСЭ занимали, повторяю, солидные позиции) не пренебрегают любыми методами. Недаром ведь авторы «грузинской» статьи в БСЭ не только о Сталине то и дело «забывали», но также – и о Серго Орджоникидзе, Сергее Кирове, а по сути – и об Анастасе Микояне…

Фактически оппозицией не просто искажалась роль Сталина в развитии рабочего движения в Закавказье, а делалась попытка дезавуировать как его самого, так и его концепцию развития страны – с упором на экономическую самостоятельность!

А молодежь была лишена возможности увидеть объективную историческую картину.

В какой-то мере информационный пробел заполнили доклад и брошюра Берии, однако наилучшим ответом на все вопросы было бы переиздание этих давних статей Сталина. Это и политическому образованию молодых коммунистов способствовало бы, и сплетни опровергло бы.

Ведь Сталин действительно заслуживал того, чтобы его называли «кавказским Лениным»! Заслуживал и как практик большевистского движения, и как его идеолог.

Так что и тут Берия оказывался не подхалимом, а зрелым политиком, мудро заботящимся о политическом воспитании масс.

Не так ли?

Сталин-то настоял, чтобы Берии решением ЦК запретили печатать ранние работы без его санкции. Но именно старания Берии в этом направлении инициировали и другое, объективно очень актуальное, решение ЦК – «признать необходимым полное издание сочинений тов. Сталина и поручить Институту Маркса – Энгельса – Ленина… разработать план издания».

Заместителем директора ИМЭЛ был тогда Мамия Орахелашвили. Но он и прочие так «разбежались» выполнять постановление ЦК, что первый том Собрания сочинений Сталина был подписан в печать только после войны (предисловие автора к первому тому датировано январем 1946 года).

Такая вот показательная деталь «развитого культа личности»…

Впрочем, до писулек ли какого-то там «Кобы» было Мамия Орахелашвили! Он летом 1935 года дни и ночи проводил у Авеля

Енукидзе, только что исключенного из партии, освобожденного от обязанностей председателя ЦИК Закавказья и пребывающего в Кисловодске в качестве теперь уже уполномоченного ЦИК СССР по Минераловодческой группе. В сентябре Сталин писал из Сочи в Москву:

«Енукидзе не сознает своего падения, а скромностью он не страдает… играет в политику, собирает вокруг себя недовольных и ловко изображает из себя жертву разгоревшихся страстей в партии…»

Вот так ситуация в партии и в стране и развивалась! С одной стороны Сталин и Берия, тянущие воз повседневной государственной работы. А с другой стороны: «жертва Сталина» – разложившийся Енукидзе и «жертва Берии» – изболтавшийся Орахелашвили.

И это противостояние державного дела и безответственного злобствования в ближайшие же годы в Закавказье и особенно в Грузии лишь обострилось.

ДА СОБСТВЕННО, оно там и не ослабевало никогда. Ведь Грузия в политическом отношении была самой сложной из всех национальных республик.

Восток – дело тонкое, это мы знаем. Но к началу XX века в одной лишь Грузии из всех остальных восточных регионов России особенно было развито то, что я назвал бы политической интеллигентщиной.

Средняя Азия оставалась в европейском смысле политически девственной. Азербайджан испытывал сильное космополитическое влияние, поскольку нефть – она и в Африке нефть. Правда, в Армении доморощенных политиков-националистов, имеющих шанс и на общероссийской арене, было не так уж и мало. Но Грузия затмевала всех!

Жордания, Гегечкори, Церетели – это же были всероссийские «звезды» первой величины. Сколько «политиков» в Грузии стремились светить хотя бы отраженным их светом, однако были и склонные к собственной игре – более националистической.

Увы, «звездные» амбиции имели и многие ведущие грузинские большевики. И как среди грузин до революции был популярен меньшевизм, так теперь там был популярен троцкизм. Не в его политическом смысле – грузинские большевики не очень-то бредили мировой революцией, а в психологическом, так сказать.

У Корнея Чуковского есть прекрасный коллективный психологический портрет троцкистов, причем данный чисто для себя, в дневнике 1933 года, где он 28 января записал:

«Троцкисты для меня всегда были ненавистны не как политические деятели, а раньше всего как характеры. Я ненавижу их фразерстео, их позерство, их жестикуляцию, их патетику. Самый их вождь был для меня всегда эстетически невыносим: шевелюра, узкая бородка, провинциальный демонизм. Смесь Мефистофеля и помощника присяжного поверенного…»

И этот портрет напоминал многих закавказских оппонентов Берии.

К тому же оппонентов хватало не только в Закавказье, что можно увидеть хотя бы из сталинского письма, ушедшего из Сочи в Москву 2 ноября 1933 года:

«Кагановичу. Молотову

Поведение «Правды» в отношении закавказских парторганизаций становится странным. По нефти, хлопку, по абхазским табакам Заккрайком и местные парторганизации добились серьезнейших успехов. Имеются в «Правде» соответствующие рапорта. А «Правда» замалчивает факты и не публикует рапортов. Публикуются рапорта Чувашии, Удмуртии. А рапорт Заккрайкома гниет в «Правде». Расхваливает «Правда» Баринова, хотя Баринов является тормозом, а не двигателем нефтедобычи, заслуги же закпарторганизации замалчиваются. И эту гнилую несообразность допускает орган партии «Правда». Я думаю, виноват в этом Кахиани, который стоял и стоит против нынешнего руководства в Закавказье. Пора положить конец этому безобразию! Пора добиться того, чтобы в «Правде» не имели руководящих постов друзья левобуржуазных радикалов – Костаняна, Ломинадзе и других.

Сталин».

Баринов – это 45-летний управляющий трестом «Азнефть», старый большевик (многие из них к этому времени уже начинали обнаруживать, мягко говоря, неполное служебное соответствие).

Костанян – нарком внутренних дел Армении.

Кахиани – член бюро редколлегии «Правды», но о нем и Ломинадзе я скажу отдельно, а сейчас лишь замечу: масштаб личности Кахиани виден уже из того, как он зажимал информацию из родного ему вроде бы Закавказья, только чтобы мелко досадить Берии.

А ведь обида наносилась сразу трем республикам – на что явно Берия внимание Сталина и обратил.

Суть конфликта просматривается прозрачно – Берия сам был всегда точен, пунктуален, подтянут в мыслях и делах и требовал этого от других. И заносчивые, больше гораздые болтать, чем делать, молодые закавказские «лидеры» (Кахиани и Ломинадзе ряд лет работали в Закавказье) явно не могли терпеть этого чекиста в пенсне – полного их антипода.

И личностный антагонизм был так силен, что не исчез даже после отъезда «лидеров» на другие места работы.

ЛОМИНАДЗЕ – это очень растрепанная по характеру и судьбе фигура. Я скажу о нем, о Кахиани и еще кое о ком подробно по двум причинам.

Во-первых, для того, чтобы читатель мог лучше понять сложность положения Сталина. Во-вторых, для того, чтобы читатель мог лучше понять, что постоянные «закавказские» конфликты Берии со многими своими тогдашними коллегами объясняются не его интригами, а его требовательностью и неумением мириться с выспренней болтовней вместо дела.

Немалое число его сверстников, высоко вознесенных новым строем, видели в своем взлете естественный результат их исключительности. И поэтому постепенно деградировали. Лаврентий видел в своем взлете лишь те расширяющиеся задачи, которые этот взлет перед ним ставил.

Так оно тогда было – кто-то, отмеченный Сталиным, начинал драть нос, а кто-то – как Берия – по уши уходил в порученную работу. Берия ведь всегда умел и любил работать, а такие люди к склочности не склонны.

Сталин и страна нуждались в кадрах. Сталин отыскивал подходящих – как ему казалось – людей, выдвигал, ожидая от них скрупулезной ежедневной работы политических организаторов экономического преобразования страны.

Увы, нередко эти его выдвиженцы не оправдывали доверия и начинали мнить себя способными на самостоятельную политику. Кончалось это для них рано или поздно крахом – как для Ломинадзе.

Ломинадзе родился в 1897 году и был на два года старше Берии. Взлетел он быстро: в 1922–1924 годах – секретарь грузинского ЦК, потом – секретарь Коммунистического интернационала молодежи. И вот тут Ломинадзе «возомнил».

И не он один…

И 29 июля 1929 года Сталин отправил Молотову резкое письмо, где писал:

«…Решительно возражаю против помещения в «Комсомольской правде» статьи Стэна (30-летний зам. директора ИМЭЛ. – С.К), аналогичной статье Шацкина (28-летний член ЦКК. – С.К), спустя несколько дней после осуждения Политбюро статьи Шацкина. Это либо глупость редакции… либо прямой вызов Центральному Комитету партии. Называть подчинение комсомольцев… генеральной линии партии «службизмом», как делает это Стэн, – значит призывать к пересмотру генеральной линии партии, к расшатке железной дисциплины, к превращению партии в дискуссионный клуб. Так именно начинала свое антипартийное дело всякая оппозиционная группа. С этого начинал свою «работу» Троцкий. От этой же печки танцевал Зиновьев. Этот же путь избрал себе Бухарин. На этот путь становится и группа Шацкина – Авербаха – Стэна – Ломинадзе…»