Военный прогресс: социально-философский анализ

Отечественная, диалектическая методологическая традиция основана лавным образом на теории познания как теории отражения, которая раскрывает содержание мира как мира, охваченного всеобщей связью явлений. Вслед за отечественной традицией, в диалектическом значении взаимодействие социальных институтов гражданского общества в условиях соборного государства основано на принципе институционального единства человеческого мира. Принцип соборности является свидетельством всеобщей связи явлений и предполагает единство социальных институтов. К идеологии соборности восходят такие понятия как «коллективизм» и «коллективное общество»[40 - Черноусова Л.Н. Взаимодействие социальных институтов в гражданском обществе в отношениях соборного государства // Теория и история. 2011. № 2. С. 131.].

При исследовании военного прогресса осуществляется моделепостроение на особых основаниях. Элементами моделей здесь выступают уже не идеализации, а «космические оформления Лосева и «оформления совершенства». Главной особенностью в постижении военного прогресса, как и прогресса вообще, является упорядоченность, симметрия, сложность и т.п., т.е. все, что способствует сохранению целостности объекта реальности в элементарном акте его моделирования. Процесс деидеализации традиционных технократических моделей, который мы называем процессом адекватизации, означает поступательный отход стратегии моделирования от технократического стандарта научно-прикладного познания (познание ради использования) и все более полную реализацию информационного стандарта фундаментального научного познания (познание ради истины). Эту трансформацию стандартов научного моделирования можно охарактеризовать как переход от стандарта разрушающего познания (познания, разрушающего целостность объектов) к стандарту неразрушающего познания, при котором модели объектов сохраняют ненарушенной свою «чувствительность» к целостности сущностных характеристик объектов[41 - Свитин А.П. Неразрушающее познание // Теория и история. 2004. № 3. С. 146].

Согласно диалектической теории познания, истина находится в диалектической связи с отражаемым ею предметом. Между нею и отображаемым объектом постоянно существуют отношения диалектического противоречия. Одни противоречия (прежнего этапа познания) разрешаются, другие (последующего этапа познания) возникают[42 - Диалектика процесса познания. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1985.]. Из отмеченного свойства истины вытекает, что ее соответствие объекту нельзя понимать абсолютно, метафизически, игнорируя присутствие в ней элементов несоответствия[43 - Пискорская С.Ю. Репрезентация и отражение // Теория и история. 2004. № 3. С. 164–165.].

Объективной диалектике жизнедеятельности коллективистского общества адекватна лишь субъективная диалектика – образ диалектики объективной. Объективная диалектика осуществляется в форме деятельных оформлений совершенства общества (систем, организаций, сложностей, упорядоченностей и т.п.), имеющих эмерджентные свойства, в том числе и функциональные. В силу этого деятельные оформления совершенства (коллективы) актуализируют не потребности, желания, ценности и т.п., составляющие детерминанты Универсума, а именно эмерджентные свойства – патриотизм, любовь к людям, к Родине, служение Отечеству.

Объективная диалектика коллективистского общества предполагает всеобщую связь явлений. Собственно, объективная диалектика, в том числе и объективная диалектика коллективистского общества, выступает как временной ряд, индуцированный всеобщей связью. «Известная спирале-видность объективной диалектики, ее ревербератороподобность тождественна временному ряду развития общества коллективистического типа»[44 - Чуринов Н.М. Коллективизм и индивидуализм и их теоретизирование в западной традиции // Теория и история. 2004. № 3. С. 55.].

Для понимания военного прогресса важно учитывать, что термины «экспансия», «завоевание» и «колонизация» в отношении российской цивилизации не адекватны. В точном значении экспансия – это политика, направленная на экономическое и политическое подчинение других стран, завоевание – овладение, захват посредством войны, а колонизация – захват чужой страны, заселение ее переселенцами. Подразумевая во всех случаях «другую страну», эти термины не отражают сущности пространственно-временных границ российской цивилизации. Подобная терминология несет в себе признаки насилия и подчинения других народов, что не соответствует историческим событиям. По-видимому, следует специально оговаривать употребление этих терминов в значении хозяйственно-экономического (аграрного, промышленного, научно-технологического) освоения дикой, необжитой природы. Аналогии с таким пониманием «завоевания-освоения» широко известны в области исследования космоса, Мирового океана, Антарктиды и т.д. Более целесообразно использовать адекватное понятие «освоение», передающее существенный признак исторического процесса – трудовые усилия, затрата физических, интеллектуальных, духовных и нравственных сил людей, живого человеческого труда[45 - Марцева Л.М. Особенности хозяйственного освоения пространственно-временных границ российской цивилизации (Опыт сопоставления) // Теория и история. 2002. № 1. С. 22.].

Один из важных и неоднозначных аспектов исследования военного прогресса связан с его взаимоотношениями с религией. В частности, православная философия не переводила теоретическое противоборство в область вооруженной борьбы. Она была источником и основой побед российского народа в войнах первого поколения, т.к. наш народ, воспитанный на стандартах естественности общества коллективистского типа: в доброте, в доблести, в подвигах.

Военный прогресс оказался под влиянием православного вероучения, адаптированного к жизнеутверждающим стандартам общества России, что определило содержание его (общества) созидательной духовности, и то, что Православие как социальный институт воспроизводит стандарты естественности общества созидания.

Православие сыграло принципиальную роль в плане государственного строительства, соборного единения восточнославянских племён и их духовного развития. В связи с этим востребован подход, получившей название «симфонии». В частности, сознанием представителей восточного славянства, в том числе и государственных деятелей, православие было воспринято в качестве общенародной идеологии, смысл которой в «жизни по правде», в таком государственном устройстве, где светская и духовная власти сосуществуют оптимальным образом.

Идея соборного единения, которую несла с собой новая религия, была «усвоена» славянскими племенами раньше полного утверждения Православия, что свидетельствует о глубинном чувстве духовного единства, характеризующем наших предков. Распространение христианства в Древней Руси и принятие его в качестве общенародной идеологии завершили процесс формирования этой цивилизации, то есть Православие выступило не только как институт собирания русских земель, но ещё как институт формирования национальной духовности. Так строительство соборного государства в Древней Руси сопровождалось развитием созидательной духовности, посредством распространения православия и перспективой его сохранения.

Следствием игнорирования духовной власти в системе власти является падение духовности и потеря суверенитета как следствия междоусобиц князей. Ориентация на созидательную духовность как естественное состояние, предстала в качестве своеобразного императива, неприятие которого ведёт за собой разрушение институтов государственной власти, как, впрочем, и разрушение глубинной человеческой сущности. В сфере военного прогресса это проявляется, в частности, в росте зверств во второй мировой войне.

Возрождение России в духовном плане всегда сопровождалось постепенным, но неуклонным усилением государственности, как в сознании русского человека, так и на институциональном уровне. То есть Православие выступает как институт возмещения, восстановления и закрепления положения светской власти, в тех случаях, когда светская власть подвергается дискредитации, разрушению и разложению.

Духовность и религиозность народа способствовала проявлению военной добродетели им во время войны. Религиозная философия воспитывала в «душе живую любовь и живую совесть: две благоприятнейшие основы всякого жизненного служения, – священнического, гражданского и военного…». И далее И. Ильин продолжает: «Здоровая государственность и здоровая армия невозможна без чувства собственного духовного достоинства»[46 - Ильин И.А. Наши задачи. Т. 1. М.: Айрис Пресс, 2008. С. 131.]. Православие способствовало формированию самобытности русского народа выразившееся, по мнению философа, в его духовном и национальном акте, который сложился и под влиянием исторического развития, в том числе и войн первого поколения.

Анализируя период петровских преобразований, можно заключить, что проведённая Петром модернизация России являлась закономерным актом с точки зрения государственных интересов, однако опасным явлением в данном контексте стало нарушение единства духовной и светской властей, то есть традиции «симфонии». Последовавший за этим период дворцовых переворотов, как и другие исторические примеры, доказывает опасность разрыва светской и духовной властей в России.

Одна из причин, способствовавших поражению СССР в «холодной войне», является то, что научным советским сообществом своевременно не было замечено переход теоретической составляющей противоборства из вспомогательных функций вооруженной борьбы, в самостоятельный вид войны нового поколения – теоретической.

В постсоветское время российская философия практически безоговорочно приняла стандарты западного философского теоретизирования, фундаментального значения наработке русских и советских философов были отброшены. И это осуществлено в условиях нового этапа «холодной воны» против России, в условиях, когда новоявленное западничество представляет собой уже официальную форму идеологического разоружения страны. Каждая методология реализуется в соответствующих теориях. Задача методологии состоит в победе нал альтернативной теорией и навязывание обществу чуждых теорий, как передовых и прогрессивных, тем самым происходит блокирование самостоятельного мышления противника.

Здесь важно подчеркнуть, что в войнах нового поколения побед достигали выдающиеся полководцы. Овладевшие в процессе познания военного дела диалектической методологией. При этом они опирались на диалектическую логику, которая раскрывает столь необходимые для любой науки, в том числе и военной, соответствующие понятия и законы диалектики. В то же время, советские философы и идеологи оказались неспособны защищать философскими, идеологическими и политологическими средствами свое Отечество. Оказавшись под влиянием западной идеологической, политической и философской экспансии как следствия «отклонения от нормы», они не смогли опереться на духовную твердыню нашего общества. В условиях войн нового поколения необходимо изучать не только «отклонение от нормы», но и саму норму, чтобы понимать, что происходит и каких векторов в национальном теоретическом творчестве необходимо придерживаться.

Важно, что диалектическая версия цивилизационного исследовательского подхода предполагает изучение диалектического единства цивилизации и культуры. Это диалектическое единство представляет собой одно из важнейших для жизни общества социальных противоречий, содержание которого существенно с точек зрения различных пар категорий диалектики. В условиях современной России, «когда обостряется тема национальной истории в общемировом контексте, проблема исторического времени приобретает в построении исторического самосознания особую важность и смысл, поскольку в этом случае мы сталкиваемся с проблемой сопоставления российской культуры с европейской и выявления определенной параллели развития между Россией и Европой»[47 - Андреев, А. Л. Историческое время как категория исторического самосознания // Теория и история. 2003. № 2. С. 25.].

Военный прогресс тесно связан с антиэнтропийными процессами. В данной связи важно подчеркнуть, что антиэнтропийный процесс – это не процесс удовлетворения или изобретения потребностей, а принципиально новый процесс – процесс созидания[48 - Чуринов Н.М. Совершенство слова и дела // Теория и история. 2007. № 1. С. 21.]. Например, Н.Я. Данилевский показывает, что понятию «созидание» может придаваться только антиэнтропийное значение. Он пишет, что если «устранены элементы смут, могшие в прежние времена волновать русский народ, то, с другой стороны, прошли и те обстоятельства, которые требовали постоянного напряжения всех сил народных в государственное ярмо в трудные времена государственного устроения, борьбы с внешними врагами, при редком еще населении и слабом развитии его сил. Таким образом, и внутренние и внешние препятствия к усвоению русским народом всех даров свободы потеряли свой смысл, значение и причину существования[49 - Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С. 489.]. Н.М. Чуринов далее продолжает: «Смуты, против которых направлено созидание, – это единственное направление созидания, которое может оказаться плодотворным, результативным, когда результаты приобретают качества оформлений совершенства, обладающих необходимыми определениями, т.е. функциями, свойствами, качествами, характерными чертами. Созидание облагораживает человека, очеловечивает и возвышает его вместе со всем русским миром, а «государственное устроение» оказывается наиболее плодотворным и победительным, делает осмысленным «запряжение» всех сил народных в «государственное ярмо», и народное подвижничество становится естественной и необходимой частью русской жизни. Тогда становятся очевидными «мнимые опасности», и никому не придет в голову ни создавать эти «опасности», ни преодолевать их, ни выходить из русской модели мир, адекватно которой только созидание[50 - Чуринов Н.М. Совершенство слова и дела // Теория и история. 2007. № 1. С. 24.].

Процессы роста социальной энтропии могут «вклиниваться» в жизнь общества, нейтрализуя ее антиэнтропийное содержание. Это происходит, например, в процессе насаждения в российском обществе чуждых ему норм социальности, западных норм личностного бытия, основанных на, как правило, принявшей только нормы права свободной личности. Происходит деструктивное для жизни коллективистского общества завышение норм права по сравнению с другими социальными нормами, навязывается неадекватная данному обществу универсалистская модель мира. Тем самым человек «спутывает сеть» всеобщей связи, причиняя страдания себе, другим людям, обществу и природной среде. Данный процесс может приобрести массовое значение, и в этом случае он неизбежно влечет за собой тяжелейшие последствия для жизни коллективистского общества.

Однако преувеличение значения общественных идеалов, стандартов жизни обществ и неправомерное их распространение на иные типы обществ влечёт за собой национальные катастрофы, экономические кризисы и т.п. А утверждение их в качестве основы в системе мирового сообщества рассматривается как глобализационное давление, как навязывание противоестественных состояний общества, как провокации со стороны враждебных субъектов глобализации. Все это мы можем проследить на примере проявления современного военного прогресса как в различных странах, так и на уровне мирового сообщества.

Следовательно, военный прогресс в значительной степени обусловливается определенным подходом, способным развернуть адекватную жизни общества научную теорию и научную историю. И есть основания выделять два таких проекта: в индивидуалистическом обществе универсалистский, метафизический проект, в коллективистском обществе – диалектический, космический. В основе первого лежит принцип «свободы воли», а в основе второго – принцип «совершенства».

Однако в настоящее время формируется теоретическая модель естественноисторического процесса, где основными понятиями становятся «мера», «количество» и «качество». Она требует познавать законы развития общества, которые определяют норму естественноисторического процесса, разрабатывать методологию, позволяющую познать законы. В этом смысле весьма существенно такое понимание единства научной теории и научной истории, согласно которому каждая из двух указанных теоретических моделей предполагает свои стандарты рациональности, соответствие каждой из данных теоретических моделей определенному типу общества.

Как показывает исторический опыт, не может быть и речи о механическом заимствовании цивилизационных параметров одного типа на другие типы, тем более цивилизационно-культурные круги, которые переживают новое рождение или находятся на подъеме. Важнейшее условие жизнеспособности и расцвета любой цивилизации – это разнообразие составляющих ее этнонациональных, социокультурных, конфессиональных и иных элементов, объединенных в подобие сообщества государств, стран и народов. Впрочем, нельзя не считать нелепостью единое мировое сообщество, с некоей унифицированной системой ценностей, культур, единого образа жизни, едиными стереотипами и стандартами поведения и т.д. Единообразный космополитический мир – место для жизни малопривлекательное. Современный же мир, как представляется, предполагает новый, неизмеримо более высокий уровень сложности и многообразия. Отмечено, что социокультурное и духовное наследие плохо переносит трансплантацию. Поэтому, естественно, что попытки достижения духовного, культурного, ценностного единства не могут не встретить самого решительного и непримиримого сопротивления народов, что в той или иной степени детерминирует военный прогресс.

В соответствии с определением выделим главные теоретические признаки (характеристики) диалектического метода:

1. Он основывается на таком понятии модели мира, которое включает в себя соотношение «образ – прообраз» и непосредственно входит в теорию сущности науки.

2. Существование науки обосновано не только практикой (материальным производством), но и культурой, внутренними законами развития познавательной деятельности.

3. Наука в себе самой раскрывает сущность как единство совокупности дефиниций о том, что такое научное знание, научная деятельность и научная организация.

Для понимания сущности диалектики военного прогресса важно акцентировать свое внимание на том факте, что в отличие от реальности природы реальность общества обладает рядом особенностей. Основные среди них можно сформулировать следующим образом.

1. Изучая общественную реальность, человек познает, прежде всего, самого себя как особое существо со всеми специфическими проявлениями своей сущности.

2. В этом отношении он стремится к максимальной полноте и всесторонности познания всех связей общественной жизни.

3. Отсюда возникает разнообразие подходов к общественным явлениям и точек зрения на общественное развитие.

4. Будучи существом социальным, человек фиксирует в своих знаниях об обществе не только объективные свойства, события, индивидуальные действия и общественные процессы, но и свою оценку этих явлений, обусловленную его положением в обществе.

При изучении гегелевской исторической диалектики необходимости и свободы бросается в глаза характерный для Гегеля рост и прогресс историзма в постановке и разработке проблемы. В диалектическом значении государство выступает как нечто, включенное в систему других социальных институтов по принципу институционального единства человеческого мира. В этой системе имеют место социальные институты, которые специально формулируют, разрабатывают и реализуют идеологию в повседневной практике. Так что идея государства и идеология неотделимы друг от друга: самореализация государства и других социальных институтов представляет собой объективную диалектику, тогда как самореализация идеологии выступает как субъективная диалектика – основа единоумия и единомыслия. Именно эти факторы формируют представление о военном прогресса в нашей, отечественной традиции.

Именно на примере исследования военного прогресса особо проявляется недопонимание двух типов общества – коллективистского и индивидуалистического, которое ведет за собой осуждение иного типа общества.

Фундаментальные основы указанного недопонимания: у каждого из двух типов общества своя модель мира, в системе которой каждой общество самоутверждается. Схематически основания понимания мира как связи между природой и человеком, закрепленные в ментальности, можно представить следующим образом:

• на Западе: мир – это возникновение порядка из хаоса, силы зла укоренены в природе, отдельный человек может обуздать зло, подчинив себе природу через познание, благодаря собственному разуму и индивидуальной активности;

• на Востоке: мир изначально совершенен, гармоничен, зло потенциально содержится в деятельности человека, поэтому обузданию подлежат источники зла, насилия в отдельном человеке, подавляемые через коллективные установления, закрепленные в традиции;

• в славянских культурах: добро и зло вплетены в ткань мироздания, и человек своими действиями может усиливать или ослаблять каждую из них через способы взаимодействия с обществом. Природа как основа мира человеку не подвластна.

Военный прогресс ясно и последовательно отражает ценности и стандарты новейшего западного сознания индивидуалистического типа общества. Такие модели и концепции, как «конец истории», «конфликт цивилизаций», «золотой миллиард человечества», «пределы роста», выгодны тем, кто сегодня устроился наилучшим образом и пытается навечно закрепить статус-кво, лишая будущего народов «периферии». Важно подчеркнуть, что «служить Отечеству могут только пассионарии, исполненные в делах своих искренними помыслами политической добродетели. Для элиты социальный прогресс не является целью. Следуя идеалам технократического детерминизма, элита изобретает законы становления общества, тогда как социальный авангард коллективистского общества следует естественным законам общественного развития. Он создает благоприятные условия для социального прогресса»[51 - Чуринов Н. М. Совершенство и свобода. Красноярск, 2001. С. 23.].

Раскрыть движущие силы развития общества – это значит показать факторы, вызывающие развитие материально-производственной подструктуры общественной жизни, выявить механизм и источники развития человеческого компонента природной подструктуры общественной жизни, который в конечном счете служит исходной основой изменения самых материально-производственных факторов, и, наконец, на основе единства обоих компонентов определить движущие силы способа производства общества в целом.

Диалектическое содержание военного прогресса связано с еще одним важным аспектом. Политические причины чаще актуализируются в традиционных или иерархических обществах, чему свидетельствуют обширные исторические данные. Этнокультурные, конфессиональные, цивилизационные различия могут также обострять взаимоотношения народов и вести их к конфликтам. Совершенно очевидно, что не сами по себе различия, а такие проявления неприятия этих различий, как расизм и этноконфессиональная нетерпимость на микроуровне, а на макроуровне – как естественные, так и искусственные препятствия для развития культуры, образования на национальном языке.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что в диалектической традиции военный прогресс выступает как образ действительности, как характеристика действия объективных законов, – и в этом смысле она показывает, как общество должно регулировать и совершенствовать отношения между людьми. История, но только понятная диалектически, вооружает теоретика объективным ориентиром, с помощью которого можно дать верное логическое изображение предмета, добиться того, чтобы это логическое стало действительным, а не мнимым изображением объекта в его развитии, а не в статике. «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История – не что иное, как деятельность, преследующего свои цели человека»[52 - Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. С. 102.].

Объективной стороной прогрессивной деятельности людей является производственная практика. В условиях социального антагонизма и неравенства субъективность не может быть единой. Существующие для данного поколения объективные условия – это результат практики предшествующих поколений. Изменение же этих условий – это опять-таки деятельность развивающегося человечества.

Объективный исторический процесс создает весьма широкие границы, в пределах которых сознательная деятельность людей получает относительную самостоятельность и, следовательно, влияет на этот процесс. Соответственно, возникающим противоречием между ставшим необходимым и утратившим свою необходимость создается размежевка субъективных сил.

Принцип антропоцентризма как одна из основ методологии управления индивидуалистическим обществом в универсалистской модели мира устанавливает центральное значение человека. Человек понимается как мера всех вещей, главное звено бытия, обладающее определенными степенями свободы. Эти степени свободы подлежат реализации по направлению достижения определенных ценностей, являющихся сущностью универсалистской модели мира и составляющих ее полноту. Поэтому ценности в условиях индивидуалистической социальности являются частным делом индивидов и групп, поскольку принцип антропоцентризма выражает конкурентные основы управленческой институциональности индивидуалистического типа. Социальный институт как управляющий субъект, руководствующийся в управлении обществом принципом антропоцентризма, решает частноинституциональные задачи, отвечающие интересам индивидов, отдельных социальных групп и социальных институтов.

Необходимо отметить, что строительство соборного государства и правового государства вытекает из необходимости установления соответствия общественной жизни стандартам, определенным способом производств общественной жизни, учитывающим особенности климатических, географических, геополитических, этнических, конфессиональных и других условий жизни общества. Вот почему западные защитники атомизированного индивидуалистического, индивидуализированного общества в течение многих столетий так предметно и так убедительно отстаивают преимущества правового государства, и тем же самым определяются исторические неудачи российских правителей, навязывающих стране скопированные с западных хорошо разработанных теорий, посвященных жизнедеятельности правового государства, стандарты, чуждые коллективистскому обществу, чуждые объективным условиям жизни России.

Вместе с тем созидательный тип военного прогресса формируется на базе космической модели мира и предполагает определённые уровни совершенства общественных отношений и их совершенствование в зависимости от содержания наличной исторической эпохи.

В современных условиях как никогда ранее актуальна проблема адекватности научной теории и научной естественно-историческому процессу и понимания того, что наличие двух типов общества и специфики их развития предполагает как единство естественноисторического процесса, так и выделение его особенностей, присущих типам общества, что вызывает необходимость различать единство научной теории и научной истории индивидуалистического общества и единство научной теории и научной истории коллективистического общества, которые призваны показать, как и почему каждый из типов общества воспроизводит самого себя, оказывается способным блокировать для него чуждое.

Отклонения от нормы естественно-исторического процесса детерминируются различными причинами, которые мы подразделяем на две группы: 1) индивидуалистическое общество уязвимо в первую очередь с точки зрения ущемления в вопросах удовлетворения потребностей; 2) коллективистическое общество уязвимо в случаях деградации общественных отношений. В этих специфических значениях применительно к каждому из типов общества предстают войны, мятежи, восстания, терроризм, политические и идеологические распри и пр.