Околосмертные переживания и жизнь после смерти глазами православного скептика

Скорее заставила бы его быть менее категоричным в оценке достоверности той информации, которую нам предоставляют «переживатели» околосмертного опыта.

Но история не терпит сослагательного наклонения, а мы резюмируем ту часть работы С. Роуза, которая отражает его мнение по отношению к феномену околосмертных переживаний.

Какие же выводы мы в состоянии сделать, проанализировав содержание работы С. Роуза, касающееся оценки работ Э. Кюблер-Росс, Р. Муди и исследований, выполненных тандемом ученых К. Осисом и Э. Харальдссоном.

Основываясь на гипотетической модели (достаточно спорной с богословской точки зрения) поднебесного воздушного царства, предложенной в XIX-м веке Св. Игнатием Брянчаниновым, путем своих умозаключений иеромонах С. Роуз предложил разграничить все околосмертные переживания на две категории:

– «подлинно благодатные видения иного мира»;

– просто естественные (мирские) переживания.

По мнению С. Роуза первые доступны исключительно благочестивым православным верующим.

В то же время, как вторые представляют из себя проявление дьявольских козней, направленных на искоренение в сознании людей страха перед смертью (т.е. ответственности за грехи мирской жизни после смерти), что, «откроет дорогу» распространению греховных помыслов и поступков в секулярном мире.

Как следствие, по мнению С. Роуза:

1. «Современные опыты вместо того, чтобы подтверждать истины христианства, служат тонким руководством к обману и лжеучению, к подготовке грядущего царства антихриста».

2. Работы психологов докторов Э. Кюблер—Росс и Р. Муди – «это учение, в буквальном смысле, придумано бесами с единственной и очевидной целью – подорвать традиционное христианское учение о загробной жизни и изменить весь взгляд человечества на религию».

3. «Значение современных опытов поэтому и заключается в том, что они становятся широко известны как раз в то время, когда они могут послужить „подтверждением“ нехристианского взгляда на жизнь после смерти; они используются как часть нехристианского религиозного движения».

Вы только вдумайтесь.

Более сорока лет назад было высказано мнение (пусть даже признанного и уважаемого в богословской среде защитника православного вероисповедания) иеромонаха С. Роуза, о содержании и предназначении феномена околосметных переживаний, только привлекшего в тот момент времени интерес общества.

Можно было бы не уделять столько внимания работе С. Роуза, а привести альтернативные утверждения:

– митрополита Иерофея (Влахоса):

«Нужно заметить, что у нас нет права отвергать весь опыт только потому, что он превосходит наш собственный»;

«Но нужно заметить, что было бы огромной ошибкой отождествить все примеры, все описанные случаи и состояния, когда у нас нет возможности разделить их по категориям.

Одни из них – плод психологического состояния, другие – плод сатанинского воздействия, а третьи – благодать и благословение Божии»;

«Самое главное, не нужно отождествлять и смешивать все предсмертные и посмертные опыты, не возводить их к одной причине, потому что таким образом мы сделаем полную неразбериху».

– епископа Александра (Милеанта):

«Дьявол не имеет власти обольщать всякого, когда он хочет и как он хочет: его действия ограничены Богом…;

Что им дано было увидеть, очевидно, было делом милости Божией, чтобы они стали серьезнее относиться к своей жизни.

Трудно согласиться с мыслью, что Господь допускал сатане обольщать этих страдальцев, неискушенных в духовной жизни»;

Или

«Картины жизни, показываемые «светом», не могут быть бесовским наваждением, поскольку приносят реальные плоды покаяния, и «не может… дерево худое приносить плоды добрые».

Казалось бы, достаточно и более чем убедительно.

Но работа иеромонаха С. Роуза и сегодня поддерживается ортодоксальными представителями православия.

И навешенный им«ярлык» распространителей оккультных знаний на огромное количество ученых и исследователей, занимающихся последующие десятилетия изучением околосмертного опыта, в числе которых специалисты с мировым именем, представляющие разные области знаний – врачи (кардиологи, реаниматологи, нейрохирурги, психиатры), психологи, философы, социологи… продолжает внедряться в сознание верующих.

В завершении этого раздела, не могу не поделиться с читателем теми соображениями, которые не могли не возникнуть как следствие поразительно эмоциональной реакции иеромонаха Серафима (Юджина) Роуза на самые первые «ласточки» зарождавшегося научного направления – исследований околосмерных состояний.

Что двигало этим образованным (по тем временам), подлинным защитником православной веры.

Ведь опубликованные на тот момент материалы (Э. Кублер-Росс, Р. Муди. К. Осиса и Э. Харальдссона) не только не содержали необходимого (не говоря уже о достаточности) объема информации для того чтобы стать основанием для серьезного анализа, но по существу даже близко не могли рассматриваться с точки зрения православной религии, поскольку представляли исключительно околосмертный опыт жителей США и Индии.

Не говоря уже о недостаточной научной обоснованности соображений Э. Кюблер —Росс и эмпирического материала, составляющего основу книги Р. Муди.

Фактически С. Роуз выступил в качестве защитника всей христианской доктрины от разрушительного (с его точки зрения) влияния ОСО на верующих, что собственно и проистекает из его постоянных ссылок на «весь христианский „посмертный“ опыт».

Но еще раз обращаю внимание на то, что эмпирический околосмертный опыт ни в коей мере не претендует на описание потустороннего мира («посмертный» опыт), а отражает лишь те переживания и видения, которые испытали люди, находящиеся перед границей мирской жизни.

Именно то, что в этих переживаниях не присутствуют картины жутких мук и страданий, которые ждут по мнению католической и православной церквей грешников в жизни после смерти и не утраивает С. Роуза и его последователей в содержании околосмертнного опыта.

Суть в том, что основа духовного воспитания, предлагаемого ортодоксальными представителями этих христианских течений и заключается в принуждениик любви к ближнему и к праведной мирской жизни угрозой страданий и страхомвечных мукза несоблюдение заветов и наставлений Священного Писания.

И в этой воспитательной миссии, осуществляемой методом кнута («ад») и пряника («рай»), определяющее, доминирующее положение занимает именно кнут.

Околосмертный опыт, как мы увидим далее, меняет местами приоритеты этих факторов духовного воспитания верующих, определяя ведущим именно осознанное восприятие бесконечности Божественной любви, любви, милосердия и сострадания к ближнему.

ОСО не призывает в это верить, а доказывает.

Не ставя под сомнение колоссальный вклад иеромонаха С. Роуза в развитие и защиту православного вероисповедания, тем не менее считаю возможным утверждать, что приведенные им оценки содержания околосмертных переживаний являются образчиком миссионерского подхода, ставящего своей целью формировании «слепой» веры.

«Только лишь вооружившись мыслью (ставшей ныне редкой) о том, что есть явленная истина, которая выше всякого опыта, можно осветить это оккультное царство, познать его истинную природу и провести различие между этим нижним царством и высшим Небесным Царством». (С. Роуз)

Это кстати хороший повод всем нам задать себе и найти ответ на вопрос – вера должна быть слепой или осознанной.

Ведь вряд ли подобное заявление может быть положительно воспринято учеными, исследователями ОСО, аналитиками и скептиками – как атеистами, так и верующими.

Впрочем, им нет никакого дела до умозаключений иеромонаха Серафима Роуза, сделанные им в далеком 1980-м году.

Все исследователи ОСО. обращали внимание на сдержанно-негативную реакцию Церкви на начальных этапах набирающего обороты научного подхода к исследования этого феномена.

Но наука не обслуживает интересы какой-либо религии – ни иудаизма, ни буддизма, ни ислама, ни христианства.

Ни уж тем более не состоит на службе дьявола и бесов.

Наука и в частности исследования ОСО сделали гигантский шаг в познании этого феномена, предоставив всем нам возможность рассматривать этот опыт не в качестве противника, а именно как союзника в укреплении веры в Спасителя.

Как следствие ряд исследователей ОСО и аналитиков, занимающихся анализом этого явления, взяли на себя риск и ответственность за попытки доказать непротиворечивость полученных результатов догматам христианского вероисповедания.