Околосмертные переживания и жизнь после смерти глазами православного скептика

Тем не менее, в православной церкви продолжает царить молчаливое, сдержанно-негативное отношение к околосмертному опыту.

Это дает право отдельным представителям православного священничества и богословия высказывая свою точку зрения на ОСО, обосновывая ее ссылками на работу С. Роуза, представляя последнюю как консолидированную точку зрения всей православной церкви.

Безусловно это не так.

И, первое на что надо обратить внимание, это на то, что интерпретация околосмертного опыта не является предметом богословских споров и дискуссий.

Их предметом на сегодняшний день являются значительно более масштабные религиозные вопросы и проблемы – обоснование своей религии как «единственно» истинной, продолжающиеся (несмотря на решения Вселенских соборов) дискуссии о «вечности муки»,

Что же касается феномена ОСО, то на фоне общего сдержано-негативного отношения к ним духовенства всех христианских мировых религий, свое мнение по этому вопросу высказали лишь отдельные представители священничества

Какого-либо целостного учения, представляющего суть этого феномена и определяющего отношение православной церкви к нему, не существует.

Именно поэтому работа иеромонаха С. Роуза, опубликованная во второй половине прошлого века, и представления об ОСО, сформулированные значительно позже и епископом Александром (Милеантом), и митрополитом Иерофеем (Влахосом), отражают их личное мнение.

Другое дело, что попытки отдельных представителей православия выдать собственное мнение за позицию Церкви по тому, или иному вопросу, основываясь на наследии (утверждениях, наставлениях, высказываниях) отдельных, избирательно выбранных знаковых личностей становятся характерной чертой деятельности современных миссионеров.

А поскольку история каждой христианской религии насчитывает уже тысячи канонизированных Святых отцов, Преподобных и Учителей этой церкви, большая часть из которых имела и высказывала свою точку зрения (многие из которых противоречат друг другу) на самые «острые» вопросы, волнующие верующих, поле для продолжения бесконечных богословских дискуссий лишь расширяется, предоставляя тем самым возможность современным миссионерам манипулировать содержанием Священного Предания.

Именно поэтому, стараясь максимально дистанцироваться от богословских дискуссий позволю обосновать и представить свое мнение как скептика-исследователя и православного верующего на содержание и значимость феномена эмпирического околосмертного опыта, способного содействовать укреплению в сознании верующих базовых христианских ценностей.

Но коль скоро я не разделяю мнение иеромонаха С. Роуза изложенного в его работе [5], которую представители ортодоксального крыла православия считают краеугольным камнем (своего рода «догматом») в формировании нашего отношения к пониманию содержания и предназначения ОСО, это заставляет меня более подробно остановиться на некоторых ее ключевых фрагментах.

Вынужден сразу очертить те «красные» линии, ограничивающие сферу богословских дискуссий, которые не вправе и не намерен автор переступать в анализе работы такого общепризнанного подвижника православия, которым был и остается в истории иеромонах Серафим (Юджин) Роуз.

Такими богословскими вопросами в работе иеромонаха Серафима Роуза [5] являются:

– православное учение об ангелах;

– воздушные мытарства;

– православное учение о посмертной судьбе души;

Затрагивать эти вопросы у автора нет ни желания, ни соответствующих знаний.

Но является ли околосмертный опыт предметом подобных споров.

Однозначно нет.

Речь идет о конкретном феномене, свою оценку реальности которого вправе дать любой человек, основываясь не только на мнении отдельных представителей православного вероисповедания (а в их числе и уважаемый иеромонах С. Роуз, и епископ Александр (Милеант) и митрополит Иерофей (Влахос)) но и собственных представлениях, опирающихся на данные научных исследований.

Хочу сразу обратить внимание на то, что работа С. Роуза «Душа после смерти» вышла в свет в 1980-м году, а сам иеромонах ушел из жизни в 1982-м году, до опубликования первых серьезных исследований ОСО, проведенных кардиологами М. Сабомом и М. Роулингзом.

Фактически С. Роуз в своем анализе и выводах опирается на работы докторов Э. Кюблер-Росс, Р. Муди и тандема исследователей К. Осиса и Э. Харальдссона.

Но ни Э. Кюблер-Росс, ни Р. Муди, будучи психологами, не являлись исследователями такого сложного и неоднозначного феномена как ОСО в том смысле, который вкладывается в это определение.

Не говоря уже о том, что доктор Э. Кюблер-Росс вообще никаких исследований не проводила/

А заслуга доктора Р. Муди, вошедшего в историю как основателя всего научного направления исследований ОСО состоит в первую очередь в том, что, обратив внимание на системное проявление типовых фрагментов (картин) процесса умирания человека и опубликовав эти наблюдения (а не результаты исследований), он вызвал взрыв интереса общества к проблеме околосмертных переживаний.

.Главный вопрос, на который следует найти ответ, это какие аргументы в своей работе приводит С. Роуз в обоснование сделанных на такой ограниченной информационной базе выводов (их несколько) и заключения.

Убедят ли нас сегодня эти аргументы в правильности выдвинутых в адрес исследователей ОСО обвинений.

Я буду приводить эти аргументы, сопровождая своими комментариями, обоснованность которых вправе определить сам читатель.

1. Начнем с вопроса об области изучения, которую охватывает околосмертный опыт.

Уже в самом его название присутствует ответ – на «границе» мирской жизни, т.е. до наступления биологической смерти.

«Переживатели» по определению не могут нас информировать о формах и содержании жизни после смерти.

Например – «Таким образом, мы видели, что столь бурно обсуждаемые ныне „посмертные“ и „внетелесные“ опыты совершенно не похожи на подлинные опытыиного мира, которые на протяжении веков обнаруживались в жизни богоугодных мужей и жен».

Становится понятным, что подобные утверждения, сделанные С. Роузом не имеют и не могут иметь отношения к этим знаниям, тем более служить своего рода упреком в их «новизне».

Собственно, и сам С. Роуз подтверждает это:

«Но сначала скажем еще раз о том, что же доказывают эти опыты относительно истины религии.

Большинство исследователей, по-видимому, согласны с доктором Р. Муди, что эти опыты не подтверждают обычного христианского представления о небесах («Жизнь после смерти»); даже опыты тех, кто полагает, что видел небо, не выдерживают сравнения с подлинными видениями неба в прошлом; даже опыты ада скорее являются намеками, чем каким-то доказательством действительного существования ада»

Так что говорить о каком-либо информационном вмешательстве в религиозные доктрины христианских религий, касающихся представления жизни после смерти, не приходится.

Предметом обсуждения становятся знания, полученные в околосмертном состоянии.

2. Из книги С. Роуза [5]:

«Фактически про эти опыты можно сказать, что доказывают они не более того, что душа человека живет вне тела и что нематериальная реальность существует, но решительно не дают никакой информации о дальнейшем состоянии или существовании души после нескольких первых минут смерти или об окончательной природе нематериального царства.

С этой точки зрения современные опыты куда менее удовлетворительны, чем сведения, скопившиеся за века в житиях святых и других христианских источниках; из этих последних источников мы знаем намного больше – конечно, при том условии, что мы доверяем тем, кто дал информацию, в той же мере, в какой современные исследователи доверяют тем, кого они опрашивали.

Но даже и тогда нашей основной позицией в отношении потустороннего мира остается вера, а не знание: мы можем с определенной уверенностью знать, что после смерти есть «нечто» – но что же это в точности, мы постигаем верою, а не знанием».

Самым спорным и необоснованным в этом фрагменте является утверждение о неудовлетворительном объеме знаний ОСО (вспомним о тех источниках информации, которыми руководствовался С. Роуз до 1980-го года) в сравнении со знаниями из жития святых полученных ими «за», или «до» черты смерти.

Тем более что, еще раз обращаю внимание, речь не идет и не может идти об описаниях потустороннего мира, который, возможно, находится за чертой мирской жизни и которую «переживатели» околосмертного опыта не пересекали.

Естественно, что во всем, что касается потустороннего мира, С. Роуз абсолютно прав – наши представления о нем, опираются исключительно на веру.

Так что вывод, сделанный С. Роузом о существовании каких-то противоречий околосмертных видений с религиозными представлениями православных верующих [5]:

«Кроме того, то, что д-ру Кюблер-Росс и ее единомышленникам кажется известным о жизни после смерти на основании „посмертного“ опыта, находится в явном противоречии с тем, во что верят православные христиане на основании учения Христова и также „посмертных“ опытов, описанных в православной литературе», – оказывается не только не обоснованным, но и противоречивым по своей сути.

Ведь крайне важно было бы понятьо каких противоречиях между околосмертными видениями и представлениями о загробной жизни православных верующих говорит С. Роуз.

3. К каким же выводам приходит С. Роуз после своего анализа работ Э. Кюблер-Росс и Р. Муди.