Околосмертные переживания и жизнь после смерти глазами православного скептика

Очень точно на эту ситуацию указали Дениз О'Лири и Марио Борегар в своей книге [25]:

«ОСО причиняет неудобства не только материалистам.

Как указал философ Нил Гроссмен (см. [26]), подкрепленные свидетельства околосмертного опыта не согласуются с учениями некоторых религиозных групп.

Хуже того, они могут оказаться свидетельствами в поддержку учений конкурирующей группы.

Базовые сдвиги мировоззрения субъектов околосмертного опыта стабильны во времени по сравнению с контрольной группой.

Эти изменения должны быть объяснены.

Люди не становятся более ориентированными на духовность из-за мимолетных иллюзий или пустяков.

Субъекты околосмертного опыта обычно поддерживают основные ценности мировых религий».

Но еще более содержательно описал эту ситуацию Б. Грейсон [54]:

«Я понял, что околосмертные переживания находятся между двух огней, поскольку они не воспринимаются всерьёз двумя науками, философией и теологией, которые должны бы заинтересоваться этим феноменом. Как только теология и религия откроют дверь эмпирическим данным, возникнет опасность, что эти данные могут противоречить некоторым аспектам веры.

Действительно, так и получилось.

Данные околосмертного опыта, например, говорят, что Бог не мстительный, он не карает и не осуждает нас, и не гневается на нас за наши «грехи»; конечно, осуждение существует, но, в этом сходятся все рассказы о состояниях близкой смерти, это осуждение исходит от самого индивидуума, а не от Божественного существа.

Похоже, всё, что Бог способен нам дать – это безусловная любовь.

Но концепция вселюбящего, не карающего Бога противоречит учениям многих религий, поэтому не удивительно, что религиозные фундаменталисты не чувствуют себя комфортно».

Становится понятным, что вопрос присутствия негативных переживаний у пациентов, переживших околосмертный опыт, не может не беспокоить представителей всех без исключения религиозных доктрин.

Отдадим должное предсказанию этого конфликта, сделанному Чарльзом Ледбитером задолго до появления первых работ, систематизирующих воспоминания об околосмертных переживаниях, и определившим одно их основных противоречий, существующих в настоящее время между обобщенным эмпирическим опытом этих исследований и сформулированной Церковью отношением к его толкованию [27]:

«Существует много теорий, выработанных различными религиозными системами, а между тем, даже самые правоверные последователи этих религий едва ли верят в них, ибо большинство из них и до сих пор говорит о смерти как о чем-то «ужасном» и видит в ней какую-то страшную тайну.

И хотя они употребляют выражение «успокоиться во Иисусе Христе», но тем не менее облекаются в черные одежды и мрачный креп, окружают свои письма черными рамками и вообще соединяют смерть со всевозможными выражениями горя, чтобы она казалась как можно мрачнее и ужаснее».

Особое неприятие у представителей духовенства мировых (но в первую очередь христианских) религий вызывают доказательства исчезновения страха перед границей перехода в потусторонний мир.

Очевидно, это связано с опасением зарождения и укрепления у верующих сомнений в неотвратимости наказания в загробном мире за грехи прожитой мирской жизни там, за ее последней чертой.

Ведь именно этот фактор ожидания (фактор страха) неминуемого наказания за грехи прожитой мирской жизни является доминирующим в религиозных доктринах всех без исключения монотеистических религий.

2.2. История противостояния

1-й этап – начало (1978 – 1985г.г.)

Реальная история становления негативного отношения Церкви к исследованиям околосмертных состояний восходит к 80-м годам прошлого века, как реакция на результаты, полученные пионерами развития этого научного направления Р. Муди, К. Осисом и Э. Харальдссоном.

На ранних этапах изучения опыта близкой смерти, исследователи не регистрировали негативных околосмертных переживаний в ОСО.

А доминирование положительных эмоций, фиксируемое представителями науки в околосмертных опытах, оказывало и продолжает оказывать (с точки зрения служителей культа) разрушительное влияние на целевую функцию «страха», являясь крайне нежелательным с точки зрения Церкви результатом, и, как следствие, определяет ее негативную реакцию.

Но, как оказалось, негативные переживания присутствуют в описаниях людей, оказавшихся в состоянии «близкой» смерти.

Право их «первооткрывателя» с 1978 года принадлежит доктору Морицу Роолингзу

Учитывая то, какое значение сыграла работа М. Роолингза [28] в истории становлении отношений между исследователями ОСО и Церковью, рассматривающей на тот момент ее в качестве основного (и единственного) информационного источника, подтверждающего присутствие «негативных» фрагментов переживаний в околосмертных опытах, будет правильно привести некоторый объем информации, позволяющей сформировать представление о ее содержании.

Согласно М. Роолингзу, свои околосмертные впечатления запоминала пятая часть (20%) пациентов, подразделяя их на негативные и позитивные образы.

Причиной того, что большинство умирающих забывали свои негативные переживания, М. Роолингз называет механизм отрицания и вытеснения – люди используют этот психологический прием, когда не желают помнить тревожную для них информацию.

Сам М. Роолингз обосновывал необходимость своего исследования следующим положением:

«Многие удивляются сообщениям, появившимся в последнее время, об исключительно положительных переживаниях, описываемых вернувшимися к жизни людьми.

Спрашивается, почему же никто не говорит о существовании неприятных, то есть отрицательных посмертных переживаний?

Как кардиолог, имеющий обширную клиническую практику реанимации больных с коронарной недостаточностью, я обнаружил, что, если пациента расспрашивать сразу после реанимации, оказывается ничуть немало и неприятных впечатлений, полученных в потусторонней жизни».

Сразу отметим такую важную деталь в получении достоверной информации, которую подчеркнул сам М. Роолингз, как необходимость опросов пациентов с возможно минимальным временным запаздыванием после вынужденной реанимации, обусловленной наступлением клинической смерти.

Безусловно, это абсолютно верный и критически важный комментарий, учитывая масштабы и популярность различных опросов и заочного анкетирования, в которых участвует все большее количество желающих поделиться своим «околосмертным» опытом.

К сожалению, по ходу изложения своей книги сам М. Роолингз отошел от необходимости более скрупулезно руководствоваться этим критерием.

Тем не менее, отдавая себе отчет в квалификации и профессиональной репутации М. Роолингза, можно быть уверенным, что это условие чистоты эксперимента им контролировалось.

К сожалению, в дальнейшем, и это было отмечено всеми исследователями околосмертных переживаний, никаких количественных показателей, позволяющих адекватно оценить и представить результаты работы, М. Роолингз не приводит.

Приходится согласиться со многими критиками работы М. Роолингза с тем, что его утверждение: «страшные переживания могут встречаться столь же часто, сколь и приятные» в данной работе оказалось не обоснованным.

Фактически работа М. Роолингза носит скорее повествовательный характер, а не аналитический обзор проведенных исследований.

В работе используется прием, когда на описание негативных околосмертных переживаний постоянно «накладывается» шаблон их видения через призму положений и наставлений Священного Писания, в стремлении предлагаемую выборку «адских» рассказов «вписать» в религиозную доктрину христианства о страшных мучениях душ за чертой мирской жизни.

Сохраняя глубокое уважение к профессиональным знаниям этого ученого, его искреннее желание понять парадокс отсутствия в околосмертных переживаниях пациентов негативного опыта, и испытывая огромную симпатию, как православный верующий, к его стремлению найти подтверждение «фактора страха» перед неотвратимостью наказания за грехи мирской жизни там, за ее чертой, вынужден признать, что М. Роолингз отошел от основного требования к чистоте научных исследований – объективности и непредвзятости в их проведении и анализе.

Краткую, но емкую характеристику личности М. Роолингза как ученого дал Такис Евдокас [29]:

«Наиболее ярым его критиком выступает К. Ринг, который считал, что М. Роолингз использует «адские» переживания, в частности, для того, чтобы обращать людей в христианство.

Работа М. Роолингза вызывает критику и тем обстоятельством, что его исследования не содержат никаких статистических данных.

Это означает, что его свидетельства еще нуждаются в научной проверке.

От начала и до конца его работа, как говорится, характеризуется усердием обращенного.

Будучи «заново родившимся» христианином, он предлагает читателям основы того опыта, который закреплен в христианской точке зрения на рай и ад.