Nuda veritas. Публицистика

Nuda veritas. Публицистика
Сергей Самсошко

В данной книге содержатся размышления на политические темы: о том, каким, на мой взгляд, должно выглядеть процветающее государство, как избежать ядерной войны и многое другое…

Nuda veritas

Публицистика

Сергей Самсошко

© Сергей Самсошко, 2018

ISBN 978-5-4490-8635-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Nuda veritas – голая правда (пер. лат.)

Вы знаете, когда размышляешь о политике, то путаешься, как муха в паутине. Но с другой стороны, увидеть технику правления президента можно внизу. Это палка о двух концах. Достаточно посмотреть на поведение обыкновенного госслужащего.

Вот, например, однажды, пришли ко мне домой трое госслужащих накануне выборов. Они не представились, не поинтересовались готов ли я с ними разговаривать (может, я болею, и у меня высокая температура), а сразу, с порога, задали мне вопрос, сколько человек прописано в квартире. Причём, у меня возникло ощущение, будто я в неоплатном долгу перед этими людьми, хотя вижу их впервые.

Далее происходит ещё интересней: перед тем, как уйти, они спрашивают меня, пойду ли я на выборы президента России. А после того, как я ответил, что на выборы пойду, они тут же дали мне массу указаний, что я там должен буду делать.

Откровенно говоря, я немного обалдел от происходящего, и на выборы президента, конечно же, не пошёл. Я подумал, а на кой мне туда идти, если уже всё решено без моего согласия. И вообще, кому нужен мой голос – голос необразованного, дурного, а порой, совершенно беспринципного художника.

Дорогой читатель, не удивляйся, что люди «валят» из страны. Жить под прессом, бывает, совершенно невыносимо. В такие моменты, когда к тебе домой приходят неизвестно кто, неизвестно зачем, хочется пустить себе пулю в голову, чтобы более ничего не видеть и не чувствовать. Нормальному человеку, у которого внутри не только желудок, но и совесть, хочется дышать свободно, думать свободно, высказываться свободно, заниматься любимой работой свободно.

Но вопрос свободы – это ещё и вопрос личной ответственности. Многие, почему-то, полагают, что быть свободным – значит делать то, что придёт на ум. Это не так. Точнее сказать – ровным счётом всё наоборот. Быть абсолютно свободным – это означает вообще ничего не делать и ни о чём не думать.

Если совсем точно, то вопрос свободы – это вопрос личной мотивации человека. То есть – когда закоренелый эгоист пытается делать, что придёт на ум, получаются сплошные разрушения. А вот, когда альтруистично мотивированный человек пытается делать то, что приходит на ум, получается сплошное благополучие.

Между прочим, само понятие «государственной власти», как раз и формируется из раболепности народа. Государство – это территория. Суверен – это люди, живущие и работающие на территории. А власть – это взаимоотношения между людьми, контролирующими территорию и людьми, живущими и работающими на ней. Люди боятся быть свободными, поскольку это очень большая ответственность. А ещё страх, что никто тебя не защитит. И куда им деваться? Именно поэтому, когда власть в стране начинает угнетать народ, активно или пассивно – не важно, люди уезжают туда, где условия жизни и труда комфортнее.

Я слышал, что в далёкие времена, где-то может быть в веке двенадцатом, крестьянин мог уйти на свободную территорию, построить себе там жильё, вспахать и засеять почву. В наше время этого невозможно осуществить, поскольку все территории контролируются государственным правительством, имеющее в резерве армию и полицию. Отсюда следует, что нынешнему гражданину, если он не согласен с требованиями правительства, приходится, либо смириться, либо уехать в ту страну, режим которой его устраивает.

***

Одно из мракобесий двадцать первого века – политкорректность. Почему я не имею право называть вещи своими именами – точно констатировать обстоятельства? А всё потому, чтобы запутаться в рафинированной терминологии и, в конечном итоге, вообще уже не прикасаться к политическим вопросам.

С другой стороны, политкорректность сдерживает безумцев, которые вместо конструктивной критики, берутся оскорблять президента или какого-нибудь ещё политического деятеля. Но тут всё сводится к тому, что уровень культуры низкий. Уместно было бы процитировать гениальную мысль Джека Лондона: «Умные люди бывают жестоки, но дураки жестоки чудовищно.»

Наверняка, многие, кто читает эту книгу, видели фильм Оливера Стоуна «Путин», основанный на ряде достаточно откровенных интервью. Во всяком случае, на это делает упор создатель фильма. Так вот, когда речь зашла о взаимоотношениях Америки и России, то Владимир Путин высказался, что американцы поддерживают террористов и далее собираются это делать. Затем, господин Стоун предложил ему привести хоть какие-нибудь доказательства своей объективности. На это Владимир Владимирович ответил, что они получили письмо из центрального разведывательного управления США, в котором говорилось, что они всегда поддерживали оппозицию против России и дальше собираются это делать. Затем, Путин прокомментировал (внимание!): «Ну, понятно же, что оппозиция – это и есть террористические силы.»

Трудно сказать, нужна ли политкорректность или – нет. Ясно одно, что в одних случаях она сдерживает и запутывает «левых», а в других – мешает «правым» точно отражать истину.

Однажды, участвуя в кухонной дискуссии, мне сказали, что, дескать, никогда не говори про свою страну ничего плохого. А я на это ответил, что, когда любишь свою страну, то можно и даже нужно её критиковать. Ведь, если мы называемся великой страной, великим народом и так далее… то, соответственно, признаём, а главное видим свои слабые стороны.

Величие, как раз там и начинается, где вступает в ход осознание своих недостатков и слабостей.

***

Как я уже говорил, увидеть изнанку правительства можно по поступкам госслужащих, но и не только их, а простых граждан тоже. Как поступают чиновники, точно также поступает и большинство людей. Нарушил правила дорожного движения, дал взятку, отделался. И это вместо того, чтобы просто заплатить штраф.

А вот пример посерьёзней, сбил ребёнка на дороге, управляя автомобилем в пьяном состоянии – откупился. А должен был бы сидеть в тюрьме по гроб жизни. Вы согласны со мной? Кто сомневается, посмотрите на бизнесменов – это самые, наверное, бесшабашные люди в стране. Что хотят, то и делают, и не несут, при этом, никакой ответственности.

На фоне всякого такого, даже как-то неловко трогать нынешнюю молодёжь, которая просто, либо бунтует в подъездах, либо дурака валяет, балуясь наркотиками. Их проблема в недостатке воспитания. Во-первых, они не понимают, что постоянно находятся под покровительством родителей. А во-вторых, их некому воспитывать – все заняты «неотложными делами».

К великому сожалению, не только у нас в России, но и, наверное, во всех странах отсутствует гражданское общество. Зато, существует кодекс, составленный политиками и, который никто не знает, не понимает, и никто ему следовать не собирается. А почему? Да потому, чтобы следовать гражданскому кодексу, нужно самому мыслить как политик. А поскольку большинство людей далеки от правительства, то «гражданский кодекс» не работает. А ещё, наверняка потому, что правительство это какая-то отдельная от мира и общества структура жизни, в которую невозможно вписаться всем остальным. Вот этот разрыв между народом и правительством показывает, что общество находится в состоянии смуты.

Или скажем, лично у меня вызывает подозрение президент, нуждающийся в личной охране. Мне просто становится любопытно, а что он такого натворить уже успел, что ему непременно понадобилась охрана. Это не вопрос, как вы понимаете, а просто не знаю, как лучше выразиться. На мой взгляд, эталон президента – это умудрённый жизнью, социально ответственный, альтруистически настроенный, гуманный и так далее… – человек.

По идее, вообще, президента народ должен охранять, который, собственно, и выдвинул его на этот пост. Добровольцы, патриоты, которые никогда не предадут и всё в таком духе.

По идее, президент, как Будда, должен ходить в одной накидке, довольствоваться плетушкой риса и ковшом воды. А у нас посмотрите, что творится – шутки, прибаутки, каламбурчики по центральному телевидению. Какой-то большой юмористический спектакль.

Если допустить, что такой человек, как Будда, стоял бы во главе правительственного аппарата, то никому бы и в голову не приходило шутить по этому поводу. Мы бы все ходили смиренными, справедливыми, добросовестными. Работали бы с радостью, потому, что так необходимо, так нужно и полезно для общества, а ещё потому, что ничего другого человеку не нужно для счастья. Дай только заниматься любимым делом и обеспечь всё необходимое.