Теоретические основы управления персоналом

Кампанелла в работе «Город Солнца» также излагает идеал общественного порядка, основанного на отсутствии частной собственности на орудия труда, обязательность 4-часового физического труда для всех, где нет нищеты, эксплуатации, невежества, так как осуществлено творческое содружество всех тружеников общества. Все добытые продукты распределяются по потребностям.

Идеи Т. Мора и Т. Кампанеллы носили утопический характер грубо-уравнительного коммунизма, однако отражали стремление трудящихся масс к уничтожению несправедливости и созданию новых общественных отношений.

Научные взгляды ученых «Нового времени»

Выдающиеся мыслители человечества, творившие в этот период, Вольтер, Дидро, Монтескье, Руссо и многие другие «энциклопедисты», а также экономисты У. Петти, А. Смит, отражали в своих трудах существующую картину человеческого труда и прогнозировали его развитие в будущем.

Совершим краткий экскурс по трудам лучших представителей человеческого разума.

Мы уже упоминали ранее, что в античные времена, лучшие представители человечества считали рабство объективной реальностью, и не только не выступали против него, но и всячески поддерживали существующее положение вещей. В XVIII веке Жан Жак Руссо в своей работе «Об общественном договоре» (1762) провозглашает, что в человеческих отношениях не должно присутствовать рабства, как формы эксплуатации человека человеком. В частности он пишет: «С какой точки зрения не рассматривать вещи, право рабства ничтожно, и не только потому, что оно беззаконно, но и потому, что оно нелепо и ничего не означает. Слова раб и право противоречивы; они исключают одно другое. Все равно обращается ли один человек к другому или человек к народу, всегда одинаково безумной была бы следующая речь: «Я заключаю с тобой соглашение, вся тяжесть которого ложится на тебя, а вся польза от которого принадлежит мне; это соглашение я буду соблюдать, доколе мне это угодно, и ты его будешь соблюдать тоже, доколе мне это угодно».[17 - Жан-Жак Руссо «Об общественном договоре или принципы политического права». М. Госсоцэкиз 1938, Глава IV «О Рабстве»; стр. 11.] Однако во Франции рабство было отменено, лишь 30 лет спустя благодаря Великой Французской Революции, а в России спустя почти сто лет в 1861 году. Положение французских трудящихся в конце XVIII века было крайне тяжелым. Свободы труда не существовало, действовали цеховое присяжничество и институт мастеров. В сельском хозяйстве почти повсюду взимание феодальных повинностей сопровождалось множеством незаконных поборов. В 1789 году неимущих, лишенных всяких средств к жизни насчитывалось около миллиона, причем половина из них была неспособна к труду.

Интересные взгляды выражал французский просветитель Шарль Монтескье (1689–1755). Он считал, что человеческий труд во многом зависит от климатических условий. Так, например, в своем труде «О духе законов» он пишет: «Земледелие – самый важный труд людей. Чем более климат побуждает их избегать этого труда, тем более должны поощрять их к нему религия и законы. Поэтому законы Индии, которые отдают земли государям и лишают частных лиц духа собственности, усиливают неблагоприятное влияние климата, т.е.

производимую ими леность».[18 - Ш. Монтескье. Избранные произведения. М.: Госполитиздат. 1955 г., с. 354.] В то же время народы северных стран, по мнению Монтескье трудятся именно в силу необходимости поддержания своего существования. «Во времена римлян народы Северной Европы жили без ремесел, без воспитания и почти без законов; и, тем не менее, благодаря одному лишь здравому рассудку, связанному с грубыми волокнами тела жителей этих климатов, они с удивительной мудростью противостояли римскому могуществу и, наконец, вышли из своих лесов, чтобы разрушить его».[19 - Там же с. 352.]

Рабство Ш. Монтескье также осуждал: «Рабство, собственно говоря, есть установление права, дающего такую власть одному человеку над другим, что первый становится безусловным господином над имуществом и жизнью последнего. Оно дурно по самой своей природе; …Но в монархическом правлении, когда безусловно необходимо воздерживаться от подавления и унижения природы человека не должно быть рабов. В демократии, где все люди равны, и в аристократии, где законы должны употреблять все усилия, чтобы сделать их равными, насколько допускает природа этого правления, рабство противно устройству государства и служит только для того, чтобы доставлять гражданам могущество и роскошь, которыми они отнюдь не должны пользоваться».[20 - Там же с. 362.]

Взгляды на роль труда ученых – приверженцев классической политической экономии

Классическая политическая экономия (КПЭ), пожалуй, один из самых основных и значимых периодов в развитии экономической теории. Начавшись в ХVII веке, основателем ее был английский экономист Уильям Петти (1623–1687) и закончившись в ХIX веке, завершителем КПЭ был Карл Маркс (1818–1883), идеи КПЭ не потеряли актуальности и сегодня, когда в экономической теории господствует неоклассическое направление, вобравшее в себя все самое лучшее, что было сделано представителями КПЭ. К КПЭ помимо упомянутых ученых принадлежали такие столпы экономической науки, как Адам Смит, Давид Рикардо и другие. В 1990-е годы не раз звучали лозунги: «Назад к Смиту!», настолько сильны были впечатления от его взглядов на свободную рыночную экономику.

Именно благодаря представителям КПЭ, экономическая теория приобрела статус научной дисциплины.

С точки зрения оценки человеческого труда, именно представители КПЭ первыми в истории экономической мысли (У. Петти и П. Буагильбер (1646–1714), независимо друг от друга) выдвинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и мерилом стоимости любого произведенного блага является количество человеческого труда, затраченного на производство той или иной товарной продукции. В отличие от представителей меркантилизма они видели основу богатства и благосостояния государства не в сфере обращения, а в сфере производительного труда его граждан.

Уильям Петти высказал убеждение широко известное в наши дни: «Труд есть отец и активный источник богатства, а земля – его мать».[21 - Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 55.]

В главе 10 «О наказаниях» своего знаменитого трактата «О налогах и сборах» для увеличения богатства страны Петти полагал, что вместо наказания тюремным заключением, необходимо ввести денежные штрафы, а «несостоятельных воров», а также лиц, приговоренных к смертной казни, отдавать «в рабство», т.е. заставлять трудиться. Это означало в противовес мнению меркантилистов, имевших в то время еще сильные позиции, что богатство создается прежде всего трудом и его результатами.

Поскольку Петти признается первым автором трудовой теории стоимости, ставшей одним из главных признаков КПЭ в целом, то следует остановиться на его взглядах. Петти выдвинул несколько трактовок теории стоимости. В одной из них говорится, что стоимость товара создается трудом по добыче серебра и является его «естественной ценой». Другая трактовка гласит, что стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли. Сам Петти говорил: «нам следовало бы говорить, что стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба – и корабль, и сюртук произведены землей и человеческим трудом».[22 - Петти У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики, Т. 1. М.: «Эконов», 1993. С. 33.] Т.е. в основе цены товара, по мнению Петти, лежит затратный метод. В теории доходов Петти и его последователи характеризовали заработную плату как цену труда рабочего, представляющего минимум средств для его существования и его семьи. В своем труде «VERBUM SAPIENTI» («Слово мудрым», 1664), он в частности отмечает: «В Англии имеется свыше 4 акров пахотной, луговой и пастбищной земли на каждого жителя, причем земля настолько плодородна, что труд одного человека, возделывающего ее, достаточен для того, чтобы обеспечить простое существование более 10 человек. Таким образом, только лишь недостатком порядка можно объяснить наличие нищеты в Англии и то, что некоторых людей это обстоятельство доводит до виселицы или голодной смерти». При этом Петти ставит вопрос «производством каких продуктов должны они заняться?» и отвечает на него в общей форме: «производством пищи и средств жизненной необходимости для всего населения посредством затраты труда небольшого числа людей. Ибо при помощи последних мы сможем удовлетворить нужду, в каких бы то ни было продуктах из этих же стран, или всякой иной страны во все времена».[23 - Петти В. Трактат о налогах и сборах. Verbum sapienti – слово мудрым. Разное о деньгах. – М.: «Ось-89», с. 98, 99.]

Таким образом, мы видим, что У. Петти считал труд источником накопления богатства своей страны (Англии), но, в то же время, показывал, что безделье пагубно в прямом смысле для самих людей.

Отдельным этапом в развитии КПЭ можно считать школу физиократов, основоположник которой Франсуа Кенэ (1694–1774) был придворным медиком короля Людовика XV. Физиократы также считали, что основой экономического процветания является труд, но делали приоритет в сторону сельскохозяйственного труда. В Учении о чистом продукте Ф. Кенэ считал, что источниками чистого продукта (в сегодняшнем понимании – национального дохода) являются земля и приложенный к нему труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. А в промышленности и других отраслях экономики чистой прибавки к доходу не производится и происходит только смена первоначальной формы этого продукта.

В теории классов Кенэ исходил из выдвинутого им положения о производительной сущности различных социальных групп общества – классов.

По его мнению «нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного». К первому он относил всех людей, занятых в сельском хозяйстве (крестьян и фермеров), к классу собственников – землевладельцев, включая короля и духовенство, к бесплодному классу – всех граждан вне земледелия, т.е. в промышленности, торговле и других отраслях сферы услуг. При этом Кенэ считал, что «трудолюбивые представители низших классов вправе рассчитывать на работу с выгодой». Таким образом, Кенэ недооценивал предпринимательские способности, не считая их за труд, а делал упор только на сельскохозяйственный продукт, уподобляясь в этом авторам Древнего Мира. Такой же точки зрения на труд придерживался и другой представитель школы физиократов – экономист и государственный деятель Франции А. Тюрго (1727–1781), однако, поддерживая разделение общества на классы, выдвинутое Кенэ, он считает производительный и бесплодный классы «работающими или занятыми классами», полагая, что каждый из них распадается на два разряда людей: на предпринимателей, или капиталистов, дающих авансы, и на простых рабочих, получающих заработную плату. При этом именно бесплодный класс включает в себя членов общества, получающих заработную плату за свой труд.

А. Смит – величайший английский ученый-экономист XVIII века (1723— 1790). Именно он первый выдвинул теорию саморегулирования рынка, без вмешательства государства, споры, вокруг которой не затихают до настоящего времени. Его основной труд «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышел в 1776 году и принес автору всемирную известность.

Одним из основных положений учения Смита является «Теория разделения труда», с которой и начинается «Богатство народов». На примере «булавочной мануфактуры», Адам Смит в основном своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» рассматривает причины увеличения производительности труда. Он показывает, как разделение труда, по меньшей мере, втрое повышает производительность труда. В первой главе «О разделении труда», А. Смит анализировал это важное явление на примере производства булавок. Смит отмечает: «Рабочий, не обученный этому производству и не умеющий общаться с машинами, употребляемыми в нем, едва ли может, пожалуй, при всем своем старании сделать одну булавку в день, и, во всяком случае, не сделает двадцати булавок. Но при той организации, которую имеет теперь это производство, оно само в целом не только представляет собой особую профессию, но и подразделяется на ряд специальностей, из которых каждая в свою очередь является отдельным занятием. … Таким образом, сложный труд производства булавок разделен приблизительно на 18 самостоятельных операций, которые в некоторых мануфактурах выполняются различными рабочими, тогда как в других один и тот же рабочий нередко выполняет две или три операции». В качестве примера Смит приводит одну мануфактуру «где было занято десять рабочих. Хотя они были очень бедны и потому недостаточно снабжены необходимыми приспособлениями, они могли, работая с напряжением, вырабатывать все вместе двенадцать с лишним фунтов булавок день. А так как в фунте считается несколько больше 4000 булавок средних размеров, то эти десять человек вырабатывали свыше 48000 булавок в день».[24 - Смит А. Исследование о природе и причинах Богатства народов. Книга первая. – М.: «Ось-89», с. 11.] Таким образом, именно в разделении и специализации труда кроется причина увеличения его производительности и соответственно получения большего дохода.