Информационная война против России

• техническую дезинформацию и гонку вооружений, что должно было подорвать советскую экономику[46 - Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. – М., 2010. – С. 11.].

В совокупности эти титанические усилия достигли разрушительной цели. Показательно, что американцы свою победу никогда и не скрывали, а открыто гордились ею. Президент Дж. Буш-старший в послании о положении страны (январь 1992 года) объявил нации о грандиозном успехе во внешней политике США (имелся в виду распад Советского Союза) и поздравил американский народ с этой исторической победой[47 - Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы: Курс лекций. – СПб., 2007. – С. 274.].

Сегодня американские исследователи все чаще сравнивают Россию с другими странами, проигравшими США в борьбе за политическое превосходство: «СССР потерпел поражение в холодной войне потому, что коммунистическая идеология как фактор мирового развития себя исчерпала, и Советский Союз перестал существовать как страна. И все же победа, одержанная над противником в 1991 году, не была столь же полной, как это было в 1945-м. Советский Союз перестал существовать, но постсоветская Россия не потерпела военного поражения и продолжает располагать десятками тысяч ядерных боезапасов, способных уничтожить США. Соединенные Штаты не оккупировали постсоветскую Россию, поэтому процесс политических и экономических преобразований в стране был в значительно большей степени внутренним делом России, чем это имело место в случае Германии и Японии после Второй мировой войны»[48 - Голдгейр Дж., Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны». – М., 2009. – С. 12.].

Да, конечно, в случае с Россией исход информационной войны получился несколько иным. Вот что говорит по этому поводу Дж. Сорос, знаменитый финансист, а по совместительству – «спонсор цветных революций»: «В целом Соединенные Штаты вполне успешно справлялись с ролью лидера свободного мира. Свободные страны охотно принимали лидерство Америки в борьбе против коммунистической угрозы, Америка в свою очередь поддерживала союзников. Например, она сыграла конструктивную роль в становлении Евросоюза, способствовала экономическому развитию Японии и „восточноазиатских тигров“ (Южной Кореи, Сингапура, Гонконга и Тайваня). Соединенным Штатам удавалось быть одновременно и супердержавой, и лидером свободного мира.

Силой, сплачивающей общество индивидуалистов с эгоистичными интересами и потребностями, служила коммунистическая угроза»[49 - Сорос Дж. Эпоха ошибок: мир на пороге глобального кризиса. – М., 2008. – С. 143.].

Как видим, западная цивилизация увеличивалась за счет включения в ее состав оккупированных стран. Для них устанавливался весьма льготный режим, который ничем не напоминал о поражении в ходе войны (впрочем, так же действовал и СССР в отношении стран Восточной Европы). Однако это был не подарок: руководство этих стран прекрасно осознавало цену такого включения – помощь в разрушении СССР любой ценой. Она не исчезла с распадом советского государства. Вместо СССР таким врагом, сплачивающим западную цивилизацию, стала Россия, а точнее – ее народ.

Поражение СССР в холодной войне не было явным. Один из самых видных ее идеологов, секретарь Трехсторонней комиссии З. Бжезинский отметил, что, «как и при окончании предыдущих войн, имеет место явно различимый момент капитуляции, за которым последуют послевоенные политические волнения в проигравшем государстве. Этот момент, вероятнее всего, настал в Париже 19 ноября 1990 года. На совещании, которое было отмечено внешними проявлениями дружбы, предназначенными для маскировки действительной реальности, бывший советский лидер Михаил Горбачев, который руководил Советским Союзом на финальных этапах холодной войны, принял условия победителей, охарактеризовав в завуалированных и элегантных выражениях объединение Германии, осуществленное полностью на западных условиях, как „важное событие“. Через год советский руководитель, который согласился с едва замаскированным поражением Советского Союза, был свергнут сам. Более того, прошлое было официально осуждено, красный флаг был официально спущен, отныне будут официально имитироваться идеология и характерные черты победившей стороны. Холодная война была действительно закончена»[50 - Цит. по: Платонов О. Почему погибнет Америка: взгляд с Востока и Запада. – М., 2008. – С. 254.].

Встречи М. Горбачева с Р. Рейганом, а затем с Дж. Бушем-старшим принесли Западу первый реальный успех. В результате началось не только сокращение стратегических вооружений, но и ликвидация ракет среднего радиуса действия (1752 советские против 869 американских). Горбачев на этом не остановился и пошел даже на односторонние уступки. Уже осенью 1985 года он поставил перед руководством Афганистана вопрос о необходимости вывода советских войск из этой страны. СССР прекратил помощь вьетнамским войскам в Камбодже, отказался от поддержки союзников во время гражданских войн в Анголе, Эфиопии, Мозамбике, Никарагуа, резко сократил помощь дружественной Кубе. Тогда же начался вывод советских войск из стран Центральной и Восточной Европы[51 - Ширяев Б. А. Внешняя политика США. Принципы, механизмы, методы. Курс лекций. – СПб., 2007. – С. 389.]. Добавлю, что их место очень скоро заняли солдаты НАТО. Этот процесс продолжается и по сей день.

Несколько позже, на семинаре, организованном Американским институтом в Турции, М. С. Горбачев признался: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для этой цели я использовал свое положение в партии и стране… Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей»[52 - Горбачев М. С. Речь на семинаре в Американском университете в Турции // Советская Россия. – 2000. – 19 августа.].

Неудивительно, что за деятельность по «свержению коммунизма» Национальный конституционный центр (National Constitution Center) США наградил этого политика медалью Свободы.

Медаль Свободы (Liberty Medal) вручается ежегодно с 1989 года. Награжден ею может быть «человек или организация, которые продемонстрировали лидерские качества в борьбе за свободу, за освобождение от угнетения, притеснения, невежества и лишений»[53 - См.: Стариков Н. В. Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится Там? – СПб., 2010. – С. 88–89.]. Другие страны Запада также спешат наградить М. С. Горбачева, не забывая при этом о его соратниках. Так, бывший глава КГБ В. А. Крючков удостоен награды немецкого правительства за сдачу ГДР и развал Берлинской стены вместе с «лучшим немцем» М. С. Горбачевым[54 - Шевякин А. П. Разгром Советской державы: от «оттепели» до «перестройки». – М., 2005. – С. 338.].

Столь откровенное международное признание «проигравших» наводит на мысль, что деятельность отдельных советских политиков, которая привела к разрушению их собственного государства, направлялась извне. Находится немало историков, отрицающих «неизбежность» такого исхода. Так, Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов пишут, что «распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР»[55 - Мунчаев Ш. М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти. – М., 1999. – С. 699–700.]. А. И. Молчанов исследовал финансовые системы стран СНГ начала 1990-х годов и доказал, что экономической необходимости в «распаде» СССР не было. Это было чисто политическое, во многом спровоцированное извне решение, в результате которого экономические связи фактически сохранились.

Попытки переложить ответственность за развал СССР именно на русских как на государствообразующую нацию уже никого не удивляют. Это отличный ход противников России в информационной войне против нашей страны и всего русского народа. Стандартная формулировка звучит следующим образом: «Русские, как и всякий другой народ, склонны снимать ответственность с собственных плеч, перекладывая ее на кого угодно и на что угодно: Горбачева, мифических масонов и сионистов, коварный Запад, падение цен на нефть и т. д. и т. п. Однако нелицеприятная правда состоит в том, что именно русские – и никто другой – в охотку и со сладострастием сначала разрушили собственное государство, а потом с упоением погрузились в новый мир – мир деградации и отупляющего скотства. Собственный „железный конь“, пусть ржавый, но импортный, много доступного пива и семечек, дешевая водка и наркотизирующее телевидение, возможность лежать на боку, не работать – сбылась наконец многовековая мечта русского крестьянина»[56 - Соловей Т. Д., Соловей В. Д. Несостоявшаяся революция: исторические смыслы русского национализма. – М., 2009. – С. 282.].

Рональд Рейган и Михаил Горбачев на саммите в Женеве, 1985 год

Несмотря на всесоюзный референдум, по итогам которого население СССР проголосовало за сохранение страны, нас старательно убеждают, что развал великой державы был осознанным выбором советского народа: «Когда-то в 90-е жители СССР променяли свою страну на то, чего у них не было. Легко отдали империю, сверхдержаву за джинсы и жвачку, за сто сортов колбасы и сорок видов кетчупа. Именно это тогда казалось важным и привлекательным. Это было то, чем, как мы думали, стоило гордиться»[57 - Стариков Н. В. Спасение доллара – война. – СПб., 2010. – С. 136.]. На самом же деле в основе этого трагического события лежали местечковые интересы политических лидеров (руководителей России, Белоруссии и Украины). Это была пиррова победа, которой воспользовались страны Запада.

Модернизация современной России и ее превращение в мировую империю крайне нежелательны для Запада. Прежде всего он потеряет свою сырьевую базу и контроль над политическими процессами в России. Кроме того, у стран Запада может появиться конкурент с иной философией, иным взглядом на мир и его дальнейшее развитие. Именно для того, чтобы помешать возрождению России, и ведется сегодня против нашей страны информационная война, которая направлена в первую очередь на искажение всей истории СССР. В основе этой стратегии лежат несколько основных идей.

1. Октябрьская революция 1917 года была ошибкой на пути человечества.

В этом плане показательна позиция, которую занимает бывший секретарь ЦК КПСС по идеологии А. Яковлев, который в 1990-е годы резко пересмотрел свои убеждения. Вот только несколько цитат: «переворот в октябре 1917 года носил явно разрушительный характер», «к власти пришли резонерствующие невежды, но, будучи бездарно амбициозными, они не ведали своего невежества. Со дня своего змеино-яйцевидного вылупления основоположники российского общественного раскола всегда были мракобесами»[58 - Яковлев А. Омут памяти. – М., 2000. – С. 75, 85, 87.].

В современной исторической литературе все чаще можно встретить суждения о том, что нельзя «двигаться вперед с головой, повернутой назад», оправдываясь красивыми формулами «верности традициям», «памяти предков», «национальной идентификации»[59 - Каган М. С. О происхождении и природе российской интеллигенции // Российская интеллигенция: критика исторического опыта: Сб. ст. – Екатеринбург, 2001. – С. 13.]; что «большевизм – это система социального помешательства»[60 - Яковлев А. Н. Обвал. – М., 1993. – С. 89.].

Сегодня россиян все активнее пытаются убедить, что «всю свою историю СССР был экономически несостоятелен. Если бы не огромные природные ресурсы, СССР бы попросту не состоялся, его бы не было»[61 - Буровский А. М. Россия будущего. – М., 2010. – С. 49.], что «пройденный Россией в советский период путь развития – это один из вариантов отлучения страны от мирового прогресса»[62 - Федоров В. П. Россия: внутренние и внешние опасности. – М., 2004. – С. 14.].

2. Советский народ отличался «правовой дикостью».

Некоторые именитые ученые доказывают, что «новое, едва сформировавшееся в XIX веке правосознание было разрушено быстро и до основания выстрелом с „Авроры“»[63 - Романовская В. Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России ХХ века (опыт философско-правового исследования): Дис… д-ра юрид. наук. – СПб., 1997. – С. 307.]. В современной юридической науке утвердились голословные обвинения в адрес советских Конституций, например: «Все советские Конституции носили формальный характер. История отвергла их за безжизненность и лицемерие. Они уже при рождении были обречены на социальную неудачу»[64 - Байниязов Р. С. Конституционное сознание и правовая культура в российском обществе // Правовая культура. Научный журнал, 2007. – № 1 (2). – С. 5.].

Как следствие, в серьезных диссертационных работах появляются «открытия», которые будут уместны скорее в посредственных книгах ужасов: «Доказано, что во многом именно итогом духовного, нравственного, религиозного и правового разложения общества стали известные события октября (ноября) 1917 года, субъективно именуемые то „Великой Октябрьской Социалистической революцией“, то „октябрьским переворотом“. Именно потому, что народ не имел здорового правосознания, утратил идеалы веры и нравственности, а государство и общество не было надежно защищено устойчивыми правовыми процедурами и институтами, государство и правопорядок в России удалось так быстро разрушить. В тех же государствах, где все это было, подобного октября 1917 года произойти не могло, а если бы даже и произошло, то не повлекло бы за собой столь далеко идущих, разрушительных, по сути, последствий»[65 - Лушина Л. А. Нравственно-правовой нигилизм: генезис, сущность, формы: Дис… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2003. – С. 29–30.].

Правовую жизнь в СССР также старательно описывают в негативном свете, не жалея для этого черных красок: «В СССР… нормой стали полнейший идеологический и политический конформизм („политическая зрелость“), партийность, личная преданность вышестоящему руководителю, угодничество и подхалимаж, родственные связи, умение понравиться начальству, отсутствие собственных принципов, нравственной и политической позиции, знание негласных правил аппаратной игры, умение вовремя отрапортовать, „попасть в струю“, солидный стаж и послужной список, показной активизм и т. п. Эти и другие подобные нормы-фильтры отсеивали наиболее честных и ярких людей, уродовали личность, порождали распространенный тип серого, идеологически закомплексованного судьи, не способного осуществить действительную судебную защиту прав граждан»[66 - Константинов В. М. Элиты судебной ветви власти современной России: политологический анализ: Дис… канд. полит. наук. – Ростов н/Д, 2005. – С. 74.].

Лишь отдельные ученые пытаются сегодня говорить правду о советском периоде развития России. Так, В. В. Костенко утверждает: «Правовые ценности советского общества 70-х – начала 80-х были также реальностью. За десятилетие с 1969 по 1979 год было принято в три раза больше законодательных актов социального характера, чем за предыдущие 20 лет. Общественно-политическая активность советских граждан в сфере государственно-правовой деятельности была весомой и значимой. Десятки миллионов граждан добровольно и самодеятельно участвовали в товарищеских судах, постоянно действующих производственных совещаниях, в работе добровольных народных дружин, оперативных комсомольских отрядов, органах народного контроля, были общественными помощниками участковых, следователей, народных депутатов»[67 - Костенко В. И. Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2009. – С. 32.].

3. Победоносная война СССР с фашизмом замалчивается либо преподносится как нечто отрицательное.

Из учебников, посвященных Великой Отечественной войне, все чаще исчезает упоминание об СССР как о победителе нацистской Германии. Прекрасным примером может служить книга А. Кредера «Новейшая история. ХХ век», в которой описание целого ряда исторических событий не соответствует исторической правде. В ней не упоминается об Октябрьской революции 1917 года в России, не говорится об образовании СССР. Самое скандальное утверждение автора заключается в том, что перелом в Великой Отечественной войне произошел возле острова Мидуэй, расположенного в Тихом океане, а не в битвах под Сталинградом и Курском. Из всех военачальников Второй мировой войны учебник уделяет внимание только Монтгомери и Эйзенхауэру. На пяти страницах рассказывается об успехах союзных войск в Африке и Азии, и только около десятка строк посвящено действиям Советской армии.

Самое удивительное заключается в том, что данный учебник был рекомендован Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательной школы (показательно: конкурс, в котором победило данное пособие, финансировал американский миллиардер Сорос). Против подобного решения выступили общественность и некоторые областные власти. Например, Воронежская областная дума постановлением рекомендовала школам прекратить преподавание истории по этому учебнику «как антироссийскому по своему содержанию»[68 - Макаревич Э., Карпухин О. Игры интеллигентов, или Социальный контроль масс. – М., 2003. – С. 86–87.].

Некоторые высказывания «ученых»-историков просто вызывают шок: «Судя по всему, первым террористом-камикадзе в самом строгом смысле этого слова был Герой Советского Союза Н. Гастелло. Именно он в 1941 году направил свой горящий самолет на колонны немецких танков»[69 - Иванов И. Е. Психология терроризма. Предупреждение и пресечение террористических актов. – СПб., 2005. – С. 41–42.]. Автор этих строк, несмотря на высшее образование и академические звания, так и не смог понять, что такое терроризм, кто такие террористы-смертники и чем они отличаются от защитников Родины.

4. Поступки К. Маркса, В. Ленина, И. Сталина были античеловеческими по своей природе.

Доктор социологических наук В. Г. Немировский сообщает о сенсационном открытии: «Православные ученые, опираясь на архивные данные, приходят к выводу, что в юности К. Маркс заключил символический договор с сатаной и посвятил свою жизнь борьбе против Христианства и Христианской цивилизации»[70 - Немировский В. Г. Тайные общества и заговорщики. – СПб., 2007. – С. 24.]. О. А. Платонов пишет: «С его помощью была освобождена колоссальная дьявольская энергия, мобилизована целая армия бойцов сатаны, которые только в России уничтожили и разрушили 50 тысяч церквей, умертвили сотни тысяч священнослужителей и десятки миллионов христиан»[71 - Платонов О. А. Почему погибнет Америка. – Краснодар, 2001. – С. 600.].

Предтечи

Раз сатанистом был К. Маркс, следовательно, такими же сатанистами были все революционеры, включая В. В. Ленина и И. В. Сталина. Рассуждают так: «Если же говорить серьезно, то Ленин был, конечно, одним из предтеч Антихриста. В истории никогда не было ни демократических, ни социалистических революций. Всегда были революции бесноватых. Самая грандиозная из них впереди. Она станет фоном для прихода черного комиссара – Антихриста. И управляться будет первым революционером мира – Диаволом. Именно на волне этой революции он, дух безумия, вырвется из преисподней»[72 - Воробьевский Ю., Соболева Е. Пятый ангел вострубил. – М., 2005. – С. 207.].

О Сталине как о великом колдуне сообщает А. Меняйлов: «В период своей ссылки под Сольвычегодском в деревне Пожарища Сталин проводил время в обществе известных русских волхвов, которые уже тогда (1909 год) звали Сталина „рубка“ (Великий посвященный). Но еще зимой 1903 года в районе Байкала Сталин, как на работу, взбирался на священную гору Кит-Кай на совет с великим Шаманом»[73 - Меняйлов А. Стратагемы инициации гения в древнерусских культах. – М., 2005. – С. 56–57.].

В заключение приведу следующее рассуждение о сталинском времени: «Бьюсь об заклад, что никто из тех, кто ныне славит Сталина и поклоняется ему, кто, к примеру, хочет возвращения нынешнему Волгограду имени Сталина, не захочет поменять жизнь в нынешней слабой России на жизнь в сталинском колхозе, не захочет жить без паспорта, под страхом оказаться на 8 лет в лагере за десяток колосков. Ни один из нынешних молодых людей, поклоняющихся Сталину, но одновременно выезжающих отдыхать в Египет, Турцию или Грецию, не захочет жить в стране, отделенной от всего мира и от современной культуры железным занавесом, где надо денно и нощно бояться доносов, сексотов, где страх не оставляет человека даже ночью. Вся эта нынешняя ностальгия по Сталину и по сталинскому СССР – блажь сытых и свободных людей, не имеющих никаких представлений о тех муках, через которые прошли строители первого социалистического государства на земле. Не надо нам величия сталинского социализма, рожденного прежде всего в страхах и муках миллионов людей. Не надо»[74 - Ципко А. С. Ценности и борьба сознательного патриотизма. – М., 2009. – С. 243–244.].

Характерно, что все, сказанное выше, направлено в первую очередь не на логическую, а на эмоциональную оценку того периода, что является типичным приемом любой информационной войны.

5. Руководители советского и фашистского государств ставятся в один ряд.

Типичным примером может служить рассуждение Л. И. Медведко: «Разница между ними заключалась лишь в том, что Гитлер провозглашал и проводил курс на „уничтожение всех евреев и славян“, а Сталин – на ликвидацию всех классовых „врагов“ вовне и внутри страны. При этом тот и другой цинично пренебрегали национальными интересами как чужих, так и своих народов»[75 - Медведко Л. И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? Миры в мировых и «других» войнах на разломе эпох. – М., 2003. – С. 342.]. Удивительно утверждение о том, что И. Сталин пренебрегал национальными интересами, когда он, по сути, восстановил Российскую империю, которая на протяжении многих веков была основой российского национального сознания.

Показательно сравнение трудов В. И. Ленина с «Майн кампф» Гитлера. В современной литературе можно встретить следующую характеристику этого «бестселлера»: «…в книге много вполне серьезных философских раздумий, которые, будь они отпечатаны отдельно, могли бы составить вполне приличный для чтения томик о жизни, истории, мировоззрении и месте отдельного человека в обществе. Впрочем, сыронизирую как автор, – человечество потребляет массу куда как более низкопробной литературы. Без расистского и антисемитского налета книга „Майн кампф“ принесет меньше вреда, чем издающаяся массовыми тиражами бездуховная откровенно пошлая третьесортная художественная литература, разлагающая, развращающая души наших юных соотечественников. И добавлю: если из трудов классика марксизма В. И. Ленина убрать многословность, выделить суть, то можно получить томик, по античеловечности и жестокости ничуть не уступающий, а во многом превосходящий труд Адольфа Гитлера»[76 - Грейг О. Тайная доктрина Третьего рейха, или Во что верил Адольф Гитлер. – М., 2009. – С. 93–94.].

Как видим, развернутая информационная война против России ведется без каких-либо научных доказательств. Все приведенные выше цитаты – лишь «размышления», далекие от исторической правды. Именно такой псевдонаучный подход сегодня наиболее востребован, так как с его помощью удается создать иллюзию серьезного исследования и распространить пропаганду на широкие круги российского населения.

Настоящая история СССР во многом отличается от того образа, который пытаются нарисовать именитые исследователи советского быта. Советская Россия опередила свое время в области социальных прав, в том числе национальных меньшинств, женщин и др. Благодаря этому советское государство довольно долгое время служило моральным образцом не только для простых людей, но и для интеллектуалов многих развитых стран. В результате их власти были вынуждены изменить свою внутреннюю политику, сделав ее более социально ориентированной[77 - Синюков В. Н. Юридическое образование и правовая культура // Правовая культура. – 2009. – № 1 (6). – С. 22.].

К началу 1980-х годов советское общество обладало уникальными отличиями от стран Западной Европы. Понятия «советский народ» и «советский человек» отражали общие ценности, которые объединяли все социальные слои и народы, населявшие СССР. Эту ситуацию отразил референдум 1991 года о сохранении СССР. В нем приняло участие свыше 80 % жителей, из которых 75 % высказались за сохранение СССР[78 - Политические партии России: история и современность. – М., 2000. – С. 517.].

Сегодня очевидна необходимость противостоять этой информационной войне против российской истории, защищать ото лжи такие важные образы, как Московское царство, Российская империя, Советский Союз. Без этого невозможно уберечь собственное население от дальнейшей деградации.

К слову, о И. Сталине. Интересно услышать мнение о нем другого выдающегося политического деятеля – Уинстона Черчилля, который в день 80-летия советского вождя 21 декабря 1959 года произнес в палате общин такие слова: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выход из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным вооружением. Что ж, история, народ таких людей не забывают»[79 - Цит. по: Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Война после войны: информационная оккупация продолжается. – М., 2005. – С. 138.].

Даже такой недоброжелатель социализма, хорошо знавший его изнутри, как папа римский Иоанн Павел II, подчеркивал, что «в марксизме тоже есть ядро истины» и западное общество развивалось «в основном благодаря социалистической мысли»[80 - См.: Независимая газета. – 1998. – 1 октября.].

Информационная война против возрождения России как преемницы СССР сегодня проходит со стопроцентным успехом: «И только новое поколение, сформировавшееся в свободной стране, свободное от советских шор и стереотипов сознания, в состоянии целиком, и умом, и душой, погрузиться и в течение русской мысли, и в течение русской истории. Интересно, что сейчас многие студенты, с которыми мне довелось в последние годы беседовать и в Москве, и в Туле, и в Томске, рассматривают Октябрь и приход к власти большевиков как катастрофу, которая резко подорвала наши человеческие ресурсы российской нации, нашу конкурентоспособность. Итог всему плачевен, говорила мне дотошная студентка Оля в Туле. Теперь, спустя сто лет, мы учимся тому, что умели делать наши предки, учимся торговать, считать, учимся акционированию, ипотеке и т. д.»[81 - Ципко А. С. Ценности и борьба сознательного патриотизма. – М., 2009. – С. 270.].

Вот типичный продукт разрушения национального сознания. Разве в советские времена не умели торговать, считать, акционировать, не знали про ипотеку? Является ли это действительным счастьем человечества? А сколько населения в Российской империи обладало такими знаниями? Сопоставление будет не в пользу студентки Оли и «специалистов», стоящих за ее спиной.

Сегодня россиян старательно убеждают в том, что возрождение имперского (советского) прошлого является ошибкой. Показательно, что в «Российской газете», которая является официальным рупором правящей элиты, постоянно встречаются увещевания о необходимости осознать, что «никаких „империй“ у нас нет и не будет, что 12 июня – настоящий праздник независимости от империи. И, твердо поняв это, начать по-новому. говорить и действовать с нашими соседями»[82 - Радзиховский Л. День рождения // Российская газета. – 2008. – 10 июня. – № 124 (4681).]. Такое направление мысли поддерживается и другими представителями российской интеллигенции. Вот что говорит по этому поводу литератор Б. Сарнов: «Я считаю, что главный враг русского народа – прежде всего русского народа, всех народов нашей бывшей империи и нынешней России – это имперские амбиции»[83 - См.: Нарочницкая Н. А. Россия и русские в современном мире. – М., 2010. – С. 105.].

Предпринимаемые сегодня активные попытки возродить монархию, узаконить социальное неравенство и прочие пережитки прошлого, забыв при этом про имперское мышление и имперское величие, искренне радуют исследователей: «В современных политических попытках возвратиться к ценностям Российской империи до большевистского правления есть что-то родственное попыткам германских варваров возродить Римскую империю»[84 - Веков Г. Основы национальной психологии (http://www.nietzsche.ru/look/osn_ras_moral.php?6).].

Подобные попытки предпринимаются в различных областях. Так, известный режиссер А. Кончаловский искренне убежден, что одним из необходимых способов правового воспитания русского народа является возврат к телесным наказаниям: «Так вот, несмотря на возможный ужас и возмущение Европы и наших отечественных борцов за права человека – я заявляю, что для России замена тюремного заключения телесным наказанием (по примеру Сингапура) была бы неизмеримо эффективнее как для снижения преступности, так и для здоровья нации. Если государство не может достучаться до сознания людей, оно должно убедить их в неотвратимости возмездия… Уверен, если у нас провести плебисцит национального масштаба: что эффективнее – тюрьма или телесные наказания, большинство проголосует за последнее. Правонарушитель, получив такое наказание, вернется в родной дом и будет содержать свою старую мать или детей, вместо того, чтобы сидеть три года в тюрьме за мелкое воровство. И самое главное в этом – неизбежность наказания. И я полагаю, что в России порка более гуманна, чем годы заключения в российской тюрьме. Более того, в стране, где милиция отбивает почки, ломает ребра арестованным, а потом в фальшивых протоколах скрывает свои преступления, не может быть гуманной тюремной системы. Многие считают, что неволя обнажает в человеке его духовную суть. И здесь проявляет себя. недавний раб»[85 - Кончаловский А. С. На трибуне реакционера. – М., 2007. – С. 58–59.].