Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта

Но в какой мере эти проблемы актуальны для наук о ФКиС? Их актуальность в науках о ФКиС связана прежде всего с тем, что здесь, как и в любой другой науке, ученым постоянно приходится использовать понятия, давая им то или иное определение. При этом, как правило, возникают существенные трудности, поскольку понятия вводятся при изучении сложных явлений, которые только начинают осваиваться учеными, особенно в теоретическом плане. Поэтому в науках о ФКиС весьма часто одно и то же понятие по-разному определяется разными учеными, а иногда и каким-то одним исследователем.

Ситуация, когда ученые различным образом подходят к /15/ истолкованию какого-либо понятия, не редкость в науке. В различных естественных и общественных науках существенные разногласия имеются, например, относительно таких понятии, как «мышление». «информация», «культура», «жизнь» и др. Известный советский философ В. М. Межуев отмечает, например, что ни одно понятие общественной науки не вызывает, пожалуй, такого расхождения во взглядах, такого многообразия суждений и определений, как понятие «культура». Не случайно, указывает он, в настоящее время в мировой литературе насчитывается свыше 250 определений культуры, которые существенно отличаются друг от друга (45, с. 3).

Определенные разногласия существуют и по понятиям «метод», «методология», «методологические проблемы» и др., которые были введены нами выше. Например, мы определили метод познания как способ познавательной деятельности, как систему определенных познавательных действий, которые используются для решения определенных познавательных задач. Такое понимание метода познания (основанное на соответствующем понимании метода вообще) часто встречается в литературе [См.: «Метод есть способ поведения в какой-то области, совокупность приемов, используемых для достижения некоторой цели» (85, с. 7); «Метод – это путь, способ научного исследования и практического действия» (40, с. 20); «Метод – систематически применяемый способ (деятельности – В.С.)» (92, р. 3)]. Но нередко метод познания определяется совсем иначе. Так, иногда методом познания называют правила, предписания, в соответствии с которыми должна строиться познавательная деятельность, т. е. то, что мы назвали методологическими принципами. Такое понимание метода восходит к Р. Декарту. «Под методом…, – писал он, – я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» (24, с. 89). Аналогичным образом метод познания (как и метод вообще) весьма часто понимается и в современной научной литературе. Сот лишь несколько примеров: «Метод – совокупность правил, норм и критериев, регулирующих все операции и процедуры, необходимые для построения и развития теории, а также для получения соответствующих фактов» (61, с. 116); /16/ «Всякий метод познания является системой регулятивных принципов мыслительной и практической деятельности» (18, с. 4; см. также 67, с. 4); «…всякий метод выступает системой правил или приемов, выработанных дли познания и практики… Иными словами, метод – это правила действия» (39, с. 303–304); «Метод представляет собой руководства, указания, предписания, как надо поступать, чтобы достичь определенного результата» (103, S. 12; см. также 88, S. 146). Вместе с тем часто методом называют и ту теорию (формулируемые в ней теоретические положения и законы), которые используются для определения правильного способа действия в процессе познания. Таким образом, метод определяется, например, в «Философской энциклопедии»: «По существу метод – это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования» (79, с. 410); в известной книге В. А. Ядова «Социологическое исследование»: «Поскольку теория формулирует принципы и законы, отражающие объективный мир в ее предметной области, она оказывается в то же время и методом дальнейшего проникновения в еще неизученные сферы действительности на базе имеющегося знания, проверенного практикой» (87, с. 30) и во многих других работах (см., например, 50, с. 19; 82, с. 48). Далее, то, что мы назвали познавательным приемом, иногда (особенно в социологических исследованиях) называют «техникой» пли «методикой» исследования, а сам метод (в нашем понимании) – исследовательской процедурой (см., например, 18, с. 5; 87, с. 40–41). Под методологией часто понимают не науку о методах познания, а совокупность самих методов, применяемых в процессе исследования и т. д. и т. п.

Таким образом, разногласия по поводу отдельных понятий весьма часто встречаются в мире науки. Однако в науках о ФКиС эти разногласия заслуживают особого внимания, ибо они носят здесь весьма острый характер и затрагивают широкий круг понятий, в том числе и основных для этих наук.

Взять, к примеру, понятие «физическая культура». Оно относится к числу наиболее фундаментальных понятий наук о ФКиС. Данное понятие постоянно используется в этих пауках и потому привлекает пристальное внимание ученых. Понятие «физическая культура» специально обсуждалось, например, на Всесоюзной дискуссии по проблемам ТФК (Москва, 1975 г.), на многих всесоюзных и международных конференциях, симпозиумах, конгрессах. Оно характеризуется в многочисленных работах советских и зарубежных ученых (13, 16, 25, 56, 81, 93–95, 99, 106). /17/ Бросается в глаза, однако, что каждый автор, как правило, вводит свое определение физической культуры. В результате этого в настоящее время существует огромное множество различных определений понятия «физическая культура» [Их обзор см., например, 26], и до сих пор отсутствует какая-либо единая, общепринятая точка зрения на данное понятие.

Аналогичные разногласия имеют место и по многим другим важным понятиям, используемым в пауках о ФКиС. Это отчетливо обнаружилось, в частности, при подготовке и проведении Всесоюзного симпозиума «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте» (Минск, 1974 г.). Организаторы симпозиума составили список основных понятии, применяемых в науках о ФКиС, включив в него наряду с понятием «физическая культура» такие важные для этих паук понятия, как «физическое воспитание», «спорт», «физическое совершенство», «физические упражнения», «спортивная тренировка» и др. Известным специалистам в области наук о ФКиС было предложено дать определение этим понятиям. И выяснилось, что сколько было специалистов, столько было дано различных определений каждому из указанных понятий.

Так, например, понятию «физическая культура» разными учеными были даны такие определения: «социальная деятельность и все результаты по созданию физической готовности людей к жизни» (Н. И. Пономарев); «социальный феномен, выступающий элементом структуры общества и направленный па всестороннее и гармоническое развитие личности, прежде всего на ее физическое совершенство» (О. А. Мильштейн); «творческая деятельность по освоению и созданию ценностей в сфере физического совершенствования народа, а также ее социально значимые результаты.» (В. М. Выдрин); «социально обусловленное явление, выраженное поведением человека, направленным на использование – комплексов общедоступных физических упражнений для укрепления и сохранения здоровья, гармоническое интеллектуально-физическое развитие и совершенство» (А. А. Логинов) и др. (см. 44, с. 5). Другому важному понятию «физическое воспитание», которое также постоянно используется в науках о ФКиС, были даны такие разные определения: «руководство физическим развитием личности человека» (П. И. Пономарев); /18/ «общественно организованный процесс формирования личности и подготовки рабочей силы общества посредством физических упражнений» (Г. Г. Наталов); «педагогическая система физического совершенствования человека» (Б. А. Ашмарин); «высшая форма педагогически организованного процесса физической подготовки, направленного на всестороннее совершенствование физических и духовных способностей человека» (С. М. Дедковский) и др. (44, с. 11).

Совершенно различные определения были даны и такому фундаментальному понятию наук о ФКиС, как понятие «спорт», например: «1. Руководство физическим развитием личности человека в условиях спортивной деятельности. 2. Игровая, воспитательная, соревновательная физическая деятельность» (Н. И. Пономарев); «исторически сложившаяся форма проявления, развития и воспитания свойств и способностей, необходимых в сфере двигательной деятельности» (Г. Г. Наталов); «специфическая форма общественных отношений и вид социальной деятельности (общества, класса, социальной группы, личности), характеризующейся постоянной, целенаправленной двигательной активностью, стремлением к первенству посредством состязаний и тренировок» (О. А. Мильштейн) и др. (44, с. 17–18).

А вот какие различные определения были даны такому казалось бы совершенно ясному понятию, как «спортивная тренировка»: «общественно организованный процесс формирования личности и подготовка рабочей силы общества посредством спортивных упражнений; процесс направленного развития свойств и способностей, необходимых в сфере двигательной деятельности» (Г. Г. Наталов); «специализированный процесс физического воспитания, направленностью которого является совершенствование в избранном виде спорта» (В. И. Элашвили); «педагогический процесс, направленный на многолетнее совершенствование физических качеств, технико-тактических действий и морально-волевых проявлений спортсменов» (А. В. Ивойлов) и др. (44, с. 21–22).

По-разному были определены и все другие, обсуждавшиеся на симпозиуме, понятия наук о ФКиС.

Такая ситуация, еще более резко обострившаяся в настоящее время, естественно, вызывает серьезное беспокойство специалистов, работающих в области ФКиС, ибо она тормозит развитие научных исследований в этой области, негативно сказывается на процессе преподавания в институтах и техникумах физической культуры и т. д.

/19/ В связи с этим в сфере наук о ФКиС особую актуальность приобретают методологические проблемы введения, оценки и унификации понятий, используемых в этих науках. Речь идет, в частности, о такого рода проблемах: с чем связаны существующие разногласия в истолковании даже основных понятий наук о ФКиС? Следует ли при оценке различных определений одного и того же понятия отдавать предпочтение какому-то одному из них? Как из всего многообразия различных определении какого-либо понятия, используемого в науках о ФКиС, выбрать его правильное определение, если таковое существует? Как можно доказать сто правильность и ошибочность других? Все ли понятия должны быть определены в рамках проводимого исследования ФКиС? Какие правила и требования должны соблюдаться при этом? и др.

К сожалению, до сих пор отсутствует литература, в которой эти проблемы были бы поставлены и тем более решены. В реальной практике научного исследования ФКиС данные проблемы также редко ставятся и обсуждаются. Многие ученые, работающие в данной области, полагают, что при определении понятий им достаточно тех навыков оперирования понятиями., которые выработались у них в практике научного исследования, а также интуиции и здравого смысла. При этом упускается из виду то обстоятельство, что невозможно научиться правильно действовать с понятиями, не опираясь па соответствующие методологические принципы, сформулированные научной философией и методологией науки па основе учета всего опыта развития научного познания. На эту сторону дела неоднократно обращал внимание В. И. Ленин, подчеркивая, в частности, что «искусство оперировать с понятиями не прирожденно, а есть результат 2000-летнего развития естествознания и философии» (1, с. 236).

Во многих случаях ученые, давая определение какому-либо понятию в процессе научного исследования ФКиС, не ссылаются на соответствующие логико-методологические принципы, исходя из того, что последние общеизвестны. Однако это не соответствует действительности. Во-первых, как показывают беседы и опросы (в частности, во время кандидатских экзаменов по марксистско-ленинской философии), не только начинающие, но даже опытные ученые, работающие в области ФКиС, слабо знакомы с логико-методологическими принципами определения понятий. Во-вторых, /20/ надо учитывать, что многие методологические проблемы введения оценки и унификации понятий до сих пор не решены в логике и методологии науки и по некоторым из них до сих пор ведутся острые дискуссии. Наконец, в-третьих, специального анализа требует и вопрос о том, какие методологические принципы определения понятий, выработанные логикой и методологией науки, необходимо учитывать в первую очередь в процессе познания ФКиС и каким образом на их применение влияет специфика данного процесса, изучаемых объектов, используемых понятий.

Охарактеризованное выше отношение к методологическим проблемам и принципам определения понятий в науках о ФКиС весьма негативно сказывается па методологическом уровне проводимых здесь исследований, В целом этот уровень, правда, значительно повысился в последнее время – прежде всего за счет широкого использования все более совершенных технических средств наблюдения, измерения, эксперимента, применения современных математических методов обработки полученных фактических данных и т. д. Однако методологический уровень решения многих вопросов, связанных с понятиями, особенно на теоретическом уровне, остается весьма низким (по крайней мере, в рамках целого ряда научных дисциплин). Как будет показано, это проявляется в допущении грубых методологических ошибок при определении понятий, в нарушении иногда даже элементарных требований современной логики и методологии науки к правильному осуществлению этой процедуры.

Если обратиться к реальной практике научного познания ФКиС, то нетрудно заметить, что весьма часто ученые отдают предпочтение какому-либо определению понятия (из множества возможных и встречающихся его определений) вообще без какой-либо аргументации, исходя лишь из чисто интуитивных, достаточно четко не формулируемых соображений. Такой подход вряд ли соответствует принципам научной методологии, ибо не дает никакой гарантии того, что исследователь действительно поступает правильно при определении понятий и не допускает ошибок.

Иногда при введении и оценке какого-либо понятия приводятся определенные аргументы. Так, в некоторых случаях при этом ссылаются на то, что предлагаемое (выбираемое) определение лучше, удобнее, правильнее, чем другие. Но при этом достаточно четко не аргументируется, почему именно данное определение, а не какое-либо другое, лучше, удобнее, /21/ правильнее. А потому и данный подход не может избавить от произвола и ошибок в определении понятий.

Встречается и такой подход, когда полагают, что все зависит от самого исследователя, и он по своей воле и желанию может выбирать любое истолкование интересующего его понятия, которое он задает просто «по определению». В соответствии с таким подходом полагают, что при наличии разногласий относительно какого-либо понятия их легко устранить путем простой договоренности ученых. Существуют, к примеру, разногласия по поводу понятия «прыгучесть». Чтобы их устранить, как отмечается, например, в учебнике «Спортивная метрология», «просто договариваются о том, какой смысл надо вкладывать» в слово (термин) «прыгучесть», допустим: «условимся называть прыгучестью то, что измеряется результатом прыжка вверх с места» (68, с. 80) [Заметим, правда, что такой подход к решению обсуждаемой проб-не характерен для авторов упомянутого учебника и в целом они вильно подходят к вопросу определения понятий]. Вообще лозунг: «Давайте договоримся относительно используемых понятий!» весьма часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области ФКиС. Такое решение проблемы единообразного истолкования понятий неоднократно предлагалось, например, на вышеупомянутом симпозиуме в Минске по проблемам унификации понятий в науках о ФКиС.

В процессе введения, оценки и унификации понятий, как будет показано ниже, безусловно, много условного, относительного, субъективного и по определенным аспектам определения понятий возможна даже «договоренность». Однако вряд ли правомерно сводить все только к этой стороне дела. Это неизбежно вновь ведет к произволу и ошибкам в оперировании с понятиями. Встречаются и другие ошибочные подходы к определению понятий в процессе научного исследования ФКиС.

Таким образом, методологические проблемы определения понятий весьма актуальны в науках о ФКиС. Каковы же пути и средства решения этих проблем, если исходить из принципов современной логики и методологии науки, базирующейся на ленинской теории отражения и теории материалистической диалектики?

/22/

3. Логико-методологические принципы определения понятий и их значение в процессе познания физической культуры и спорта

При анализе этих принципов обратим внимание прежде всего на исходное требование логики и методологии науки к определению понятий: они должны быть эффективными.

В чем смысл этого логико-методологического требования? К чему приводит забвение данного требования? Как обеспечить его выполнение в процессе научного исследования ФКиС?

Рассмотрим эти вопросы.

3.1. Учет эффективности определений понятия

Эффективными в логике и методологии науки принято называть такие определения, которые обеспечивают точность и однозначность используемых понятий, т. е. позволяют ученому достаточно четко выявлять значение употребляемых им терминов и распознавать те объекты, которые обозначаются этими терминами (55, с. 25).

В логике формулируются правила, которые надо соблюдать в процессе научного исследования при определении понятий с тем, чтобы они были эффективными. Логика требует, в частности, четких и ясных определений (следует избегать фигуральных и метафорических выражений). Определение не должно быть только отрицательным, ибо цель определения – ответить на вопрос о том, чем является предмет, отображаемый в понятии. А для этого необходимо перечислить в утвердительной форме специфические и существенные для него признаки. В определении понятий не должно быть логических противоречий. Оно не должно быть тавтологическим (т. е. термин определяемого понятия не должен встречаться в том понятии, с помощью которого оно определяется). Уточнения и пояснения вводимого в науку термина должны осуществляться через термины, значения которых уже известны, более ясны и понятны, чем значение уточняемого термина. С этим связано и формулируемое в логике правило запрета так называемого «порочного круга» в определении. Речь идет о том, что при определении какого-либо понятия не могут использоваться такие понятия, /23/ для определения которых, в свою очередь, нужно опираться на первое понятие.

Ученый не должен произвольно менять содержание вводимых им понятий и значение используемых терминов на протяжении всего научного исследования. Поэтому, если при введении какого-либо понятия используется несколько его явных определений, они должны характеризовать одно и то же содержание понятия и не противоречить друг другу. С другой стороны, эти явные определения понятия не должны находиться в противоречии и с теми предложениями, в которых вообще встречается данное понятие, или, как принято говорить в логике, с его контекстуальными определениями [Под явным определением понятия понимается специальная характеристика специфических признаков предмета, о котором идет речь в понятии, или значения используемого при этом термина, а под контекстуальным – определение, в котором значение термина или характеристика объекта заданы некоторым контекстом (или совокупностью контекстов), анализа которых они могут быть сформулированы в явной подробно см. 21, с. 34–46, 50–61; 55, с. 131–38; 101, рр. 19–22)]. В логике формулируются и некоторые другие правила, которые необходимо выполнять, чтобы обеспечить эффективность определений понятия (подробней см. 21).

Анализ реальной практики научного познания ФКиС показывает, что упомянутые логические правила и требования весьма часто не учитываются и нарушаются даже в таких относительно простых случаях, когда речь идет о формулировании какого-то одного определения понятия. Это проявляется в том, что в определениях понятий здесь встречаются тавтологии, как это имеет место, например, в следующих определениях: «спорт – специфическая спортивная часть культуры общества» (44, с. 17), «спорт – руководство физическим развитием личности человека в условиях спортивной деятельности» (44, с. 18; 58, с. 51); «физические качества – определенный уровень развития физических качеств и способностей» (44, с. 15).

Иногда в определениях понятий содержится «порочный круг». Так, часто физические упражнения определяют как двигательную деятельность, осуществляемую по законам физического воспитания, а при определении физического воспитания, в свою очередь, указывают, что это есть процесс целенаправленного воздействия на человека с помощью физических упражнений (см., например, 75, с. 19, 22 и др.).

/24/ Весьма широко распространены определения, в которых не указываются достаточно четко и ясно специфические существенные признаки предмета, о котором идет речь в понятии. Причем такого рода неэффективные определения даются даже основным, наиболее важным понятиям, используемым в процессе научного исследования ФКиС, в том числе самим понятиям «физическая культура» и «спорт». Взять к примеру, такие определения спорта: «спорт – это многогранное общественное явление, составная часть физической культуры, ее самый активный элемент, через который физическая культура приобретает свое социальное звучание и значимость» (44, с. 17); «спорт – исторически сложившаяся форма проявления, развития и воспитания свойств и способностей, необходимых в сфере двигательной деятельности» (44, с. 18). Они не позволяют достаточно четко и однозначно отграничить спорт от других явлений, а потому – неэффективны.

В процессе познания ФКиС ученым приходится не только формулировать отдельную дефиницию какого-либо понятия, ко и давать сто развернутую характеристику. Для этого требуется разъяснить даваемое определение, использовать введенное понятие в различном контексте и т. д. В этой ситуации особенно важно соблюдать логико-методологическое требование эффективности определений. Но, естественно, это и значительно сложнее. Поэтому методологические ошибки, связанные с нарушением данного требования, особенно часто допускаются именно в такого рода ситуациях.

Например, в учебнике «Спортивная метрология» (68) дается следующее определение понятия «информативность теста»: «…информативность теста – это степень точности, с какой он измеряет свойство (качество, способность, характеристику и т. п.), для оценки которого используется» (68, с. 73). После этого явного определения данного понятия в учебнике дается более подробная характеристика информативности теста, и путей решения встречающихся на практике вопросов относительно информативности тех или иных тестов. При этом, в частности, отмечается, что «вопрос об информативности теста распадается на 2 частных вопроса: 1) что измеряет данный тест? 2) как точно он измеряет?» (68, с. 73). Использование понятия «информативность теста» в данном контексте – это контекстуальное определение данного понятия. Нетрудно заметить, что оно не совсем соответствует приведенному выше явному определению этого понятия. В явном определении /25/ говорится, что информативность теста – это степень точности, с какой он измеряет определенное свойство (как точно он его измеряет), а в контекстуальном определении, что информативность теста характеризуется тем, какое свойство (что) он измеряет и с какой степенью точности.

В тайном случае такое несоответствие явного и контекстуального определений понятия не приводит к существенным ошибкам, ибо при анализе того, с какой степенью точности тест измеряет какое-либо свойство, исследователь вынужден решать и вопрос о том, а измеряет ли вообще данный тест именно это свойство, а не какое-то другое [Возможно именно по этим соображениям авторы учебника в явном определении понятия «информативность теста» и ограничились указанием на то, с какой степенью точности тест измеряет какое-либо свойство].

Однако чаще всего нарушение рассматриваемого логико-методологического требования весьма существенно и негативно влияет па ход и результаты исследования. Дли иллюстрации обратимся к работам известного польского философа А. Воля и советского ученого Л. П. Матвеева на трактовке в них одного из важнейших понятий наук о ФКиС – понятия «физическая культура» (13, 51, 78, 106–107). Остановимся именно на этих работах, поскольку в них, с одной стороны, делается попытка дать развернутую характеристику данного понятия, а не просто какую-то отдельную его дефиницию, а с другой стороны, наиболее ярко проявляются отмеченные выше логико-методологические ошибки, в определенной мере свойственные и другим работам по данному вопросу. При этом печь идет не просто о каких-то отдельных неудачных формулировках, стилистических неточностях и т. д., приводящих к нарушению логических правил. Прежде всего мы имеем в виду, что здесь при введении понятия «физическая культура», при ее развернутой характеристике недостаточно четко указываются специфические и существенные для соответствующего реального явления признаки, позволяющие отличат:, его от других явлении, постоянно смешиваются разнообразные подходы к понятию «физическая культура», дастся его неоднозначное толкование.

А. Воль и Л. П. Матвеев исходят из широко распространенного в литературе понимания физической культуры как определенной формы двигательной деятельности человека [Двигательная деятельность рассматривается при этом как «движения, организованные в систему активных мышечных двигательных действий» (13, с. 9)]. /26/ Но реализуя данную концепцию, они используют весьма не эффективные определения понятия «физическая культура» неоднозначно трактуют данное понятие.

В чем это конкретно проявляется?

Во-первых, в том, что Л. Воль и Л. П. Матвеев, связывая физическую культуру с двигательной деятельностью, не уточняют достаточно четко и однозначно, какие именно формы двигательной деятельности относятся к физической культуре по-разному отвечают на данный вопрос.

Прежде всего фактически они развивают два совершенно различных подхода к физической культуре, понимаемой как двигательная деятельность человека.

С одной стороны, они относят к физической культуре такую двигательную деятельность, которая используется для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека. Так, по мнению А. Воля, к физической культуре следует относить те многообразные средства и в первую очередь двигательные действия, которые формируются в ходе эволюции человеческой культуры с целью воздействия «на физическое развитие людей, развитие их двигательного аппарата» и приспособление «этого аппарата к всесторонним потребностям человеческой личности в данных условиях развития общественной жизни» (см., например, 106, р. 167).

Л. П. Матвеев также характеризует физическую культуру как «специфический социальный фактор целесообразного воздействия на процесс физического развития человека, позволяющий обеспечить направленное развитие его жизненно важных физических качеств и способностей» (13, с. 8). Он указывает, что «основу ее специфического содержания составляет рациональное использование человеком двигательной деятельности в качестве фактора физической подготовки к жизненной практике, оптимизации своего физического состояния и развития» (13, с. 12, 16 и др.).

Вместе с тем оба этих автора в своих работах развивают совершенно иной подход к физической культуре (недостаточно четко отличая его при этом от первого), при котором учитывается более широкая социальная значимость различных форм двигательной деятельности. Развивая этот второй подход, А. Воль отмечает, например, что различные формы двигательной деятельности могут быть использованы не только за пределами физического воспитания – целенаправленного воздействия на физическое состояние человека, и воспитательного процесса вообще. По его мнению, надо /27/ учитывать «вневоспитательное значение» различных форм двигательной деятельности, их более широкое культурное значение, в том числе их роль, связанную с развлечением, отдыхом и т. д. Именно с этим, как полагает А. Воль, связана вообще необходимость введения понятия «физическая культура» наряду с понятием «физическое воспитание». Он пишет: «Одни и те же формы двигательных упражнений в одних случаях, когда они выступают как составные элементы воспитательной системы, могут быть охвачены понятием «физическое воспитание», а в других, когда целью их является зрелищность или они выполняют функции, связанные с отдыхом или развлекательными мероприятиями, втискивать их в это понятие было бы необоснованным. В таких случаях мы можем говорить о тех или иных проявлениях физической культуры, но ни в коем случае не о физическом воспитании. Таким образом, понятием, охватывающим все явление в целом в его самом полном и широком смысле, может быть только понятие «физическая культура», в то время как понятие «физическое воспитание» является более узким понятием» (106, р. 171–172). В соответствии с таким подходом А. Воль считает, что «физическая культура является культурой, не только формирующей наш организм, но и участвующей в создании духовных ценностей» (106, р. 167).