Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе

1.1. Подведомственность налоговых споров арбитражному суду

Какова подведомственность налоговых споров? Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации отвечает на этот вопрос следующим образом: «Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем – в суд общей юрисдикции (ч.2 ст.104 НК)»[48 - Никифоров А. В. Комментарий …. – С.41. См. также: Крохина Ю. А. Налоговое право: учебник для вузов. – М.: Высшее образование, 2007. – С.333.]. Митин по этому поводу добавляет, что «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя)»[49 - Митин Е. С. Взыскание задолженности по налогам (сборам) с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей – вопросы подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №10. – С.16.]. С другой стороны известно, что принцип осуществления правосудия только арбитражным судом закреплен в ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В связи с этим Байчорова указывает, что «только арбитражные суды могут осуществлять правосудие по экономическим и иным спорам, отнесенным федеральным законом к их ведению»[50 - Байчорова Ф. Б. Действие принципов арбитражного процессуального права в апелляционном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – №1. – С.22.] и, по мнению другого правоведа, принудительное взыскание производится только на основании решения арбитражного суда»[51 - Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – С.252.]. Так, например, п.4 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относит дела о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Это, как нам представляется, служит лишним подтверждением того, что задолженность по налогам и сборам, образовавшаяся у граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, должна взыскиваться по решению именно арбитражного суда. Однако, согласно Митину, «налоговые органы полагают, что [подобные – С.Ю.] деладолжны рассматриваться судами общей юрисдикции, что, как считает тот же автор, представляется странным, поскольку размер государственной пошлины, взыскиваемой с недобросовестного налогоплательщика, в случае рассмотрения дела арбитражным судом будет на порядок выше»[52 - Митин Е. С. Указ. соч. – С.17.]. Что касается физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то, как говорилось выше, исковое заявление о взыскании с них налоговых санкций «подается в суд общей юрисдикции»[53 - Никифоров А. В. Комментарий … – С.41.]. С другой стороны, «значительное количество судебных споров, разрешаемых арбитражными судами, составляют… дела об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, в частности, решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога (ст.69 НК РФ), решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств,находящихся на счетах налогоплательщика – организации(ст.46 НК РФ)»[54 - Безруков А. М., Винницкий Д. В. Законная сила и обязательность решений арбитражного суда в сфере налогообложения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №2. – С.32.].

В связи с вышесказанным возникает вопрос: каков критерий разграничения между спорным (судебным) и бесспорным разрешением юридических дел о взыскании обязательных платежей и санкций? По мнению Стрельникова, одним из критериев такого разграничения «принято считать наличие или отсутствие спора о праве. Там, где его нет, считает российский ученый, разрешение дела будет бесспорным»[55 - Стрельников В. В. Указ. соч. – С.21.]. «В силу специфики налогового платежа, продолжает Стрельников, как формы отчуждения собственности налоговые отношения всегда конфликтны, в них заложено объективное противоречие: интерес к увеличению и самостоятельному распоряжению своей собственностью противоречит необходимости ее отчуждения на „общие нужды“, … поэтому в данном правоотношении всегда можно усмотреть спор о праве, что тем не менее не мешает осуществлять принудительное изъятие в ряде случаев в бесспорном порядке»[56 - Там же. – С.21.]. Как известно, в ряде случаев «законом презюмируется бесспорный характер взыскания налога и… поэтому допускается внесудебный порядок отчуждения имущества в счет уплаты налога». Тем не менее, считает ученый, «судебный порядок разрешения дел имеет ряд преимуществ по сравнению с внесудебным и … [в частности – С.Ю.] то, что юрисдикционный орган – суд связан со сторонами только процессуальными, а не материальными правоотношениями, поскольку, разрешая спор, возникший из налоговых правоотношений, суд не состоит в материальных правоотношениях ни с одной из сторон, чего нельзя сказать о налоговых органах, когда они взыскивают налог и пеню в бесспорном порядке»[57 - Там же. – С.21.].

Итак, налоги и пени взыскиваются как в бесспорном, так и в судебном (спорном) порядке. Какова ситуация в отношении штрафов? «В отличие от налога и пени, пишет Стрельников, штраф как мера ответственности за совершение налогового правонарушения взыскивается всегда в судебном порядке»[58 - Там же. – С.21.]. В ряде случаев, например, при уплате банками пеней за неисполнение платежных документов на перечисление налогов в бюджет (статьи 133 и 135 НК РФ), указанные пени должны считаться штрафами и, соответственно, взыскиваться в судебном порядке. Об этом, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пишет автор журнальной статьи[59 - Стрельников В. В. Указ. соч. – С.21.], согласно которому, «действующее налоговое законодательство предусматривает судебный порядок взыскания штрафов за совершение налоговых правонарушений»[60 - Там же. – С.20.].

Считаем необходимым также отметить, что в ряде случаев дела о взыскании обязательных платежей и санкций могут рассматриваться в суде с участием арбитражных заседателей. Статистика, однако, показывает, что такая практика не получила большого распространения. Согласно монографии, «в среднем по России рассматривается 0,08—0,09% дел с участием арбитражных заседателей, то есть каждое тысячное дело»[61 - Нарутто С. В., Смирнова В. А. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. – С.168.]. Так, «в нашумевшем деле Федеральной налоговой службы к компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», занимавшейся аудитом ОАО «НК «ЮКОС», аудиторская компания настояла на рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, … [а ее – С.Ю.] представители… заявили: «процесс достаточно сложен с технической точки зрения, и мы надеемся, что к принятию решения будут иметь отношение специалисты, не понаслышке знакомые с работой аудиторских компаний»[62 - Там же. – С.169.].

1.2. Требования к соблюдению досудебного порядка

Известно, что «урегулированию налоговых конфликтов в досудебном порядке препятствует низкий уровень доверия налогоплательщиков к налоговым органам»[63 - Смола А. А. Указ. соч. – С.13.]. «Среди налогоплательщиков, пишет Смола, преобладает негативное отношение к рассмотрению жалоб вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), в том числе в связи с сомнениями в объективности должностных лиц налоговых органов, рассматривающих жалобы налогоплательщиков»[64 - Смола А. А. Указ. соч. – С.13.]. Тем не менее, но, в соответствии с положениями п.7 ст.126 и ч.2 ст.214 АПК, к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение заявителем досудебного порядка, предусмотренного статьей 213 АПК. Монография сообщает, что таким документом для всех органов, обращающихся в арбитражный суд, является «требование об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке в срок, установленный заявителем»[65 - Арифулин А. А., Решетникова И. В. Указ. монография. – С.458.]. Если при рассмотрении дела в судебном заседании обнаружится, что такого требования нет, а заявление о взыскании обязательных платежей и санкций принято арбитражным судом к производству, то рассматриваемое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Действительно, несоблюдение заявителем указанного порядка влечет за собой наступление последствий, предусмотренных ст.148 АПК: «арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если… истцом не соблюден… досудебный порядок урегулирования спора». Как определено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 г. №Ф04—1163/2008, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления[66 - Игнатова Г. Г. О судебной практике по отдельным вопросам налогового законодательства // Налоговый вестник. – 2009. – Январь. – С.165.].

С упомянутой позицией статьи 148 АПК РФ согласуется точка зрения VI Всероссийского съезда судей от 02.12.2004 г., предложившего, как пишет Смола, предусмотреть в законодательстве обязательность процедуры досудебного урегулирования административного спора, прежде всего для юридических лиц и граждан-предпринимателей, а также признать целесообразным законодательное закрепление таких альтернативных средств разрешения спора, как переговоры, посредничество, консультации[67 - Смола А. А. Указ. соч. – С.12.]. Высказывается также точка зрения, согласно которой «по незначительным спорам очень хорошо могут использоваться внесудебные и досудебные процедуры, осуществляемые до суда»[68 - Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.29.]. Тем не менее, даже практика досудебного порядка урегулирования налоговых споров не устраняет такую проблему в системе арбитражного судопроизводства, как ее большая перегрузка. Несмотря на сокращение в 2006 году общего числа поступивших в суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, «количество дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов в арбитражных судах продолжает увеличиваться»[69 - Смола А. А. Указ. соч. – С.13.].

1.3.Возбуждение дела в суде

По общему правилу действующего законодательства, процесс в суде инициируется именно тем налоговым органом, который вынес соответствующее решение. Однако, пишет Коробова, «в ряде случаев заявление может быть подано налоговым органом, не принимавшим такого решения»[70 - Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.28.]. Как показывает практика, такая ситуация возможна, например, в случае обращения за взысканием налоговой санкции с организации-налогоплательщика за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортных средств. Действительно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении №5 от 28.02.2001 г. «подтвердил возможностьобращения в суд налогового органа, на территории которого расположена сама организация, в то время как решение о привлечении к ответственности принимал налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации-налогоплательщика»[71 - Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.29.].

Каковы условия подачи заявления в арбитражный суд? Согласно законодательству, налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный правовой акт налогового органа в административном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган, либо в судебном порядке (ст.138 НК РФ). Важно помнить, что налогоплательщик может одновременно обратиться и в вышестоящий налоговый орган и в суд. «Здесь, пишет Пантюшов, следует понимать различные правовые последствия удовлетворения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия судом решения в пользу налогоплательщика». «Отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом, поясняет ученый, означает прекращение действия отмененного акта налогового органа на будущее. Признание в судебном порядке решения налогового органа недействительным означает признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения»[72 - Пантюшов О. В. Обжалование ненормативных актов налоговых органов в административном и судебном порядке // Налоговая политика и практика. – 2008. – Октябрь. №10 (70). – С.61.]. Не будем также забывать, что «организация не лишается права на обращение в суд и в том случае, если, желая подстраховаться, добровольно уплатит задолженность по налогам и пени по решению налоговой инспекции»[73 - Кислов Д. В. Налоговые споры. Прктика взаимоотношений с налоговыми службами. – М.: Вершина, 2005. – С.218.]. С другой стороны, «налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) может обжаловать любые ненормативные акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц, если они нарушают его права и законные интересы»[74 - Пантюшов О. В. Указ. соч. – С.60. См. также: «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума Верховного Суда … – С.14.]. Право налогоплательщика (плательщика сборов) «обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов… и действия (бездействие) их должностных лиц» предусмотрено подп. 12 п.1 ст.21 НК РФ. Пантюшов по этому поводу сообщает, что, в силу п.2 ст.24 НК РФ, «такое же право имеется и у налогового агента»[75 - Пантюшов О. В. Указ. соч. – С.60.]. Практика показывает, что большинство исковых заявлений налогоплательщиков имеют своим содержанием признание незаконными решений налоговых органов по итогам камеральных и выездных проверок. Так, по данным Федеральной налоговой службы России, за 2000—2005 годы количество рассмотренных исков, предъявленных налогоплательщиками к налоговым органам по всем основаниям, увеличилось с 11 тысяч до 54 тысяч, причем преобладали иски о признании недействительными актов налоговых органов. «Обращение налогоплательщиков в арбитражный суд по иным основаниям, поясняет Зрелов, не было характерным»[76 - Зрелов А. П. Об эффективности кассационного обжалования налоговых споров // Налоговая политика и практика. – 2006. – №11 (47). – С.36.].

Однако, в суд обращается и налоговый орган для взыскания с налогоплательщика налогов и штрафных санкций, если он не уплатил их в добровольном порядке. Известно, что при судебном порядке взыскания налоговый орган «не уполномочен принимать окончательного юрисдикционного решения, а должен обратиться к суду