Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе

Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе
Священник Серафим Юрашевич

Вниманию читателя предлагается выпускная квалификационная работа, подготовленная в Орловском государственном университете. Для студентов, аспирантов, сотрудников ФНС России.

Рассмотрение налоговых споров в арбитражном процессе

Священник Серафим Юрашевич

© Священник Серафим Юрашевич, 2020

ISBN 978-5-4498-1485-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Содержание

Введение_________________________________________________________4

    Глава 1 Производство в арбитражном суде первой инстанции: дела о применении налогового законодательства_________________________ 12

– Подведомственность налоговых споров арбитражному суду__________________15

– Требования к соблюдению досудебного порядка___________________________18

– Возбуждение дела в суде_______________________________________________20

– Предъявление встречного иска_________________________________________25

– Особенности доказывания______________________________________________26

– Основания освобождения от доказывания_________________________________33

– Подготовка дела к судебному разбирательству_____________________________35

– Процессуальные сроки_______________________________________________35

– Примирение сторон_________________________________________________37

– Рассмотрение и разрешение дела в арбитражном суде_______________________38

– Участие прокурора в судебных делах, вытекающих из нарушений налогового законодательства______________________________________________________40

Глава 2 Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов____________________________________________________________41

2.1. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции________________41

2.2. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции_________________42

2.3. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора______________44

2.4. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам____________________________________________45

2.5. Обязательность и исполнение судебных актов_____________________________46

Глава 3 Судебная практика рассмотрения налоговых споров_________49

3.1. Взыскание обязательных платежей и санкций_____________________________49
3.1.1. Налог на добавленную стоимость_______________________________________49
3.1.2. Единый социальный налог____________________________________________53
3.1.3. Налог на прибыль организаций_________________________________________56
3.1.4. Единый сельскохозяйственный налог_____________________________________59
3.2. Оспаривание решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности_____________________________________________________________64
3.2.1. Судебные дела, связанные с применением контрольно-кассовой техники______________64

    Заключение____________________________________________________67
    Библиографический список______________________________________71
    Приложение____________________________________________________76

Введение

«Налоговый конфликт, как сообщает российский ученый, может (а в большинстве случаев и должен) разрешаться в суде; тогда (и только тогда) он принимает форму судебного налогового спора»[1 - Саркисов А. К вопросу о согласовании понятий при определении конфликта в сфере налоговых отношений// Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №5. – С.15.]. Что следует понимать под налоговым спором? Саркисов, к примеру, дает его отрицательное определение: так, он не говорит о том, что есть налоговый спор, но говорит о том, что не является налоговым спором. «По мнению некоторых специалистов, пишет Саркисов, конфликт между субъектами подчиненным и властвующим не может именоваться спором, поскольку этимологическое значение этого слова таково, что его субъектами могут быть только юридически равные субъекты»[2 - Там же. – С.14.]. Однако, согласно тому же автору, существует и другая позиция, согласно которой «характер… налоговых правоотношений властно-правового характера никак не исключает в судебных делах, возникающих из этих отношений, спора о праве»[3 - Там же. – С.14.], из чего, как нам представляется, следует, что понятия налогового конфликта и налогового спора могут рассматриваться как эквивалентные. Так или иначе, но большая часть налоговых споров – это «правоотношения, связанные с реализацией налогового законодательства, наложением мер ответственности»[4 - Древаль Л. Н. К вопросу о рассмотрении арбитражными судами налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №9. – С.13.]. Так, известно например, что «случаи неуплаты (недоплаты) конкретных налогов служат основой для налоговых споров»[5 - Дубровская В. П. О сокращении количества налоговых споров // Налоговая политика и практика. – 2008. – №3 (63). – С.32—34.]. Последние возникают также благодаря «существовани [ю] различных подходов к пониманию прав налоговых органов в сфере контроля сделок, а также различных принципов определения рыночных цен»[6 - Митрофанов Р. А. Контроль цен по сделкам с участием оффшоров: арбитражная практика // Налоговая политика и практика. – 2009. – Апрель. – С.44.]. С другой стороны, как пишет Зрелов, «сопоставимость эффективности удовлетворения требований по основным видам исков налогоплательщиков и налоговых органов позволяет предположить, что большинство обращений в суд обусловлено очевидными нарушениями»[7 - Зрелов А. П. Об эффективности кассационного обжалования налоговых споров // Налоговая политика и практика. – 2006. – №11 (47). – С.38.]. Поднимаемый Древалем вопрос о том, существуют или нет налоговые правонарушения[8 - Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.14.] связан, как выясняется, с «проблемой более общего характера – выделением налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности»[9 - Там же. – С.14.]. Указанная проблема, по всей видимости, обусловлена тем, что «институт налоговой ответственности – это относительно новый институт, положения которого разработаны недостаточно. Поэтому, пишет Древаль, на практике очень сложно определить разницу между некоторыми составами-правонарушениями, содержащими признаки административных проступков, с одной стороны, и налоговыми деликтами, с другой»[10 - Там же. – С.14.]. Вот почему, согласно указанному автору, одни специалисты рассматривают налоговую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, а другие «склонны к тому, что налоговая ответственность – это разновидность административной ответственности»[11 - Там же. – С.14.]. Указанное мнение совпадает с позицией Стрельникова, согласно которому, «… дела о взыскании налогов и иных обязательных платежей некоторые авторы относят к понятию административного судопроизводства, или административной юстиции»[12 - Стрельников В. В. Порядок взыскания недоимок, …. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – №6. – С.23.].

Рассмотрим вопрос о том, кого следует считать участниками налогового конфликта/спора. К таковым законодательство относит: организации и физических лиц, признаваемых налогоплательщиками и плательщиками сборов (ст.19 НК РФ), налоговых агентов (ст.24 НК РФ), сборщиков налогов и (или) сборов (ст.25 НК РФ), банки (ст.86 НК РФ) и иные кредитные организации, законных (ст.27 НК РФ) или уполномоченных (ст.29 НК РФ) представителей и должностных лиц налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, сборщиков налогов и сборов, банков и кредитных организаций. Саркисов относит сюда также и государство в лице органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, хотя и замечает при этом, что «российское законодательство о налогах и сборах не относит государство к числу участников налоговых отношений, им регулируемых»[13 - Саркисов А. Указ. соч. – С.16.].

Актуальность темы. Актуальность избранной темы, как представляется, обусловлена следующим.

Во-первых, нередки случаи, когда «налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогового законодательства, … превышают свои полномочия, что, согласно Древалю, подтверждается судебной практикой. Данные статистики позволяют выявить тенденцию к увеличению подобных дел, поэтому, пишет российский ученый, практика применения налогового законодательства является однойиз наиболее неблагополучных сфер»[14 - Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.13.].

Во-вторых, не следует забывать об определенных пробелах в законодательстве, благодаря которым «действующий сегодня порядок взыскания налоговых платежей (налога, пени, штрафа) вызывает дискуссии»[15 - Стрельников В. В. Указ. соч. – С.22.]. Вот почему становится возможной ситуация, о которой, например, говорит Т.Л.Коробова: «необходимо на законодательном уровне установить, в чьей же юрисдикции – налогового органа или суда – находится привлечение к ответственности за налоговые правонарушения»[16 - Коробова Т. Л. Процессуально-правовые аспекты рассмотрения дел … // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – №4. – С.28.]. Одни ученые, например, Ю.Ф.Кваша, вполне четко определяют, что «судебный порядок применения ответственности за налоговые правонарушения является стадией исполнения решения»[17 - Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.28.], другие, такие как В. А. Кулеш, убеждены, что «привлечение к ответственности производится налоговым органом, а суд лишь в порядке, предусмотренном ст.104 НК РФ, осуществляет взыскание налоговых санкций на основании принятого налоговым органом решения»[18 - Там же. – С.28.]. О противоречиях в законодательных нормах говорит и другой российский ученый, согласно которому пробелы в законодательстве «способству [ю] т росту налоговых правонарушений»[19 - Латышев В. И. Налоговые правонарушения: поиск и выявление. – М.: Финансы и статистика, 2006. – С.4.]. По Стрельникову, «существует точка зрения, согласно которой взыскание не только штрафных санкций, но также недоимки и пени со всех без исключения налогоплательщиков (как физических лиц, так и организаций) на основании ст. 35 Конституции РФ должно производиться по решениюсуда»[20 - Стрельников В. В. Указ. соч. – С.22.]. Более того, «бесспорный порядок взыскания недоимки является, как доказывается, следствием того, что законодатель исходит из презумпции недобросовестности или некомпетентности налогоплательщиков и заранее предполагает высокий уровень компетентности, добросовестности и беспристрастности работников налоговых органов»[21 - Там же. – С.20.]. О несовершенстве налогового законодательства говорит также С. Н. Андрющенко, согласно которому «не менее 40% дел, находящихся в арбитражных судах России, так или иначе связаны с налогами, причем из-за… неоднозначной правоприменительной практики эта доля из года в год неуклонно растет»[22 - Андрющенко С. Н. Налоговые споры могут решаться в досудебном порядке // Налоговая политика и практика. – 2005. – №8. – С.31.]. Нельзя сбрасывать со счетов и пеструю судебную панораму, отражающую неоднозначную арбитражную практику, что «порождает неуверенность в своих действиях как у налогоплательщиков, так и у налоговых органов, когда зачастую позиция суда в налоговом споре прямо „вытекает“ из квалификации и убедительности одной из сторон». «По отдельным спорным вопросам, пишет Андрющенко, арбитражными судами до сих пор не выработана однозначная позиция. Иногда, продолжает автор статьи, суды в регионах, даже когда Конституционный Суд или Высший Арбитражный Суд вынес решение или обозначил позицию, ее не придерживаются при рассмотрении аналогичных вопросов»[23 - Андрющенко С. Н. Указ. соч. – С.31.]. В такой ситуации, пишет Дубровская, «даже при условии „презумпции невиновности“, налогоплательщик часто не может оказать аргументированный отпор специалистам налоговых органов, представляющим интересы бюджета»[24 - Дубровская В. П. Указ. соч. – С.63.]. Более того, часто возникают ситуации, когда ни должностные лица налоговых органов, ни налогоплательщики до конца не уверены в правильности своих решений и действий (бездействия). В результате, как сообщает правовед, «разрешение практически всех спорных вопросов возлагается на суды»[25 - Долгополов О. И. Об ошибках налоговых органов в процессе доказывания // Налоговая политика и практика. – 2008. – №8 (68). – С.65.].

Третьей причиной актуальности избранной темы является отсутствие эффективного механизма рассмотрения в федеральных органах исполнительной власти жалоб на решения подведомственных органов и на действия должностных лиц, что, как нетрудно понять, подрывает веру в административные институты и, как следствие, «увеличивает поток обращений в суды по вопросам, которые гораздо оперативнее могли бы решаться в системе соответствующих ведомств»[26 - Смола А. А. Совершенствование механизма рассмотрения налоговых споров … // Налоговая политика и практика. – 2008. – Январь. – №1 (61). – С.12.]. Вот почему, согласно российскому ученому, все еще сохраняется главная проблема российской фискальной политики – решение спорных вопросов не путем переговоров сторон, а преимущественно в судах. Так, согласно статистике, в 2007 году в судебном порядке рассматривалось 82% всех налоговых споров (в 2005—2006 гг – 90%), а путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган урегулированы лишь 2% претензий. Одной из причин такого положения дел является ненадлежащее налоговое администрирование (низкое качество проведения налоговых проверок, недостаточно тщательное рассмотрение налоговыми органами возражений налогоплательщиков)[27 - Смола А. А. Указ. соч. – С.13.]. «Все это, как считает автор статьи, приводит к возникновению налоговых споров, не имеющих в своей основе юридического вопроса, который непременно требовал бы судебного рассмотрения»[28 - Там же. – С.13.].

Следует сказать несколько слов о цели и задачах предпринимаемого исследования. Его целью является изучение современной судебной теории и практики споров, вытекающих из нарушений налогового законодательства. В соответствии с указанной целью представляется необходимым решить ряд конкретных задач. Во-первых, рассмотреть порядок рассмотрения налоговых споров в суде первой инстанции, во-вторых, проанализировать производство по пересмотру решений и определений арбитражного суда в вышестоящих инстанциях, в-третьих, на основе фактического материала, ознакомить читателя с правоприменительной практикой рассмотрения налоговых споров в арбитражном процессе.

Объект и предмет исследования. Во исполнение статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В том случае, когда налогоплательщик добровольно не уплачивает налоги, государство в виде компетентных органов осуществляет их взыскание в принудительном порядке. Таким образом, объектом исследования будут налоговые правонарушения, а его предметом – рассмотрение налоговых споров в спорном (судебном) порядке.

Степень разработанности настоящей темы в юридической науке. Согласно российскому ученому, «специфика рассмотрения дел о взыскании налогов и пени нашла отражение в арбитражном процессуальном законодательстве, несмотря на то, что… арбитражный процесс не имеет столь богатых традиций, как, например, гражданский процесс»[29 - Стрельников В. В. Указ. соч. – С.24.]. Насколько известно, количество монографических исследований по избранной теме невелико. В их числе можно назвать монографию А.А.Арифулина и И.В.Решетниковой «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе», одна из глав которой посвящена налоговым спорам, монографию С.В.Нарутто и В.А.Смирновой «Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика», исследование Д.В.Кислова под названием «Налоговые споры. Практика взаимоотношений с налоговыми службами» и книгу В.И.Латышева «Налоговые правонарушения: поиск и выявление». Достаточно большой материал по указанной теме можно почерпнуть из периодических изданий, в том числе, журналов «Арбитражный и гражданский процесс», «Налоги», «Налоговая политика и практика», из чего напрашивается вывод, что налоговые споры являются объектом достаточно пристального интереса со стороны российской юридической науки.

Прежде чем приступить к изложению материала первой главы, напомним, что, согласно ч.1 ст.212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, «с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ»[30 - Никифоров А. В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: РИОР, 2009. – С.279.]. Каковы эти особенности? Автор монографии поясняет на этот счет, что «прежде всего это относится к распределению бремени доказывания, … [поскольку – С.Ю.] в силу п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, … [а] обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы»[31 - Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – М.: Норма, 2007. – С.251.].

Поскольку, как указывалось выше, «заявления налоговых органов о взыскании налоговых санкций в арбитражных судах рассматриваются по правилам арбитражного процессуального законодательства»[32 - Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – М.: Норма, 2007. – С.251.], то первая, теоретическая, часть настоящей работы будет в определенной степени повторять структуру Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее первая и вторая главы посвящены вопросам теоретического характера. В последней главе, содержащей информацию о правоприменительной практике налоговых споров в арбитражных судах, использованы, в частности, материалы дневника производственной практики автора (март – апрель 2008 г.). В Заключении дается выводная, итоговая информация, в конец работы вынесены библиографический список и приложение.

1. Производство в арбитражном суде первой инстанции:

дела о применении налогового законодательства

В соответствии с действующим федеральным законодательством, полномочиями «по взысканию с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций в судебном порядке наделены, в частности, налоговые органы – на основании статей 31, 45, 46, 104, 115 НК РФ»[33 - Арифулин А. А., Решетникова И. В. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. – М.: Норма, 2008. – С.455.]. Каков порядок обращения в суд за взысканием налоговых санкций? Согласно ст. 48 НК РФ «в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога…». Казалось бы, можно сделать вывод, что все дела данной категории рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Однако, как пишет Стрельников, «действующие ГПК РФ и АПК РФ не позволяют сделать такой вывод»[34 - Стрельников В. В. Указ. соч. – С.22.]. Дело в том, как поясняет автор статьи, что «дела о взыскании налогов и пени, согласно АПК РФ 1995 г., рассматривались в исковом порядке, [в то время как] действующий АПК РФ 2002 г. относит дела о взыскании обязательных платежей и санкций не к исковому производству, а к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений»[35 - Там же. – С.24.]. А это значит, что «… соответственно в арбитражный суд подается иной документ – заявление, где, помимо прочего, должны быть указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке»[36 - Там же. – С.24.]. С позицией Стрельникова соглашается и другой специалист: «дела о взыскании налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей передаются на рассмотрение арбитражного суда путем подачи заявления, а не предъявления иска»[37 - Коробова Т. Л. Указ. соч. – С.28.]. «Судебный контроль в сфере налогообложения, пишет Древаль, имеет свою специфику, [поскольку – С.Ю.] дела возбуждаются не исковым заявлением, то есть обращением истца в арбитражный суд с требованием о защите своего нарушенного или оспариваемого субъективного права путем разрешения спора, а иными процессуальными средствами – заявлениями заинтересованных лиц»[38 - Древаль Л. Н. Указ. соч. – С.14.]. Обращаясь в суды с просьбой об оспаривании законности ненормативного акта налогового органа, заинтересованные лица, продолжает упомянутый выше автор, «заявляют о своем несогласии с действием органа государственной власти и требуют признать его незаконным… и лишить его юридической силы»[39 - Там же. – С.14.]. Древаль поясняет, что такое производство в юридической литературе условно получило название «неискового производства»[40 - Там же. – С.14.]. Согласно другому специалисту, указанные заявления подаются в арбитражный суд «государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, осуществляющими контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций»[41 - Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А.Григорьевой. – С.250.]. Таким образом, «в отличие от гражданского процесса, отказавшегося после нескольких десятилетий от административного судопроизводства как формы разрешения дел о взыскании налогов и пени, в арбитражном процессе предпринят обратный ход – от искового производства к административному»[42 - Стрельников В. В. Указ. соч. – С.24.]. Следует отметить, что «в теории административной юстиции разработано учение о двух типах административных исков – простом, нормальном и иске чрезвычайном или экстраординарном»[43 - Там же. – С.23.]. По Стрельникову, заявление о взыскании недоимки и пени «следует отнести к первой разновидности [административных – С.Ю.] исков»[44 - Стрельников В. В. Указ. соч. – С.23.]. Констатируя сложившуюся арбитражно-процессуальную практику, Стрельников, тем не менее, высказывает и свою, отличную от общепринятой, точку зрения, согласно которой, «исковое производство более приспособлено для разрешения споров, возникающих из имущественных правоотношений, в том числе налоговых споров»[45 - Там же. – С.24.]. Что заставляет российского ученого думать так? Во-первых, пишет Стрельников, «в делах о взыскании имущества в виде налогов, пени, штрафа, вытекающих из налоговых правоотношений как публичных правоотношений, акцент должен делаться не на субъектном составе (гражданин – орган публичной власти), а на имущественном характере спора». Во-вторых, «для имущественных споров наиболее пригодны такие традиционные институты искового производства, как встречный иск, уменьшение или увеличение исковых требований». В-третьих, доказывает ученый, «простой предварительный иск (к которому относится иск о взыскании налога), связанный с предварительным судебным контролем за действиями администрации, когда сама администрация должна обратиться в суд за разрешением на производство каких-либо юридических действий, не характерен в целом для административного судопроизводства». В-четвертых, «при рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей отсутствует необходимость перераспределения бремени доказывания (на что делается акцент в административной юстиции) и возложения его на орган публичной власти. Налоговый орган сам выступает заявителем и в силу общих положений искового производства обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ)»[46 - Там же. – С.24.].

Считаем необходимым заметить, что «от умения представителя налогового органа отобрать и представить в суд первой инстанции доказательства, отвечающие критериям полноты и достаточности, выявить основания освобождения от доказывания во многом зависит исход дела, в том числе при последующем обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях, поскольку, сообщает российский ученый, при обжаловании решения суда первой инстанции стороны ограничиваются возможностью представления дополнительных доказательств»[47 - Долгополов О. И. Указ. соч. – С.64.].