Государство всеобщего благосостояния

В первый период были приняты законы о бедных, причем пособия по бедности выплачивались ограниченному кругу лиц и только в безвыходных случаях, так как получение их считалось крайне унизительным. Бедность воспринималась как результат безответственности и неспособности самого человека устроить свою судьбу.

В конце XIX в. в ряде стран были приняты программы социального страхования, предприняты попытки решения проблемы нищеты не отдельного человека, а определенных категорий населения. В Германии в 1883–1889 гг. Бисмарк впервые в истории учредил систему компенсации потери заработка вследствие болезни, трудового увечья, инвалидности, естественного износа рабочей силы в связи с достижением преклонного возраста посредством обязательного для всех рабочих промышленности социального страхования, которое финансировалось за счет взносов предпринимателей, рабочих, а также государственных субсидий.

В 1906–1914 гг. в Великобритании были проведены социальные реформы, равные по своей значимости проведенным в Германии Отто фон Бисмарком. В 1908–1911 гг. введено государственное социальное страхование по болезни, старости, инвалидности и впервые в капиталистических странах – по безработице для некоторых отраслей промышленности. В центре внимания оставалась проблема сохранения общественного порядка. Программы социальной помощи имели выборочный характер. Главная цель – интегрировать рабочий класс в капиталистическую экономику и государственную систему. Объем расходов по программам социальной помощи во всех европейских странах был ниже 5 % ВНП[55 - См.: Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы: сб. обзоров. М., 1990. С. 24. Цит. по: Гунибский М. Ш., Макаров В. Ф. Указ. соч.].

Длительный этап развития представлений о правах человека (до 1917 г.), который можно в целом именовать «либеральным», сменился новым, в котором начинают присутствовать социалистические идеи. Период осознания, что дикая эксплуатация при неконтролируемой конкуренции может привести к серьезным катаклизмам, продлился до времени Великой депрессии 1929–1933 гг. Программы социального страхования, принятые после кризиса почти во всех развитых странах, охватывали не только рабочих и служащих, но и лиц свободных профессий. Возросли расходы на медицинскую помощь и образование, а также на строительство дешевого жилья. Услуги по всем этим программам стали рассматриваться как один из элементов гражданских прав. Произошло увеличение объема расходов на социальные программы.

В 1940-е гг. обозначился перелом в социальной политике западных стран. Пришло понимание необходимости последовательной системы социального обслуживания, которая смогла бы гарантировать достаточно высокий жизненный уровень всем гражданам.

Во время Второй мировой войны был принят ряд документов, оказавших влияние на развитие теории и практики социального государства. Такими документами были Атлантическая хартия, Филадельфийская декларация Международной организации труда и доклад У. Бевериджа в Великобритании. Появление этих документов было обусловлено потребностью в «социальном мире» в годы войны и после ее окончания. Они рассматривались в качестве базы для социальной деятельности государства в послевоенный период в целях предотвращения социальных катаклизмов.

Атлантическая хартия 1941 г. указывает на необходимость сотрудничества между странами для достижения более высокого уровня экономического развития, жизненного уровня и социального обеспечения. Филадельфийская декларация 1944 г. сформулировала требования полной занятости, введения минимума заработной платы, принятия мировых программ социального обеспечения и распространения их на всех нуждающихся в них, улучшение условий труда.

В докладе У. Бевериджа правительству Великобритании «Полная занятость в свободном обществе» 1942 г. изложены основные принципы, на которых необходимо строить «государство благосостояния»: общедоступность и адекватность; пожизненная защита государством граждан; гарантированный уровень дохода, необходимый для поддержания жизни в случае потери дохода, старости, болезни и пр., основанный на обязательных отчислениях от зарплаты[56 - См.: Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы. М., 1990: сб. обзоров. С. 46. Цит. по: Гунибский М. Ш., Макаров В. Ф. Указ. соч.].

Исходя из рекомендаций Бевериджа, лейбористское правительство на протяжении 1944–1948 гг. приняло ряд законодательных актов, на основе которых возникла единая система социального обеспечения, охватившая все население. Была создана институциональная структура современного «государства благосостояния».

В 1950–1960-е гг. модель государства благосостояния становится господствующим типом западной социальной политики. Наиболее наглядным примером построения такой модели является развитие экономики послевоенной Западной Германии[57 - Основы построения социального государства в Германии изложены в работах Л. Эрхарда. См.: Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1992 и др.].

Итак, становлению государства всеобщего благосостояния способствовали различные социальные, экономические, политические факторы. Государство всеобщего благосостояния и как концепция, и как политика прошло достаточно длительный путь развития. Создание всеобъемлющей системы социального обслуживания в развитых странах Запада было продиктовано экономическими и социальными потребностями индустриального общества, воздействием народных масс, политическими расчетами. Однако целостное теоретическое обоснование и реальное воплощение эта концепция обретает во второй половине ХХ столетия, о чем и пойдет речь далее.

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ В РАБОТАХ Т. Х. МАРШАЛЛА

Томас Хемфри Маршалл (Marshall, Tomas Hemphry) (1893–1981) – выдающийся английский социолог, один из основоположников современного понимания социальной политики, его труды во многом определили развитие теории государства всеобщего благосостояния во второй половине ХХ столетия. В 1944–1950 гг. Маршалл – руководитель отделения социальной науки Лондонской школы экономики и политической науки, в 1956–1960 гг. – директор департамента социальных наук ЮНЕСКО, президент Международной социологической ассоциации (1959–1962). Оставив преподавание, Маршалл продолжал активную научную деятельность, в частности публикуясь в «Журнале по социальной политике»[58 - Marshall T. H. Value Problems of Welfare-Capitalism // J. of Social Policy. 1972. Vol. I. Pt. I. В основе этого раздела материалы книги Marshall T. H. “The Right to Welfare” (1981), а также введения к этой работе Р. Пинкера.].

В своих работах Маршалл стремился ответить на вопросы о том, какова природа особого типа общества, сложившегося на Западе в ХХ в. и какие изменения в структуре «западных» обществ, происшедшие в Новое время, привели к его появлению? Как социолог Маршалл искал эти причины в сфере социальной стратификации. Как историк он попытался проследить эти изменения, взяв в качестве материала британскую социально-политическую историю Нового времени. Это сочетание интересов – к социальной стратификации и к социальной истории (прежде всего истории социальной политики) – придает социологии Маршалла ее своеобразие[59 - См.: Николаев В. Г. Т. Х. Маршалл о власти: предисловие к публикации // Личность. Культура. Общество. 2006. Том VIII. Вып. 4(32). С. 10–21.].

Особый тип общества, сложившийся ко второй половине ХХ в. на Западе, Маршалл определил как «дефисное», «многосложное» общество (hyphenated society). Это общество, в котором соединяются три компонента: капитализм, демократия и благосостояние (welfare). Эти компоненты не вполне гармонируют друг с другом; между лежащими в их основе принципами могут регулярно возникать конфликты. С одной стороны, это делает указанный тип общества аномичным. С другой стороны, это же придает обществу характерную для него динамичность, способность к развитию и живучесть. Внутренняя динамика такого общества определяется постоянным восстановлением равновесия между принципами, относящимися к трем указанным компонентам. Основные столкновения происходят в сфере социальной политики. Подобное определение природы современного западного общества подразумевает невозможность его редукции ни к «капитализму», ни к «демократии», ни к «благосостоянию». Сам Маршалл предлагает называть его «демократическим welfare-капитализмом». «Генезис этого типа общества, – пишет российский социолог В. Г. Николаев, – Маршалл связывает с развитием прав гражданства, которое происходило в западном (прежде всего англосаксонском) мире в Новое время. Права гражданства включают в себя три категории прав: гражданские, политические и социальные. Согласно Маршаллу, развитие этих трех компонентов прав гражданства не обязательно происходит хронологически равномерно и одновременно. Так, в Великобритании комплекс гражданских прав в целом сформировался в XVIII в., развитие политических прав пришлось на XIX в., а социальные права получили впечатляющее развитие в ХХ в. вместе с доктриной и практикой “государства благосостояния” (Welfare State)»[60 - Николаев В. Г. Указ. соч. С. 10–21.].

Основная работа Маршалла «Социальная политика в XX веке» была опубликована в 1965 г. Социальной политике посвящены также книги, как «Социология на распутье» (1963) и «Право на благосостояние» (1981), а также и множество статей, опубликованных в ведущих социологических журналах.

В 1950-е гг. в Великобритании социология как академическая дисциплина только начинала свой стремительный рост, набирала популярность, а предмет социальной политики и управления преподавался факультативно или встречался во вступительных частях дипломных работ аспирантов по социальной работе. Лишь немногие социологи читали курс социальной политики и управления на первых курсах в университетах. Маршалл стал преподавателем кафедры социологии, когда ему было почти 40 лет. В 1925 г. он был назначен в Лондонскую школу экономики научным руководителем по социальной работе. По признанию Маршалла, тогда он еще ничего не знал об этом предмете, и в своих первых работах он обращается к социальной политике в историческом контексте[61 - Pinker R. Introduction // Marshall T. H. The Right to Welfare and Other Essays. Free Press, 1981. P. 7.].

Сегодня Маршалл известен как крупный социолог, но этому предшествовал долгий путь, ведь начинал он как историк. Маршаллу нужно было определить свое отношение к социологии как науке. Во вступительной статье к «Социологии на распутье» социология рассматривается Маршаллом как «партнер», а не «пират» в общественных науках. Признавая аналитические возможности социологии, он подчеркивает ее практическую значимость, поскольку эта дисциплина является синтезом таких наук, как экономика, психология, педагогика. Иллюстрируя практическую значимость социологии, он останавливается на проблемах социального планирования, образования, бедности и политики, направленной на улучшение качества жизни населения, т. е. проблематику, которая является предметом социальной политики и социального управления.

В работе «Социология: путь вперед» в качестве главной задачи социологии Маршалл называет «аналитическое и объяснительное изучение социальных систем», при этом он демонстрирует самое широкое понимание самого понятия системы. Маршал признает, что существует множество сторон социальной жизни, которые сложно квалифицировать как системы, при этом он отмечает, что «если бы общество не было систематизировано, то не было бы социальной науки»[62 - Marshall T. H. Sociology at the Crossroads. L., 1963. P. 21.]. Задача социологии состоит в том, чтобы исследовать взаимодействие элементов общества как системы и находить ключ к их отношениям, основываясь на изучении и социальных институтов, и поведения индивидов. При этом социальной политике отводится очень серьезное место в этой социологической конструкции[63 - Ibid. P. 27.].

Социальную политику Маршалл рассматривает как самостоятельную дисциплину, неразрывно связанную с социологией. Он считает, что «ядро этой зарождающейся дисциплины базируется не на общей теории общества» и «использовании социологических методов», а на культивировании дисциплинированного подхода к исследованию социальных феноменов. Он продолжает описывать этот подход как «совокупность знаний, концепций, образов мысли, накопленного опыта, которые словно искусство диагностики врача и судебных навыков адвоката, с одной стороны, индивидуальны, а с другой – коллегиальны»[64 - Marshall T. H. A British Sociological Career // Intern. Social Science J. Vol. XXV. N 1/2. 1973. P. 97–98.].

Маршалл утверждал, что прикладная сторона науки жизненно необходима для ученого, работающего в области общественных наук, если он стремится поддержать баланс между наукой для души и наукой для жизни. Эта идея стала центральной в работе «Социология на распутье» (1963), в которой он разводит социологические теории, чтобы сформулировать свой подход к изучению «специфической социальной структуры, в которой основные процессы и функции детерминированы»[65 - Marshall T. H. Sociology at the Crossroads… P. 21–22.]. В то же время он отмечает, что «социология не должна стыдиться желания быть полезной», причем не следует ограничиваться решением исключительно социальных проблем, нужно быть полезной и в социальном благополучии[66 - Ibid. P. 23.]. Прежде чем планировать какое-либо действие, необходимо обратиться к социологу, однако социологи должны быть осторожны, чтобы «не злоупотреблять своим знанием»[67 - Ibid.].

Кафедра, которой Маршалл руководил в Лондонской школе экономики, в течение длительного времени была центром в области преподавания социальной политики и социальной работы. В 1950-е гг. Маршалл отходит от преподавания. На кафедре его сменяет Р. М. Титмасс (1956)[68 - Marshall T. H. Value Problems of Welfare-Capitalism // J. of Social Policy. Vol. I. Pt. I. 1972.].

В фундаментальной работе «Социальная политика в ХХ веке» (1965) Т. Х. Маршалл обращается к вопросу общественного благосостояния и роли государства в преодолении нужды и социального неравенства.

Во второй главе этой работы («Problems and policies at the turn of the century») он анализирует ситуацию в экономике, политике, идеологии, рассматривает события рубежа XIX–XX вв., погружает читателя в политические дебаты, знакомит с проводившимися научными исследованиями, столкновением научных идей и разрешением споров, воплотившимся в понимании необходимости общей договоренности, разработки и проведения социальной политики, включенности государства в решение социальных вопросов всего общества и проч.[69 - Marshall T. H. Problems and policies at the turn of the century // Marshall T. H. Social Policy in XX century. L.,1967. Chap. 2.]

Развитие событий определил кризис, который поразил экономику западных стран в последней четверти XIX в. В Великобритании это случилось в то время, когда конкуренция со стороны зарубежных производителей заставила британских промышленников усомниться в том, вправе ли их страна все еще называться «мастерской мира». Кризис сопровождался невиданной ранее массовой безработицей. «Еще в 1882 г., – пишет Маршалл, – несмотря на сгущающиеся облака, The Spectator того времени мог написать: “Британия в целом никогда не была столь спокойной и уравновешенной. Ни один из классов не противостоит обществу или государству: не существует неудовлетворенности, казна полна, накопления капитала огромны”. В скором времени, однако, безработные организовали митинг в Гайд-парке, а в 1886 г. Хайдмэн – лидер марксистского крыла социалистических сил – выступил перед огромной толпой на Трафальгарской площади, в то время как Джон Бернс, размахивая красным флагом, кричал: “Когда мы поднимем восстание, вы присоединитесь к нам”. За этим последовали бунты, аресты, судебные преследования и – самое главное – оправдательные вердикты по ним. Активы Фонда для безработных, которые долгое время были весьма ограничены, через 4 дня после восстания выросли с 3 тыс. фунтов до 20 тыс. фунтов, а через 2 недели составили 60 тыс. фунтов. Это было ярким подтверждением степени общественной сплоченности»[70 - Marshall T. H. Problems and policies at the turn of the century. P. 22.].

Аналогичный кризис в США наступил немного позднее (1894–1898). Доля безработных в отраслях промышленности и транспорта поднялась с 5 % до максимального значения 16,7 %, и депрессия характеризовалась как чрезвычайно серьезное и тяжелое событие. Страна испытала серьезнейшее потрясение. Люди повсюду стали предчувствовать наступление поворотного момента в развитии нации.

Произошедшее потрясение заставило по-новому относиться к социальным проблемам. В соответствии со старыми представлениями основная причина социального недовольства и неудовлетворенности связывалась с особенностями самого человека, его индивидуальным ущербным состоянием и обычно определялась как моральная слабость. При этом мысли о существовании внеличностных причин сопровождались значительным сопротивлением, поскольку это напрямую указывало на наличие существенных внутренних дефектов в самой системе. Шок, сопровождавший события массовой безработицы, разрушил эти сопротивления. Все видели, что безработные на Трафальгарской площади не были ни инвалидами, ни бездельниками. Напротив, это событие носило внеличностный характер и обозначалось безработицей, словом, которое буквально недавно было введено в оборот. Сразу после описанных ранее событий, в 1888-1892 гг., произошли знаменитые забастовки match-girls и докеров. И на этот раз недовольство выражалось мужчинами и женщинами, чей труд был востребован, но тем не менее они оказывались бессильными перед теми условиями крайней бедности, на которые обрекла их действующая на тот момент экономическая система[71 - Ibid… P. 23.].

Маршал отмечает, что по своей сути эти стычки были не просто событиями: они также были открытиями. Они осветили новые факты, касающиеся условий жизнедеятельности для неквалифицированных работников. И это совпало по времени с другими открытиями еще более широкого масштаба. Они врывались в общественную жизнь все с новой впечатляющей силой из разных направлений одновременно. Самыми знаменитыми, хотя не первыми, источниками нового просвещения были: исследование Ч. Бута, посвященное изучению жизни людей Лондона, первый том которого появился в 1889 г., и подобное исследование жителей Йорка С. Роунтри, изданное в 1902 г. Эти книги произвели фурор, а факты, приведенные в них, немедленно вошли во всеобщее употребление и как установленные истины цитировались в самых высоких кругах. В качестве иллюстрации Маршалл приводит слова влиятельной тогда работы Л. Ч. Монея «Богатство и бедность»: «Мы знаем, благодаря точным научным исследованиям г. Роунтри и г. Ч. Бута, что приблизительно треть нашего населения находится на грани голода»[72 - Цит. по: Ibid. P. 24.]. Немного позднее Ллойд Джордж в начале своей кампании по социальному реформированию был столь же решителен. «Бут и Роунтри, – говорил он, – выявили порядок вещей, присущих особенно городам, который было бы трудно преувеличить даже для вечно недовольных и лишь разглагольствующих ораторов. В этой стране есть десять миллионов людей, год за годом переносящих пытку выживания, испытывая недостаток даже в предметах первой необходимости»[73 - Ibid.].

Второй источник новой информации, к которому историки часто обращаются, – пишет Маршалл, – это сообщение (1904) военных властей о высокой норме отклонения (по медицинским и физическим основаниям) новобранцев. Основной вывод заключался в том, что физическое состояние населения ухудшилось. Было настоятельно рекомендовано обратить пристальное внимание на такие проблемы, как перенаселение городов, загрязнение атмосферы, недоедание, недостаточный медицинский осмотр школьников.

Третье разоблачение касалось тяжелых отраслей промышленности. Газета «Daily News» организовала в 1906 г. исследование отраслей тяжелой промышленности. В докладе о результатах этого исследования были представлены подробные сведения о продолжительности рабочего дня, заработной плате рабочих тяжелой промышленности (главным образом женщин и детей), перечислялись виды работ, выполнявшихся ими, описывались условия труда, помещения, в которых трудились рабочие.

Маршалл пишет, что эффект был ошеломляющим. Для тех, кто был в курсе и знал факты, ситуация была достаточно тревожна. Еще 1885 г. Королевская комиссия сообщила, что, хотя усовершенствование размещения бедных за прошлые 30 лет было значительным, «все же зло перенаселения, особенно в Лондоне, было все еще общественным скандалом и приобретало в определенный окрестностях угрожающий характер». И в 1900 г. премьер-министр обращался к Консервативной партии с тем, что «они должны направить всю власть, которой они только обладают, на преодоление сложившейся ситуации, которая является действительно скандальной… Я искренне и настоятельно говорю тем, для кого мое мнение имеет хоть какой-нибудь вес, что вопрос, который должен занять их внимание больше, чем любая другая социальная проблема – вопрос обеспечения адекватного и здорового жизнеобеспечения для рабочих классов»[74 - Ibid. P. 26.].

Маршалл подводит итог, отмечая, что все эти данные в сумме оказались вполне достаточными для серьезных изменений в политической сфере и требующими новых и более решительных действий. Стало очевидным, что предыдущее поколение лишь обозначило, почувствовало присутствие острых социальных проблем, но не осознало их значимости в полной мере. Их искреннее беспокойство касалось не всего общества, а лишь его маргинальных слоев. Новая ситуация потребовала пересмотра прав гражданина и обязательств государства перед ним[75 - Marshall T. H. Problems and policies at the turn of the century.].

Характеризуя общественно-политическую ситуацию этого времени, Маршалл ссылается на книгу Дисэя «Закон и Общественное мнение в Англии» (1905). Согласно автору книги, 1865–1900 гг. можно назвать «периодом коллективизма», где коллективизм (многими трактуемый как социализм) определяется как совокупность мнений, с одобрением принимающая вмешательство государства (даже в ущерб индивидуальной свободе) с целью обеспечения благосостояния для всех людей без исключения[76 - Ibid.].

Маршалл отмечает, что это определение охватывает практически все направления социальных реформ, которые обозначились на стыке веков. Для всех них была характерна предпосылка к тому, что государство должно нести ответственность (в той или иной мере) за благосостояние «всех людей без исключения». При этом государство наделено властью, позволяющей ему вмешиваться (в той или иной степени) в личную свободу и экономическую независимость, для того, чтобы обеспечивать их. Новизна этой идеи заключалась в тотальном расхождении с бывшим взглядом на то, что государство должно было помогать только бедным и обездоленным, и эта его деятельность никоим образом не должна была касаться обычной жизни остальной части общества.

Именно так большинство людей понимали «социализм». Целью радикалов в это время, по словам Дж. Чемберлена, было формирование правительства, «в котором все должны сотрудничать, для того, чтобы обеспечить каждому человеку его естественные права, его право на существование и справедливое владение им. Мне будут говорить завтра, что это социализм … конечно, это социализм. Закон об оказании помощи неимущим – социализм; закон об образовании – социализм; большая часть муниципальной работы – социализм; и каждый доброжелательный акт законодательства, посредствам которого общество стремилось освободиться от обязанностей и обязательств бедным, является социализмом»[77 - Ibid. Р. 27.].

Традиционный либерализм XIX в. переживал кризис. Об этом писали многие издания и газеты в конце столетия. Согласно Маршаллу, основное положение либерализма, что «человек политически независимый будет экономически свободным», на практике оказалось ошибочным, и либерализму не оставалось ничего иного, как отказаться от него. Маршалл цитирует С. Вебба, который писал в 1902 г. в журнале «Nineteenth Centure»: «Идеи либерализма устарели, поскольку их основу составляла так называемая “атомная концепция общества”. Его (либерализма – Т. С.) вероисповедание свободы личности не вызывает никакого энтузиазма. Его уверенность относительно “свободы действий” и “спроса и предложения”… теперь, как представляется, негативно влияет на общество”, потому что люди испытывают недостаток средств для обеспечения эффективного спроса даже для обеспечения минимальных условий благосостояния. Свобода, которую обычный человек теперь хочет, “не индивидуальная, но корпоративная свобода”»[78 - Ibid. Р. 28.].

Итак, несмотря на кризис классического либерализма, на его обломках из его пепла возникал новый либерализм, который под лидерством Ллойда Джорджа и Уинстона Черчилля был предназначен, в первую очередь, для продвижения социальной политики к государству всеобщего благоденствия.

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ В РАБОТАХ Р. М. ТИТМАССА

Ричард Моррис Титмасс (Titmuss, Richard Morris) (1907–1973) – выдающийся британский социолог, политик, общественный деятель. В 1956 г. Р. М. Титмасс принимает руководство кафедрой социальной политики в Лондонской школе экономики, которой до него руководил Т. Х. Маршалл. Эта кафедра в течение длительного времени была центром в области преподавания социальной политики и социальной работы[79 - Взгляд Титмасса на социальную политику и социальное управление доминировал в области исследования благосостояния, начиная с середины 1950-х гг. до середины 1970-х гг. (См.: Pinker R. Introduction // Marshall T. H. The Right to Welfare… P. 7.)]. Почетное звание «The Richard Titmuss Professor of Social Policy» было учреждено после его смерти.

Работы Титмасса 1950-х гг. содействовали определению характеристик как самого концепта государства всеобщего благосостояния, так и британского государства благосостояния после Второй мировой войны. Вклад Титмасса в развитие теории государства всеобщего благосостояния сравнивают с вкладом Гуннара Мюрдаля в Швеции.

Титмасс родился в 1907 г., он был вторым сыном в семье фермера. Он рос в деревне, в 14 лет бросил школу, т. е. формально не получил образования. Самоучка, в течение 16 лет он работал на большую страховую компанию и в то же время интересовался социальными проблемами: он читал, участвовал в дебатах и писал. Первоначально его волновали такие темы, как страхование, возрастная структура населения, миграция, безработица, а также перевооружение, внешняя политика и движение сторонников мира. В 1938 г. он опубликовал работу «Бедность и народонаселение», в центре внимания этой книги региональные различия между Севером и Югом. В 1939 г. он опубликовал работу «Наша продовольственная проблема». Примерно в это же время Титмасс активно действовал в Британском обществе евгеники. В 1942 г. он получил предложение написать работу под названием «Проблемы социальной политики». Эта работа не только способствовала росту его репутации, но и обеспечила ему новое место работы в Лондонской школе экономики. В течение этого времени его поддерживал Т. Х. Маршалл. В ЛШЭ Тит- масс преобразовал преподавание дисциплин в области социальных проблем и ввел преподавание социальной политики как академической дисциплины. Он также содействовал созданию ряда правительственных комитетов, связанных со здравоохранением и социальной политикой. Титмасс занимался консультированием по этим вопросам в Африке, иногда вместе с профессором Брайаном Абелем-Смитом, который позже стал его приемником. Сфера профессиональных интересов Титмасса была в основном сконцентрирована на теме социальной справедливости. Его последняя книга «Презентные отношения» («The Gift Relationship», 1970) стала выражением его собственной философии альтруизма в социальной политике и политике здравоохранения и, как и большая часть всего им сделанного, она в очередной раз подчеркнула, что он предпочитает государственное обеспечение коммерческим формам обслуживания. Идеи Титмасса получили широкое распространение и признание. Многие прославившие его работы основаны на материалах лекций в Лондонской школе экономики или его публичных лекций. Несмотря на то что некоторые из них были позже собраны в «ридеры» или «эссе», сам он никогда не делал ни краткого изложения своей философии, не писал ни единого фундаментального труда по социальной политике. Как следствие, имеют место некоторые неясности во вторичной литературе, которые касаются его подхода к ключевым проблемам, будь то социология или социальная политика.

В качестве советника лейбористской партии Титмасс принимал участие в разработке социальной политики Великобритании. В центре внимания Тит- масса идея о том, что социальное обеспечение должно простираться дальше, чем создание в обществе страховой сети для несчастных случаев.

Согласно Титмассу, социальная политика должна быть нацелена на укрепление альтруистических ценностей и подлинно общинных отношений, а также на преодоление социального неравенства. Право на блага должно быть признаком гражданства (все услуги, предоставляемые обществу в целом, предназначены для удовлетворения определенных, признанных обществом потребностей). Исходя из того, что потребности не связаны напрямую с уровнем доходов, Тит- масс пропагандировал идею универсальных благ, не связанных с проверкой нуждаемости)[80 - Среди основных работ Р. М. Титмасса: «The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy» (1970); «Commitment to Welfare» (1968); «Income Distribution and Social Change» (1962); Essays on the Welfare State» (1958); «Problems of Social Policy» (1950).].

Важное значение для понимания общественного благосостояния оказал подход Титмасса к типологии моделей социальной политики. Он выделил три модели социальной политики: остаточнуюмодель (residual model) благосостояния, производственную модельуспеха-достижения (industrial achievement-performance model) и институционально-распределительную модель (institutional-redistributive model) социального благосостояния[81 - См.: Abrahamson P. The Welfare Modelling Business // Social Policy & Administration. 1999. № 4. Vol. 4. P. 394–415.].

Остаточная модель основывается на допущении, что существует два естественных канала, по которым могут быть удовлетворены потребности индивидов – частный рынок и семья. Только когда эти каналы перестают эффективно функционировать, в игру вступают (да и то лишь временно) социальные институты благосостояния. Этот подход к социальному благосостоянию имеет место в англосаксонских странах и Швейцарии.