Беседа с адвокатом

Беседа с адвокатом
Таир Кузекович Назханов

Книга известного казахстанского адвоката Таира Назханова, который доступным и понятным языком юриста-nрактика делится практическими знаниями относительно того, как в реальности, а не в идеале, функционирует казахстанская уголовно-nроцессуальная система. Тем более, что каждый в силу обстоятельств может стать ее вольным, а часто и невольным "винтиком", испытать на самом себе те самые, иногда не совсем приятные особенности. О том, как протекают досудебное расследование и судебный процесс, многие судят, в основном, по сериалам о сладких трудовых буднях каких-нибудь питерских "оперов", прокуроров и адвокатов, которые все проблемы решают за считанные часы, благодаря собственным уникальным дедуктивным сnособностям или волшебным экспертным технологиям, а чаще – прыжкам с крыши и стрельбе из табельного оружия. Автор пытается развеять эти иллюзии и предупредить своих читателей о "невидимых глазу подводных камнях и рифах", которыми чревато плавание в «правовом» море.

Таир Назханов

Беседа с адвокатом

Памяти уважаемого Наставника и Друга,

адвоката Кравцова Ивана Ивановича

ОТ АВТОРА

Не так давно мне довелось прочитать серию лекций по уголовному процессу. Состав слушателей был довольно пестрым – большей частью молодые люди, но с разным уровнем юридической подготовки и разных профессий. Кто-то уже и сам был практикующим адвокатом, кто-то только собирался им стать, кто-то работал журналистом и писал, в том числе, и о судебных процессах, кто-то просто так, для себя самого, пытался разобраться в «особенностях национальной правоохранительной системы».

Были и такие, кто на практике уже сталкивался с этими самыми «особенностями», в том числе с результатами, которых никак не ожидали, кто-то считал себя жертвой судебной несправедливости… То есть, и мотивация слушателей тоже была разной. Поэтому мне часто приходилось откладывать в сторону заранее приготовленные конспекты лекций и вести разговор на языке, понятном слушателям.

Я вскоре убедился, что не стоит стремиться к излишнему академизму, – в наше время при минимальном желании и «интернетизации всей страны» вовсе нетрудно найти законодательные положения и точные формулировки тех или иных статей УПК РК. Моих слушателей куда больше интересовало не то, что можно прочитать в учебниках, а то, каким образом «буква» и «дух» казахстанских законов претворяются в жизнь. Об этом свидетельствовали вопросы, которыми они меня засыпали. Поэтому я часто отрывался от своих «шпаргалок», переходил со специфического языка юридических формул на простой обыденный язык и хотя старался следовать общей структуре лекционного курса, порой позволял себе «перескакивать» с одной темы на другую. Этого требовала логика живой беседы, в которую часто перетекали лекции.

Честно говоря, меня это не огорчало, а радовало. Ведь конкурировать с признанными учеными, теоретиками юриспруденции вовсе не входило в мои планы. Своей сверхзадачей я считаю совсем другое: вооружить молодых людей, которые начинали свой путь как юристы, да и просто как заинтересованные и не равнодушные к будущему своей страны граждане Казахстана, практическими знаниями относительно того, как в реальности, а не в идеале, функционирует казахстанская уголовно-процессуальная система.

Мне также хотелось поделиться с ними и своим видением того, в какую сторону эта система должна эволюционировать. Тем более, что каждый в силу обстоятельств может стать её вольным, а часто и невольным «винтиком», испытать на самом себе те самые, иногда не совсем приятные особенности.

Мне хотелось предупредить их о «не видимых глазу подводных камнях и рифах», которыми чревато плавание в «правовом» море. Сделать это было тем легче, что в силу своей «юридической» биографии мне довелось поработать на разных полюсах судебных уголовных процессов, увидеть их с разных точек зрения. Поэтому, думаю, что мой практический опыт и обеспечил интерес слушателей к лекциям.

Мне приятно отметить, что некоторые, особенно любознательные, старались продолжить беседу за пределами лекционного зала, просили прояснить на конкретных примерах те или иные, не совсем понятные им тонкости законодательства. Порой такие беседы перерастали в целые дискуссии. Такие дискуссии позволили мне и самому на многое взглянуть по-новому. Кстати, я лишний раз убедился, что молодое поколение, особенно не получившее специального образования, отличается, я бы сказал, крайней юридической наивностью. О том, как протекают досудебное расследование и судебный процесс, оно, поколение, судит, в основном, по сериалам о Перри Мэйсоне или – что географически несколько ближе к нам, но столь же далеко от реальности – по сериалам о сладких трудовых буднях каких-нибудь питерских «оперов», прокуроров и адвокатов, которые все проблемы решают за считанные часы, благодаря собственным уникальным дедуктивным способностям или волшебным экспертным технологиям, а чаще – прыжкам с крыши и стрельбе из табельного оружия. Надеюсь, мне удалось хотя бы частично развеять эти иллюзии.

Особую любознательность во время этих внелекционных бесед проявил молодой, но уже довольно известный казахстанский журналист, в круг профессиональных обязанностей которого входит и уголовная хроника. Он записывал и лекции, и наши с ним беседы на диктофон, и именно эти записи, наряду с моими собственными конспектами, легли в основу книги, которую я и предлагаю вашему вниманию. Я посчитал, что лучше и доступнее будет для массового читателя, если я изложу наши занятия в форме диалога, включив в них и материалы непосредственно из лекций.

Журналист, назовем его Даниилом, любезно дал согласие фигурировать в книге в качестве собирательного образа моего собеседника. Искренне надеюсь, что этот плод моих скромных лекторских и писательских усилий окажется интересным и полезным читателям.

Также хотел бы отметить, что эта книга никогда не увидела бы свет без помощи, советов и поддержки со стороны многих людей. В первую очередь, я хочу выразить искреннюю благодарность своей супруге Галие, которая была рядом со мной все годы адвокатского становления. За литературную обработку текста и идею фигуры журналиста, без чего эта книга получилась бы сухой и неинтересной, я особенно признателен Борису Стадничуку. Также хочу искренне поблагодарить научного рецензента Рехсон Светлану Николаевну. Ну и, конечно, большое спасибо Досыму Сатпаеву, который помог мне с изданием этой книги.

Таир Назханов

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Я рада представленной мне возможности написать несколько строк о своем впечатлении о книге адвоката Таира Назханова, которая, наверняка, вызовет интерес у всех, кто откроет ее первую страницу и углубится в мир юридического процесса.

Содержание книги «Беседа с адвокатом» затрагивает весьма существенную для нашего общества проблему правосознания и правового воспитания молодого поколения. И одним из действенных средств является живой диалог с юристами-практиками, что способствует не только получению правовых знаний, но и формированию умений и навыков их применения. Именно на основе диалога с молодым журналистом, весьма любознательным молодым человеком, построена основная канва произведения. Путем вопросов и ответов автор раскрывает процедурные основы уголовного процесса, его эволюцию и современное состояние казахстанского процессуального права. В доступной форме изложены «подводные камни» правоприменительной практики досудебного расследования, в том числе системы негласных следственных действий и трудности адвокатской работы в извлечении истины из этих подводных камней.

Читателей наверняка заинтересует и использование в судебном процессе специальных знаний в формах привлечения специалистов и экспертов к процессу доказывания, особенности их деятельности и современные проблемы их участия.

Материал книги воспринимается легко, доступно и доходчиво для любого читателя, так как основные правовые знания закрепляются захватывающими примерами из практики, заставляют логически мыслить и оценивать материал вместе с автором.

Лейтмотивом всего произведения является воспитание уважения к праву и глубокое убеждение в гуманности и справедливости казахстанского правосудия, несмотря на практические трудности в применении действующего законодательства.

С глубоким уважением к автору и благодарностью за его творчество,

Рехсон С.Н., К.Ю.Н., доцент кафедры «Юриспруденция и международное право» Университета «Туран» г. Алматы

ТОМ ПЕРВЫЙ

«АДВОКАТСКИЕ ИСТОРИИ»

У «НИХ» И У «НАС». УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС: УГОЛ НИ В ЧЕМ НЕ ЗАМЕШАН!

Помнится, первая наша беседа носила поначалу слегка юмористический характер. Даниял рассказал, что когда в детстве слышал слова «уголовный», «уголовник» и подобные, он воспринимал их, как это свойственно детям, на стадии буквализма и ассоциировал с тем углом в их квартире, куда его частенько ставили родители в наказание за многочисленные детские проказы. Задумавшись, я вынужден был признать, что и у меня в детстве возникали такие же смысловые связи. Ну а что, в самом деле? Уголовное наказание – поставили в угол – все вроде понятно. Между тем, слово «уголовный» действительно напрямую связано с наказаниями, только куда по страшнее, чем безобидный угол, стоять в котором скучно и грустно, да и унизительно, на что указывают сторонники современной «комплиментарной» педагогики.

На полушутливый вопрос Данияла о том, что может быть страшнее, чем стоять в углу, когда все твои приятели по детсадовской группе продолжают вовсю шалить, мне пришлось разъяснить ему, что термин происходит от слова «голова», которое имело в древнерусском языке также значение «убитый». Причем, первоначально оно означало наиболее тяжкий вид преступления, то есть, убийство, а затем его смысл был перенесен на наказание.

Даниял тут же припомнил известные нам по детским сказкам или иным литературным произведениям такие выражения, как «направо пойдешь – голову потеряешь», «меч – голова с плеч», «отвечаешь головой», «грудь в крестах или голова в кустах» и тому подобные. Таким образом, мы сделали «этимологический» вывод, что уголовное преступление – это такое деяние, за которое в средние века, в буквальном смысле, можно было «ответить головой», а уголовный процесс как раз и определял – кого следует, а кого не следует «головы лишать». Причем не в фигуральном, а в самом прямом смысле слова, и во многих странах – ещё относительно недавно. Во Франции, например, специальное устройство – гильотина, использовавшаяся в этих целях, применялась несколько десятилетий назад.

Порадовавшись тому, что живем в более гуманное время, мы совместными усилиями припомнили, что в английском языке термину «уголовный» примерно соответствует термин criminal (от crime – преступление), а в немецком – Strafe (наказание). В казахском же языке соответствующий термин «?ылмысты?» от слова «преступление». В общем, какой бы язык, какую бы страну мы ни брали, а уголовный процесс повсюду ставит перед собой одну и ту же цель и имеет одну и ту же функцию – борьбу с преступностью.

И тут Даниял задал мне ключевой вопрос, ответом на который, по сути, и является вся эта книга. «Ведь борьбой с преступностью, – заметил он, – занимаются каждый на свой лад такие мифологические и литературные персонажи, как Геракл, Робин Гуд, даже наш Алдар Косе или герой русских былин Илья Муромец. Алдар Косе наказывает нечестных и жуликоватых баев, а Илья ловит Соловья-разбойника. А если взять героев нового поколения, то с преступностью борются всякие «супермены» и «спайдермены», «капитаны – Америка» и «Женщины – кошки». Так можно ли назвать их деятельность «уголовным процессом» или хотя бы «уголовным преследованием»?

«Ни в коем случае!» – воскликнул я. «То, чем занимаются все эти герои прошлых и современных сказок, по сути дела, не что иное, как самосуд и произвол»! В дальнейшем в наших диалогах я буду, для краткости, называть себя просто Таиром, а своего «собирательного» собеседника – Даниилом.

ДАНИЯЛ – «Но ведь они борются за справедливость и наказывают преступников»!

ТАИР – И это в прошлые века нравилось слушателям и читателям былин и сказок, а сегодня нравится кино – и телезрителям. Согласен. Но давайте-ка разберемся. Вот едет славный богатырь Илья и видит на дереве Соловья-разбойника. И что же он делает?

ДАНИЯЛ – Ну побеждает его в честном бою, сажает в мешок и везет в стольный город Киев и там отрубает ему с плеч голову. Чем не уголовное наказание?

СОЛОВЕЙ, СОЛОВЕЙ, ПТАШЕЧКА…

ТАИР – Но давайте рассмотрим эти два примера – с Ильей Муромцем и Алдаром Косе с точки зрения не сказочных, а современных юридических представлений.

ДАНИЯЛ – Согласен, давайте сделаем вид, что все происходит в наше время и в нашей, а не в мифологической реальности.

ТАИР – Ну, во-первых, кто уполномочил Илью нападать на Соловья, арестовывать его, куда-то тащить против его воли? А потом ещё и казнить?

ДАНИЯЛ – Но ведь он – разбойник? Столько душ погубил.

ТАИР – Кто это доказал? Где доказательства, где свидетельские показания? Свистел? Но свист, даже самый громкий и неприятный – это не преступление. В лучшем случае, тянет на нарушение общественного порядка.

ДАНИЯЛ – Но там, вокруг его дерева, косточки человеческие валялись, и дорога запустела, и бурьяном заросла, и Илье он тоже угрожал, разве нет?

ТАИР – А с чьих слов это известно? Самого Ильи? Я уж не говорю о логическом противоречии – дорога заросла бурьяном, значит, никто по ней давным-давно не ездил и грабить Соловью там было некого. И виновным его мог признать только суд, которого не было. Так что Соловей, по современным понятиям, сам мог подать на Илью заявление в суд за насильственное лишение свободы, клевету и ещё десяток преступлений. Уж не «состряпано» ли все дело самим Ильей?

ДАНИЯЛ – И с хорошим адвокатом он мог посадить Илью в тюрьму да ещё и компенсацию с него потребовать – в гривнах или в карбованцах? И Соловья Илья убил, чтобы скрыть свои противоправные действия? Лихо у вас получается. А что насчет Алдара Косе?

ТАИР – Как это ни печально, с точки зрения уголовного права, Алдар Косе тоже не прав, прошу прощения за тавтологию. Да, он наказывает мошенников, но разве законными методами? Он сам «проворачивает» мошеннические схемы, чтобы обобрать их до нитки! Так что переносить сказочную логику на реальную почву не стоит!

ДАНИЯЛ – Но вы же не хотите сказать, что бороться за справедливость не стоит?!

ТАИР – Конечно же, стоит! Более того, мы все должны принимать участие в этой борьбе. Но поскольку представления у каждого человека о справедливости свои и могут расходиться с представлениями окружающих, надо выработать четкие правила такой борьбы. Иначе воцарится правовая анархия.