Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Абсолютная объективность недостижима – вы никогда полностью не абстрагируетесь от своего опыта и представлений, – но можно лучше себя узнать и освоить инструменты и приемы, позволяющие видеть ситуацию яснее. Это, в том числе, означает и умение справляться с предвзятостью двух основных типов.

• Осознанная предвзятость – преднамеренно односторонний взгляд на предмет, явное следование однобокому представлению.

• Неосознанная предвзятость – искажение мнений или решений факторами, которые остаются незамеченными.

Особенно важно помнить о предвзятости подтверждения – присущей всем людям тенденции использовать новую информацию исключительно с целью подкрепления имеющегося убеждения, а не для лучшего и более ясного понимания реальности.

Чтобы мыслить критически, абсолютно необходимо эффективно направлять внимание, помня о том, что главное правило критического настроя – не торопиться и не принимать в расчет первые впечатления и предубеждения.

Следует понимать критическое мышление как комплекс приемов, а не как способность, которой вы обладаете или не обладаете. Совершенствование в критическом мышлении означает овладение, с последующей отработкой, определенным набором навыков – собственным инструментарием критического настроя. Он поможет вам:

1) понимать и оценивать рассуждения;

2) понимать и оценивать свидетельства;

3) понимать и учитывать предвзятости;

4) ясно, убедительно, критически излагать свои мысли в письменном виде;

5) стать критически настроенным пользователем цифровых технологий.

Если мы мыслим критически, то ищем наилучшее объяснение реального положения вещей, доступное на данный момент. Это обязывает нас менять свою точку зрения под давлением фактов и разумных доводов.

Часть I. Логическое обоснование: теория и практика

Глава 1. У всего своя логика

Пять вещей, которые вы узнаете из этой главы

1. Почему логическое мышление важно в работе и исследовательской деятельности.

2. Как искать аргументы и выводы из них.

3. Как научиться создавать четкие и ясные описания и резюме и подбирать примеры.

4. В чем заключается разница между аргументами и объяснениями.

5. Чем хорошие объяснения отличаются от плохих.

Мы определили критическое мышление как противоположность некритического. Вместо того чтобы пассивно принимать на веру прочитанное или услышанное, оно заставляет нас сделать паузу и вдумчиво оценить ситуацию. Мысля критически, мы ищем наилучшую доступную на данный момент картину реального положения дел. При этом возникают два взаимосвязанных вопроса.

1. Какие имеются основания считать нечто истинным?

и

2. Почему ситуация сложилась так, а не иначе?

Иначе говоря, мы стремимся найти и выдвинуть убедительные аргументы, предложить разумные объяснения, отбросив при этом неубедительные и неразумные.

Обычно в литературе, посвященной критическому мышлению, делается особый упор на аргументацию – и в этой главе я объясню почему, – но одним лишь этим дело не ограничивается. Нужно также уметь критически воспринимать другие виды коммуникации и способы выражения мысли. Особенно важно хорошо разбираться в том, какая логика стоит за объяснениями, теориями и научным методом познания.

Что такое аргумент? Убеждение при помощи логики

Почему важно уметь мыслить логически? Прежде чем ответить на этот вопрос, разберемся с другим понятием – утверждением[17 - Утверждение: изложение факта или убеждения, не подкрепленное обоснованием или доказательством.]. Вот, например, утверждение относительно практики содержания животных в качестве домашних питомцев.

Держать животных дома неправильно.

Утверждение – это изложение факта или убеждения, не подкрепленное обоснованием или доказательством. Само по себе оно не более чем передаваемая информация.

Напротив, аргумент – нечто более ценное. Рассмотрим следующую аргументацию против содержания домашних питомцев.

Животных нельзя превращать в домашних питомцев, поскольку это лишает их свободы и возможности вести достойную жизнь. Все живые существа достойны свободы.

На сей раз перед нами не только заявление о том, какой ситуация видится говорящему, но и логическая цепочка, призванная его обосновать. Попытка дать заключению логическое обоснование очень важна. Когда некто утверждает, что «держать животных дома неправильно», нам неоткуда узнать, почему он так считает. Возможно, у него есть для этого настолько убедительная причина, что наша жизнь изменится, едва лишь мы ее услышим. Или он просто повторяет слова своей матери? Мы не знаем. Как только этот человек начинает аргументировать свою позицию, перед нами открываются очень интересные возможности. Мы можем:

• лучше понять его взгляд на ситуацию;

• осознать, согласны мы с его логикой или нет;

• сравнить аргументы и узнать, нет ли более убедительных в поддержку другой точки зрения;

• выяснить, не упускает ли говорящий важные данные или идеи;

• поспорить с ним и попытаться его переубедить – или изменить собственную точку зрения.

Приводя аргументы, другие люди побуждают вас согласиться с определенным умозаключением и с этой целью демонстрируют последовательность предположений, которые (на их взгляд) его поддерживают. Отсюда вытекает рабочее определение аргумента в контексте критического мышления: аргумент[18 - Аргумент: попытка с помощью логики убедить кого-либо согласиться с определенным выводом.] – это попытка убеждения в истинности вывода посредством логики.

Можно выделить два ключевых элемента:

1) вам предлагают логическую цепочку, которая…

2) …призвана заставить вас принять вывод.

Вывод[19 - Вывод: итог, к принятию которого вас подталкивают, приводя аргумент.] – это итог аргументации, финиш, к которому подводило все прочее. Вывод из одного аргумента способен стать отправной точкой для другого, но из каждого отдельного аргумента может быть лишь один окончательный вывод.

Перед вами три попытки убедить собеседника нанять меня на работу. Только один из вариантов является аргументом в вышеописанном смысле, то есть предлагает как вывод, так и его логическое обоснование. Попробуйте найти аргумент.

Давайте рассмотрим все варианты по очереди, обращая внимание на наличие как логического обоснования, так и вывода.

В заявлении 1, безусловно, присутствует вывод – «Я тот, кто вам нужен!» – но никаких аргументов в его пользу не приводится. За жизнерадостным вступлением не последовало ни одного подтверждения вывода: я просто его озвучил.

В варианте 2 присутствуют и рассуждение, и вывод. Аргумент, пусть и выраженный неформально, – это все равно аргумент. В первом предложении излагается вывод – «Я подхожу для этой работы», – второе подкрепляет его двумя аргументами: «Я имею самую высокую квалификацию» и «Могу приступить к работе немедленно».

Пример 3 выглядит как логическая цепочка – «У меня имеется обширный опыт», «Я блестящий специалист», – но не делается попытки привести ее к выводу, то есть убедить собеседника. Это не более чем сообщение о моем опыте и способностях.

Обратите, однако, внимание вот на что: если бы фраза 3 прозвучала в контексте нашего разговора о работе, вы могли бы счесть вывод, к которому я вас подталкиваю, настолько очевидным, что мои слова являлись бы аргументом. Например, вы говорите: «Мне нужен сотрудник с опытом работы в разных странах», – а я тут же отвечаю: «У меня большой и разнообразный опыт работы по всему миру». Вывод достаточно очевиден, чтобы мой ответ можно было считать аргументом. Иными словами, очевидная логическая цепочка может считаться аргументом, если вывод следует из контекста.

Иначе говоря: остерегайтесь оценок вне контекста.