Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов

Например, невозможно пресечь или требовать от пьяного гражданина прекращения управления автомобилем до начала движения. Инспектор, конечно, имеет право объявить «предостережение» с требованием не начинать движение, – см. 6.4 Предостережение.

Большинство правонарушений, совершаемых водителями, к длящимся не относится, поскольку они одномоментны, то есть противоправные действия заканчиваются в момент окончания правонарушения, и необходимости в их прекращении и пресечении нет. Например, водитель проехал на красный сигнал светофора или не уступил дорогу пешеходу.

Таким образом, термины «пресечение правонарушения» и «прекращение правонарушения» применимы только к оконченным длящимся правонарушениям. И не случайно в КоАП термины «окончание» и «пресечение» правонарушений идут именно в такой последовательности, например, при определении суммы штрафа, – п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП.

Как уже было сказано, длящиеся правонарушения пресекаются инспектором в момент остановки транспортного средства.

Для пресечения длящегося правонарушения в определенных ситуациях КоАП предусматривает исключение автомобиля из дорожного движения путем помещения его на специализированную стоянку, – ч. 1 ст. 27.13 КоАП. Например, автомобиль брошен под знаком «Остановка запрещена». Правонарушение окончено в момент остановки. Правонарушение пресекается перемещением автомобиля на специализированную стоянку.

Но для некоторых правонарушений в КоАП никаких мер обеспечения для пресечения длящихся правонарушений не предусмотрено, – см.58 Меры обеспечения. То есть не предусмотрено составление каких-либо документов и предъявление каких-либо требований к водителю. Например, к подобным правонарушениям относятся управление затонированным автомобилем или управление автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате имел место правовой вакуум, когда никто не мог сказать, что делать инспектору с водителем после составления протокола или вынесения постановления. С одной стороны, в рамках КоАП инспектор все функции выполнил, а за рамками КоАП он не имеет права что-либо предпринимать. Но с другой стороны, если водителю разрешить начать движение, то он продолжит нарушать ПДД.

На подобные случаи в ГАИ изобрели суррогат – «Требование о прекращении правонарушения», ссылаясь исключительно на закон «О полиции». По сути своей оно незаконно, – см.6.2 Основания для ограничения прав и свобод и последующие разделы. Однако, практика устоялась. И, например, если водитель затонированного автомобиля попытается начать движение после выписывания «требования», то его привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП вплоть до ареста на 15 суток за невыполнение законных требований полицейского, – Постановление ВС № 19-АД17–10 от 10.05.17.

Хотя уже через пару лет ВС меняет свое мнение: «…наличие в требовании указания об удалении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости», – Постановление ВС № 9-АД19–7 от 18.04.2019.

Столь жесткие санкции вполне логичны. Управление затонированным автомобилем и управление в состоянии опьянения – аналогичные правонарушения, в основе которых угроза безопасности из-за увеличения времени реакции водителя.

Что на самом деле гласит закон? Поскольку потребность в перемещении не исчерпана (см.27 Момент окончания управления.), то за рамками КоАП инспектор имеет право объявить «предостережение» с требованием не выполнять действий, создающих условия совершения правонарушения, – см.6.4 Предостережение. То есть водителя предостерегают от начала движения.

6.2. Основания для ограничения прав и свобод

Действия инспектора базируются на «четырех китах»:

1. Обязанности, – ст. 12 закона «О полиции».

2. Права для выполнения обязанностей, – ст. 13 закона «О полиции».

3. Порядок реализации прав и обязанностей.

4. Основание.

Права и обязанности полицейского увязаны друг с другом и по отдельности применяться не могут, – см.6.5 Привлечение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП – права и обязанности, непосредственность.

«Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом», – ч. 2 ст. 6 закона «О полиции».

Основание состоит из трех элементов:

1. Юридическое основание – статья КоАП, УК по которой водитель привлекается или будет привлечен к ответственности, или статья иного закона, вводящего запреты и ограничения. Например, «О профилактике правонарушений»[10 - Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».], «О БДД» и так далее.

Юридические основания действий инспекторов при надзоре за дорожным движением перечислены в п. п.106–111 «Административного регламента», правда, без ссылок на законы.

Если говорить о состоянии опьянения, то юридическим основанием ограничения прав и свобод является статья 12.8 КоАП.

2. Фактическое основание – наличие признаков правонарушения, признаков нарушения иных законов. Для состояния опьянения – признаки опьянения.

3. Процессуальное основание – составление соответствующих процессуальных документов, например, протоколов, актов и так далее.

Подробно вопросы, касающиеся оснований, освещены в книге А. Н. Жеребцов, Ю. В. Помогалова, М. В. Смоляров «Комментарии к федеральному закону «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» подготовленных для системы КонсультантПлюс.

Если инспектор при составлении «Требования о прекращении правонарушения» пишет, что основанием для его составления является п. 1 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции», в котором указано лишь право полицейского пресекать правонарушения, то оно – незаконно, так как обязанности и права полицейского не могут подменять основание.

6.3. Порядок реализации прав и обязанностей полицейского

Порядок реализации прав и обязанностей полицейского определяется административными регламентами, которые утверждаются приказами МВД, – ч. 3 ст. 12 и ч. 3 ст. 13 закона «О полиции».

Если инспектор хочет вручить водителю «Требованием о прекращении правонарушения» такого, например, как управления затонированным автомобилем, то он обязан действовать в порядке, закрепленном в Приказе МВД № 727 от 14.11.2016. Данным приказом утвержден «Административный регламент по надзору за техническим состоянием транспорта» (на самом деле название регламента очень длинное), – п. 2 данного регламента.

Вне сомнения, инспектор имеет право требовать прекращения правонарушения – п. 6.1 регламента.

Но в разделе 13, где указываются результаты исполнения государственной функции, водителей-граждан касается только п. 13.1 – возбуждение административного дела по результатам проверки.

Для «субъектов транспортной деятельности», под которыми в упомянутом регламенте подразумеваются юридические лица и индивидуальные предприниматели, может быть выписано «Требование о прекращении противоправных действий» в соответствие с законом «О полиции», – п. 13.2 регламента. Причем выписывается «Требование» после возбуждения административного дела согласно п. 13.1, то есть в его рамках.

Подготовлены поправки в регламент, согласно которым за рамками административного дела даже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям должно объявляться «Предостережение»

Кстати, форма «Требования» приведена в Приложении № 1 к регламенту, утвержденному Приказом № 727. В форме указано, что «Требование» может быть выписано и в отношении физического лица. Но это противоречит п. 13.2 регламента. Как указал Конституционный суд, подобные неопределенности ведут к произволу, – Постановление КС от 06.04.04 № 7-П, цитата приведена в 7.2 Неопределенность определений.

Таким образом, в соответствие с п. 13.2 регламента «Требование» водителям-гражданам не может быть выписано.

Тут уместно открыть п. 259 «Административного регламента» ГИБДД, где сказано, что после выявления неисправностей, в том числе тонировки, инспектор может лишь предложить водителю отказаться от дальнейшего движения, и не может именно «требовать прекратить правонарушение». Причем обоснование действий инспектора базируется на цитировании ч. 4 ст. 4.1 КоАП.

Правда, составители «Административного регламента» предпочли ссылку на КоАП не ставить, что, по крайней мере, выглядит странным, и сразу влечет не очень приятные вопросы к разработчикам регламента: «К чему такой камуфляж?» По-видимому, составители регламента попытались умолчать о том, что после пресечения правонарушения (остановки автомобиля) в рамках КоАП запретить дальнейшее движение автомобиля полицейские не могут.

Причем далее в «Административном регламенте» перечислены пять неисправностей, при которых дальнейшее движение запрещено, а про все остальные неисправности сказано: попытайтесь устранить их на месте, не получилось – можете ехать!

Подводя итог, если инспектор все-таки выписывает «Требование о прекращении правонарушения» в отношении водителя-гражданина, то оно – незаконно. «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч. 3 ст. 30 закона «О полиции». Верно и обратное утверждение: незаконные требования выполнять необязательно.

Но спорить с инспектором – себе дороже, ведь на сторону «Требования» встал даже Верховный суд, что для инспектора является полным подтверждением законности его действий.

Во-первых, необходимо разрушить веру полицейского: «Вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности», – Определение ВС от 08.02.2006 по делу № 41-Г05–40.

И, во-вторых, запомните, что определения «прекращение правонарушения» нет ни в одном НПА. Как можно использовать данную коллизию на практике?

Включите диктофон и задайте инспектору вопрос: «Что означает слово прекращение?» Такого понятия в КоАП нет. В юриспруденции – есть. Но теория – не практика. И поскольку инспектор что-то от вас требует, то пусть сам и разъяснит, что он подразумевает под термином «прекращение»? И затем вопрос: «Где об этом написано?»

В худшем случае после экспромта инспектор вылетит с работы, поскольку его требования выходят далеко за рамки его полномочий и в Уголовном кодексе называются «Превышением должностных полномочий», – ст. 286 УК.

Зачастую водителя незаконно обязывают удалить пленку или устранить внесение изменений в конструкцию автомобиля, хотя собственно нанесение пленки или внесение изменений в конструкцию правонарушениями не являются. Как указано в разделе 16.5 Замечания по тонировке, нарушением является именно управление автомобилем с неисправностями.

6.4. Предостережение

Хороший адвокат изучает законы; умный адвокат приглашает судью на обед.

    NN

Юридическим основанием для объявления предостережения является ст. 16 закона «О профилактике правонарушений» и соответствующая правонарушению статья КоАП.