Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы

В-третьих, смитовский homo economicus современниками связывается с абстрактным субъектом капиталистической экономики с её свободной конкуренцией. Тем самым А. Смит призывается в качестве идеолога и теоретического классика свободной рыночной экономики, якобы господствующей по сей день. Данные выводы слишком опрометчивы. Как отмечает Т.Д. Кэмпбелл, концепция Смита – это «идеология раннего либерального капитализма» и уже тем более не государственно-монополистического. Далее Кэмпбелл отмечает, что «Смит испытывал восторг по поводу теории и научного метода выдающегося физика, математика, астронома, создателя классической механики Исаака Ньютона и, подражая ему, пытался создать теорию человека в духе социальной механики, описывая абстрактного общественного человека» (Campbell T.D. Adam Smith's Science of Morals. London, 1977. P. 44, 63).

Д. Рикардо и К. Маркс отмечали, что модель человека у Смита сформировалась на основе фигуры товаропроизводителя простого (докапиталистического) товарного производства (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1, с. 62–68). В такой экономике действительно кроме индивидуального экономического интереса (эгоизма) и «невидимой руки» рынка ничего быть не могло. Однако очень странными выглядят попытки современных рыночников на Западе и в России натянуть сюртучок ремесленника, организовавшего своё собственное капиталистическое производство, на нынешних корпоративных собственников, монополистов и капиталистическое государство. С позиций методологии – это тупой догматизм.

В-четвёртых, концепция человека у Смита противоречива и состоит из двух разных субъектов, а не из одного экономического эгоиста. Эта двойственность проистекает из двойственного определения труда, в чём как раз выражается непосредственно экономическая сущность человека. С одной стороны, Смит остаётся в плену той «брезгливости» по отношению к человеку труда, которая была характерна античности и средневековью. В частности, Смит трактует труд не как свободную деятельность, а как состояние противоположное счастью, как жертву. С другой – он с нескрываемым сарказмом описывал труд «досточтимых» непроизводительных слоев в государственном аппарате, феодальном классе, духовенстве и т. п. К. Маркс в «Капитале» иронически замечает: «Поп Т. Чалмерс подозревает А. Смита в том, что он выдумал категорию «непроизводительных рабочих» по злобе, специально имея в виду протестантских попов, несмотря на их «благословенный труд в винограднике господнем» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 631). Смит не относил к «непроизводительным рабочим» слои буржуазии и многочисленных людей из сферы «люксового» потребления буржуазии. Тем не менее, он положил начало анализу антагонизма в человеческой среде. Этот антагонизм и относительная противоположность у Смита выражаются в различных формах:

• во-первых, в индивидуальном и общественном человеке;

• во-вторых, в «производящем» и «непроизводящем» человеке

• в-третьих, в «активности» и «пассивности» человека;

• в-четвёртых, в живом труде человека и «вещной» его форме после завершения процесса труда.

Большинство из отмечаемых противоречий в смитовском человеке носят исключительно диалектический характер, т. е. являются реально существующими. А. Смит был чужд схоластики.

В итоге следует констатировать, что не так примитивен «экономический человек» Адама Смита, как его трактуют современные научные сикофанты (прислужники, подхалимы), господствующих классов.

«Цинизм» Давида

Сразу же заметим, что такая характеристика Давида Рикардо давалась представителями класса, за интересы которого он жизнь свою положил, и была она связана именно с его пониманием экономической природы Человека в буржуазном обществе. На этого гения экономической мысли буржуазия навешала ярлыков гораздо больше, чем на Маркса. Как говорят в народе, «своих» бьют больнее. А он всё-таки был по утверждению Марка Блауга «самый буржуазный из всех буржуазных экономистов» (Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб., 2005. С. 247). На почве классовости в экономической науке возникает много необычного, не вписывающегося в общечеловеческие нормы поведения. Классовые инстинкты подпитывают в людях звериные инстинкты. Следующая необычность, связанная с Д. Рикардо, это то, что самым страстным его защитником, несмотря на острую критику, был Маркс. Уважение основателя марксизма Д. Рикардо заслужил за глубокую научность в политической экономии. Именно поэтому иногда этого «самого буржуазного экономиста» относят к основателям марксистского учения. Истинная экономическая наука рвёт классовые и идеологические путы.

Прозвище «циника» Д. Рикардо получил за то, что он такое явление как человек буржуазного общества «наполнял» содержанием, которое не соответствовало пониманию и, главное, экономическим и политическим интересам становящегося на ноги класса буржуазии.

Во-первых, Д. Рикардо, А. Смит и другие идеологи начального этапа промышленного переворота в экономике были вне классовости и партийности в такой мере, в какой они исходили из частного эгоистического интереса индивида. От имени этого индивидуального интереса, под знаменем рациональности (об этом подходе мы писали в предыдущей теме) и революционной буржуазии философы и экономисты начала эпохи капитализма беспощадно критиковали бездеятельность феодальных классов и других «непроизводительных рабочих». Рикардо же исходил уже из реальности, что обособленные индивидуальные интересы выявились как классовые интересы и что в столкновении этих классовых интересов протекает вся экономическая жизнь общества. Рикардо придерживался уже не просто рациональности «невидимой руки» в интересах всего общества, а выступил как сознательный представитель классовых интересов буржуазии. Он был идеологом индустриализации в отличие от идеолога мануфактурного периода А. Смита и именно поэтому стал «самым буржуазным из всех буржуазных экономистов». У Рикардо homo economicus по социальному содержанию разросся до масштабов буржуазного класса. У Смита были только намёки об этом, Рикардо сказал правду. Это была глубокая научная истина, которая не понравилась и не нравится до сих пор представителям буржуазии.

Во-вторых, истина Рикардо для буржуазии оказалась более «циничной», нежели объяснение её происхождения. Рикардо исследовал гораздо более развитые капиталистические отношения и потому имел возможность создать классическое учение об агентах (субъектах) капиталистического производства с двумя его сторонами – собственниками вещественного капитала и наёмными рабочими. Он положил начало исследованию экономической основы взаимоотношений между двумя ведущими классами буржуазного общества – заработной платы.А это самая чувствительная для буржуазии статья расходов, которые она предпочитает не обсуждать. Более того, Рикардо стал «учить» буржуазию, исследуя влияние механизации на заработную плату и вытеснение рабочих из производства. По мысли Рикардо применение машин увеличивало нищету рабочего класса. А это, как говорится, «ни шло ни в какие ворота».

В-третьих, Рикардо в своём «цинизме» догадался, что вещественный капитал в руках капиталистов – это овеществлённый накопленный труд таких людей, как наёмные рабочиеи что не сами рабочие используют свой же накопленный труд, а накопленный труд, принявший форму капитала, использует и эксплуатирует рабочих. Капитал становится «живым» и олицетворяется в таком человеке как капиталист. Слова Рикардо о том, что «капитал – накопленный труд рабочих» до сих пор занозой сидят в сердце каждого благоверного капиталиста. Такое буржуазией не прощается никогда.

Мейнстрим, а по недоразумению и советские марксисты,положение о капитале, как накопленном труде наёмных рабочих приписывают К. Марксу. А ведь это не совсем точно. К. Маркс воспринял и подробнейшим образом раскрыл процесс накопления капитала после Д. Рикардо. Оценивая в целом заслуги Д. Рикардо перед наукой, Маркс писал: «В мире людей, как и в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счёт интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чём и состоит сила этих последних, их преимущество. Прямолинейность Рикардо была, следовательно, не только научно честной, но и научно обязательной для его позиции» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 26. Ч. II. С. 123). Чтобы рельефно высветить роль Д. Рикардо в экономической теории и подчеркнуть ещё раз обязательность науки адекватно отражать экономическую реальность мы вынуждены злоупотребить вниманием читателя и продолжить цитирование. Обрисовывая классический образ Рикардо, К. Маркс писал: «Рикардо отстаивал буржуазное производство quand tete (во что бы то ни стало, несмотря ни на что), поскольку оно является максимально беспрепятственным развёртыванием производительных общественных сил, и при этом не заботился о судьбе носителей производства, будь то капиталисты или рабочие. Он признавал историческую правомерность и необходимость этой ступени развития. Насколько у него отсутствует историческое чутьё по отношению к прошлому, настолько он живёт в историческом фокусе своего времени» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 47). Давид Рикардо, а не Смит, является основателем своей школы, от которой пошли Маркс, историческая и гуманистическая школа младорикардианцев, современные правые и левые рикардианцы.

Таким образом, становится понятно, что в раскрытии экономической природы человека очень существенный вклад внесли основатели классической политической экономии. В учебном пособии нет возможности остановиться на всём разнообразии теорий в отношении экономической природы человека, поэтому в дальнейшем будут охарактеризованы лишь основные направления.

§ 2. Саможертвенный и неистовый Маркс

Признание

Marx Karl Heinrich (Пруссия, 1818–1883 гг.), не имея ни работы и ни зарплаты, полностью посвятил себя служению философии и экономической теории. Это тот из немногих людей за всю историю человечества, про которого можно сказать, что он знал все достижения всех наук в его время. Политическая экономия капитализма и политическая экономия будущих обществ, каковыми он считал социализм и коммунизм, стали всем смыслом его жизни. И не случайно, что пользователи Интернета всего мира по опросу Би-би-си на рубеже XX и XXI вв. назвали его первым мыслителем второго тысячелетия. Результаты опроса пользователей Интернета по сути означают признание гения как его страстными последователями, так и не менее яростными идеологическими противниками. Общепризнанных кумиров в социальных науках, как правило, не бывает, а вот К. Маркс был признан таковым.

В этой части изложения учебного материала есть возможность лишь обозначить основные контуры учения К. Маркса о Человеке. Внимательное изучение громадного научного наследия К. Маркса убеждает в том, что всю свою жизнь и весь свой напряжённый труд он посвятил именно созданию и переписыванию фундаментальной книги о человеке. Природа человека – как центральная идея проходит через все научные труды Маркса, в том числе через ранние философские произведения, экономическо-философские рукописи 1844 г., экономические рукописи 1857–1859 гг. и многотомный фолиант с известным для всех названием «Капитал». Развёрнутой и глубокой концепции Человека ни у одного исследователя, кроме Маркса, нет и вряд ли она возможна, т. к. нет таких проблем, которых не затрагивал бы этот мыслитель. Не будет выглядеть чрезмерным заключение о том, что Маркс ничем другим и не занимался, кроме создания учения о Человеке.

Родовая природа Человека

С содержательной стороны этого учения следует указать, во-первых, на то, что К.Маркс, обобщая все достижения философской мысли до него, проанализировал родовую природучеловека с использованием наиболее общих и абстрактных его определений, таких как человеческая деятельность, отчуждение результатов деятельности, опредмечивание и распредмечивание человека.

Человек – продукт общественных отношений

К.Маркс вывел анализ сущности человекана рассмотрение его как продукта каждой определённой ступени общественно-исторического развития человеческой цивилизации. По мысли Маркса, главная составляющая человека не его биология, а общественная природа, складывающаяся под воздействием экономических, социальных, политических и идеологических отношений. Такой социализированный подход К. Маркса позволил ему рассматривать мир человека в совокупности с окружающим ему миром.

Капиталистический homo economicus

Маркс категорически отрицал абстрактность понятия человека как такового и схоластическую игру по поводу его определений, поэтому вслед за А. Смитом и Д. Рикардо он подробнейшим образом исследовал человека как производительную силу и носителя экономических отношенийсовременного ему капиталистического общества. Используя системный метод, он исследовал структуру человека в этом обществе, подробно останавливаясь на анализе каждого агента (субъекта) капиталистическое го производства – капиталиста и наёмного рабочего, торговца и банкира, землевладельца и рантье. Этот анализ сопрягался с анализом места каждого субъекта в общественном разделении труда.

В центр всей системы общественных отношений при капитализме он поставил взаимоотношения буржуа, персонифицирующего капитал и пролетария, персонифицирующего систему наёмного труда. Период первоначального накопления капитала и XIX век, которые исследовал К. Маркс, характеризовался жесточайшей эксплуатацией рабочих. Это не оставляло равнодушными в Европе и в России большинство исследователей социальных процессов. К. Маркс, являясь выходцем из буржуазной семьи, вместе со своим другом из числа действующей буржуазии Ф. Энгельсом, неистово выступили теоретическими и практическими защитниками рабочего класса. На похоронах К. Маркса Ф. Энгельс отмечал, что «Маркс был, прежде всего, революционер. Принимать тем или иным образом участие в ниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения, – вот что было в действительности его жизненным призванием» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 351). Мы понимаем, что такое упоминание о Марксе для господствующих классов в капиталистических странах, а теперь и в России равнозначно сплошному ожогу души и тела. А, собственно, почему? Разве основной производящий класс материальных и духовных благ не имеет право на своих представителей в экономической и философской науке? Не нравятся глубокие и хорошо обоснованные методологические и теоретические положения К. Маркса? А кому нравятся практические действия и политика частных собственников огромных состояний, накопленных за счёт присвоения результатов труда миллионов людей?

Человек будущего общества – всесторонне развитая личность

Маркс дал прогнозную оценку положения человека в будущих обществах – присоциализме и коммунизме. В альтернативной марксистской научной литературе и публицистике эти положения воспринимаются либо с нескрываемым раздражением, либо низводятся до уровня анекдотов. Прежде чем выдавать такую реакцию, мы рекомендуем задуматься над рядом принципиальных положений при исследовании развития человека, в том числе над такими: «Происходит ли смена одних стадий общества другими?», «Будет ли буржуазное общество замещаться другим, как это было в истории всегда?», «Если капитализм вечен (на чём настаивают критики Маркса), то какие факторы останавливают исторический процесс смены социально-экономических систем?»

К. Маркс дал ответ на эти вопросы. Почему не следует чётких ответов со стороны оппонентов? Мы предлагаем профессорам из американских университетов и институтов поместить в «Экономиксах» главу под таким заголовком: «Что последует за буржуазным обществом?» Ответы по образцу, что это будет «постиндустриальное общество» или «общество всеобщего изобилия» абсолютно ни о чём не говорят. В частности, в этих теориях ничего не говорится о положении Человека, формах собственности на вещественный фактор общественного производства, не очерчиваются контуры распределения произведённых материальных и духовных благ между людьми, ничего не говорится даже о судьбе рыночных отношений между людьми.

Иначе говоря, социально-экономическая, правовая, политическая и идеологическая оболочка общества не рассматривается. Почему? Для человека будущего это очень важно. В будущем обществе будет жить не абстрактный homo sapiens в условиях абстрактной индустрии, а наши дети и внуки. Им придётся оканчивать государственные или частные школы. Находить рабочие места или служить в армии. Иметь или не иметь в собственности торговую лавку или месторождение нефти и газа. Пользоваться несколькими автомобилями, а может быть и космическими кораблями. Потреблять устрицы и русские блины с чёрной икрой или довольствоваться болотными лягушками и бананами. Проводить свой отпуск на острове Бали, а может быть и на Марсе или пожизненно располагаться на советско-российских «шести сотках».

Человека будущего К. Маркс связывал с всесторонним развитием личности и вкладывал в это понятие всесторонне развитого и гармоничного Человека – в трудовом процессе, образовании, науке, творчестве. Эту идею он начал обосновывать, не будучи политэкономом, в своих ранних философских произведениях. В «Капитале» он уже показывал, как буржуазное общество уродует человека, как с полюса пролетариев, так и с полюса буржуа.

Структура буржуазного homo economicus

Маркс впервые в экономической теории, используя одновременно трудозатратный и потребительский подходы, раскрыл структуру «экономического человека» буржуазного общества. Анализ развёртывается с непосредственного производства, через сферы распределения, обращения и до потребления. Любая система субъектов всегда имеет основную ось, вокруг которой вращаются все субъекты. Такой осью в буржуазном обществе выступают отношения между наёмными работниками и капиталистами. Эти отношения Маркс характеризовал не первым. До него успешно это делали и А. Смит и, в особенности, Д. Рикардо. Наёмные работники представляют своей персоной полюс непосредственного производства, а капиталисты – полюса распределения и потребления.

Уровневый и пофазный методологические подходы позволяют К. Марксу исследовать подсистемы агентов (субъектов) капиталистаческого производства по сферам: непосредственное производство, распределение, обмен и потребление и даже по отраслям экономики, например, в земледелии. Наименования этих субъектов общеизвестны. О них мы будем говорить при анализе социально-экономической формы субъектов и характеристике общественного производства. Здесь же обращаем внимание на то, что у К. Маркса вслед за Смитом и Рикардо «экономический человек» и агенты (субъекты), хотя и абстрактны как «продукты» экономической теории, но представляют реально существующие группы людей.

§ 3. Человек с позиций потребительского подхода

Страдания по напрасно потраченному времени

То общее, что характеризует подход к природе Человека со стороны А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса и их последователей, а ещё ранее древних философов и Ксенофонта, а также физиократов в средние века, это – его внутреннее происхождение и внешнее самовыражение через труд,через затраты физического и умственного труда. Мы вынуждены повторить, и будем повторять ещё неоднократно, что с одной стороны целесообразный труд воссоздал самого человека, с другой – все окружающие нас материальные и духовные ценности созданы трудом человека. Осознавая эту элементарную истину, классики политической экономии рассматривали экономическую природу Человека, прежде всего через затраты труда. На трудозатратной основе стоит всё здание классической и марксистской экономической теории.

С формированием неоклассического направления, с появлением маржинализма, всё переворачивается с ног на голову, и если выразить эту «революцию» более конкретно, то можно сказать, что природу человека стараются рассмотреть через…желудок, испытывающий удовольствие от потребления продуктов, добываемых на рынке через механизм спроса и предложения. Времени затрачено на схоластические маржиналистские теории Человека много. Если опубликованные научные работы маржиналистов разложить по экватору земного шара, то он будет закрыт не менее чем в три слоя книг. А что же в итоге?

Начало с конца

Следует иметь в виду, что Человек представляет собой очень сложную систему, состоящую из многих уровней. Его можно рассматривать как отдельного индивида, как члена социальной группы или класса, как субъекта общества и как элемент человечества в целом. Но всегда необходимо отталкиваться от первопричин происхождения и воспроизводства сущностных качеств человека. Впрочем, этот методологический приём неизбежен при анализе любого другого социально-экономического явления. Вполне логичен подход у классиков и К. Маркса – человек сам воспроизводится и воспроизводит все ценности в процессе труда. Отсюда ясно, что сущностные признаки человеческого рода следует искать в сфере производства материальных и духовных благ или, иначе говоря, в труде человека.

Все, наоборот, у маржиналистов. Основным критерием оценки бытия человека называется степень удовлетворения его потребностей. Окружающие человека ценности, неизвестно, как и кем созданные, измеряются опять же их полезностью для обособленного индивида. Читателям, впервые столкнувшимся с этим теоретическим постулатом, не захочется верить в это. Но это действительно так. Ранее мы уже цитировали одного из классиков маржинализма, наречённого на Западе «апостолом Павлом», научную репутацию которого сравнивают с репутацией Д. Рикардо только с противоположными воззрениями, о том, что наука, которая не развивает теорию субъективной полезности, не имеет якобы материальной основы и «висит в воздухе». Получается так, что ценности созданные трудом человека, «висят в воздухе», а приятные ощущения от потребления этих ценностей эгоистически настроенного субъекта, делают их материальными. Наиболее последовательные субъективисты-маржиналисты так далеко заходят в своём субъективизме, что начинают утверждать, что богатство якобы воспроизводится мыслью субъекта. Если нет субъекта с его оценкой полезности вещи, то якобы не может быть и самой вещи.

Почему мы полагаем, что неоклассика начинает анализировать природу человека не с начала, а с конца? Посмотрим на проблему не глазами «потребляющего человека», а со стороны незаинтересованного и философски настроенного человека. До недавнего времени, когда создавались маржиналистские теории, удовлетворялись в основном материальные потребности человека в пище, одежде, жилище. Тем самым удовлетворялись его физические и физиологические потребности. И что же – к этому сводится сущность человека? Это настолько нелепо, что комментировать данную теоретическую концепцию человека бессмысленно. Человек, прежде всего, мыслящее существо, наделённое умением ставить цели и осуществлять их. Человек – творец самого себя и производитель всех материальных и духовных благ. Потребление – это всего лишь одна из завершающих стадий в воспроизводстве человека. Невозможно даже представить, чтоб сущность человека сводилась в основном к функции желудка и пищеварительного тракта. Отвергая концепцию трудовой сущности человека, неоклассики делают его животным, а не homo sapiens.

В связи с анализом данной теоретической установки маржиналистов прелюбопытен следующий факт. Неоклассики-маржиналисты постоянно упрекают представителей классической политической экономии и марксистов в том, что они якобы являются приверженцами «грубого материализма». Господа, а сводить стоимость-ценность товара к потребности желудка отдельного взятого человека – это не грубый материализм?! У вас всё получается по известной русской поговорке: «У кого чего болит, тот о том и говорит».

Неоклассические теоретические модели человека создавались очень большим количеством исследователей. Если у физиократов, классиков политической экономии и марксистов основная модель человека одна – «производящий человек», то у неоклассиков таких моделей неисчислимое множество. Субъективистский и нормативный подходы предопределяют разнобой в трактовке экономической природы человека. Мы просим читателей набраться терпения, и приготовиться к очень нудному нашему изложению. Однако причина не в нас. Таковы маржиналистские теоретические модели человека.

Основные теоретические модели в неоклассической теории таковы:

• модель «рационального максимизатора»;

• модель экономического человека REMM-Resourceful, Evaluating, Maximizing Man (изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек); модель SRSM-Socialized, Role-playing and Sanctioned Man (социализированный человек, играющий свою роль, поведение которого санкционировано обществом);

• модель OSAM-Opionaled, Sensitive, Acting Man (имеющий своё мнение, восприимчивый, действующий человек);