Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы

Современный позитивный методс точки зрения западных, а с недавних пор ряда российских авторов, означает исследование экономической реальности такой «как онаесть». По сути, это – ничто иное как «призыв» исследовать только экономическую практику. Однако не всё так просто. Неопозитивный метод призванзаменить онтологический подход и материализм К. Маркса. «Подвох» в так называемом позитивном подходе заключается в том, что он предполагает очистку исследований от диалектики и от анализа противоречий и развития. Исследователь обязан в соответствии с этим методом давать позитивную, т. е. лубочную картину экономики. Именно отсюда пошло название метода. Всё, что не вписывается в эту картину, относится к тоталитаризму, коммунизму, к буржуазному государству, отсутствию демократии и свободы и т. п.

Поверхностно может сложиться впечатление, что этот изъян позитивного метода выправляет нормативный метод,предполагающий исследование существующей реальности такой, «какой ей следует быть». Однако, ожидания, что экономическая картина в соответствии с этим методом будет дана в развитии, т. е. в соответствии с принципами диалектики напрасны. Здесь господствует метафизика, субъективизм и схоластика. Анализ с применением принципов диалектики подменяется субъективистским подходом каждого исследователя. По крайней мере, не удастся ни одному любопытному студенту, обнаружить описание экономической реальности, кроме ныне существующей – капиталистической. Нормативный метод призван, как будто специально, создавать атмосферу научных споров и схоластики. Во всяком случае, ничего общего с задачей исследования процесса развития реальной экономики этот метод не имеет. Каждый исследователь решает сам, «какой следует быть экономике». А это уже не реальная экономика на историческую перспективу, а субъективные пожелания исследователя.

§ 6. Системно-структуралистский подход

Системный подход как попытка замены диалектико-материалистического подхода

В последние десятилетия популярным стал системный подход, представляющий собой методологическое направление, делающее ставку на выявлении структуры системы, т. е. на вычленении её элементов и описание связей между ними. Характерными чертами системного подхода следует считать, во-первых, приоритет формы над содержанием, во-вторых, стремление авторов к упорядочению элементов в системе, в-третьих, исключение из системы всего того, что не поддаётся систематизации.

Системный методологический подход пошёл от философов и представителей естественных наук (К. Леви-Строс, М. Фуко, Т. Парсонс, Р. Мертон) и был подхвачен экономистами после «великой депрессии» в мировой экономике в 30-е гг. Это была попытка найти рецепты от экономических кризисов, причиной которых считалось отсутствие упорядоченности в экономике. В наши дни системный подход ставится на место диалектико-материалистического подхода, в особенности российскими философами и экономистами. Некоторые авторы учебников в России все основные черты диалектико-материалистического подхода приписали системному методу (Салихов Б.В. Экономическая теория: учебник. М., 2005. С. 66–68). Причина банальна – всё, что напоминает Г. Гегеля и К. Маркса, изгоняется из теории, как шаманы изгоняют «злых духов» из больных сознанием людей. Многие учебники и «энциклопедии» по философии и экономической теории обходятся либо без метода материалистической диалектики, либо имена Г. Гегеля и К. Маркса упоминаются в качестве персон для теоретической порки. Остепенитесь, господа-товарищи!

Содержание системно-структуралистского подхода

Ознакомление с работами авторов, делающих ставку на системный метод как основной, создаёт впечатление, что сами авторы не совсем глубоко понимают этот метод. На наш взгляд, за системный метод следует принимать такой, который базируется на следующих принципах.

Во-первых, системный анализ должен характеризоваться подходом к исследуемому объекту, в нашем случае человеку и общественному производству как единому целому, состоящему из относительно обособленных элементов.

Во-вторых, понятие системы конкретизируется через понятие связи. Среди различных типов связей особое место занимают системные связи между элементами.

В-третьих, устойчивость связей должна характеризовать структуру системы, т. е. обеспечивать её упорядоченность; направленность этой упорядоченности характеризует организацию системы.

В-четвёртых, структура может характеризоваться как по горизонтали, так и по вертикали связей; вертикальная связь в структуре предполагает выделение уровней системы и наличие иерархии этих уровней.

В-пятых, связь между различными уровнями системы должна обеспечиваться с помощью управления, т. е. целенаправленной деятельности субъектов экономики. Мы предлагаем читателям запомнить эти принципы с тем, чтобы затем посмотреть, а как же приверженцы системного анализа соблюдают их.

Диалектико-материалистический подход, в свою очередь, не только не отрицает системный анализ, а наоборот, предполагает его. Но системный подход не может заменить диалектику. Мы уже подчеркивали, что главное в материалистической диалектике – принцип развития систем. Системно-структуралистский подход даёт возможность лишь «сфотографировать» системы, показать взаимосвязь структурных элементов, но он не позволяет проследить историческую динамику социально-экономических систем. И в этом ограниченность этого методологического подхода.

В системном методе также можно найти положения о противоречиях, на которые делает ставку диалектико-материалистический подход, но у «системщиков» – это внешние противоречия, а не эндогенные, как при диалектическом материализме. Разница принципиальнейшая. Системно-структуралистский подход не позволяет исследовать механизм саморазвития социально-экономических систем. Если системный подход и говорит о развитии, то это – метафизическое развитие, как повторение системы.

Социально-экономические системы относятся к наиболее сложным и трудно управляемым. Это обусловлено тем, что здесь действуют люди, выступающие в качестве субъектов и объектов системы. Интересы и мотивы поведения людей невозможно втиснуть в рамки механически действующей системы. Этим недостатком как раз и страдает системно-структуралистский подход. Кроме того, существует ещё одна опасность системного метода – это так называемое «системно созидающее мышление, (определение философа Э. Гуссерля, Германия, 1859–1938 гг.). При этом подходе вначале мыслью исследователя создаётся «система», а затем на её основании конструируется якобы экономическая действительность, вместо того, чтобы эту действительность класть в основу познания и систематизации реально существующих исторических фактов и явлений.

«Системосозидающий эффект» усиливается распространённостью схоластики и догматизма в экономической теории. К большому сожалению, «системосозидающего мышления» не избежал ни великий Кант со своей трансцендентальной системой, ни менее великий Гегель со своей системой с Абсолютным духом во главе.

Типичнейшим примером «системосозидающего мышления» выступают российские экономические реформы в конце XX в. Сконструированная в головах российских реформаторов система «свободной» рыночной экономики с треском провалилась, столкнувших с экономической действительностью. Единственное спасение от отмеченных недостатков – диалектико-материалистический подход.

§ 7. Синергетический подход

«Писком» моды в общенаучных подходах является синергетический подход. Он скопирован экономистами с естественнонаучных дисциплин. Многим исследователям становятся понятными недостатки метафизических и субъективистских подходов к социально-экономической сфере и потому ведутся поиски новых методов познания. В центре внимания синергетики находятся качественные изменения в сложных системах с многовариантным поведением элементов и субъектов. Термин «синергетика» (от греч. synergetihos) был введён немецким физиком-теоретиком Г. Хакеном.

Синергетический подход предполагает исследование физических, биологических и социально-экономических процессов на основе описания сложных неравновесных и самоорганизующихся систем. В наше время синергетика исследует общие закономерности в процессах образования, развития и разрушения внутренне самодостаточных систем. Важно взаимообогащение синергетического и диалектико-материалистического подходов. Пока попыток со стороны экономистов комплексно проанализировать какую-либо социально-экономическую систему с помощью синергетического подхода не наблюдается. Это было бы весьма интересно.

Глава 3. Общеэкономические методологические подходы

Ранее рассмотренные методологические подходы имеют общенаучное применение при исследовании социальной материи. В свою очередь, каждая наука вырабатывает специфические, используемые только в этой науке методологические и методические приёмы. У философии, социологии, социальной статистики, политологии, отраслевых экономик, бухгалтерского учёта, аудита, юридических наук можно наблюдать исключительно разнообразную методологию. Экономическая теория или политическая экономия в этом отношении исключением не является. Выступая в качестве методологии для более частных экономических наук, она выработала специфические методологические подходы к исследованию экономики и социальной сферы. Есть смысл остановиться на основных и необходимых для учебного курса экономических теориях.

Выявление общеэкономических методологических подходов происходит в зависимости от содержания и закономерностей развития тех объектов, которые исследует экономическая теория. Таковыми объектами мы назвали Человека и общественное производство. Структура этих объектов предопределила следующие основные методологические подходы: трудозатратный, потребительский, уровневый, функциональный и социализированный. По своему происхождению эти методологические подходы являются продолжением и конкретизацией диалектико-материалистического и системно-структуралистского подходов, рассмотренных чуть ранее. Уважаемые читатели, вы не забыли об этих подходах?

§ 1. Трудозатратный и потребительский подходы

Естественность двух методологических подходов

Длительное время, в течение которого экономическая теория исследовала экономику, позволило выработать присущей только этой науке два противостоящих и в то же время взаимно предполагающих методологических подхода – трудозатратами и потребительский.

Противостояние и взаимосвязь находит объяснение содержанием общественного производства, выступившего в качестве объекта исследования. Экономика характеризуется диалектическим взаимодействием двух полюсов – производства материальных и духовных благ путем затрат человеческого труда и потребления готовых благ. Кроме того, сам человек выступает в двух ипостасях – в качестве производителя и в качестве потребителя. Поэтому с древних веков сформировалось два подхода в обществоведческой науке при исследовании человека и общественного производства – с полюса трудовых затрат и с полюса потребления.

Оба подхода естественны как естественно воспроизводство человека и производство материальных и духовных благ и их потребление людьми. Но экономическая теория несёт потери от того, что при исследованиях возводится в абсолют какая-либо одна из сторон.

Обусловленность трудозатратного подхода

Цепочка экономических теорий, исходящих из первенства производства и труда выстраивается, начиная с древних веков, например, от древнегреческого энциклопедиста Ксенофонта, написавшего первый в истории человечества «Экономикс», до А. Смита и К. Маркса и так называемых «трудовиков» по всему миру В философии при рассмотрении прогресса общества в целом, этот подход со времён написания К. Марксом «Тезисов о Фейербахе» называется деятельностным подходом. Советскими философами написано большое количество книг, в которых всесторонне анализируется содержание этого методологического подхода. Трудозатратный подход выразился в теориях, получивших наименование классических экономических теорий с их марксистским продолжением. Это направление было и остаётся основным в экономической науке. Правда, с конца XIX в. и по сей день подход систематически подвергается агрессивным, а порой визгливым, как, например, в современной России, нападкам со стороны сторонников потребительского подхода.

В соответствии с трудозатратным подходом в экономической теории источником всех форм богатства, стоимости и ценности благ признаётся физический и умственный труд людей. Спорить с этим или отвергать эту истину бессмысленно. А если ещё учесть ранее обоснованный нами тезис, что и самого человека воспроизводит труд, то становится совершенно понятной фундаментальность трудозатратного подхода. Нельзя отождествлять трудозатратный методологический подход с трудозатратной советской экономикой, которая сформировалась в 70-е гг., хотя трудозатратная методология сказалась на создании такой экономики. Но это следует отнести к методологической безграмотности «организаторов всех наших побед».

Потребительский подход – методологическая основа маржиналита

А теперь уважаемых читателей попросим поставить себя на место рабовладельцев, императорских особ и с их многочисленной челядью, феодалов спящих в своих поместьях, крупной буржуазии, многочисленных рантье из буржуазии, священнослужителей и прочих, паразитирующих на труде общества, персон, классов и социальных групп. Была бы вам «по вкусу» трудозатратная теория? Явно не всем. А теории, между тем, создавались исключительно представителями этих классов. Рабам, крестьянам, пролетариям, мелким торговцам, разночинцам было не до высоких теорий.

Поэтому с неизбежностью должны были появиться экономические теории, противостоящие трудозатратным или оставляющие без ответа научные выводы этих теорий. До Нового времени воспроизводство и присвоение богатства удавалось объяснять божественным Провидением, хотя практически во всех религиозных учениях эксплуатация человека человеком осуждается. Со становлением буржуазного порядка и провозглашением свободы человека возникла потребность в утончённых и совершенно непонятных для широкой публики экономических теориях. Такими теориями стали теории неоклассического направления, поставившие в центр теоретических конструкций вторую сторону общественного производства – потребление и полезность для индивида блага (товара или услуги). Думается, не надо объяснять, почему потребительский подход устраивал экономически и идеологически господствующие классы.

Сущность потребительского подхода заключается в том, что богатство, стоимость или ценность благ формируется (мы особо обращаем внимание на это слово), но не производится якобы полезностью блага для отдельного субъекта. Если какое-либо благо не доставляет наслаждение отдельному потребителю, оно богатством или ценностью не признаётся. При этом проблема, что является источником богатства и кто создал благо, не рассматривается. Априори принимается за научную истину положение – стоимость возникает при потреблении блага отдельно взятым субъектом.

Банальность этого утверждения «упаковывается» в чрезвычайно многочисленные наукообразные формулы. И чем они сложней, тем «выше» считается наука. В экономической теории потребительский подход берёт начало с меркантилистов (от итал. «мерканте» – купец).

Среди основоположников, прежде всего, следует назвать итальянца Антония Серра, написавшего трактат (1613 г.) о бесперебойном удовлетворении потребностей королевства в серебре и золоте и англичанина Сэмюэла Фортрея, увидевшего выгоду и благосостояние Англии в увеличении запасов богатства от расширения торговли. Количество авторов-меркантилистов назвать невозможно. Историки насчитывают более 2300 названий трактатов и памфлетов только в одной Англии. Смысл меркантилизма сводится к тому, что якобы потребности государства и его населения следует удовлетворять не с помощью производства, а с помощью труда в торговле и, прежде всего, международной. Меркантилисты в экономическую теорию внесли понятие добавленной ценности, которое впоследствии станет ключевым в теоретических конструкциях при потребительском подходе к экономической теории. Категория «добавленной ценности» будет перенесена из сферы торговли в сферу потребления и распространена на процесс якобы создания стоимости. Торговля, конечно, ещё не потребление, но уже не производство. Меркантилистами торговля рассматривалась в качестве единственного средства удовлетворения возрастающих потребностей общества и получения добавленной ценности. В обществе сформировалось стойкое убеждение, что стоимость может создаваться, а богатство увеличиваться, не в сфере материального производства, а в любой другой сфере. Источник богатства стали искать не в сфере затрат труда, не в производстве, а в сферах обращения и потребления.

Потребительский подход в теории расцвёл и стал агрессивным со становлением маржинализма. При оценке тех или иных методологических подходов представители мейнстрима используют схоластику и находят такие объяснения, которые совершенно ничего не говорят о хозяйственной практике и уводят от истины. Нам такая позиция неприемлема и потому считаем необходимым расставлять всё на свои места.

Трудозатратный подход с онтологических позиций (позиций экономической действительности) в центр мироздания ставит трудящегося. При таком подходе создателями благ становятся рабы, крестьяне, наёмные работники, наёмные менеджеры, музыканты, художники, преподаватели вузов или школ, научные сотрудники и т. п. Обобщающим определением этих экономических субъектов выступает такое понятие как производитель материальных и духовныхблаг. Труднозатратный подход стал основой формирования классического и марксистского направления в экономической теории. В ряду производителей благ мы не находим рабовладельцев, феодалов, землевладельцев в буржуазном обществе, крупных собственников, олигархов, крупных арендодателей земли и недвижимости, банкиров и финансистов, громадную армию продавцов, многочисленных рантье. В этом же ряду находятся фигуранты из властных структур и громадное количество людей, обслуживающих и защищающих их в лице правоохранителей, юристов, государственных менеджеров, многочисленных охранников VIP-персон, членов политических партий и идеологических структур, пиарщиков, пропагандистов, большой армии послушных работников средств массовой информации. Заранее приносим извинения, если кого-то упустили из памяти. Получается, по русской поговорке: «Один с сошкой – семеро с ложкой». Историческая тенденция такова, что соотношение между непосредственными производителями материальных и духовных благ и их распределителями и потребителями постоянно изменяется в пользу второй группы. Мы вынуждены повторить, что в этих условиях в экономической теории потребительский подход, позволяющий блюсти в науке, политике и идеологии интересы элитарной части общества, не появиться просто не мог. Такая необходимость усиливалась в связи с расширением господства частной собственности, владельцы которой находятся в числе распорядителей и потребителей. Концентрированным и комплексным выражением потребительского подхода стал маржинализм.

Кратко о маржинализме

Маржинализм охватывает целый комплекс экономических теорий, вырабатываемых в качестве основы неоклассического направления в экономической науке и альтернативы теориям классическо-марксистского направления. Буржуазия, начиная с момента становления капитализма, не могла опираться ни в науке, ни в идеологии на трудозатратную методологию. Ей необходимо было теоретически оправдать накопление подавляющей части богатства в своих руках и создать условия для безраздельного участия в распоряжении этим богатством.

Объясняя причины возникновения маржинализма, специалист по истории экономической мысли из США, ныне почему-то забытый, профессор Беи Селигмен пишет, что во времена и после Маркса «критика капитализма становилась всё сильней, и теперь казалось, уже невозможно выражать представления о социальном строе в действительно нейтральных категориях. Карл Маркс придал классической доктрине такое направление, которое вызывало беспокойство. Казалось, что необходимо дать отпор этой тенденции, и маржиналистская доктрина, вероятно, преследовала эту цель. Принадлежащий представителям классической школы анализ реальных затрат был отторгнут. И предпочтение было отдано психологической трактовке издержек. Маржинализм, стало быть, являлся своеобразной апологией тех, кого можно назвать властвующей элитой» (Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли / Пер. с англ. М., 1968. С. 145).

Каково содержание маржинализма? Прежде всего, о терминологии. «Marginal», с английского, переводится как «находящийся на самом краю», «крайний», «приграничный». С позиций психологии такое понятие не очень благозвучно. А ведь в основе маржинализма лежит именно психология «приграничного» субъекта. С социальной точки зрения в русском языке «маргиналами» считают людские «отбросы общества». Однако не этот смысл вкладывается в маржинализм как теорию. Полное название данного направления в экономической теории – «marginal Utility». Слово «utility» в русском смысловом значении также сбивает с толку. В английском языке этим понятием обозначается «полезность». Таким образом, точное наименование потребительского подхода в экономической науке – теория предельной полезности. Слово «теория» употребляется в широком понимании, т. к на самом деле в данную теорию входит несколько экономических теорий и даже теоретических направлений и разветвлений, именуемых в целом маржи нацизмом – marginal.

Экономическое содержание маржинализма сводится к тому, что любое благо считается богатством, полезной ценностью, если оно удовлетворяет какую-либо потребность, даже если это благо вредит человеку или обществу, как, например, алкоголь или наркотики. Теория предельной полезности выросла из общенаучного субъективистского подхода, поэтому господствующим направлением стали теории субъективной полезности, предполагают не признание полезными блага, которые удовлетворяют потребности отдельно взятого субъекта.При господстве частной собственности на первом плане стоят потребности PS. По крайней мере, хозяйственные механизмы в капиталистических странах выстраиваются в интересах частных собственников и ими самими. Отсюда яростное отстаивание так называемого свободного рынка для PS.

Маржинализм предполагает не любую полезность, а «предельную» полезность. Это означает, что ценность блага измеряется её полезностью при удовлетворении последней или крайней (marginal) потребности отдельно взятого субъекта. Но главное – в изменении методологического подхода в теории то, что объект исследования в отличие от трудозатратного подхода переносится из сферы производства материальных и духовных благ в сферы потребления и обращения, из анализа социально-экономических систем на уровне общества, как у классиков и Маркса, на предприятие (фирму), где главной фигурой является PS.

С общенаучной методологии потребительский подход выглядит вообще весьма странным. Ограниченность методологии в том, что неоклассики предлагают и осуществляют исследование общественного производства или экономики в самой малой её части – только в сфере потребления. Отдельные теоретики-маргиналы иногда совершают «набеги» в производство, но делают это через анализ предельных издержек производства. Само производство они запрещают исследовать. Там всё сделал К. Маркс. А марксизм маржиналистам противопоказан.

Без сочетания двух подходов экономическая наука несостоятельна

Вместе с тем, анализ общественного производства с полюса потребления должен присутствовать обязательно. Это очевидно для любого марксиста. Главная цель производства – удовлетворение материальных и духовных потребностей общества в целом и каждого индивида в отдельности. Это также элементарная истина. Однако анализ с позиций потребления не должен быть единственным и абсолютным. Методологические подходы при исследовании экономики должны нацеливать на понимание противоречивой взаимосвязи производства и потребления. Нельзя также не понимать первенства производства над потреблением. Удовлетворить потребности можно только в том случае, если материальные и духовные блага произведены. Трудозатратный и потребительский подходы в диалектическом единстве применял К. Маркс в «Капитале». Об этом мы будем говорить в дальнейших темах.

Мы обрисовали читателям лишь контуры теории предельной полезности. В её рамках находятся теории «предельной ценности (стоимости)», «предельной производительности», «предельных издержек производства», «альтернативных издержек» и т. п. Их анализ будет обязательным в соответствующих темах курса.