Россия и современный мир №3 / 2014

11. Кудров В. Экономика России: Сущность и видимость // Мировая экономика и международные отношения. – М., 2009. – С. 39–48.

12. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика. – М.: Изд-во «Республика», 1992. – Т. 2. – 400 с.

13. Милль Дж.С. Основы политической экономии. – М.: Изд-во Прогресс, 1980. – Т. 1. – 495 с.

14. Минервин И.Г. Культура и этика в экономике: Социокультурные факторы экономического роста / РАН. ИНИОН. – М., 2011. – 244 с.

15. Новые явления в мировом обороте технологий: Место России / Под ред. Э.В. Кириченко. – М.: ИМЭМО РАН, 2010. – 116 с.

16. Полтерович В.В., Попов В.В., Тонис А.С. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия»: К VIII Международ. конф. «Модернизация экономики и обществ. развитие», 3–5 апр. 2007 г., Москва / Гос. ун-т – Выс. шк. экономики и др. – М., 2007. – 98 с.

17. Проблемы развития рыночной экономики / Петраков Н.Я., Цветков В.А., Соловьева С.В. и др.; Под ред. Цветкова В.А.; РАН. Ин-т пробл. рынка. – М., 2011. – 279 с.

18. Россия достигнет статуса ведущей мировой державы к 2030 году – МЭР. – Режим доступа: http://news.mail.ru/politics/11788573/?frommail=1

19. Россия и мир: В поисках инновационной стратегии: Гайдаровский форум – 2011: Материалы Международной научно-практической конференции, 16–19 марта 2011 г. / Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ и др. – М.: Дело, 2011. – 447 с.

20. Россия станет жертвой лопнувшего нефтяного пузыря. – Режим доступа: http://finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=2970177&nt=&p=1&sec=0

21. Рязанцев С.В., Хорие Н. Моделирование потоков трудовой миграции из стран Центральной Азии в Россию: Экономико-социологическое исследование / РАН. Ин-т социал.-полит. исслед. и др. – М.: Науч. мир, 2011. – 189 с.

22. Семеко Г.В. Профессиональное образование и рынок труда в России: Проблемы взаимодействия // Экономические и социальные проблемы России: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. – М., 2011. – № 2: Социальные факторы экономического роста. – С. 125–155.

23. Стратегия–2020: Новая модель роста – новая социальная политика / Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. – Режим доступа: http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/ 1214585998/1itog.pdf

24. Явлинский Г.А. Рецессия капитализма – скрытые причины. Realeconomik. – М.: Изд. дом Высш. шк. экономики, 2014. – 184 с.

25. Яременко Ю.В., Белановский С.А. Проблемы повышения качества труда // Экономика. Демография. Статистика. – М.: Наука, 1990. – С. 14–26.

26. Aleksashenko S. Les dеfis de l’еconomie russe // Probl?mes еcon. – P., 2012. – N 3041. – P. 5–12.

27. Bloom N., Sadun R., Van Reenen J. How three essential practices can address even the most complex global problems // Harvard business rev. – Boston, 2012. – Vol. 90, N 11. – P. 77–82.

28. Kramer A.E. Russian economy slow to recover, World Bank says // The New York Times. Business. Global business. – N.Y.; M. – 2012. – 27 March. – Mode of access: http://www.nytimes. com/2012/03/28/business/global/russian-economy-slow-to-recover-world-bank-says.html

29. Ploeg van der F. Natural resources: Curse or blessing? // J. of econ lit. – Nashville, 2011. – Vol. 49, N 2. – P. 366–420.

30. Reinvigorating the economy // The World Bank in Russia. Russian Economic Report. – Wash., 2012. – N 28. – Mode of access: http://www-wds.worldbank.org/external/default/ WDSContentServer/WDSP/IB/2012/10/10/000333038_20121010010923/Rendered/PDF/731210NWP0Russ0 sed0100901200ENGLISH.pdf

31. Roger B. La «grande dеformation» de l’entreprises par la pression financi?re // Probl?mes еcon. – P., 2012. – N 3036. – P. 36–40.

32. The world economy // Nat. inst. econ. rev. – L., 2012. – N 220. – P. F10–F31.

Испытание Украиной

Внешнеэкономические связи и интеграционный выбор Украины[1 - Исследование выполнено в 2013 г. при финансовой поддержке РГНФ в рамках совместного научно-исследовательского проекта с Национальной академией наук Украины (НАН Украины) «Экономическое взаимодействие стран – членов СНГ в контексте Евразийского интеграционного проекта» № 13-22-02004.]

    Л.Б. Вардомский, А.Г. Пылин

Вардомский Леонид Борисович – доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

Пылин Артем Геннадьевич – кандидат экономических наук, научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

В развитии внешнеэкономических связей для Украины важное значение до последнего времени имели процессы как в европейской, так и в евразийской региональной интеграции. Однако в результате произошедших политических перемен в 2014 г. был сделан однозначный выбор в пользу европейской интеграции, который впоследствии может существенно повлиять на структуру внешних связей страны. Одним из серьезных вызовов может стать резкое сокращение взаимодействия Украины с Россией.

Будучи в составе СССР, Украина имела обширные межреспубликанские экономические связи, отражавшие ее глубокую интеграцию в союзный народно-хозяйственный комплекс. Если в межреспубликанском товарообмене Украина имела устойчивое положительное сальдо, то во внешнеторговом – отрицательное [9].

С 1970-х годов, по мере расширения участия СССР в международных торговых связях, на Украине стали создаваться новые экспортные производства и обслуживающая их инфраструктура. Одним из ярких примеров этого стало строительство аммиакопровода Тольятти – Горловка – Одесса общей протяженностью более 2 тыс. км и Одесского припортового завода по производству удобрений в порту Южный. Особую важность для развития Украины имело ее широкое участие в процессах социалистической экономической интеграции, в которой она выступала в двух качествах: как поставщик в соседние страны топлива, сырья, материалов, машин и оборудования и как транзитная территория для торгово-экономических связей со странами СЭВ других союзных республик. Из Украины и через Украину в страны СЭВ протянулись инфраструктурные объекты общеевропейского значения, такие как энергосистема «Мир», нефтепровод «Дружба», газопроводы «Братство», «Союз», Оренбург – Помары – Ужгород, олефинопровод Калуш – Ленинварош, линии широкой колеи (1520 мм) в соседние Польшу (Владимир Волынский – Катовице) и Чехословакию (Ужгород – Кошице) для бесперевалочной доставки криворожской железной руды к металлургическим заводам упомянутых стран.

В результате распада СССР произошло резкое свертывание межреспубликанских торгово-производственных связей, которые в одночасье превратились во внешнеэкономические. Экспорт товаров Украины в 1992 г., по сравнению с предыдущим годом, сократился в 5 раз. При этом вывоз в страны СНГ сократился почти в 8 раз. Это объяснялось тем, что главный потребитель украинской продукции Россия испытывала еще более сильный трансформационный спад в промышленности, чем Украина [17, с. 63]. В советское время торгово-экономические связи с Россией выступали важным фактором экономического развития Украины, составляя 67% производимого в ней конечного продукта [9].

За годы независимости внешнеэкономические связи стали важным фактором развития украинской экономики. В стране проводилась довольно либеральная внешнеэкономическая политика, нацеленная, с одной стороны, на расширение торговых связей с новыми независимыми государствами (ННГ) и диверсификацию внешних связей, а с другой – на сближение с ЕС. Это проявлялось в стремлении Украины одновременно участвовать в различных международных региональных объединениях, но в таких форматах, которые жестко не влияли на проводившуюся политику. Эта политика, однако, в конце нулевых годов натолкнулась на усилия ЕС институционально усилить свое влияние в этой стране, а России – видеть Украину участницей евразийского интеграционного проекта [4]. Анализ географической структуры внешнеэкономических связей Украины свидетельствует о том, что с точки зрения интеграционного выбора оба варианта регионализации были во многом равноценны.

Внешнеторговые связи Украины

В 1990-е годы динамика внешнеторговых связей страны была неустойчивой (табл. 1). Импорт имел примерно такую же динамику, как и экспорт, с той лишь разницей, что изменение его географии в пользу третьих стран было значительно слабее. Импорт сократился до критического объема, необходимого для функционирования резко сократившейся экономики. Ввоз нефти, природного газа, материалов, продукции машиностроения и т.д. определялся объемом выручки от экспорта.

Таблица 1

ДИНАМИКА ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ УКРАИНЫ В 1995–2000 гг.

Источник: Transition report 1999, EBRD. – London, 1999. – P. 281; И. Бураковский, В. Новицкий Экономические преобразования в Украине. Политические и экономические преобразования в России и Украине. – М.: «Три квадрата», 2003. – С. 91–98.

В то же время реальный оборот внешней торговли был несколько выше, поскольку в этот период активно культивировались бартерные операции, не в полной мере отслеживаемые таможней и органами статистики.

Балансировка торговли по импорту вызвала сильное сокращение потребления импортируемых нефти и газа. За 1990–2000 гг. потребление природного газа сократилось на 40% – со 115,2 млрд м

до 68,4 млрд м

, а нефти на 86% – с 68,5 млн т до 9,4 млн т [11, с. 269]. При этом часть импортных углеводородов реэкспортировалась.

Резкое сокращение межреспубликанских связей стало реакцией совокупного действия геополитических и трансформационных шоков на технологически устаревшую, энергоемкую экономику. Катастрофическое сжатие спроса на украинские товары в России и других странах СНГ, разрушило большинство производственно-технологических и сбытовых связей, вызвав остановку многих предприятий. В этот период произошло заметное сокращение доли стран СНГ и России в товарном экспорте и импорте Украины. У постсоветских партнеров не было финансовых ресурсов для обеспечения взаимного товарооборота, тем более что платежеспособный спрос на многие товары, прежде всего оборонного назначения, многократно уменьшился. Переориентировать многие товары, прежде всего высокой степени обработки, на другие рынки было невозможно, поскольку крупные торговые партнера Украины из стран ЦВЕ в этот период также испытывали серьезный трансформационный спад.

Наиболее стабильной сферой экономики Украины в этих условиях стал транзит, прежде всего трубопроводный. В результате геополитических изменений страна превратилась в одного из крупнейших транзитеров мира. Доходы от транзита нефти и природного газа и реэкспорта данных товаров сыграли важную роль в стабилизации финансового положения страны, поскольку коэффициент покрытия экспортом товаров и услуг их импорта в этот период превышал единицу.

В 2000–2008 гг. внешнеторговые связи росли ускоренными темпами, выступая драйвером восстановительного роста. Более высокими темпами рос импорт, в результате чего с середины нулевых годов стало формироваться отрицательно сальдо. В 2008 г. (год вступления Украины в ВТО) оно достигло максимального значения в 18,6 млрд долл. Параллельно сокращалось значение коэффициента покрытия импорта экспортом (табл. 2). Ускоренное увеличение импорта было связано с быстрым ростом потребительского спроса, который стимулировало активно внедрявшееся в тот период потребительское кредитование. Рост же экспорта сдерживался фиксированным курсом гривны [6, с. 180–190].

Кризис 2008–2009 гг. нанес сильный удар по внешнеторговым связям. Из-за паралича кредитной системы сильнее сократился импорт, что привело к заметному уменьшению отрицательного сальдо более чем в 3 раза. Следует отметить, что объем экспорта в 2011 и 2012 гг. превысил уровень 2008 г., а импорт его так и не достиг. В 2013 и 2014 гг. по экономическим и политическим причинам происходил спад объемов внешней торговли страны.

Динамика ВВП и внешнеторговых связей Украины в рассматриваемый период довольно часто расходилась, о чем свидетельствуют перепады в коэффициенте внешнеторговой открытости экономики (КВТО), который у Украины был выше, чем у большинства постсоветских стран (табл. 2).

Более высокая динамика экспорта в период 2009–2012 гг. объясняется не только благоприятной внешней конъюнктурой, но и изменениями его товарной структуры. Они выразились в росте доли аграрной продукции, прежде всего зерна и подсолнечника.

Причем наиболее сильно эти изменения происходили после 2008 г., в результате сокращения спроса на мировом рынке на украинский металл и расширения спроса на сельскохозяйственную продукцию. Следует подчеркнуть, что в украинском экспорте в страны СНГ более 30% приходилось на машиностроительную продукцию.

Таблица 2

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ УКРАИНЫ ТОВАРАМИ В 2000–2013 гг. (млн долл.)