Россия и современный мир №2 / 2015

Важным критерием социальности государства является динамика изменений минимальных социальных гарантий. Но и здесь ситуация в РФ крайне далека от благополучия в социальных государствах, о чем красноречиво свидетельствуют эмпирические данные, включенные в таблицу 5.

Приведенные в статье эмпирические данные убедительно показывают, что в социальном отношении Западная Европа и Россия находятся в совершенно разных и далеко не смежных весовых категориях. На важнейшую причину этого указывалось в исследовании Института социологии РАН «Бюрократия и власть в новой России: позиции населения и оценки экспертов», где справедливо отмечалось, что, «хорошо понимая специфику интересов российской бюрократии как особой социальной группы, сами государственные чиновники видят ее прежде всего в сохранении и постоянном увеличении своего влияния и власти, защите собственных интересов. Мы сталкиваемся с феноменом сформировавшегося классового сознания, в котором осознанные государственной бюрократией собственные интересы противопоставляются интересам общества» [2, с. 95; выделено автором доклада]. Именно это обстоятельство является главной причиной специфического формирования и функционирования российской социальной политики.

Между тем уже на протяжении веков по мере усложнения общественных процессов нового и новейшего времени растут и обостряются социальные риски, которым невозможно противостоять в одиночку, что повышает актуальность проблематики социального государства, необходимость его развития как во всем мире, так и в России. В наибольшей степени это относится к современным условиям. Опыт классических западноевропейских государств показывает, что реформистские силы, стремящиеся к становлению социального государства, получают массовую базу лишь в условиях конвергентного развития. Та модель формирования общества, которая реализуется современным российским государством, в основном порождает беспринципное приспособленчество, абсентеизм и радикализм.

Таблица 5

РАЗМЕРЫ ОСНОВНЫХ МИНИМАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В СООТНОШЕНИИ С ВЕЛИЧИНОЙ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА[28 - В расчетах использована величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная Правительством Российской Федерации за I квартал соответствующего года.] (на 1 января; в %)

** В расчетах использованы данные, приведенные в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с изменениями и дополнениями).

*** В расчетах использованы данные, приведенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 30 марта 1993 г. № 4693-1 «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями).

Источник: Росстат [9, с. 114].

Примечания: 1 – Минимальный размер оплаты труда. Ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: 2 – по уходу за первым ребенком; 3 – по уходу за вторым и последующими детьми. 4 – Ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС. 5 – Ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. 6 – Ежемесячные выплаты на содержание ребенка в семье опекуна. 7 – Ежемесячные выплаты на вознаграждение, причитающиеся приемному родителю. 8 – Минимальный размер пособия по безработице. 9 – Минимальный размер стипендий студентов (учащихся), обучающихся по очной форме в федеральных государственных высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию. 10 – Минимальный размер стипендий учащихся в федеральных государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

В этих условиях перспективы позитивного реформирования социальной сферы в России представляются крайне туманными. Во многом они определяются заколдованным кругом, в котором находится наша страна. С одной стороны, продвижение вперед немыслимо без активного и позитивного государственного участия, как это происходит в Западной Европе. С другой стороны, в конкретных условиях России государство само выступает разрушителем социальной сферы. И только выход из названного заколдованного круга позволит создать необходимые предпосылки для формирования первичных условий для становления социального государства в нашей стране.

Литература

1. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. – СПб.: Экономическая школа, 1998. – 402 c.

2. Бюрократия и власть в новой России: Позиции населения и оценка экспертов. Аналитический доклад. – М.: ИС РАН. Центр комплексных социальных исследований, 2005. – 98 с.

3. Гелб А., Грей Ч. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы: Проблемы, тенденции, перспективы. – М.: Прогресс-Универс, 1995. – 112 с.

4. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2014 г. во II квартале 2014 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). – М.: Росстат, 2014. – 88 с.

5. Калашников С.В. Становление социального государства в России. – М.О.: ГОУ «ЦРПК», 2003. – 188 с.

6. Распределение доходов населения Москвы: Анализ за 2008–2010 гг., прогноз на 2011 г. – http://www.partnersearch.ru/research/index.php?child=getresearch&id=10783&parent=getdemo (дата посещения – 08.11.2014.)

7. Россия и страны – члены Европейского союза. 2013. Стат. сб. – М.: Росстат, 2013. – 274 с.

8. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005. Стат. сб. – М.: ИИЦ «Статистика России», 2005. – 526 с.

9. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013. Стат. сб. – М.: Росстат, 2013. – 328 с.

10. Храмцов А.Ф. Социальное государство: Россия и европейский опыт. – М.: ИСП РАН, 2005. – 420 с.

11. Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы / Отв. ред. Сальковский О.В. – М.: ИНИОН АН СССР, 1991. – 192 с.

География внешнеторговых связей государств общего соседства ЕС и России в 2000–2014 гг.[29 - Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РГНФ в рамках совместного научно-исследовательского проекта с Национальной академией наук Украины (НАН Украины) «Экономическое взаимодействие стран – членов СНГ в контексте Евразийского интеграционного проекта» № 13-22-02004.]

    Л.Б. Вардомский, А.Г. Пылин

Вардомский Леонид Борисович – доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

Пылин Артем Геннадьевич – кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

Страны общего соседства (ОС) – это группа постсоветских государств, расположенных между ЕС и Россией. Это не только Беларусь, Молдова и Украина, но и страны Южного Кавказа. Все они являются участниками проекта ЕС «Восточное партнерство». Общее соседство – геоэкономическая характеристика, обусловленная как особым экономическим и геополитическим интересом к этим странам со стороны ЕС и России, так возможностями и проблемами, которые создает это соседство.

Свои интересы Евросоюз осуществляет благодаря совокупной экономической и технологической мощи, привлекательности системы отношений между государством и обществом, отлаженным институтам «мягкой силы». Россия в своих отношениях с большинством постсоветских стран может полагаться на экономическое и социальное наследие длительного существования в одном государстве, торгово-экономические преференции, безвизовый режим, этнокультурную близость и большие национальные диаспоры.

Страны общего соседства образуют зону активной регионализации, под которой понимается формирование пространств более высокой степени внутреннего взаимодействия или связанности (комплементарности) в результате транснационализации экономик, социальной сферы и политических отношений. Этот процесс ведет к возникновению новых интеграционных объединений и изменению уже существующих.

Параллельно с развитием международных институтов, регулирующих регионализацию, протекают процессы интеграции, обусловленные деятельностью бизнеса и растущими социальными связями. Эта «спонтанная активность “снизу”, продиктованная законами рынка, а не инициативами правительств» [3, с. 7], опирается на национальное законодательство (правила ведения бизнеса) и международные соглашения (о визовом и таможенном режиме и т.п.).

Конкуренция интеграционных проектов в регионе ОС вылилась в острое столкновение интересов России и ЕС. Восточная политика ЕС совпадала с геополитическими интересами США. Сначала грузино-российский конфликт 2008 г., а затем смена власти на Украине 2014 г. и последовавший внутриукраинский и международный кризис кардинально изменили политическую и экономическую ситуации не только в Европе, но и в мире в целом. Новая лимитрофная зона стала катализатором глобальных геополитических и экономических противоречий, зародившихся в результате распада СССР.

Задача статьи состоит в том, чтобы в сравнительном плане проанализировать динамику географической структуры внешнеторговых связей стран ОС за 2000–2014 гг., поскольку в ней отражаются цели и условия экономического развития, ви?дение своего будущего и связанные с этим интеграционные приоритеты.

Внешняя торговля и экономическое развитие в странах общего соседства

Исследуемые страны сильно различаются по размерам экономики и численности населения. На старте своей независимости они находились примерно на одном уровне социально-экономического развития [7, с. 38–44].

Как следствие различных темпов экономического роста в 2000–2013 гг. произошли существенные изменения в соотношении экономик стран ОС. По ВВП на душу населения Азербайджан и Беларусь довольно сильно оторвались от Армении, Грузии, Молдовы и Украины (табл. 1). Отставание было связано с сильной деиндустриализацией последних, которую не смогло компенсировать ускоренное развитие сферы услуг. Одновременно происходило сжатие сельскохозяйственного производства, которое не выдерживало конкуренции с более дешевым импортным продовольствием.

Таблица 1

ВВП (ППС) НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ В СТРАНАХ ОБЩЕГО СОСЕДСТВА, ЕС И РОССИИ

Источник: Составлено и рассчитано по данным IMF. World Economic Outlook Database, October, 2014.

Если по отношению к ЕС индексы ВВП всех стран ОС улучшились, особенно у Беларуси и Азербайджана, то в отношении друг друга весьма заметен провал Украины и Молдовы. В целом же экономический рост во всех странах ОС не сопровождался качественными структурными изменениями экономики, масштабным обновлением их производственной части и, как следствие, существенным изменением международной специализации их экономик. За 2000–2013 гг. рассматриваемые страны не смогли заметно расширить экспортную базу, которая по-прежнему основывается преимущественно на производствах, унаследованных от советского времени.

В Азербайджане высокие темпы роста экономики сочетались с быстрым ростом внешней торговли, что связано со стремительным ростом экспорта нефти в 2005–2008 гг. (табл. 2). За 2000–2013 гг. вывоз из страны в текущих ценах вырос почти в 14 раз. В Грузии, второй по динамике экспорта, рост составил 9 раз. У остальных стран он был в пределах 4–5 раз в следующей последовательности: Молдова, Беларусь, Армения, Украина. Следует отметить, что темпы роста ВВП больше коррелируют с динамикой экспорта, чем импорта.

По темпам роста импорта первое место среди рассматриваемых государств занимает Грузия с ростом более 11 раз, далее следуют Азербайджан – более 9 раз, Молдова – более 7 раз, Украина – 5,5 раза, Армения и Беларусь – 5 раз.

Таблица 2

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ СТРАН ОБЩЕГО СОСЕДСТВА В 2000–2013 гг., млн долл.

Источник: Составлено и рассчитано по данным национальных статистических служб.

Наиболее высокие темпы прироста импорта у Грузии во многом были обусловлены либерализацией внешнеторговой политики. В июне 2000 г. Грузия одной из первых постсоветских стран вступила в ВТО. В 2007 г. начал действовать новый таможенный кодекс, в соответствии с которым были максимально открыты границы для перемещения товаров. Все квоты на экспорт и импорт были отменены, а средний применяемый импортный тариф по ставкам РНБ составил 1,5% – один из самых низких показателей в мире (для сравнения: в 2013 г. аналогичный показатель в Армении составлял 3,5%, Украине – 4,5, Молдове – 4,6, Азербайджане – 9,0, Беларуси – 9,2% [15]).

По итогам 2014 г., в большинстве стран ОС произошло сокращение внешнеторговых связей. Причем наиболее сильно – на Украине: вывоз из страны уменьшился на 13,5%, а ввоз – на 28,3%. Заметный рост внешней торговли произошел лишь в Грузии: экспорт сократился на 1,6%, а импорт вырос на 7,1%. В целом у большинства стран – импортеров углеводородов за 2000–2013 гг. импорт рос быстрее, чем экспорт.

Несмотря на либерализацию внешней торговли и узкий внутренний рынок страны ОС относительно объема своих экономик не так уж сильно включены в мировую торговлю. Наиболее высокое значение показателя внешнеторгового оборота к ВВП в текущих долларах (коэффициент внешнеторговой открытости – КВТО) в 2013 г. было у Беларуси – 111,9%. Второй по значению КВТО в списке исследуемых стран стоит Молдова – 99,8%. Далее следуют Украина (79,1%), Грузия (66,9), Армения (57,1) и Азербайджан (47,2%)[30 - Так, например, в сопоставимых по численности населения странах в 2013 г. КВТО составлял: в Польше – 77,5%, Венгрии – 156,1, Литве – 145,0%. (Расчеты авторов по данным ITC. Trade Map и Всемирного банка.)].

Значение КВТО у всех стран за 2000–2013 гг. довольно сильно колебалось, отражая разную динамику ВВП и внешнеторговых связей, изменения пропорций внутренних и мировых цен, а также колебания курса национальных валют. У всех стран произошло резкое снижение этого показателя в 2009 г., потом увеличение в 2011–2012 гг., а затем – либо повторное снижение, либо стабилизация. У всех стран (за исключением Азербайджана) больший вклад в КВТО вносил импорт, динамика которого была выше, чем экспорта, а реакция на внешние шоки более сильной.

В результате опережающего роста импорта у большинства стран понизилась степень покрытия импорта экспортом. Самый высокий показатель покрытия среди стран – импортеров нефти и газа был у Беларуси – 86,5% в 2013 г. (против 84,7% в 2000 г.), далее следовали Украина – 82,3% (в 2000 г. ее экспорт с избытком покрывал импорт – 104,4%), Молдова – 44,2% (в 2000 г. – 60,7%), Грузия – 36,9% (в 2000 г. – 45,7%) и Армения – 33,1% (в 2000 г. – 34,0%). Азербайджанский экспорт в 2013 г. превышал импорт в 2,2 раза, хотя в 2000 г. такое превышение было значительно ниже – менее 1,5 раза. Снижение степени покрытия у Армении, Молдовы и Грузии определенно связано с их членством в ВТО. Членство в ВТО сказалось на динамике данного показателя и у Украины.

Внешние доходы стран ОС связаны с производством минерального топлива, сырья и материалов, с их доставкой конечным потребителям (международным транзитом), либо с развитием сопутствующих услуг (торгово-посреднических, банковских, аутсорсинговых и т.п.), а также с трудовыми миграциями.