Россия и современный мир №2 / 2013

Экономика сегодняшней России характеризуется широким распространением бедности (табл. 12).

Таблица 12

ПОКАЗАТЕЛИ БЕДНОСТИ

Примечание: Среднедушевой доход в 2011 г. составлял 20 702,7 руб./мес.

Хотя, как следует из приведенной таблицы, к 2011 г. доля населения с доходами ниже прожиточного минимума по сравнению с 1992 г. снизилась более чем в 2,5 раза, сам прожиточный минимум по отношению к среднедушевому доходу сократился с половины до 30%. Соответственно, если в период 1992–2000 гг. граждане, получавшие менее половины среднедушевого дохода, относились к бедным, то ныне к ним относятся те, кто получает менее 30% среднедушевого дохода. Если же взять долю тех, кто получает меньше половины среднедушевого дохода, то она с 2000 г. не изменилась и составляет почти 30% населения страны. Более 70% малоимущих в 2011 г. были заняты в экономике. Пенсионеров же среди них было около 10%. При этом наиболее дешевая рабочая сила занята в отраслях, которые по определению являются источником модернизации экономики (табл. 13).

Таблица 13

СРЕДНЕМЕСЯЧНАЯ НАЧИСЛЕННАЯ НОМИНАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, % К СРЕДНЕЙ ПО РФ

Пока сохраняется такая ситуация трудно ожидать предпринимательский интерес к инновационному поведению.

Вместе с тем преодоление дешевизны рабочей силы является обязательным, но недостаточным условием инновационной активности предпринимателей. Дело еще и в том, что инновации – это еще и очень рискованный инструмент конкурентной борьбы, что также давно известно экономической науке[47 - «Издержки, которых требует ведение предприятия, применяющего впервые новые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более поздних предприятий… Предприниматели – пионеры в своем большинстве терпят банкротство…» [9, c. 116].]. Об этом же говорят и современные предприниматели[48 - Как отмечает основатель компании Grid Dinamics (Кремниевая долина, US) Виктория Лившиц, в США «есть статистика, что из десяти хороших инициатив одна станет очень успешной. Две выживут, а семь разорятся. …Причем десять проектов не просто так с улицы пришли, они были лучшими из лучших» [цит. по: 2, с. 3].]. Поэтому неслучайно развитие инновационного предпринимательства потребовало широкого распространения производных финансовых инструментов (деривативов), страхующих (маскирующих) инвестиционные риски: какой инвестор будет «напрямую» вкладывать собственные средства в инновации при широко известной статистике их осуществимости. Другой вопрос, что эти же финансовые инструменты, «проникнув» в другие сферы, послужили «спусковым крючком» последнего финансово-экономического кризиса.

Если же предприниматель имеет в своем распоряжении иные (более дешевые и надежные) инструменты конкуренции, то предпочтение будет отдано последним.

Широко известно, что в современной России важнейшим условием успешного предпринимательства является тесное взаимодействие с властными структурами. Речь идет не о партнерских отношениях государства и бизнеса, а о возможностях представителей властных структур диктовать свою волю. При этом неважно, чем руководствуется представитель власти: собственным представлением об «общественной пользе» (приватизация права выражать общественный интерес) или корыстью. Важно лишь то, что существует институт (как правило, неформализованный), позволяющий действовать подобным образом[49 - Этот тезис подтверждают предприниматели («…Губернатор дает номер своего мобильного телефона инвесторам. Эта мера… наилучшим способом улучшает инвестиционный климат. …Все понимают, что есть прямая связь с главой региона, и эта мера ценнее, чем многочисленные толстые программы по улучшению инвестиционного климата» – из выступления вице-президента «Деловой России» А. Галушко на Бизнес-форуме предприятий реального сектора «Модернизация» 14.09.10) [цит. по: 6, с. 3].Этот факт отмечают и высшие представители экономических властей:«До сих пор специфичность взгляда бизнеса на конкуренцию была такой: в выигрыше оказывается тот, кто имеет наиболее короткий доступ к чиновнику, который олицетворяет государство – по сути, конкуренция здесь идет не за потребителя, а за доступ к чиновнику» [22].«У нас есть одни частные предприятия, которые ближе к Правительству и государству, чем другие частные предприятия. То есть пользуются административной поддержкой. Слияния, поглощения, доступ к ресурсам, часто решаются в кабинетах чиновников» [7].«Издержки для бизнеса могут колебаться – ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от степени “расположения” к тебе определенных людей внутри государственного механизма. Рациональное поведение для предпринимателя в этом случае – не соблюдать закон, а найти покровителей, договориться. Но такой “договорившийся” бизнес в свою очередь будет пытаться подавлять конкурентов, расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников… вместо того, чтобы повышать экономическую эффективность своих предприятий» [17].]. Это – специфическая российская форма огосударствления отношений присвоения. Без преодоления этой формы огосударствления невозможна эффективная политика модернизации.

Таковы главные ограничители на пути технологического обновления российской экономики. Нахождение путей и механизмов их «снятия» – актуальнейшая задача российской обществоведческой мысли.

Литература

1. Абалкин Л.И. Поиск пути в меняющемся мире. Избр. труды: В 4 т. – М., 2000.

2. Билевская Э. Кремль оценит риски // НГ. 11.08.10.

3. Глазьев С.Ю. 2000-й. Новая эпоха – новый смысл для российской политики // НГ. 21.01.00.

4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. – СПб., 1995.

5. Добрецов Н.Л., Конторович А.Э., Кулешов В.В. Стратегические точки роста и проблемы государственной значимости в Сибири. – М., Вестник РАН, 2001. – Т. 71. – № 10.

6. Калмацкий М. Не тот климат // Новые известия, 15.09.10.

7. Кудрин Л.А. Выступление на VIII Красноярском экономическом форуме 18.02.2011.

8. Маркс К. Капитал. Т. 1.

9. Маркс К. Капитал. Т. 3. Ч. 1 // Указ. соч. – Т. 25. – Ч. 1.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. – Т. 23.

11. Научная сессия Общего собрания РАН «Научно-технологический прогноз – важнейший элемент стратегии развития России». – М., Вестник РАН. – Т. 79. – № 3, март 2009.

12. Отчет ЦК КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики партии (Л. Брежнев). Материалы XXV съезда КПСС. – М., 1976.

13. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие. – М., 1998.

14. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. – М., 2001.

15. Проект «Основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу». – М.: МЭРТ, 2000.

16. Путин В.В. Выступление в Государственной думе Федерального собрания РФ 11.04. 2012.

17. В. Путин. Нам нужна новая экономика. – Ведомости 30.01.2012.

18. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.12.1999 г. № 2021-р.

19. Рогов С.М. Россия – XXI век (материалы Всероссийской научной конференции). – М.: Экономист, 1998. – № 1; Россия – XXI век. – М.: Экономист, 2000. – № 1.

20. Россия в цифрах, 2011. – М., 2011.

21. Рыжков Н.И. О перестройке управления народным хозяйством на современном этапе экономического развития страны. – М., 1987.

22. Тезисы выступления министра Набиуллиной Э.С. на конференции «Конкуренция в России: Как создать благоприятный климат для развития бизнеса». – М., 26.11.2010.

23. Экономика и жизнь. – 2004. – № 1.

24. The Advantages of East–India Trade to England / London, 1720.

Политические противоречия административного режима в Российском регионе (на примере Республики Коми)[50 - Статья подготовлена в рамках гранта РГНФ 10-03-00074а «Современная эволюция политических систем и режимов в регионах России: Сравнительный анализ».]

    В.А. Ковалёв

Ковалёв Виктор Антонович – доктор политических наук, профессор кафедры политологии и международных отношений Сыктывкарского госуниверситета.

Вводные методологические замечания

Противоречия, существующие сейчас в российских регионах, являются довольно острыми, хотя и скрытыми за политико-административным однообразием «вертикали». Свертывание публичной политики делает политические противоречия в субъектах РФ неочевидными, хотя продолжать изучать их, конечно, нужно. Такому изучению, в частности, был посвящен коллективный проект «Современная эволюция политических систем и режимов в регионах России: Сравнительный анализ», некоторые результаты которого уже были [7] или будут опубликованы[51 - Другие итоги проекта готовятся к печати в журнале «Политбук» (Politbook). – Чебоксары, 2012. – № 3. См. также: Баранов А.В. Региональные политии России и Украины: Сравнительный анализ постсоциалистических трансформаций // Каспийский регион. – 2011. – № 4.].

Разумеется, выявился и ряд серьезных проблем, которые связаны с описанием нынешней региональной политики в регионах РФ. Так, в частности, нет уверенности в том, что можно говорить сейчас именно о «политических режимах» в регионах России. Вопрос об автономии региональных режимов довольно актуален. На наш взгляд, она есть, но носит преимущественно НЕ политический характер. По нашему мнению, это режимы в большей степени административные, чем политические [см.: 5].

Говорить о каких-то политических характеристиках, применительно к региональному социуму, безусловно, можно, если брать наиболее важные переменные именно политического порядка. Так, политический режим, по В. Гельману, характеризуется как «набор из совокупности акторов политического процесса, институтов политической власти, ресурсов и стратегий борьбы за достижение или удержание власти» [8, с. 19–20]. Набор из этих независимых переменных – акторов, институтов, ресурсов и стратегий – присутствует в любом политическом порядке и на региональном, и на федеральном уровнях. Но в связи с бюрократической унификацией последнего десятилетия разнообразие и своеобразие региональных переменных политического режима резко уменьшились как следствие заметного сокращения автономии региональных политических акторов.

Надо отметить, что в нашем проекте при описании региональных ситуаций имел место довольно широкий методологический и идеологический плюрализм. Сейчас невозможно загнать изучение регионов в какие-то жесткие рамки. Но при этом руководитель проекта Р.Ф. Туровский предложил, на наш взгляд, весьма интересную «идеологию проекта» и продуктивную схему четырех «осей» анализа региональных политических систем: 1) автономия – зависимость; 2) демократия – авторитаризм; 3) моноцентризм – полицентризм; 4) консолидация – конкуренция [9, с. 77–95].

Автор данной работы попытался, в свою очередь, использовать эти «оси» для характеристики «своего» региона, не выходя далеко за рамки регионального масштаба, но имея в виду, что ситуация в Республике Коми в политическом отношении является довольно типичной и характерной не только для РК.

Республика на «осях» региональных политических противоречий: Нынешняя ситуация в Коми

Применительно к теперешней России вообще и ее регионам в частности, мы стараемся избегать слова «современный», поскольку в социологии и других общественных науках, понятие «модерн» и его производные имеют достаточно отчетливое значение, отличающее «современные» общества от таковыми не являющихся. Нынешняя РФ все больше впадает в политическую, социальную, культурную и прочую архаику. Какой уж тут «модерн». Объявленная Д. Медведевым, занимавшим в 2008–2012 гг. пост российского президента, пресловутая «модернизация», хотя и заставила вспомнить популярные в 1950–1960-е годы теории «модернизации», оказалась, по большей части, пропагандистским пузырем и не привела к реальному движению в сторону «модернити». Поэтому мы будем говорить о «нынешнем», «теперешнем» положении в РФ и ее субъектах.

Обратившись к региональным политико-административным реалиям, посмотрим каково положение РК на выбранных для анализа «осях». Если представить условный индикатор положения региона, то по всем четырем показателям он довольно сильно смещен вправо.

1. Ось «автономия – зависимость».На этой оси определяется само существование политического региона. В современной России региональная автономия в целом низка для федеративного государства, но неформальные практики индивидуальных отношений между центром и разными регионами создают заметные различия. (Примечание: здесь и далее курсивом выделяются основные, сущностные черты, характеризующие оси региональных противоречий по Р. Туровскому.)