Сознание и функционирующий мозг, как его материальная основа. Эволюционно-материалистическая концепция исследования их соотношения – от возникновения жизни до дивергенции конфигураций человеческой пси

Таблица – методика последовательности проведения структуризации и категоризации общих принципов (или законов) функционирования исследуемого «устройства с неизвестным принципом действия»

Таким образом, всё последующее изложение является описанием первой стадии – предварительного «сопряжения» потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «устройства с неизвестным принципом действия» (представляющего из себя систему «функционирующий человеческий мозг – сознание») и результатов этого функционирования с его «конструкцией». В соответствии с предложенной методологией эти исследования (т.е. разработка информационной основы для проектирования экспериментальных исследований) должны начинаться с наиболее простых «моделей» исследуемого «устройства», затем развиваться по усложняющейся «линейке» этих «устройств» – живых существ, у которых на определенных этапах эволюционного развития появляются: психика, нервная система, затем – головной мозг и, наконец – сознание и разум.

Полученная (на первой стадии сопряжения) информационная основа должна позволить на следующей – второй стадии сопряжения – спроектировать и провести соответствующие экспериментальные исследования. На экспериментальной стадии исследований уже непосредственно должны будут решаться следующие задачи: во-первых, верификации общих принципов (или законов) функционирования исследуемого «неизвестного устройства» (с учетом проведенной их структуризации и категоризации); во-вторых, уже непосредственного, практического «сопряжения» потенциально возможных принципов (или законов) функционирования исследуемого «устройства» с его «конструкцией» (с учетом полученной на первой стадии сопряжения информационной основы). Уровень современной науки, техники и технологий должен предоставить возможность проведения таких экспериментов.

В отличие от разработки технологических процессов, стадии разработки информационной основы, проектирования и проведения экспериментальных исследований не должны стать завершающими в этом исследовании. Обязательно после них должна состояться концептуальная стадия исследований, на которой уже должна быть разработана «Большая Теория» соотношения сознания (психики) и функционирующего мозга (как его материальной основы).

3. О проблемах сознания в аналитической философии

Анализ и уточнение исходной информации для разработки информационной основы исследований

К достижениям аналитической философии сознания следует отнести, в первую очередь, формулирование проблем и вопросов, в соответствии с которыми должны строиться исследования соотношения сознания с процессами в мозгу (и вообще с физиологическими, физическими) процессами. В доступной для понимания даже неспециалистами форме выразил эти представления аналитической философии советский и российский философ Д. И. Дубровский. Наличие субъективной реальности (СР), то есть осознаваемых индивидом состояний, непосредственно удостоверяющих для него то, что он существует, является специфическим и неотъемлемым качеством, присущим человеку. Специфика явлений СР, отличающая их от предметов исследования классического естествознания, состоит в том, что им нельзя приписать физические свойства. Отсюда претензия на особый онтологический статус, определение которого всегда составляло трудную задачу для учёных, в особенности для тех, кто исследует связь психических явлений с деятельностью головного мозга. Дело в том, что описание явлений СР производится в понятиях интенциональности, цели, смысла, ценности, воли, а описание физических явлений и мозговых процессов – в понятиях массы, энергии, пространственных характеристик, и между этими понятийными комплексами нет прямых логических связей. Требуется некоторое понятийное звено, чтобы объединить различные типы описаний в единой концептуальной системе, способной дать теоретически обоснованное объяснение корреляции явлений СР с мозговыми процессами. Однако до сих пор остаётся неясным, как найти подобное звено и тем самым преодолеть провал в объяснении [Дубровский 2013].

Для того, чтобы представить эти проблемы не в философских, а в научных терминах, предоставляющих возможность практического представления и воплощения, Д. И. Дубровский предложил трансформировать их в два следующих основных вопроса:

1) – Как объяснить связь явлений СР с мозговыми процессами, если первым нельзя приписывать физические свойства, а вторые ими необходимо обладают?
2) – Если явлениям СР нельзя приписывать физические свойства, то как объяснить их способность причинного действия на телесные процессы?

Для решения поставленных вопросов Д. И. Дубровский предложил информационный подход, основанный на следующих посылках: явление субъективной реальности может интерпретироваться как информация; информация необходимо воплощена в своем материальном, физическом носителе (т.е. не существует вне и помимо него); информация инвариантна по отношению к физическим свойствам своего носителя (одна и та же информация может быть воплощена и передана разными по своим физическим свойствам носителями, т.е. кодироваться по-разному) [Дубровский 2013]. Основным препятствием для этого подхода является нерешенность проблемы самой информации в современной науке. Не определен онтологический статус информации – выступает ли она свойством всех материальных объектов или только живых и самоуправляющихся, либо же ограничивается исключительно сферой познания [Пушкин, Урсул 1989]. Неопределенность онтологического статуса информации, несмотря на попытки философского решения этой проблемы, сохраняется до настоящего времени [Колин 2008].

Сразу отметим, что при отвлечении от предмета исследования (т.е. сознания и СР), каждый из «основных» поставленных Д. И. Дубровским вопросов имеет вполне реальные технологические решения, воплощенные в современных (и даже не очень современных) технических устройствах. Для такого «отвлечения» необходимо в этих вопросах термины «мозговые процессы», «телесные процессы» заменить термином «материальные (или энергетические) процессы», а термин «субъективная реальность» – термином «объекты, не имеющие физического воплощения и физических свойств, но обусловленные (то есть, имеющие условием своего существования) материальными процессами, имеющими вполне определенные физические свойства». Причем для первого из «основных» вопросов Д. И. Дубровского таких примеров его технологических воплощений можно привести довольно много, различной степени сложности. Для второго из этих вопросов таких примеров меньше, но они также представлены технологиями, воплощенными в современных технических устройствах. Далее по тексту эти примеры, конечно же, будут приведены, но, возможно, многие из читателей сами смогут предложить свои примеры воплощения этих принципов в технологиях.

4. Потенциально возможные общие принципы (или законы) функционирования системы «человеческий мозг – сознание»

Анализ и уточнение исходной информации для разработки информационной основы исследований

На этом этапе исследований рассмотрим, какие потенциально возможные принципы (или законы) функционирования системы «человеческий мозг – сознание», как «устройства с неизвестным принципом действия», были выдвинуты ранее с научных материалистических позиций.

Исследования взаимосвязи функционирующего мозга и сознания как «устройства с неизвестным принципом действия» велись советскими психологами и философами психологии в соответствии именно со вторым из основных возможных направлений исследования «устройства с неизвестным принципом действия». Ими был предложен и долгое время теоретически и философски развивался принцип понимания психики и сознания как отражения действительности и регулятора поведения и деятельности: «Сознание является высшим уровнем отражения человеком действительности, если психику рассматривают с материалистических позиций, и собственно человеческой формой психического начала бытия, если психику трактуют с идеалистических позиций» [Немов 2001, С. 133]. Определение психики, практически общепринятое в отечественной психологии: психика – это свойство высокоорганизованной материи (мозга у высших животных и человека), заключающееся в отражении внешнего мира и собственных внутренних состояний организма, обеспечивающее на этой основе адаптивное взаимодействие живого существа с миром [Чуприкова 2015]. «Психика, сознание отражает объективную реальность, существующую вне и независимо от нее; сознание – это осознанное бытие» [Рубинштейн 2020, С. 18].

Еще один потенциально возможный принцип (или законы) функционирования человеческого мозга и сознания как «устройства с неизвестным принципом действия» предложен уже в настоящее время эволюционной психологией – наукой, изучающей адаптивное значение поведения и пытающейся объяснить то, как развивались во времени определенные модели поведения, обеспечивая выживание и повышение вероятности выживания потомства. В эволюционной психологии психика рассматривается как набор обрабатывающих информацию механизмов, которые возникли в процессе естественного отбора для решения задач адаптации, стоявших перед нашими предками – охотниками и собирателями [Палмер, Палмер 2003].

Генетический принцип – один из основных принципов исследований соотношения сознания и его материальных основ, предложенный советской психологией. В основе генетического принципа лежит та мысль, что каждое явление познаётся в его развитии. При этом суть дела заключается не в том, чтобы проводить статистические срезы на различных этапах развития и фиксировать различные уровни, а в том, чтобы сделать именно переход с одного уровня на другой предметом исследования и вскрыть таким образом динамику процессов и их движущие силы [Рубинштейн 2002].

Этот принцип является наиболее выверенной и углубленной формулировкой последовательности верификации (предложенной во втором из направлений исследований сознания и мозга как «устройства с неизвестным принципом действия») потенциально возможных принципов (законов) его функционирования: вначале на наиболее простых моделях этого «устройства», с последующим исследованием их развития в усложняющейся «линейке» этих «устройств».

Для каждой из практических целей психологических исследований осуществление генетического принципа производится в различных формах. При изучении психики на предшествующих этапах филогенетического развития (в процессе биологического развития данного рода или вида) генетический метод осуществляется в форме филогенетического метода. Для раскрытия пути развития человеческой психики на протяжении социально-исторического развития человечества генетический метод осуществляется в форме исторического метода. Для изучения генезиса и развития психики в процессе развития отдельного индивида от его рождения до зрелого возраста генетический метод осуществляется в форме онтогенетического метода. Основное положение диалектического понимания генетического метода гласит: законы психологии не «вечные», они исторические законы, не представляющие из себя чего-то неподвижного, неизменного; каждая ступень развития имеет свои законы. Равно неправомерно как механическое перенесение законов низших ступеней на высшие, так и высших – на низшие. С переходом на новую ступень развития изменяются не только явления, но вместе с ними и законы, их определяющие. Одно и то же явление может на разных ступенях развития подчиняться различным законам [Рубинштейн 2002].

Филогенетическое направление генетического принципа выражено мнением И. М. Сеченова: «Явно, что исходным материалом для разработки психических фактов должны служить, как простейшие, психические проявления у животных, а не у человека» [Сеченов 2001]. Это в корне отличается от направления построения теорий в нейронауках, начинающих их построение от человеческого разума, а затем распространяющих получившиеся теории на животных.

Задача генетического метода – раскрыть происходящие в процессе развития изменения самих законов (принципов).

Принцип психофизического единства – первый основной принцип советской психологии. Внутри этого единства определяющими являются материальные основы психики, но психическое сохраняет своё качественное своеобразие; оно не сводится к физическим свойствам материи и не превращается в бездейственный эпифеномен. С одной стороны, всякий психический факт – это и кусок реальной действительности и отражение действительности – не либо одно, либо другое, а и одно и другое; именно в том и заключается своеобразие психического, что оно является и реальной стороной бытия и его отражением – единством реального и идеального. С другой стороны, было бы бессмысленно говорить об отражении психикой, сознанием объективной реальности, если бы то, что должно отражать действительность, само не существовало в действительности [Рубинштейн 2002].

Наиболее наглядным представлением принципа психофизического единства является формулировка этого принципа как антиномии-проблемы, в соответствии с которой одни и те же объекты или процессы могут иметь два (или больше) разных свойства. Например, труд, с одной стороны – это работа мышц, затраты нервной энергии. Но трудовая деятельность не сводится к этой мышечной работе и затрате нервной энергии, основной смысл труда – в создании продуктов труда, общественного богатства. Аналогично этому, психическая деятельность невозможна без физиологической, но в то же время не сводится к ней [Соколова 2003].

Понимание «механизма» отражения психикой действительности в соответствии с принципом психофизического единства происходило, начиная от представлений о наличии в деятельности мозга двух разных, хотя и неразрывно связанных классов протекающих в нем процессов. Один класс – это процессы, специфические для деятельности мозга. Их функция – построение картины мира, включая само живое существо и его взаимодействия с миром, и организация на этой основе адаптивных актов жизнедеятельности и поведения. Второй класс процессов для деятельности мозга не является специфическим. Роль этих процессов состоит в обеспечении трофики и энергетики процессов первого класса, в обеспечении необходимого уровня их активного функционального состояния. При таком подходе знак равенства ставится между понятием психики и понятием лишь одного класса мозговых процессов – класса процессов, несущих функцию отражения действительности и регуляции на этой основе поведения и деятельности [Чуприкова 2015].

Современной точкой зрения на принцип психофизического единства являются представления о системности процессов, протекающих как на уровне всей нервной системы, так и на уровне каждого нейрона. При реализации поведенческого акта имеет место не последовательное включение афферентных и эфферентных структур, а синхронная активация нейронов, расположенных в самых разных областях мозга. Взаимодействие нейронов, их совместная активность обеспечивает достижение результата – нового соотношения целостного индивида и среды. «Изнутри», на уровне отдельных нейронов, достижение результата выступает как удовлетворение метаболических «потребностей» самих нейронов. Направленной в будущее оказывается активность не только индивида, но и отдельных нейронов [Александров 2014].

В связи с принципом психофизического единства необходимо также отметить негативное отношение советских психологов к теориям тождества в любом их виде (в отличие от позиции западной аналитической философии и нейронаук): «Теории тожества [тождества] сводят психическое к физическому или, наоборот, физическое к психическому. … Это позиция вульгарного механистического материализма. Она совершенно не в состоянии объяснить те в высшей степени сложные взаимоотношения между мозгом и психикой, которые раскрыла современная психоневрология. Наряду с этой механистической теорией выступает и идеалистическая теория тожества [тождества] в духе феноменализма или откровенного спиритуализма» [Рубинштейн 2020, С. 31].

Таким образом, в качестве научных (материалистических) потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования мозга как «устройства с неизвестным принципом действия», для дальнейших исследований выделены следующие:

1) Принцип понимания психики и сознания как отражения действительности;

2) Принцип понимания психики и сознания как регулятора поведения и деятельности;

3) Принцип понимания психики и сознания как набора обрабатывающих информацию механизмов;

4) Генетический принцип;

5) Принцип психофизического единства.

4.1. Принцип понимания психики и сознания как отражения действительности

Анализ и уточнение исходной информации для разработки информационной основы исследований

Анализ и уточнение исходной информации требуется, в первую очередь, для самого принципа понимания психики и сознания как отражения действительности. Дело в том, что понятие «отражение» присутствует и в быту, и в физике, и в философии; но научное и философское понимание этого термина существенно отличаются, а бытовое понимание отражения (в зеркале) ближе, все-таки, к философскому.

На уровне эмпирического и теоретического знания термин «отражение» фигурирует в некоторых разделах физики (отражение волн, отражение света). Но исследования уровней и форм отражения в зависимости от уровней организации материи в физике или других естественных науках не проводятся. В советское время предпринимались попытки разработать философскую теорию отражения – в качестве обоснования материалистической основы теории познания диалектического материализма, а главным источником этих философских воззрений была марксистско-ленинская концепция, что очень далеко от естественнонаучных понятий. Более приближенные к естественнонаучным исследования отражения проводились (в качестве сопутствующих) при исследованиях информации как философской проблемы науки.

Исследование психики при ее понимании как отражения действительности и регуляторе поведения и деятельности, требует, в первую очередь, представления теории отражения не просто как некой декларации, но как подлинной теории в достаточно развернутом и детализированном виде [Чуприкова 2015]. Тем не менее, такая научная теория в настоящее время отсутствует. Поэтому, прежде чем приступать к использованию принципа понимания психики и сознания как отражения действительности в научных исследованиях, требуется провести хотя бы минимальный анализ используемого в этих исследованиях понятия «отражение».

4.2 Терминология и понимание отражения в философии

В философском понимании отражение характеризует способность материальных объектов в процессе взаимодействия с другими объектами воспроизводить в своих изменениях некоторые особенности и черты воздействующих на них явлений. Тип, содержание и форма отражений определяются уровнем и особенностями системно-структурной организации отражающих объектов, а также способом их взаимодействия с отражаемыми явлениями. Вне и независимо от взаимодействия отражения не существует. Результат процесса отражения проявляется во внутреннем состоянии отражающего объекта и в его внешних реакциях. Философское определение: «Отражение – свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить посредством своих особенностей особенности других систем» [Алексеев и др. 2006, С. 275].

Одно из наиболее важных достижений исследования отражения как философской проблемы науки: представление об адекватности только одного подхода к пониманию отражения – атрибутивного, суть которого заключается в том, что отражение является атрибутом, т.е. внутренне присущим материи свойством (в отличие от существования нескольких равноправных философских подходов к пониманию сущности информации). В рамках атрибутивного подхода в зависимости от уровня организации материи выделены различные уровни и формы отражения. Выделяется три основных уровня: отражение в неживой природе (физическое отражение), на биологическом уровне и на социальном уровне. В неживой природе отражение существует, проявляется в виде физико-химических взаимодействий. В живой природе оно выступает в формах раздражимости, чувствительности, ощущений, восприятий, представлений. У животных отражение играет активную роль, обеспечивая приспособительный тип поведения и способствуя его развитию. Социальное отражение присуще человеку, обществу» [Алексеев и др. 2006, С. 276]. В философии «отражение» является понятием как гносеологии (теории познания), так и онтологии (изучающей проблемы объективного бытия действительности), – своеобразным связующим звеном между ними. Таким образом, философское понимание отражений предполагает наличие у них особых – двойственных – характеристик (как онтологических, так и гносеологических).

4.3. Отличия философского и физического понимания отражения

Рассмотрим на конкретном примере отличия философского и физического понимания отражения.

С точки зрения физики на рис. 4 схематически изображено отражение попадающей на препятствие волны: падающий луч AO, отражённый луч OB; отражающим объектом является поверхность KL (в точке падения O).

Рис. 4 Отражение волны от препятствия

Согласно философскому определению при описании отражений должны учитываться изменения во взаимодействующих объектах. А так как при взаимодействии волны и поверхности KL основные видимые изменения происходят в волне (изменение направления распространения волны – падающего луча AO и отраженного луча OB), следовательно, с философской точки зрения: отражающим объектом является волна, отражающая своими изменениями свойства материала препятствия; а отражаемым объектом – вещество (непрозрачное для волны препятствие). Изменение направления распространения волны отражает такие свойства поверхности KL как ее непрозрачность для падающей волны и расположение этой поверхности относительно направления движения волны.

Таким образом, даже описание и классифицирование отражений наиболее простого их уровня – физических отражений, не может полностью основываться на терминологии и представлениях физики; что косвенно подтверждает двойственный характер этого явления.

4.4. Критерии классификации отражений

Различия философского и физического понимания отражения привели к существованию в настоящее время смешанного (частично философского, частично физического) набора критериев классификации отражений:

Первый существенный критерий (философский) классификации отражений вытекает из следующего высказывания: «…Отражение предполагает существование двух объектов – первичного, или отражаемого, и вторичного, или отражающего, в котором возникает образ воздействующего на него объекта (причем образ в определенной степени зависит от строения, организации отражающего объекта) [Урсул 1973, С. 17—18].