Сознание и функционирующий мозг, как его материальная основа. Эволюционно-материалистическая концепция исследования их соотношения – от возникновения жизни до дивергенции конфигураций человеческой пси

Сознание и функционирующий мозг, как его материальная основа. Эволюционно-материалистическая концепция исследования их соотношения – от возникновения жизни до дивергенции конфигураций человеческой психики
Юрий Федорович Тюлюпов

Предлагаемая мультидисциплинарная концепция исследования соотношения сознания и мозга альтернативна наиболее популярной в настоящее время нейронаучночной концепции исследований; в отличие от нее построена на основе развития идей советских психологов современными нам знаниями.Для всех, кто интересуется методологией науки, психологией, нейронауками, а также методами и результатами объективного изучения взаимосвязей психики и нервной системы (сознания и функционирующего человеческого мозга).

Сознание и функционирующий мозг, как его материальная основа

Эволюционно-материалистическая концепция исследования их соотношения – от возникновения жизни до дивергенции конфигураций человеческой психики

Юрий Федорович Тюлюпов

© Юрий Федорович Тюлюпов, 2022

ISBN 978-5-0056-9694-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение

В настоящее время научные исследования соотношения сознания и функционирующего человеческого мозга ведутся, в основном, в различных нейронаучных направлениях – во всем мире в нейронауки уже вложено громадное количество средств и научных сил. До недавнего времени широко афишировалось развитие методов картирования головного мозга, – нейровизуализации, предназначенной для создания пространственных представлений о биологических свойствах мозга, новых методов получения, представления, анализа, визуализации и интерпретации изображений. Поэтому значительное большинство людей, не являющихся узкими специалистами в этой области, наверное, очень сильно удивятся, узнав, что законы (или общие принципы) взаимосвязи сознания и функционирующего человеческого мозга (как его материальной основы), так и остаются по сути terra incognita (землей неизвестной).

Несмотря на огромное количество нейронаучных публикаций, оказалось не так-то просто найти информацию об общих принципах нейронаучных исследований – только частные методы частных исследований, не позволяющие провести хоть какой-то анализ в этом направлении. Тем не менее, найти такую информацию оказалось все-таки возможно, – ведущий (в этом направлении исследований) российский нейробиолог К. В. Анохин делает очень многое для популяризации этих исследований. В своей открытой лекции в Московском институте психоанализа принципы нейронаучных исследований он изложил в общедоступной форме. По его словам, нейронаучная дефиниция сознания во многом связана с тем, что современный широкий интерес к исследованиям нейронных механизмов (биологических основ) субъективных феноменов возник благодаря вниманию к этой проблеме со стороны аналитических философов (в первую очередь, западных). Сознанию ими придается широкое значение, исходящее как из философских (феноменологических), так и из обыденных представлений (преподносимых как здравый смысл), и сфокусированное в следующем определении: сознание – это любой субъективный опыт. То есть, сознание определяется по его содержанию [Анохин 2017]. Но с точки зрения советской психологии такое (т.е. нейронаучное) понимание сознания должно считаться идеалистическим!? Поэтому вполне своевременным (если не запоздалым) будет постановка следующего вопроса: а возможно ли в принципе нейронаучными методами подойти к решению этой задачи?

В этом же направлении стали задавать вопросы и российские нейробиологи, заявившие, что мозг – не биологический орган: «Это орган, который подчиняется биологическим законам, но его истинная суть состоит совсем не в этом. В действительности мозг – орган когнитивный, то есть психический. И это уже совсем иная форма организации материи, для ее понимания нужны принципы, которым не учат биолога. Сложность, однако, состоит в том, что им не учат и психолога. Современная нейронаука предлагает этому специалисту разместить закономерности психики и сознания в контейнере, в котором нет для этого адекватного места. В философии сознания эта ситуация получила название провала или разрыва в объяснении (explanatory gap)» [Анохин 2021]. В одной из недавно прочитанных открытых лекций, посвященных проблеме разума и мозга, К. В. Анохин первыми условиями возможности решения этой проблемы ставит необходимость признания того, что: 1) Мозг в настоящее время не понят; 2) Понять мозг – означает создать научную теорию мозга [Анохин 2022]. По его мнению, нужна такая «Большая Теория», которая будет объединять мозг и его высшие функции – разум и, может быть, душу («может быть», потому что современная наука наличие души в ее религиозных представлениях отвергает).

Надо отметить, что поиски материалистических принципов исследовательского пути к пониманию законов, связывающих психику и сознание с их материальными основами, предпринимались советскими психологами и философами психологии. Но вместе с коммунистической идеологией по какой-то непонятной логике (а скорее, по ее отсутствию) были отвергнуты и разрабатывавшиеся ими принципы исследований материальных основ сознания и психики. Но самое интересное, что советской общей психологии, возможно, не хватило совсем чуть-чуть – современных нам знаний (в основном из информационных и компьютерных технологий) для начала разработки первых концепций такой «Большой Теории»…

С другой стороны, как уже отмечалось, классические средства и методы научного исследования [Новиков, Новиков 2010, Рузавин 2012 и др.] за многие десятилетия (и даже столетия) исследований соотношения сознания и функционирующего мозга, ни к каким значимым результатам не привели. Таким образом, необходимо комплексное критическое переосмысление и самой методологии этих исследований.

Признанный авторитет в сфере когнитивной науки Т. В. Черниговская почти в каждом из своих публичных выступлений всё более обостряет эту проблему, но начала поднимать ее далеко не сегодня: «Несмотря на растущий объём знаний о психике человека – его языке, семиотических возможностях и способности к формированию концептов и на данные о сопоставлении этих функций с высшими проявлениями психических способностей других биологических видов, мы тем не менее очень плохо представляем себе, что такое Сознание – главная наша характеристика как вида (наряду с языком) – и как оно обеспечивается мозговой активностью. В этой связи стоит… признать, что всё нарастающая лавина надёжных данных функционального картирования мозга и некоторый прогресс в теоретических знаниях тем не менее не привели за это время к значимому прорыву в осмыслении проблемы. Вероятно, следует возлагать надежды не на ещё большее усложнение разрешающей способности техники, а на методологический и даже философский прорыв, который должен привести к возникновению новой мульти-дисциплинарной научной парадигмы» [Черниговская 2006].

Излагаемая в данной работе мульти-дисциплинарная концепция исследования взаимосвязи сознания и функционирующего человеческого мозга (как его материальной основы) построена на основе развития идей советских психологов современными нам знаниями, а также типизации и развитии методологии исследования. Философский подход к решению этой проблемы специально не прорабатывался, но, волне возможно, что в ходе поиска конкретных решений поставленных вопросов попутно и он значительно обновлен. Провал или разрыв в объяснении (explanatory gap) в предлагаемой концепции исследования отсутствует, – более того, в ней он просто не предусмотрен. Удивительным (а возможно, закономерным) является и то, что в итоге такого развития идей советских психологов (несомненно, материалистических) происходит их конвергенция (на уровне человеческой психики) с христианским вероучением.

I. Методология исследования соотношения сознания и функционирующего мозга, как его материальной основы. Обоснование эволюционно-материалистической концепции исследования

1. Возможные направления исследования «устройства с неизвестным принципом действия»

Учитывая уровень современного знания законов (или общих принципов) взаимосвязи сознания и функционирующего человеческого мозга (то есть, фактического отсутствия таких знаний), в целях этого исследования мы с чистой совестью можем относиться к системе «человеческий мозг – сознание» как к «устройству с неизвестным принципом действия». Выделим два основных возможных направления исследования такого «устройства с неизвестным принципом действия»:

1) – «Разобрать» это «устройство» до мельчайших «деталей», а затем исследовать каждую из них, а также взаимодействие «деталей» между собой. Из полученной суммы знаний вывести гарантированно соответствующие этому «устройству» законы или принципы его функционирования. Для простых «устройств» – этот метод исследования наиболее продуктивен, но при превышении некоторого «порогового» уровня сложности – его возможности резко падают, практически до нуля. Условно реализация этого метода изображена на рис. 1.

Рис. 1 Первое из возможных направлений исследования «устройства с неизвестным принципом действия»

2) – Выдвигаются потенциально возможные законы (общий принцип или принципы) функционирования этого «устройства», а затем проводится верификация этих законов на наиболее простых моделях этого «устройства». Если предложенный общий принцип объясняет функционирование простейших моделей этого «устройства», – тогда исследуется его развитие в усложняющейся «линейке» этих «устройств», а также добавляющиеся при усложнении «устройства» новые законы или принципы. Если не объясняет – ищем другой принцип. Условно этот метод изображен на рис. 2.

Рис. 2 Второе из возможных направлений исследования «устройства с неизвестным принципом действия»

Таким образом, при каждом из этих направлений исследований они должны прийти к одному и тому же конечному «пункту» – к пониманию принципов работы исследуемого «устройства». Но в первом случае исследования должны начинаться от «конструкции» и функций «устройства», продолжаясь через «конструкции» и функции всё более мелких его частей – с точки зрения технических наук, это конструкторское направление исследований. А во втором случае – начинаться от результатов функционирования «устройства» и продолжаться через гипотетическое выдвижение законов (или принципов), на основе которых эти результаты могут быть получены – с точки зрения технических наук, это технологическое направление исследований. В каждом из этих направлений исследований достаточно явно просматриваются возможные логические «разрывы» при приближении к конечному «пункту» исследований – теоретическому объяснению результатов функционирования исследуемого «устройства». В первом случае – вывод законов (общих принципов) функционирования этого устройства достаточно жестко «привязан» к методам и методикам его исследования. Во втором случае – в естественных и гуманитарных науках отсутствует методология сопряжения потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования превышающего некоторый «пороговый» уровень сложности «неизвестного устройства» и результатов этого функционирования с «конструкцией» этого «устройства».

1.1. Реализация первого из возможных направлений исследования

Первое из возможных направлений исследования (конструкторское) соотношения сознания и функционирования мозга основывается на различных физиологических исследованиях мозга. Исходя из результатов морфологических, клеточных и внутриклеточных методов исследований мозга, до недавнего времени общепринятым считался сетевой принцип работы мозга. К настоящему времени нейронаучные исследования привели к выводу о невозможности теории сетевой модели мозга объяснить субъективную реальность и сознание.

Новые нейронаучные методы и методики исследований функционирования мозга привели к появлению основанной уже на них теории. Исходя из результатов основного метода исследований мозга в нейронауках – структурного и функционального картирования мозга (рис. 3), – были выдвинуты исходные понятия теории когнитома, – глубокой нейронной гиперсети [Анохин 2016].

Рис. 3 Структурное и функциональное картирование мозга [Анохин 2016]

В настоящее время К. В. Анохин развивает эту теорию. Суть ее в том, что: во-первых, вводится понятие когнитивных групп (или элементов) – когов, – распределенных групп нейронов, сцепленных единым когнитивным опытом, в которых закодирована информация о каких-то конкретных соотношениях, интересах, значимостях во внешней среде целого организма. Коги образуют между собой устойчивые когнитивные связи – локи. Локи отражают причинные связи элементов и процессов в среде и в соотношениях когнитивного агента в ней. Коги и локи образуют единую когнитивную гиперсеть – когнитом. Когнитом в совокупности когов и логов является носителем всего субъективного опыта субъекта, поэтому является научным синонимом понятия разум. Следовательно, разум (по аналогии с когнитомом) обладает зернистой структурой (гранулярен), а в конечном итоге отождествляется с когнитомом. Таким образом, гиперсетевая теория когнитома относится к теориям тождества, в западной аналитической философии считающихся материалистическими. А основной проблемой исследований мозга в свете теории когнитома надо считать соотношение разума (а не сознания или психики) и мозга [Анохин 2022].

1.2. Реализация второго из возможных направлений исследования

Для обоснования применения второго из предложенных основных возможных направлений (технологического) исследования соотношения человеческого мозга и сознания как «устройства с неизвестным принципом действия» имеются все основания: уровень сложности мозга человека – запредельный; в качестве его «простейшей модели» могут рассматриваться более простые организмы, а в качестве усложняющейся «линейки» этого «устройства» присутствует даже не просто «линейка», а разветвляющееся эволюционное «древо».

Исследования взаимосвязи функционирующего мозга и сознания как «устройства с неизвестным принципом действия» велись советскими психологами и философами психологии в соответствии именно со вторым из основных возможных направлений исследования «устройства с неизвестным принципом действия». Но как уже отмечалось, по этому направлению исследований серьезным препятствием к построению теории, соотносящей психику (сознание) с ее материальными основами, является отсутствие в естественных и гуманитарных науках методологий сопряжения потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства» «запредельного» уровня сложности и результатов этого функционирования с «конструкцией» этого «устройства». Таким образом, реализация второго из предложенных основных возможных направлений исследования не может быть осуществлена без построения соответствующей методологии.

2. Построение методологии сопряжения потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования системы «человеческий мозг – сознание» и результатов этого функционирования с «конструкцией» этого «устройства»

Возможно, именно полное отсутствие в естественных и гуманитарных науках методологий сопряжения потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования превышающего некоторый «пороговый» уровень сложности «устройства с неизвестным принципом действия» и результатов этого функционирования с его «конструкцией», в первую очередь не позволило советской психологии даже начать разработку первых концепций «Большой Теории» соотношения сознания (психики) и функционирующего мозга (как его материальной основы).

Тем не менее, богатый опыт такого сопряжения потенциально возможных научных принципов (или законов) функционирования устройств высокого уровня сложности и результатов этого функционирования с конструкцией этих устройств имеется в технических науках (и даже в большей степени, – в технических практиках). Это позволяет провести построение соответствующей методологии не «с нуля», а «отталкиваясь» от наиболее продвинутых ее образцов в технических науках и практиках.

С методологической точки зрения основным отличием естественных и технических наук является следующее: если в естественных науках «неизвестное устройство» уже имеется в природе и должно быть исследовано, то в технических науках «неизвестное устройство» должно быть спроектировано и создано. Таким образом, методологические принципы, с одной стороны – «исследования», с другой стороны – «проектирования» и «создания», могут отличаться последовательностью и направленностью (конечной целью), что создает определенные трудности для взаимодействия этих методологий; но в целом непреодолимым препятствием для их взаимного согласования не является.

Документами, «связывающими» функционирование «устройства» и результаты этого функционирования с «конструкцией» этого «устройства», в технических науках и практиках являются соответствующая нормативная и конструкторско-технологическая документация. В соответствии с нормативно-технической документацией [Р 50-54-93-88 1988], в зависимости от освоенности производством различают два вида технологического процесса: рабочий и перспективный.

Рабочим технологическим процессом называется процесс изготовления одного или нескольких изделий в соответствии с требованиями принятой для данных условий производства рабочей технологической документации [Р 50-54-93-88 1988]. В естественнонаучных исследованиях уровню рабочего технологического процесса соответствуют экспериментальные исследования.

Если разрабатываемый технологический процесс базируется на прогнозируемых достижениях науки и техники, которые способны обеспечить существенное повышение уровня технологии производства, в этом случае дополнительно разрабатывается перспективный технологический процесс, разрабатываемый как информационная основа для проектирования рабочих технологических процессов [Р 50-54-93-88 1988]. Таким образом, из опыта технических наук (и практик): «сопряжение» потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства» высокого уровня сложности (т.е. базирующегося на прогнозируемых достижениях науки и техники) и результатов этого функционирования с его «конструкцией» должно происходить в две стадии.

Первая стадия – предварительного «сопряжения» потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства» и результатов этого функционирования с его «конструкцией»:

– в технических науках (практиках) на первой стадии «сопряжения» должен быть спроектирован: перспективный технологический процесс, разрабатываемый как информационная основа для проектирования рабочих технологических процессов;

– в естественных науках на первой (предварительной) стадии «сопряжения» должны быть проведены: структуризация и категоризация общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства», разрабатываемые как информационная основа для проектирования экспериментальных исследований.

Вторая стадия – непосредственного «сопряжения» потенциально возможных общих принципов (или законов) функционирования «неизвестного устройства» и результатов этого функционирования с его «конструкцией»:

– в технических науках (практиках) – на основе перспективного технологического процесса (как информационной основы) должен быть спроектирован рабочий технологический процесс;

– в естественных науках – используя в качестве информационной основы полученные (на первой стадии «сопряжения») результаты структуризации и категоризации общих принципов (или законов), должны быть спроектированы и проведены экспериментальные исследования.

В технических науках (практиках) построение рабочего технологического процесса является завершающей стадией этого процесса.

Для естественнонаучного исследования построение информационной основы для проектирования экспериментальных исследований, а также результаты спроектированных и проведенных в соответствии с ней экспериментальных исследований должны послужить основой для следующего – концептуального этапа исследований, на котором уже должны быть сведены воедино (с построением соответствующей концепции) все полученные на предыдущих этапах и стадиях исследований знания.

В технических науках (практиках) методика последовательности построения перспективных технологических процессов излагается в форме: 1) этапы разработки; 2) задачи, решаемые на каждом этапе; 3) основные документы и данные, необходимые для решения задач [Р 50-54-93-88 1988].

Исследуемое нами «устройство с неизвестным принципом действия» представляет собой систему «функционирующий человеческий мозг – сознание», а простейшие модели этого «устройства» и усложняющаяся «линейка» этих «устройств» – это живые существа, у которых на определенных этапах эволюционного развития появляются: психика, нервная система, затем – головной мозг и, наконец – сознание и разум.

С учетом этих обстоятельств (и в соответствии с методикой последовательности разработки перспективных технологических процессов [Р 50-54-93-88 1988]) сформулируем методику последовательности проведения структуризации и категоризации общих принципов (или законов) функционирования исследуемого «устройства с неизвестным принципом действия», (разрабатываемых в качестве информационной основы для проектирования последующих экспериментальных исследований). Итоги сведены в таблицу: