И снова Путин. Кому и зачем он нужен

И поэтому тоже (хотя и с другой стороны) «правосудию» Рашки до украинского «правосудия» – как от Кремля до Киева раком.

Но Шарию, как видите, на это плевать – Навального должны судить именно эти судьи! А можно я не поверю, что Шарий не понимает, какого именно суда он требует для Навального и сколько этот энтузиазм может стоить самому Шарию в виде благодарности Кремля и самого Усманова?

Но тут интересно другое. Второй ролик Шарий начинает с жалоб, что из-за отсутствия справедливых судей на Украине сам Шарий на Украине против своих клеветников не способен выиграть дела, поэтому ищет в Европе хоть какую-то собственность тех, кто его оклеветал, чтобы иметь возможность подать на них в суд в Европе. В Европе, а не на Украине.

Иди ты! А Навального посылаешь даже не в украинский, а сразу в российский «суд»?! Вообще-то, такой выверт характеризует умственные способности этого «пацанского аналитега» – никто не требовал от Шария начинать второй ролик именно так. Просто в это время на Украине кто-то упомянул о Шарие обидно, вот Шарий не удержался от очередной ржаки, вот и отреагировал. Так и не поняв, что этой реакцией он обгадил свой «анализ» в предыдущем ролике.

За этот перл подписчики Шария должны встать и дружно зааплодировать этому массовику-затейнику.

Доказательства Усманова: хоть Шарием покати

И наконец, о том юридическом моменте, который многим кажется убедительным.

Шарий как бы резонно говорит, что раз Навальный утверждает, что Усманов сидел за изнасилование, то Навальный в суде должен документально это доказать, поскольку бремя доказательства лежит на клеветнике. Это действительно так. И в данном случае если бы оклеветанный Усманов на суде заявил, что его никто не судил за изнасилование, то Усманов мог бы молчать и требовать, чтобы Навальный свое утверждение об изнасиловании доказал. Скажем, документами.

Повторю, это так, но только в указанном случае – если бы события суда за изнасилование в 1980 году вообще не было. Но Усманова-то судили!

Шарий не знает, что в гражданском процессе доказательствами являются показания сторон, а Усманов, как видите, уже подтвердил, что его действительно судили. Однако после этого признания Усманов без каких-либо доказательств голословно утверждает, что его судили не за изнасилование. То, что Усманова судили не за изнасилование, – это ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, оправдывающее Усманова по «петушиной» статье. А согласно гражданскому праву, обстоятельства, на которые ссылается сторона, подлежат доказыванию самой стороной.

Понимаете тонкость? Если Усманов признает сам факт суда над ним в 1980 году, то обязан и доказать, что этот суд был не за изнасилование, а за то, за что он и утверждает, – за кражу социалистической собственности.

До этого я уже писал, что Усманову надо было бы заплатить денежек и убрать из Википедии то, что делает его осуждение за изнасилование общеизвестным фактом, а именно: «В 1980 году Усманов вместе со своим приятелем Насымовым, оперуполномоченным особого отдела КГБ, сыном заместителя председателя КГБ Узбекской ССР, был осужден на 8 лет лишения свободы по трем статьям Уголовного кодекса: изнасилование, вымогательство и мошенничество».

И Усманов действительно подсуетился. После своего выступления против Навального, где-то после 19 мая этого года, статья о нем в Википедии была изменена на:

«В 1980 году Усманов вместе со своим приятелем Насымовым, оперуполномоченным особого отдела КГБ, сыном заместителя председателя КГБ Узбекской ССР, был осужден на 8 лет лишения свободы по обвинению в совершении вымогательства взятки и хищение социалистической собственности. Ряд СМИ упоминал и об изнасиловании, хотя английская The Guardian утверждала, что у ее журналистов нет никаких внятных подтверждений этим обвинениям, а немецкая S?ddeutsche Zeitung, также писавшая об этом, позднее опубликовала опровержение, признав, что Усманов никогда не обвинялся в изнасиловании. Крейг Мюррей, экс-посол Великобритании в Узбекистане (2002–2004), писал в своем блоге, что Алишер Усманов заслуженно отбывал наказание за мошенничество и вымогательство, а кроме того, утверждал, что его реабилитировали только благодаря устоявшимся мафиозным связям и, более того, в Узбекистане про Усманова широко распространено мнение о его участии в зверском изнасиловании. В свою очередь, лондонская юридическая фирма Schillings[en], ссылаясь на английский закон о клевете, приняла меры, чтобы интернет-провайдер деактивировал сайт Крейга Мюррея. Сам Усманов категорически отрицал, что ему было предъявлено обвинение в изнасиловании, и называл себя «политическим заключенным», который был помилован указом Михаила Горбачева, хотя, как указывают журналисты The Guardian, в действительности он был реабилитирован лишь в 2000 году Верховным судом Узбекистана, признавшим дело полностью сфабрикованным».

Причем, как выясняется, Википедия правится Усмановым не первый раз. Вот заметка об этом от 26 марта 2016 года, она небольшая, поэтому я дам ее полностью:

«Российский миллиардер узбекского происхождения Алишер Усманов попытался стереть из Wikipedia информацию о своей судимости в Узбекистане, но безуспешно.

Алишер Усманов, российский олигарх, состояние которого оценивается в более 18,1 млрд доллларов США, нанял британскую PR-компанию, чтобы подчистить свою биографию.

Коррекции подверглась информация о нем, размещенная на сайте Wikipedia, открытой онлайновой энциклопедии, которую составляют сами пользователи, сообщает журнал The Times.

По данным издания, известная в Великобритании PR-компания RLM Finsbury отредактировала биографию Усманова, где говорилось, что он угрожал блогеру, утверждавшему, что он является “бандитом и рэкетиром”.

Временно из Wikipedia исчезла и другая важная часть его жизни – арест и осуждение в Узбекистане в 1980 году. В 2000 году решением Верховного суда страны он был реабилитирован, а его судимость аннулирована.

Взамен этому была размещена информация о филантропической деятельности Усманова, о собранной им коллекции произведений культуры и искусства.

Журналисты The Times обратились в PR-компанию RLM Finsbury с вопросом о причинах редактирования биографии Усманова и в ответ получили извинения.

В заявлении компании говорилось: «Это было сделано не в лучшей форме, и это не было заказом господина Усманова. Мы приносим свои извинения, такое больше не повторится», – цитирует The Times.

Основатель Wikipedia Джимми Уэйлс (Jimmy Wales) сказал, что разочарован тем, что PR-компании или лоббисты думают, что они могут вытворять такое, несмотря на принципы открытости и свободы его портала» (http://kompromat1.info/articles/31856-a).

То есть Усманов в 2016 году уже менял факты в Википедии, но Википедия тогда же восстановила факт осуждения его за изнасилование. Теперь Усманов на наших глазах снова поменял статью в Википедии. Что будет делать Википедия, это ее дело, а мы вернемся к гражданскому праву.

Шарий уверен, что у Навального нет доказательств, но Навальный в суде докажет, что Усманов в 1980 году был осужден за изнасилование, поскольку:

– до исправления им Википедии это было общеизвестным фактом;

– Усманова СУДИЛИ.

На первое доказательство адвокаты Усманова махнут рукой, типа Википедия раньше лгала, а теперь исправила– московскому «суду» такое «разъяснение» сойдет. Но на факт судимости адвокаты обязаны дать разъяснения, то есть СОСЛАТЬСЯ, что в 1980 году судили Усманова по другим статьям УК, а не за изнасилование. Но раз адвокаты Усманова на это будут ссылаться, то обязаны будут и доказать это.

Технически это не сложно – нужно представить суду заверенные копии приговора Усманову и его подельнику и, кстати, постановление Верховного суда Узбекистана о реабилитации Усманова. Навальному эти документы никто не даст, а вот у Усманова они уже есть – осужденному копии этих документов выдаются.

И мы же понимаем, что если бы такие документы у Усманова были, то Усманов уже давно бы обнародовал их, мало этого, за прошедшие годы он мог бы свой приговор сфальсифицировать и подкинуть в судебные архивы. Но что-то у него не срослось – он до сих пор устно говорит о своем приговоре, но сам приговор не публикует. Мало этого, Усманов нанимает пиар-компании, чтобы они нахально правили Википедию, опять-таки без доказательств того, что Усманов осужден только за вымогательство взятки и хищение социалистической собственности. Без доказательств того, что он не осуждался за изнасилование, как это сообщалось в Википедии ранее.

Да, понятно, что адвокаты Усманова откажутся предоставлять суду копию приговора. Тогда адвокатам Навального нужно будет просить суд затребовать в Узбекистане копию приговора по делу Усманова и Насымова, осужденных в 1980 году, и копию постановления ВС Узбекистана от 2000 года о реабилитации Усманова. Да, это же московский суд, он откажет адвокатам Навального запрашивать эти документы в Узбекистане. Но отказ суда их запрашивать уже будет доказательством. Не для суда, нет, а для людей.

Так что это у Усманова не было доказательств для такого суда, какой он затеял, а у Навального доказательства были. Да вот только в России, повторю, судов не было.

А потуги Шария выслужиться перед Кремлем и Усмановым заменой доказательств обычными для Шария «гы-гы-гы» были неубедительны. Нет, неубедительны.

«Облико морале» Усманова

Поскольку я давал советы «американскому шпиону А. Навальному», соответственно, появился у меня долг дать совет и борцам с этим американским шпионом.

Суд по рассмотрению иска Усманова к Навальному был назначен на 30 мая, но тут Усманов, ко всеобщему удивлению, сам выступил в Интернете с обличением Навального. И если СМИ Рашки о фильме Навального «Он вам не Димон» глухо молчали, то о выступлении Усманова начали немедленно трубить во все трубы. И это характеризует СМИ Кремля, потому что в выступлении Алишера Бурхановича были весьма неприятные моменты, дискредитирующие цель этого его появления перед публикой. СМИ Кремля лучше было бы промолчать.

Был старый анекдот. Сидят два новых русских на унитазах, и один другого спрашивает: «А вот ср…ть – это как? Удовольствие или работа?» «Конечно, удовольствие, – отвечает второй, – если бы была работа, мы бы кого-нибудь наняли». Так вот, мне кажется, что Алишер Бурханович нанял подготовить себе это обращение не того, кого следовало бы.

Ведь цель своего обращения Алишер Бурханович сообщил открытым текстом, сказав, что Навальный «вообще выбрал неудачный объект для дискредитации ОБЛИКА российского бизнесмена».

Начну с того, что советники Алишера Бурхановича не учли, что раз уж речь пошла об облике, то важен не только моральный облик, так сказать, «облико морале» (о чем ниже), но и облик физический.

А в ролике с этим обращением Алишер Бурханович сидит за пустым круглым столом, простите, как артист Леонов сидит в камере на столе в известном фильме «Джентльмены, удачи», только что пальцами в глаза не тычет. Мало этого, справа от Алишера Бурхановича отчетливо видна на столе белая полоска, в которой специалисты тут же опознали полоску кокаина, из которой уже нюхнули пару сантиметров.