Как не надо делать революцию

И тот еще не фашист, кто плюет на конституционные права и свободы сограждан. Возможно, он, опять таки, просто умственно недоразвит, посему не способен или ленится понять, что требуют от людей и власти Конституция и законы.

И тот еще не фашист, кто порочит органы правопорядка за исполнение ими своих конституционных обязанностей, возможно, он просто умственно недоразвитый дебил, не понимающий, что паралич этих органов оставит без защиты и его самого.

И даже не тот фашист, кто хочет свергнуть правительство (возможно, правительство само фашистское и этого заслужило), возможно, этот человек умственно недоразвит и действует так потому, что «все» вокруг него утверждают, что так правильно.

Причем, умственно недоразвитыми такие люди являются, по большей части, не от рождения, а от лени, – умственная недоразвитость ленивому, в том числе и ленивому с дипломом о высшем образовании, дает возможность не тратить время на вникание в суть общественного вопроса, а просто поверить кому-то или чему-то. И действовать согласно тому, во что он уверовал. А самолюбие, даже после того, как человек увидит, что он натворил, не дает такому даже потом признаться в своей неправоте.

А кто настоящий фашист?

Тот, кто силой (своих банд или силой полученной власти) заставляет все общество жить так, как выгодно только его партии или клану, или некоему хитрому народцу, а, значит, выгодно лично себе – фашисту. Фашист тот, кто игнорирует интересы всех граждан, кто народом всей страны считает только себя – свой клан, свою партию, своих холуев или своих единомышленников, а всех остальных людей считает быдлом, чьи желания и чаяния не имеют значения.

Вот это должна осознавать сторонники фашистской хунты в Киеве и не жаловаться, что их называют фашистами. Эта хунта фашистская не потому, что среди ее революционеров много поклонников Бандеры, а умственно недоразвитые активисты накололи себе свастики. А потому хунта фашистская, что ее революционеры (и сообщники-предатели властных и силовых структур Украины) свергли всенародно избранного президента без выяснения отношения к Януковичу всего народа. Потому, что развернули Украину к НАТО, не спросив мнения народа. Отделили Крым, не спросив на это разрешения народа. Начали гражданскую войну, не спросив разрешения народа. И революционеры-фашисты сделали это только ради того, чтобы фюреры – всякие там порошенки с коломойскими, – их сообщники и их проститутки прессы могли грабить не только киевскую область, а все области Украины. Вот поэтому киевская хунта фашисты. А поскольку эта хунта еще и открыто проповедует преимущество неких «настоящих украинцев» (вроде галичан) над остальными гражданами, то они и расисты.

Да, фашистской является и власть в Кремле, и нет в этом ничего удивительного: в свое время Муссолини тоже готов был с Гитлером воевать. Хуже другое – массы искренних антифашистов едут защищать Донбасс от киевских фашистов, а Кремль поддерживает в Донбассе не антифашистов, а только своих братьев по подлости – местных фюреров, мало чем отличающихся от своих коллег в Киеве. Но об этом дальше.

* * *

Отставим в строну заказчиков революции майдаунов и фашистских фюреров, дерущихся между собою, – не для них это пишется. Речь о тех искренних революционерах, видевших, что на Украине все не так, как надо, и поэтому примкнувших к этой революции. Что они делали не так?

Положим, низкий уровень культуры не давал им понять, что у этой революции есть иностранный заказчик, который преследует сугубо свои интересы и которому наплевать на украинский народ. Положим, эти люди искренне верили, что американцы ночей не спят и все думают, как бы нарушить свои обычаи и установить на Украине демократию и счастье народа, а не как обычно фашистскую диктатуру типа диктатур Самосы, Пиночета или вьетнамского Нгуен Ван Тхьеу.

Но то, что официальные фашистские вожди революции презирают украинский народ и не собираются согласовывать с ним свои действия – это было видно? Как можно было идти за этой заведомо антинародной кучкой сволочи?

Обстоятельства, игнорируемые революционерами

Заказчики революций

Здравый смысл подсказывает, что если уж перенимать опыт, то перенимать его надо у ближайших по времени удачных революций, и такой революцией видится развал СССР с превращением его республик в разграбляемые территории Запада. В этой революции были и рядовые революционеры, однако их роль была еще менее значимой, нежели роль майдаунов в революции 2014 года.

Дело в том, что имеются основания полагать, что, по меньшей мере, с начала XX века у каждой революции есть заказчик, не всегда у заказчика все получается, но с развалом СССР у него все получилось, как он хотел. Я не буду рассматривать подробности об этом заказчике, но хотя бы пару слов о нем нужно сказать.

Развитие компьютерной техники и технологии привело к тому, что стали возможными исследования общества, которые ранее были недостижимы из-за неимоверно огромного объема информации, который невозможно было обработать вручную. А сегодня уже есть компьютер, обладающий огромными счетными возможностями. В 2007 году трое ученых из Швейцарского Государственного Технологического Института в Цюрихе, под руководством Джеймса Глаттфелдера, ввели в комплекс суперкомпьютеров Orbis 2007 базу данных о 37 миллионах фирм и частных инвесторов Земли. И швейцарские ученые быстро выявили в этих миллионах 43 060 транснациональных корпораций – компаний, которые работают по всему миру. Далее, из этой группы были выделены 1318 компаний, напрямую контролирующих 20 % доходов мира. Однако это ядро, помимо собственной прибыли, владеет и контролирует акции большинства остальных самых крупных корпораций, доходы которых в сумме составляют дополнительные 60 % глобальных доходов. То есть эти 1318 корпораций коллективно контролируют и участвуют в 80 % доходов всего мира.

Затем группа Глаттфелдера обнаружила очень глубоко спрятанный «супер-субъект» из 147-ми корпораций, причем его большая часть связана с «ядром» из 1318 компаний. Эти 147 компаний связаны друг с другом еще теснее – все они владели компаниями друг друга, то есть каждая компания внутри «супер-субъекта» владела акциями 146-ти других. Вместе они зарабатывают 40 % всех доходов мира, а контролируют, как выше сказано, 80 % мировых доходов. Иными словами, не Обама или Меркель, а именно эти владельцы 147 корпораций (из которых 75 % это банки) и являются истинными хозяевами мира.

Первый вопрос, который должен возникнуть у читателя, – а почему мы об этом ничего не знаем? Почему на экранах телевизоров нам все же показывают Обаму, а не реальных хозяев мира?

Потому, что первое, чем безраздельно владеют эти 147 корпораций, это мировые СМИ. Тут надо понимать, что речь идет о средствах МАССОВОЙ информации – о таких, которые вещают для народных масс, как в данной стране, так и в иных странах. Именно СМИ – теле-, радио компании и многотиражные газеты – определяют общественное мнение. И дело даже не в том, что журналисты этих СМИ по заданию хозяев лгут народным массам, более убийственным является то, что они определяют темы новостей. И в мире могут совершаться страшные и касающееся каждого человека события, а все СМИ мира будут рассказывать людям о свадьбе какой-то кинозвезды.

Да, в мире имеется и сотни тысяч маленьких газет и сайтов в интернете, да, эти средства информации могут говорить правду и сообщать действительно важные новости, но знать об этом будут только читатели этих изданий, и никакого общественного мнения эти издания не изменят. Ведь обыватель, составляющий массу населения, верит только тому, о чем говорят «все», а «все» – это СМИ. Вот поэтому об этих 147 корпорациях и знает не весь мир, а только любопытные читатели. А СМИ о хозяевах мира молчат – оставляют истинных хозяев мира в тени, предоставляя народным массам информацию о том, что миром, якобы, правят правительства государств – всякие там обамки и путины.

Разумеется, при сосредоточении таких огромных средств, можно купить членов правительств и законодательной власти в любой стране с продажными правительствами и законодателями, а в стране с непродажными политиками заказать убийство неугодного. Причем, этим неизвестным нам правителям мира даже не надо тратить на это собственных денег. Можно неявно возглавить любую силовую правительственную организацию, скажем, в США, и направить эту организацию на реализацию собственных интересов. А мощность разведывательных сообществ США огромна.

В США после 11 сентября 2001 года общее количество спецслужб (ЦРУ, ФБР, Управление по борьбе с наркотиками и прочих) было увеличено до 68, и на сегодня только 16 спецслужб, занимающиеся разведкой и диверсиями (входящие в «Разведывательное сообщество»), насчитывают 100 тысяч человек с бюджетом на 2007 год 43,5 миллиарда долларов. Для сравнения, государственный бюджет Украины на 2014 год чуть более 30 миллиардов долларов. Почему не совершать революции с таким огромным числом высокооплачиваемых «революционеров»? А лет через 60–70 мы узнаем…

Вот пример. В 1951 году шах Ирана Реза Пехлеви вынужден был назначить премьер-министром Ирана лидера правящей партии Мухаммеда Моссадыка, активно выступавшего против колониальной зависимости Ирана от США и Великобритании. Заняв этот пост, Моссадык провел национализацию Англо-иранской нефтяной компании (ныне British Petroleum, BP). В ответ последовали санкции Великобритании и США – запрет вывоза и продажи иранской нефти, положение народа ухудшилось, но народ понимал причины и в 1952 парламент одобрил кандидатуру Моссадыка на второй срок. Шах, марионетка Запада, попытался отправить Моссадыка в отставку, но Моссадык провел референдум, на котором набрал 99,9 % голосов, получил чрезвычайные полномочия, взял в свои руки командование над вооруженными силами и, в конце концов, сверг шаха и отправил его в изгнание. Иран стал, по стандартам, Запада абсолютно демократической страной.

Но в конце лета 1953 года в Тегеране началось то, что мы видели в Киеве в зиму 2014 года, – ЦРУ и британская разведка MI-5 провели операцию по свержению Моссадыка. Как и на Украине, были куплены продажные генералы и депутаты, под видом народа на улицы выведены уголовники и бездельные идиоты, западные СМИ назвали это «народной революцией», и Моссадык, в конце концов, был свергнут. Разница, разве что в том, что стоило это дешевле: если США уже признались, что на «демократические преобразования» на Украине выделили местным подонкам 5 миллиардов долларов, то в те времена операция по свержению Моссадыка и восстановлению колониальной зависимости Ирана обошлось ЦРУ всего в 19 миллионов (правда, доллар стоил намного дороже, да и вклад MI-5 пока неизвестен). Сегодня ЦРУ уже рассекретило документы по перевороту в Иране в 1953 году и гордо хвастается этой своей успешной операцией, обрекшей народ Ирана на длительные страдания и задержку в своем экономическом и культурном развитии. А ведь орали: «Народное восстание!!». Какой народ?? «Бритиш петролеум», ныне орудующая в России, и ЦРУ – вот он, «народ Ирана».

Как-то в перерывах «круглого стола» в Госдуме на тему «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты», я разговорился с доктором исторических наук А. Н. Колесником, специализирующимся на сборе исторической информации путем опроса еще живых деятелей исследуемой им эпохи. Вот он и рассказал, что бывший начальник 5-го Управления (защита конституционного строя). КГБ, первый заместитель Председателя КГБ СССР, генерал армии Ф. Д. Бобков, который на тот момент, как казалось Колеснику, был смертельно болен и находится в плохом состоянии, поведал, что все нынешние олигархи (в том числе и с красивыми русскими фамилиями – Березовский, Гусинский, Ходорковский, Смоленский и пр.), во времена СССР были его агентами, то есть агентами КГБ. До перестройки они сообщали КГБ о настроениях и разговорах в интеллигентской среде. Так вот, именно им была передана собственность СССР, причем, по распоряжению с «самого верха». Под «самым верхом» надо полагать самого Горбачева, во всяком случае, какой-то очень узкий круг «посвященных» лиц. Рассказывая о своей работе с Волкогоновым и А. Н. Яковлевым, Колесник утверждал, что тот же Александр Яковлев, ближайший соратник Горбачева по перестройке, совершенно осмысленно менял общественный строй СССР, причем, в своем кругу, ставя задачи по фальсификации истории, даже не сильно скрывал, что эта фальсификация проводится именно для облегчения смены строя.

Нового в этой новости не много, об этом не трудно прочесть даже в Википедии. К примеру, во вступительной статье к изданию «Черной книги коммунизма» на русском языке Яковлев хвастался: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. <…>

Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».

Эта маразматическое хвастовство предателя, который слишком много о своей роли мнит. Если бы они с Горбачевым и прочими были в самом деле самостоятельными личностями, а не мелкими «шестерками» при ком-то другом, они бы из властных и публично прославляемых людей, руководителей огромной и славной страны не превратились в гнусные ничтожества, какими они сразу же стали в глазах подавляющей части населения бывшего СССР, да и думающей части мира. Понимаете, все эти Нобелевские премии, эти встречи с «интеллигенцией» – это все для дураков. А реально Горбачев и Яковлев из руководителей мощнейшей державы опустились в ничтожных и никем по-настоящему не уважаемых клопов. И это естественно – они выполнили для заказчиков развала СССР то, что тем на тот момент требовалось, и стали по ценности равны использованному презервативу. Удивительно, но даже такой холуй, как В. Ющенко, на их фоне выглядит как нечто хоть кем-то уважаемое – все же на президентских выборах 2010 года на Украине за него проголосовало 5,45 % избирателей. А когда Горбачеву хватило ума выдвинуться в кандидаты в президенты России, то за него проголосовало аж 0,51 %.

Поэтому, что толку много писать о заказчиках революции? Во-первых, информации о них и так очень мало по указанным выше причинам. Во-вторых, а что толку от этих знаний для революционера? Он же все равно в круг этих заказчиков не попадет. Гораздо полезнее опыт тех революционеров, которые смогли преодолеть цели и требования заказчиков и осуществить революцию во благо народа. Но то, что за каждой революцией стоят прячущиеся в тени заказчики, помнить надо.

Теперь должен отвлечься на вопрос, о котором уже заикался.

Отказ от свободы как следствие интеллектуальной немощности

Любой революционер идет в бой за свободу и уверен, что она в народе всем нужна, поэтому уже сама по себе свобода является ценностью для всего народа. Нет, товарищи, это ошибка. Ну, начните хотя бы с вопроса, который редко кто задает, а надо бы, – а кому конкретно она, эта самая свобода, в России и на Украине нужна?

Нет, не спорю, любителей поболтать про свободу у нас хоть пруд пруди, но сама-то свобода кому нужна? Народ, ведь у нас, впрочем, как и в остальном мире, в основном, без больших претензий на все гражданские свободы: народ хочет в безопасности кушать сладко, какать гладко (быть здоровым). Ну, и развлекаться. А уж, как вершина свободы, – поехать в отпуск в Турцию и там сфотографироваться под пальмой, чтобы было чем перед приятелями прихвастнуть – дескать, и я «не хуже протчих»! И ведь правящие режимы наших стран для всего для этого дают народу неограниченную свободу. Счастливая жизнь!

А все эти свободы выборов, собраний, слова – кому они в этой народной массе нужны, если у народной массы есть свобода кушать, какать и развлекаться?

Мне скажут, что так, в общем, и всегда было, и везде, – народная масса политическими свободами не пользуется, посему они ей, в основном, безразличны, а свободы нужны элите этого народа – умным людям, ведущим за собой эти самые народные массы. Так, то оно так, да вот только на практике хоть мировой, хоть нашей российской элите политические свободы нужны еще меньше, чем простому народу. Крику о свободе – да, крику от элиты много, а как доходит до дела, так эта самая элита первая бросается свободу душить, причем, включая и свою собственную личную свободу.

Итак, свобода слова. На первый взгляд, она нужна, прежде всего, журналистам и оппозиционным политикам. А вот реалии России, увиденные мною лично.

Перед думскими выборами 2007 года приехала в Москву миссия ПАСЕ, в том числе, и выяснить, насколько свободно наша пресса может осветить выборы. Миссия заранее послала сообщение о своей встрече с прессой России всем СМИ, и персонально пригласила 15 главных редакторов, в том числе и меня, тогда главного редактора газеты «Дуэль». Предполагалась 9 ноября 2007 года часовая встреча главных редакторов с миссией, а потом часовая пресс-конференция. Пришел на встречу только я, да еще корреспондентка «Коммерсанта», но когда она узнала, о чем ей придется говорить, то по-английски покинула джентльменов, не прощаясь.

Что заставило российских журналистов даже тогда, в уже далеком 2007 году пренебречь приглашением десяти депутатов Европарламента во главе с английским лордом, – страх главных редакторов перед нынешним режимом и своими хозяевами? Наверное, не без того, но, видится, главное было в том, что прессе России на самом деле уже тогда было наплевать на свободу слова – на свою свободу. Кстати, этот лорд с видимой обидой сообщил, что они встречались с Явлинским и спросили его о свободе слова. Гриша, отдадим ему должное, заверил, что никакой свободы слова в России нет, но когда миссия попросила его привести какой-нибудь конкретный пример, то Гриша предложил им самим поискать примеры в Интернете. Но ведь мы не знаем русского языка, – оправдывался лорд, и было видно, что он недоумевает, как политик, болтающий об отсутствии свободы, может не интересоваться конкретными примерами ее удушения?? Примеров не было?

В том же году 19 апреля сего года был митинг русских националистов, посвященный освобождению политических заключенных. Ведущий митинга, давая слово двум десяткам выступающих, в промежутках между выступлениями читал в алфавитном порядке длинный список националистов, уже сидящих в тюрьмах России: «Абакумова Светлана, журналист, писала правду о положении русского народа, находиться в заключении. Андрущенко Николай Степанович журналист…», – и так далее до буквы «я». Так вот, на митинге было с полтыщи народу самых разных профессий и слоев – были и молодые, и пенсионеры, были и ученые, и офицеры, были православные и коммунисты. Не было только журналистов – российских журналистов проблема свободы слова уже тогда абсолютно не интересовала.

В чем причина такого дружного отказа подавляющей массы журналистов и политиков России от своей свободы говорить то, что они считают нужным донести до народа?

Во-первых, есть принципиальное положение. На рынке услуг слово продают журналисты и политики, а покупает его население. Свобода слова – это не просто широкий ассортимент товара, что само по себе тоже лишним не бывает, – свобода слова это гарантия его качества. При отсутствии такой гарантии покупателю могут всучить совершенно не тот товар, за который он заплатил деньги (откровенную ложь), либо товар без важной комплектующей части (тенденциозно подобранные сведения). Если вам покупатель с целью получения большего барыша продаст автомобиль с негодной тормозной системой, то он своим товаром убьет вас во имя своей выгоды. Точно так же убивают вас (скажем, войной) политики и журналисты: своим подлым товаром – лживым или тенденциозным словом – они лишают вас возможности принять верное решение, они одурачивают вас. Возможность для этого у них есть, поскольку вы сначала покупаете и используете их товар, а только через много лет до вас может дойти, что именно вам за ваши честные деньги подсунули. Вон, к примеру, «академик» Познер через 20 лет счел безопасным объяснить потребителям своего труда, что он врал телезрителям только тогда, когда был членом КПСС, а теперь, когда он «свободный» человек, говорит им только правду. Сами понимаете, по-прежнему находятся и те, кто в это верит.

И на Западе нисколько ни лучше. Процитирую в тему Бориса Ихлова.

«Дезинформация мирового сообщества поставлена на широкую ногу. В декабре 2007 года Центр международной медиа помощи (CIMA), подразделение Государственного департамента, финансируемый Национальным фондом демократии (NED), сообщил, что в 2006 году АМР США вложил почти $53 млн на «развитие» зарубежных СМИ. Согласно исследованию CIMA, Госдепартамент поддерживает около 15 млн. таких программ. Бюджет NED для медиа-проектов – больше $11 млн. Институт мира (ОСМП) в Вашингтоне вносит до 1,4 млн. Правительство США является крупнейшим поставщиком денег и оргтехники для «развития» средств массовой информации по всему миру. В 2006 году оно потратило более $82 млн., к этому нужно добавить деньги от Пентагона, ЦРУ или посольств США в странах-получателях. Многие иностранные НПО и журналисты получают средства на развитие других источников финансирования от правительства США. Некоторые получают деньги от нескольких подрядчиков США и «независимых международных некоммерческих», другие получают деньги непосредственно из посольства США в какой-либо стране.

В 2011 году в мировой журналистике разразился очередной скандал: правительство США – надо же – тайно финансирует средства массовой информации и иностранных журналистов. Государственные учреждения, такие, как Государственный департамент, Министерство обороны, Агентство по международному развитию (USAID), Национальный фонд демократии, Высший совет радиовещания (BBG), Института мира финансируют «развитие средств массовой информации» в более чем 70 странах мира.

Протекает это финансирование весьма своеобразно. В своей книге под названием «Продажные журналисты» немецкий публицист Удо Ульфкотте пишет о тех пропагандистских методах, которые использует НАТО в работе с общественностью. К ним относятся пиар, прямая или скрытая манипуляция содержанием информационных материалов, а также фальсификация результатов опросов. Все немецкие СМИ буквально опутаны «сетью НАТО».

Представленные в его книге факты подтверждают слова бывшего госсекретаря министерства обороны Германии Вилли Виммера, который обвинял Госдеп США в неприкрытом вмешательстве в работу немецкой прессы. Виммера считали приближенным Гельмута Коля, кроме того, он был консервативным политиком ХДС, который 33 года проработал депутатом бундестага. Удо Ульфкотте, 17 лет проработавший в издании Frankfurter Allgemeine, открыто заявляет, что получал взятки. Он утверждает, что это происходило с «молчаливого попустительства», а в некоторых случаях даже «с благословения» начальства. По его словам, издание, «как проститутка, обслуживало» интересы организаций, которыми руководил Вашингтон. Среди них – «Атлантический мост», «Трехсторонняя комиссия», «Германский фонд Маршалла», «Американский совет по Германии», «Американская академия», институт Аспена и многие другие. Он также опубликовал секретные данные о том, каким образом американские послы в Берлине осуществляют целевое финансирование проектов, направленных на формирование общественного мнения в Германии. Например, материалы печати сопровождаются «подходящими» фотографиями, в определенных местах усиливается выразительность текста, а некоторые данные просто фальсифицируются».

В любом случае, продавец (а пресса откровенно заявляет о себе, как о продавце информации) никогда не заинтересован ни в качестве продукции, ни в контроле за этим качеством. Продавец заинтересован в прибыли, если же говорить о реальных журналистах, то прибыль им дает хозяин СМИ, – вот в служении ему журналист и заинтересован. И только! Он будет вам нагло брехать все то, за что ему заплатит деньги хозяин. И глупо ждать от журналиста что-либо иное.

Журналистику абсолютно справедливо сравнивают с проституцией, сюда же надо отнести и всех тех, кто пишет за деньги для неопределенного круга лиц. И подавляющую массу пишущих за деньги хозяина СМИ (подчеркну это), нужно сравнить с тупыми проститутками, которые заражают клиентов сифилисом, не понимая этого. Не понимают, поскольку все пишущие ныне, как правило, с высшим образованием, а оно, особенно гуманитарное, предназначено для превращения оглупленного школой подростка в амбициозного кретина, поэтому недостатка в амбициозных идиотах журналистика не испытывает. Оставшаяся часть, пишущих за деньги хозяина, еще и подонки, поскольку понимает, что «заражает сифилисом», но продолжает заражать, да еще и гордится собой – экие они умельцы по одурачиванию населения!

Те же пишущие, у кого нет хозяина, действительно свободны и свою свободу ценят, но они испытывают трудности с тем, где опубликовать свое свободное слово, посему особого влияния на свободу слова они не оказывают – их слово влияет только на ту небольшую часть населения, которая способна выйти из толпы и попытаться самой в чем-то разобраться. А таких не много.