Личность и власть

147 млн. 191 млн. 209 млн.

человек человек человек

С 1926 г. по 1939 г. с учетом умерших от голода в 1932-1933 годах население СССР за 13 лет УВЕЛИЧИЛОЬ на 44 млн. человек или почти на 30% (и это в те годы, когда Сталина обвиняли в проведении наибольшего количества репрессий).

С учетом огромных жертв, понесенных в ВОВ, по сравнению с довоенным 1939-м годом население Советского Союза к 1959 году за 20 лет (включая и военные 4 года) ВОЗРОСЛО на 18 млн. человек.

А как менялась численность населения России с 1990 г. (имевшая тогда почти такое же количество граждан, что и Советский Союз в 1939 г. – 148 млн. человек) по настоящее время?

Население России 1990 2010 2018

148 млн. 143 млн. 147 млн. (145–без Крыма)

человек человек человек

С 1990 года по 2018-й, за 28 лет, население России без больших войн и официального голода, в отсутствие диктаторских режимов СОКРАТИЛОСЬ на 2 млн. человек. А в 2010-м оно даже уменьшалось еще на 3 млн. россиян, хотя в 1990 году, по данным Госстата СССР, к 2010 году (за 20 лет) прогнозировался рост населения РСФСР на 20 млн., то есть, до 168 млн. человек. Рыночные реформы в России лишили нас более 20-ти млн. наших возможных граждан, путем убийства не живых людей, а самой рождаемости, с одновременным развалом экономики страны. Апологеты новой тотальной рыночной системы хозяйствования, поборники демократии и борцы с деспотией тоталитаризма, стали убийцами более 20-ти миллионного потенциала нашего народонаселения в мирное время.

Приведенные цифры из советского периода истории СССР разительно отличаются от показателей убывания народонаселения в современной России, потому что у советских людей в целом (за исключением самых последних лет Советской власти горбачевского разлива) доминировал оптимистический взгляд в будущее, а не депрессивный, как сейчас, хотя современные пропагандисты пытаются все представить наоборот. По цифрам не выходит.

В своей интереснейшей книге «Генералиссимус» (2-й том, с. 288) писатель В.Карпов (репрессированный в 1941 году, начавший войну в штрафбате и долго воевавший в нем, получивший звания «Героя Советского Союза после многократных представлений), отвечая на вопрос, был ли культ личности Сталина, написал следующее: «Да, культ личности был, но ведь и ЛИЧНОСТЬ (выделено нами) была». О ком из нынешних политиков и каких «моськах, лающих на слона», можно сегодня сказать, что они Личности с большой буквы? Ответ давайте сами.

Все сказанное положительное о Сталине, не означает, что такой руководитель приемлем на все времена, по крайней мере, в России. Его авторитарная социоцетрическая власть не могла продолжаться бесконечно долго. Ее анализ приводит к неожиданному выводу: АВТОРИТАРНАЯ ВЛАСТЬ, ДЕЙСТВУЮЩАЯ НА ОСНОВЕ БЕЗУСЛОВНОГО СОЦИОЦЕТРИЗМА, МОЖЕТ БЫТЬ УСПЕШНОЙ, НО ПРИ НИЗКОМ УРОВНЕ ЖИЗНИ НАРОДА. В период непрерывной экстремальности, стремления достигнуть наступления светлого будущего и материального благополучия, население страны могло трудиться на голом, вызывающем восхищение, энтузиазме. И никакая иная власть в такую эпоху лучше не смогла бы справиться со всеми теми колоссальными трудностями, которые свалились на страну. Сталин и эпоха – нашли друг друга.

Однако к концу 40-х и началу 50-х годов время и ситуация начали меняться, ситуация в стране, стали возрастать потребности народа, увидевшего во время освобождения других стран иные условия жизни обычных людей. Уставшие от бесконечной экстремальности, люди захотели и земных благ при своей жизни. Сталин почувствовал эти тенденции и отреагировал на них по-сталински, заявив, что на пути к коммунизму классовая борьба будет обостряться. Для него это означало подавлять даже разумные эгоцентрические проявления и укреплять «железный занавес». Изменить свой стиль руководства он был не в состоянии. Психологи говорят, что стиль – это человек. Чтобы изменить стиль – нужно заменить человека. Сталина вовремя не заменили, и он продолжал руководить по-старому. Представляется, что наибольшее количество неправильных действий он совершил именно в период с конца 40-х и до 1953 года (год его смерти), когда авторитарный стиль руководства перестал быть адекватным условиям жизнедеятельности.

В конце его правления начинало возникать противоречие между властью и народом, порождаемое несоответствием старых методов руководства, и недовольством людей, выражавшихся пока в роптании по углам (за что воевали?). Требовался более демократичный стиль управления с расширением экономических стимулов труда.

Смерть вождя образовала своеобразный рубеж, после которого закономерно должны были наступить изменения в формах руководства страной, обусловленные трансформацией ситуации, порождаемой новыми настроениями людей, отражающими их возрастающие потребности. И пришедший к власти после Сталина Хрущев, уловив этот тренд, попытался сделать ее более демократичной. Однако реализовал эту правильную, в общем, тенденцию не как ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕХОД от одной формы власти к другой, происходящей в связи с объективным изменением условий жизнедеятельности советских людей, а путем обливания грязью предшественника и выставления себя как «суперзамечательного» и «сверхсправедливого» руководителя «нового» типа (каковым в действительности не являлся).

К сожалению, история не знает случаев, когда после сильного и авторитарного руководителя пришел бы ему на смену не менее сильный и эффективный правитель. Не произошло это и после Сталина на примере вступления Хрущева в высшую руководящую должность Советского Союза. Так получилось потому, что в процессе любого авторитарного руководства разрушаются демократические механизмы формирования власти и остаются лишь их формальные атрибуты. Руководителю авторитарного типа нужны, прежде всего, хорошие исполнители, способные наилучшим образом решать поставленные вождем задачи, а не генераторы новых целеполагающих программ развития страны. И именно такими были наркомы и ближайшие партийные сподвижники Сталина. Среди них не было личностей, способных стать лидерами страны на уровне почившего вождя. А Хрущев (малообразованный, с низкой общей культурой, втиснувшийся в ближайшее окружение Сталина за счет чрезмерного угодничества, с авантюрным и недалеким мышлением, неуравновешенным характером) подходил на эту роль меньше всего. Вспомним его «заслуги»:

– собрал сливки достижений в области вооружения и космоса, атомной энергетики и самолетостроения, полученных за счет наработок учеными еще при предшественнике;

– заставил распахать целину, вместо внедрения методов интенсивного развития сельского хозяйства на основе современных агротехнологий в освоенных регионах (распашка целины культуру земледелия не продвинула ни на шаг);

– волевым решением внедрял расширение посевов кукурузы во всех регионах страны (по этому поводу в те времена даже ходил анекдот: «Прилетели американцы на луну и заявили, что тут везде будут военные базы, но, встретивший их «лунянин», пояснил американцам, что до них сюда прилетал, толстенький, маленький и лысый, который сказал, что всю Луну засеет кукурузой»);

– создал совнархозы, которые в регионах копировали союзные министерства своими миниминистерствами, упраздненные после его смещения;

– разделил обком КПСС на сельский и промышленный, создав как бы две коммунистические партии – крестьянскую и рабочую, что было отменено с его увольнением;

– широкомасштабно продекларировал: «Партия тожественно заявляет, что нынешнее поколение советских людей (к 1980 году) будет жить при коммунизме»;

– чуть не развязал атомную войну между СССР и США в результате Карибского кризиса;

– отдал Крым Украине, последствия этой передачи которой мы расхлебываем до сих пор.

Не смотря на восхваляемую нынешней российской «либеральной» общественностью оттепель, которую Хрущев якобы устроил для народа после сталинской «тирании», у советских людей сформировалось к нему негативное отношение. Не помогли ему и его награждение в день 70-летия высшими наградами всех стран соцлагеря. Дискредитация Сталина обернулась общей дискредитацией КПСС и Советской власти. К этому добавились и собственные неуклюжие управленческие действия Хрущева, способствовавшие впервые повышению цен на основные товары и продукты питания, на которые при Сталине они не только не росли, но даже снижались. А зерновой кризис 1963 года и вовсе добил его авторитет у населения страны.

Противоречие между властью, возглавляемой КПСС и Хрущевым – с одной стороны, и советским народом – с другой, разрасталось до опасных размеров. Завышенная самооценка, игнорирование объективной оценки происходящего вокруг, болезненное самолюбие, игнорирование критических замечаний в свой адрес, волюнтаризм в принятии решений говорили о возросшем у Хрущева уровне проявления эгоцентризма в направленности личности, который придавал негативной тенденции развития данного противоречия необратимый характер. И в октябре 1964 года он был освобожден от власти, которая перешла к Брежневу.

А почему пришел к власти Хрущев, а потом его заменил именно Брежнев?

Дело в том, что в СССР первый руководитель страны никогда не избирался народом. Лидера такой мощной державы выбирали путем группового сговора в кулуарах Политбюро (или Президиума, который какое-то время заменял Политбюро) ЦК КПСС из своих рядов. Кто был из них половчее и находил свои подходы к остальным его членам, тот и побеждал сначала на заседании Политбюро, а затем по рекомендации последнего на Пленуме ЦК КПСС, где всегда голосовали единогласно. Более ловкими оказывались эгоцентристы, потому что они не ждали, как хомоцентристы, что их кто-то выдвинет, а выдвигали себя сами. Претендующие на высшую власть эгоцентристы активно обещали коллегам, завлекали их посулами, представляли себя лучшими друзьями тех, от кого зависело принятие решения об их назначении, не стеснялись в выборе средств в отношении конкурентов и оппонентов. Так действовали все победители в борьбе за должность Генсека: Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко и Горбачев. Поскольку в Советском Союзе партия была наш рулевой, то лидер партии автоматически становился и главой государства.

Партийные (читай – главные) руководители регионов и всех остальных уровней и вовсе назначались сверху, хотя формально лишь рекомендовались к избранию. Выборы советских органов власти проходили почти со 100% явкой избирателей и фактически при единогласном голосовании, но главными были не они, а руководители партийных органов, которых народ не выбирал. На выборы же ходили не потому, чтобы кого-то избрать (они всегда были безальтернативными), а для того, чтобы что-то купить, так как на избирательных участках в честь выборов всегда торговали чем-то дефицитным.

Все перечисленные Генеральные секретари, они же первые руководители государства, с некоторыми вариациями управляли страной по существу одинаково. В отличие от Сталина, они практически все были эгоцентристами, прикрываясь коммунистической вывеской. Особенно лицемерным оказался Горбачев. Все они вроде бы «старались» быть демократичными, отмежовываясь от сталинских методов руководства, но по существу фактически продолжали его же авторитарный стиль, но в более мягкой форме, тем самым с разной степенью интенсивности способствуя нарастанию противоречия между властью и народом, образование которого началось еще при Сталине.

Рассмотрим факторы развития противоречия между властью и народом, а также признаки авторитарности советского послесталинского управления страной, способствовавшие нарастанию этого разрушительного противоречия.

А) Было продекларировано, что главной целью развития страны является построение коммунистического общества, которое Хрущев обещал построить еще к 1980 году (партия торжественно заявляла, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме). Цель была неконкретная, надуманная, декларативная и абсолютно несбыточная. Это понимали все, и никто в ее достижение не верил, особенно после провала хрущевских прожективных обещаний. Таким образом, власть КПСС и ее лидеров начиналась с постановки перед страной нереальных и откровенно лицемерных целей и задач, которые не могли вызывать к ним доверия у народных масс. В результате сложилась повсеместное проявление лицемерия: с трибун говорили одно, а на кухнях – совершенно другое. Официальное и неофициальное высказывание мнений разделились.

Б) В стране отсутствовала демократическая система формирования гражданской власти всех уровней, в частности, выдвижение на выборах альтернативных официальным кандидатов, а также возможность проведения каких-либо иных кроме официальных агитационных мероприятий в их процессе. Любые попытки это сделать пресекались в самом зачатке с помощью силовых структур. Подбор руководящих кадров во всех сферах жизнедеятельности страны по деловым качествам (который существовал при Сталине) заменил собой протекционизм, способствовавший выдвижению на первые роли, прежде всего, эгоцентристов. Это привело к общему снижению качества управления государством на всех этажах власти, а, соответственно, к еще большему усугублению положения дел в стране.

В) Любая критика КПСС и власти в целом объявлялась клеветническими измышлениями и подавлялась. Разрешалось критиковать лишь отдельных чиновников, работников торговли или сферы обслуживания, некоторых руководителей производства, но под жестким цензурным надзором. Невозможность публично предъявить претензии к власти, способствовало появлению подпольных изданий, нередко откровенно враждебных, но вызывавших у населения интерес, так как искали альтернативу официозу, не вызывавшему полного доверия. По этой же причине слушали передачи «Голос Америки», «Свобода» и другие, часто воспринимая их некритически, потому что эффективной полемики по поводу содержания распространяемой ими информации не велось.

Игнорирование критики в свой адрес разрушало обратную связь власти с народом. Власть, все более становившаяся эгоцентрической, видела настроения народа такими, какими хотела видеть, а не такими, какими они были на самом деле, поэтому не замечала нарастание протестных настроений. В КГБ, особенно, в 5-м Управлении, это видели, но их докладные оставлялись без должной реакции. Маразматик Брежнев уже не способен был принимать адекватные решения, а остальные члены Политбюро высасывали из своего положения максимум возможного, пока Брежнев был еще жив. Лишь Андропов готовился к приему власти от мало что понимающего в силу своей болезни Генсека. Все это способствовало еще большему превращению разрастающегося противоречия между властью и народом в конфликтное.

Г) Неэффективное управление на всех уровнях государственной власти и тотальное планирование всего и вся привели к ряду негативных явлений в экономике страны. А именно:

Исключалась самостоятельность субъектов хозяйствования в расходовании заработанных средств, коррекции номенклатуры и объемов производства.

Создавалась диспропорция в экономическом развитии страны (производство одних видов продукции было явно недостаточным, а других – избыточным).

Формировалось чрезмерно затратное функционирование экономики, снижавшее ее рентабельность в целом из-за большого количества незавершенных объектов строительства, неправильного расположения производств от сырьевых баз и человеческих ресурсов и т.п.

Преобладала гигантомания (строительство самых крупных объектов в мире), не позволявшая гибко реагировать на изменения потребительского спроса.

Падали темпы развития производства в связи с тем, что промышленность становилась невосприимчивой к научно-техническому прогрессу. Рост капиталовложений уже не способствовал росту эффективности.

Промышленность стала выпускать продукцию невысокого качества с отсутствием предпосылок к его росту. Значительная ее часть, особенно, бытового назначения не соответствовала мировым стандартам и не могла конкурировать на внешнем рынке. Это побуждало страну переходить на торговлю с зарубежными партнерами преимущественно сырьем: нефтью, газом, углем, лесом и некоторыми другими, что было наиболее простым путем быстрого зарабатывания валюты.

Сложившаяся система стимулирования работающих советских людей не способствовала эффективному росту их производительности труда во всех сферах жизнедеятельности.

Сельское хозяйство в целом превратилось в убыточное, неспособное обеспечить страну сельхозпродуктами в достаточном количестве. Советский Союз стал регулярно импортировать зерно из США и Канады.

Не допускалось создание частных предприятий, способных оперативно обеспечивать население потребительскими товарами и оказывать бытовые услуги.

Рост потребностей людей опережал улучшение материального благосостояния и удовлетворение качественными товарами народного потребления. В торговле образовался массовый дефицит продукции повышенного спроса.

Д) В СССР установился достаточно высокий уровень гарантированной социальной обеспеченности за счет государства. Гарантировались бесплатное начальное и среднее образование, а всем студентам, аспирантам и докторантам даже платили стипендии (причем последним двум категориям очень приличные), бесплатная медицина, бесплатное обеспечение жильем с последующей низкой квартплатой, высокая обеспеченность яслями и детскими садами за символическую плату, установление пенсий, позволяющих достойно доживать свой век. Кроме того, были многочисленные льготы ветеранам и пенсионерам, инвалидам и некоторым другим категориям граждан. Однако всеобщность и слабое дифференцирование социального обеспечения позволяла в равной мере пользоваться социальными благами от государства как тем, кто их реально заслуживал, так и тем, кто не должен был бы их получать, по крайне мере, в таком объеме. Другими словами, можно было не упираться, чтобы их заслужить, они давались и так, что порождало социальное иждивенчество, а в личностном плане развивало эгоцентризм.

Итак, на наш взгляд, перечисленного достаточно, чтобы утверждать: Советско-партийная власть Советского Союза во главе со своими лидерами-эгоцентристами, якобы исповедовавшими коммунистическую идеологию, в послевоенный период создала много предпосылок для того, чтобы советский народ был ею и КПСС недоволен, а между самой властью и народом возникло бы противоречие, способное перерасти в конфликтное.

Но их главный грех заключался в другом. Партийные и государственные лидеры советского послевоенного периода за время своего правления РАЗДЕЛИЛИ ТОТАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННУЮ СИСТЕМУ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НА ДВЕ ОДНОВРЕМЕННО СУЩЕСТВУЮЩИЕ ЭКОНОМИКИ:

Ущербную государственную систему хозяйствования.