Личность и власть

Хомоцентрический руководитель, даже если он превосходит своих подчиненных профессионально (а это имеет место почти всегда), выслушивает их мнения с готовностью к коррекции своей позиции, не унижает ошибающихся, стремится не навязывать своих решений, а убеждать в их правильности и необходимости, хотя в отдельных случаях может и жестко потребовать их исполнения. Если оказывается, что прав подчиненный, не боится согласиться с ним (уронить свой авторитет) и изменяет свое мнение с учетом точки зрения подчиненного. Это позволяет ему принимать наиболее правильные решения и формировать по отношению к себе искреннее уважение в подчиненных коллективах даже со стороны тех, кого ему приходилось наказывать.

Руководители-хомоцентристы (с тенденцией к социоцентристам) не пачкают свои руки тенденциозным сбором компромата на окружающих, но стремятся составить объективное мнение, как о подчиненных, так и о вышестоящих начальниках. Это им необходимо, чтобы по отношению к последним занимать адекватную позицию, а при общении с подчиненными – осуществлять правильное управленческое воздействие.

На выборах политическим лидерам-хомоцентристам приходится бороться за победу на публичном информационном фронте. Но они, во-первых, показывают потенциальным избирателям, что действительно полезного для людей уже успели сделать; во-вторых, раскрывают суть своих программ, показывающих, что они собираются делать в случае их избрания. На этих принципах предлагают и другим конкурентам бороться за победу на выборах. Что же касается использования хомоцетрическими лидерами негативной информации в публичной политической борьбе, то она предъявляется ими в объективной критике реальных недостатков в деятельности (а не личности) конкурентов, разоблачении конкретных фактов коррупции, если они имеются у других кандидатов.

Только политические лидеры с хомоцетрической (с тенденцией к социоцетрической) направленностью могут стать действительно харизматическими личностями (и не временно, а навсегда), так как способны установить с избирателями постоянную и полномасштабную обратную связь, позволяющую им иметь реальное представление о происходящих в обществе социальных процессах и адекватно реагировать на них.

Вывод. Власть, опирающаяся на широкое информирование подвластных, является сильной на всех уровнях управления – от макро до микро. В руках руководителей-хомоцетристов (с тенденцией к социоцетристам) информационное взаимодействие способствует развитию самих участников рассматриваемых властных отношений, гармонизирует социальное использование силы и материальных средств как между собой, так и вовне. Руководители-эгоцентристы превращают власть на основе информационной зависимости в разрушительное средство всех аспектов социальной жизнедеятельности людей.

Г. Функция власти на основе эмоционально-чувственной зависимости.

Власть на данной основе может обрести тот, кто способен вызывать к себе достаточно сильную эмоционально-чувственную привязанность. И чем сильнее те или иные люди способны эмоционально привязывать к себе других, тем больше их власть над ними.

Привязанность, дружба, любовь, страсть являются выражением удовлетворения важных человеческих потребностей. Возможность утраты субъекта или отношений с ним, вызывающих эти чувства и связанные с ними эмоции, рождает опасения, и даже страх у человека, который дорожит ими. Индивиду, которому симпатизируют, с кем хотят дружить или кого любят, стараются доставлять удовольствие, порой и просто угождать, выполнять те или иные его желания, дабы не вызвать со стороны своего кумира действий и поступков, могущих привести к разрыву отношений с ним. Отсюда следует, что устойчивая власть на эмоционально-чувственной основе устанавливается при однополярном проявлении чувств и эмоций. Властвует в этих властных отношениях тот, кто не испытывает привязанности, любви или чувства дружбы, либо они у него сформировались в меньшей степени, чем у противоположной стороны.

Когда все участники эмоционально-чувственных отношений взаимно испытывают одни те же чувства и эмоции на одном уровне, то взаимозависимость между ними также будет взаимной и в равной мере. Говорить в этом случае о полярности властных отношениях затруднительно, так как сложно выделить, кто властвующий, а кто подвластный.

В деятельности руководителей эмоции и чувства, на наш взгляд, не создают собственный тип власти, но являются существенным дополнением трех других вышерассмотренных форм власти в их управленческой деятельности, влияние которых в значительной мере также определяется направленностью личности руководителей.

Руководитель с эгоцентрической направленностью личности функционирует как бы в двух эмоционально-чувственных сферах. С одной стороны, окруженный, по большей части, эгоцентристами (почему? было показано выше), он часто получает в свой адрес льстивые комплименты, восхищение угодников его действиями и решениями. За сфальсифицированные положительные результаты его нередко хвалит (вместо того, чтобы снять с должности за фальсификации) и вышестоящее руководство. Все это должно было бы вызывать у него положительные эмоции и чувства. В какой-то мере, это так и происходит. С другой стороны, когда в подчиненном ему коллективе есть хомоцентристы и особенно социоцентристы, они сильно портят ему жизнь, правдивой реакцией на его поступки, решения и действия. В глубине души руководитель-эгоцентрист ощущает их правоту и лицемерие льстецов и угодников, а также реальную цену похвале вышестоящего руководства. Все это вместе наполняет его неприязнью ко всем: хомоцентристов и социоцентристов ненавидит за правду, льстецов и угодников терпеть не может за лицемерие, вышестоящее руководство за то, что не видит очевидной халтуры (он-то знает, что в действительности представляют результаты его деятельности). Руководитель с эгоцентрической направленностью личности часто считает, что на месте вышестоящих начальников должен быть именно он, как «более достойный», хотя внешне демонстрирует заискивание и угодничество перед ними, что вызывает у него внутреннее раздражение.

Но и все остальные платят эгоцентрическому руководителю тем же. Подчиненные хомоцентристы и социоцентристы (самые искренние) не скрывают своего настоящего негативного отношения к начальнику, угодники и льстецы тоже не любят своего руководителя, так как знают, что врут, когда делают ему комплименты, восхищаются его действиями и решениями, но скрывают свою неприязнь, опасаясь испортить с ним отношения. Вышестоящее руководство тоже знает настоящую цену этому руководителю (что подтвердили авторские исследования, результаты которых приведены выше), и терпят его только потому, что именно такой им в данный момент и нужен.

Авторитарный стиль руководства руководителя-эгоцентриста вызывает открытую или скрытую негативную реакцию у подчиненных. Его властный часто необоснованный и непрерывный прессинг не нравится никому из рядовых работников. Созданная им система материального стимулирования также вызывает недовольство: «обласканные» считают, что им могли бы дать и больше, а обделенным, соответственно, не нравится то, что их «незаслуженно» обделили. Нездоровая конкуренция среди подчиненных за расположение к ним начальника создает в коллективе особую информационную систему – доносительства друг на друга (кстати, и вышестоящему руководству на непосредственного начальника тоже).

В итоге, руководитель-эгоцентрист живет и работает в негативной эмоционально-чувственной атмосфере, обильно сдобренной лицемерием и открытой неприязнью (со стороны хомоцентристов и социоцентристов), характеризующей социально-психологический климат подчиненного ему коллектива в целом.

Политический лидер-эгоцентрист у себя в ближайшем окружении имеет лиц, которых условно можно назвать «командой удачи», сформировавшейся для достижения корыстных целей под крылом лидера. Она «любит и уважает» его до тех пор, пока он у власти и предоставляет им возможности реализации личных интересов. После первого же его поражения, лишающего данного лидера властных полномочий, эта команда, как крысы с тонущего корабля, разбегается к новым, более удачным лидерам. Отсюда и название этой команды. Кода Путин перестанет быть Президентом, исчезнет с политической арены и партия «Единая Россия», а также вся нынешняя верховная власть.

Другая эмоционально-чувственная атмосфера складывается вокруг руководителя-хомоцентриста (с тенденцией к социоцентристам). Она у него не раздваивается и является однозначной, так как формируется на основе взаимоуважительных отношений, когда внешнее проявление эмоций и чувств в целом соответствует их внутреннему переживанию. Льстецам и угодникам не удается добиться желаемого результата в достижении к себе особого отношения начальника, потому что их «подхалимаж» пресекается в самом зародыше.

Руководители с хомоцентрической направленностью не нуждаются в доносителях, так как они не испытывают в этом необходимости. Общее настроение возглавляемых ими коллективов они знают, которое, в основном, положительное. Как время от времени перемывают им косточки в частных разговорах отдельные подчиненные, их не интересует, потому что уверены – значимого негатива со стороны рядовых работников в их отношении к ним не существует. А «поругивают» всех руководителей, какими бы хорошими они не были. Однако это не отменяет их доверительных бесед с подчиненными, когда у тех возникают серьезные личные проблемы. Руководитель-хомоцентрист (с тенденцией к социоцентристам) принимает посильное участие в их решении. И подчиненные это ценят.

Но плюсы руководителей-хомоцентристов могут стать и их минусами. Добиваясь постоянно и длительное время положительных результатов в работе, получая часто высокие оценки, а порой и награды, за свою деятельность, некоторые руководители с данной направленностью привыкают к своему ореолу эффективного менеджера. В такой ситуации их хомоцентризм может качнуться в сторону второй половины направленности их личности – к эгоцентризму. В этом случае у них может появиться зазнайство («задирание носа») и стремление получить более увеличенное признание своих заслуг. Лекарством от подобного «заболевания» может быть недопущение слишком долгого пребывания руководителей-хомоцентристов на одном месте и одной должности. Следует вовремя назначать их на новые и более сложные участки работы, на которых им потребуется вновь максимально напрягать свои профессиональные и личностные качества, чтобы, «засучив рукава», и здесь добиться высоких результатов, поэтому будет не до зазнайства. Чемпион мира по бегу на каждом старте – один из участников забега, и чтобы сохранить свой титул, должен бежать с максимальным напряжением сил. Иначе финиширует не чемпионом.

Политический лидер с хомоцентрической (с тенденцией к социоцетрической) направленностью личности собирает команду из настоящих единомышленников, объединенными социально-значимыми целями. Во имя их достижения они и объединились. Команда данного лидера сохраняет верность друг другу и своему ведущему в хорошие и трудные времена, а в случае временных неудач, не разбегается как крысы с тонущего корабля. Она остается на политической арене не только из верности лидеру, но и во имя своих личных убеждений. Этим и определяется эмоционально чувственная атмосфера в команде политического лидера-хомоцентриста (с тенденцией к социоцентристам).

Но чтобы с успешными политическими лидерами не происходило заболеваний под именем «зазнайство», следует ограничивать срок их пребывания на первых ролях разумными сроками. Слишком долгое нахождение на первых ролях вредно, практически, для всех – для правых и левых. В частности, Зюганов, пребывая во главе КПРФ более 25 лет, как левый политик, на наш взгляд, выродился.

Вывод. Эмоции и чувства выступают в качестве катализаторов всех форм власти и могут существенно влиять на их проявление: усиливать или ослаблять выражение властных функций. Как все остальные рассмотренные выше функции на основе силовой, материальной и информационной зависимости, участие во властных отношениях в значительной мере определяется направленностью личности их участников. Эгоцентрическая направленность усиливает проявление у них негативных эмоций, а хомоцентрическая (с тенденцией к социоцентрической) способствует образованию эмоционально конструктивного взаимодействия.

Власть, проявляясь, как целостная функция субъекта управления, опирается на выделенные четыре вида зависимости (силовую, материальную, информационную и эмоционально-чувственную) в тесной взаимосвязи. Рассматривая каждую из них отдельно, невольно приходилось касаться этих взаимосвязей.

Зависимость между сторонами властных отношений может быть ситуативной не только в информационных и эмоционально-чувственных, но и в силовых, или материальных. Простой пример: пистолет в моих руках – приказываю я. Но в результате применения приемов самбо противник отобрал у меня оружие и теперь он мне командует, что делать. Силовая власть поменяла свою полярность почти мгновенно.

Должностной статус более определенно распределяет властные функции между сторонами, независимо от ситуации, однако и в этом случае это распределение может быть не столь однозначным. Официальный должностной статус может не совпадать с его психологическим выражением в результате корректирующего влияния на него профессионализма и волевых качеств участников властных отношений. Однако, как уже не раз отмечалось, главным фактором, регулирующим проявление власти как функции субъекта управления, является НАПРАВЛЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ, КАК СУБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ, ТАК И ОБЪЕКТА ЕГО ВЛАСТНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ.

Сила и слабость государственно-политической власти

На протяжении веков наблюдалось создание и крушение великих империй. Вспомним некоторые из них: великую Римскую, Византийскую, Британскую, Французскую, Османскую, Австро-Венгерскую, наконец, Российскую и совсем недавний Советский Союз (хотя последний и не был в собственном смысле этого слова империей). Рушились империи, которые еще накануне их краха, казались несокрушимыми. К моменту своего развала они располагались на самых обширных в своей истории территориях, имели крупнейшие армии, управлялись мощнейшими администрациями с развитыми службами безопасности, характерными для своего времени, возглавлялись авторитарными руководителями (императорами, королями, кайзерами, президентами и генеральными секретарями). В руках имперских руководителей были все необходимые для этого атрибуты власти, которая благодаря этим атрибутам представлялась прочной и непоколебимой. Почему же они все-таки разрушились?

Обычно утверждают, что их крушение в наиболее общем виде происходило под воздействием двух видов причин: внешних и внутренних. Причем внешние причины нередко назывались основными и часто определялись в виде нанесения потерпевшим крах империям военных поражений другими государствами. Но СССР разрушился не в связи с военным поражением. И такими ли уж определяющими были крушения из-за военных поражений других империй? И вообще, каково соотношение между внешними и внутренними причинами в произошедших событиях?

Общеизвестно, что холера и чума крайне опасные болезни и могут при определенных условиях вызывать эпидемии с огромным количеством жертв. Эти болезни были, есть и будут крайне опасными для людей всегда, но холерные или чумные эпидемии из-за них возникают не всегда. Они появляются лишь там, где для них складывается благоприятная (антисанитарная по сути) обстановка. Где такой обстановки нет, то не смотря на всю опасность этих болезней, они вреда людям не наносят. Какой из этого можно сделать вывод? Страшная угроза извне не столь опасна, если для ее проявления отсутствуют внутренние условия.

Наполеон был, несомненно, выдающейся личностью и немало преуспел в строительстве Франции как государства. Он провел ряд успешных завоевательных войн, что позволило ему объявить себя императором. В страну потекли потоки добытых в войнах трофеев, слава Франции и Наполеона загремела по всей Европе. И французам вначале это нравилось. Успехи только разжигали аппетиты Бонапарта, ему хотелось покорять другие государства все больше и больше. Наконец, его аппетиты доросли и до России.

К этому времени, желание продолжать войны у французов поубавилось – много приходило извещений о гибели французских солдат, немалая часть из воевавших воинов возвращалась домой калеками. На новые завоевания французов стало не хватать. Наполеон начал пополнять свою армию солдатами из населения покоренных стран. В частности, в Россию вторглись фактически не французские войска, а интернациональные, но под командованием французов. Однако солдаты из порабощенных государств – это не солдаты страны-агрессора. Они свою страну не смогли защитить от Бонапарта, поэтому их доблесть тускнела, сражаясь за интересы поработителя собственной Родины. Мобилизованные чужестранцы чаще воюют в рядах армии завоевателей из мародерских побуждений. Поэтому войска великого европейского покорителя постепенно перерождались и превращались по духу в армию пиратов. К тому же, достигнув грандиозных успехов в деле покорения Европы, Наполеон возомнил себя непогрешимым, самым гениальным, не нуждающимся в чьих-либо советах. В результате он перестал адекватно оценивать как собственные силы и возможности, так и обстановку вокруг себя и в Европе. Крах Наполеона стал неизбежен. Это вовремя понял Талейран и предал императора. Оставаясь его министром иностранных дел, вступил в тайные переговоры с членами королевской семьи в целях реставрации во Франции королевской власти. Из сказанного следует, что к краху Наполеона и его империи привело не только его поражение в России и при Ватерлоо (уже сам поход на Россию был одной их фатальных причин крушения его власти), а, в первую очередь, он сам с его разросшимся эгоцентризмом, и недовольство французов, обусловленное слишком долгим продолжением кровопролитных захватнических войн.

Более близкое нам имперское крушение – это крах Российской империи, произошедший в 1917 году. Здесь современные вершители нашей страны тоже видят его главные причины в происках германского генштаба, агентами которого выступали большевики-злодеи, «предававшие» национальные интересы и старавшиеся содействовать поражению Российской империи в этой войне. Еще упоминают Парвуса, якобы организовавшего вместе с теми же большевиками Октябрьскую революцию и опять же на немецкие деньги, которая привела к Гражданской войне с последующими тяжкими бедствиями и огромному кровопролитию. То есть, делался простой вывод – главные виновники крушения Российской империи были немецкий генштаб и большевики. И никакого анализа социально-экономической ситуации в собственной стране и мире в то время. Даже не ставятся такие вопросы, как: кто инициировал эту войну и в чьих интересах она велась, кому она оказалась выгодна и принесла огромные барыши, какие в этой войне были интересы самой России?

До сих пор ответы на эти вопросы противоречивы и их содержание в значительной мере зависит от того, кто на них отвечает. Кстати, по мнению автора, признанием Первой мировой войны, как отвечавшей национальным интересам России, послужил визит Президента Путина в Париж на празднование 100-летия окончания этой войны в ноябре 2018 года. А, между прочим, Президент Франции Макрон в своей публичной речи, посвященной данной войне, ни словом не обмолвился о роли в ней России, которая на определенном этапе этой войны фактически спасла Францию от полного разгрома немецкой армией.

Даже краткое представление объективных ответов на выше поставленные вопросы приводит к совершенно иным выводам в отношения причин разрушения Российской империи и оценки роли первой мировой войны для России.

Войну инициировали власти Германии, Англии, США и Франции в целях передела мировой собственности – исключительно в корыстных, эгоцентрических интересах. Россия включилась в эту войну как бы для решения благородной задачи – защитить братьев сербов, но и у нее была своя корыстная «хотелка» – захватить Константинополь-Стамбул и пролив Босфор. Эту «хотелку» и целью нельзя было назвать, так как Россия не располагала для этого ни достаточными силами, ни средствами. Она не была готова и в целом к участию в крупной и долговременной войне, прежде всего, по вооружению и тыловому обеспечению, ввязавшись в нее по решению царя Николая II, не сумевшего адекватно оценить свои возможности и правильно определить национальные цели.

Объективный анализ решавшихся в ходе первой мировой войны задач убеждает в том, что она НОСИЛА АНТИНАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ДЛЯ ВСЕХ ВОЕВАВШИХ СТРАН И ВЕЛАСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ИНТЕРЕСАХ ПОЛИТИЧЕСКИХ, ФИНАНСОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ЭЛИТ ЭТИХ ГОСУДАРСТВ, ЧТОБЫ ОНИ СТАЛИ ЕЩЕ БОГАЧЕ И СИЛЬНЕЕ. ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В ДАННОЙ БОЙНЕ МНОГОМИЛЛИОННЫЕ МАССЫ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ РАЗЛИЧНЫХ НАЦОНАЛЬНОСТЕЙ, ОДЕТЫХ В СОЛДАТСКУЮ ФОРМУ, ПРОЛИВАВШИХ СВОЮ КРОВЬ ВО ИМЯ ЧУЖДЫХ ИМ ЦЕЛЕЙ, БЫЛИ ЛИШЬ СЛЕПЫМ ОРУДИЕМ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ.

По итогам первой мировой наибольшие барыши получили английские олигархи и особенно американские, кое-что досталось французским. Остальные понесли только потери. Россия в этой войне потеряла убитыми миллионы людей, еще миллионы вернулись домой калеками. Ее экономика докатилась до убогого состояния. У народа и армии эта война была крайне непопулярна. С фронта массово дезертировали солдаты, не желавшие больше воевать. И не случайно, что все войска, находившиеся в феврале 17-го года в Петрограде и Москве, восстали против царской власти, и не под влиянием большевиков, которое там в то время было еще ничтожно малым, а в связи с тем, что к царю большинство россиян испытывало неприязнь или даже ненависть. В итоге все командующие фронтами и командование российским военно-морским флотом, наряду с ведущими политиками страны, реально оценив низкий уровень правления и другие «достоинства» императора, потребовали от Николая II отречения.

Так кто же действовал против национальных интересов России – император Николай II и его приспешники, втянувшие свой народ в ненужную ему мировую бойню, или большевики, выступавшие против этой войны? Для каждого непредвзятого человека ответ очевиден. Хотелось бы уточнить, что же праздновал в Париже Президент Путин в ноябре 2018 года?

Негативные экономические последствия войны были тяжелыми еще и потому, что и в довоенное время экономика России была не в лучшем состоянии, хотя она действительно развивалась. Но темпы этого развития были почти самыми низкими в мире, и по этому показателю мы превосходили только Италию, вопреки распространенному мифу о бурном экономическом подъеме в России в то время. Такой рост приводил лишь к еще большему ее экономическому отставанию от развитых стран, потому что у нас с ними были разные стартовые позиции, и абсолютный прирост в российской экономике по сравнению с таким же показателем в этих державах был значительно меньшим. В российской промышленности и финансовой сфере доминировали зарубежные собственники, паровозы, самолеты, автомобили, станки на заводах, многие военными корабли были иностранного производства. Население страны оставалось сплошь безграмотным. Не от хорошей жизни произошла революция 1905 года. Царь к процессе своего правления, как уже отмечалось, успел «прославиться» двумя массовыми расстрелами (январским – в 1905 году и ленским – в 1912 году), а также поражением в войне с японцами и революцией 1905 года, бездарной организацией управления и обеспечения Армии в ходе первой мировой войны. Отдельные победы Русской Армии, типа Брусиловского прорыва, общей картины ведения Россией этой войны не изменили.

Из сказанного следует, что к февралю 1917 года условия для падения своей власти и образования хаоса в стране, император Николай II создал своими руками, управляя Россией безграмотно, попусту пролив море народной русской крови, за что и получил прозвище – «Николай-кровавый», которого церковь при этом сделала «святым». В психологическом смысле он действовал, как эгоцентрист, равнодушный к судьбе России и к ее народу.

Взявшие в феврале-марте 1917 года власть в стране представители российской политической, финансовой и промышленной элит в основном продолжили эгоцентрическую политику бывшего царя и его приспешников – призвали вести войну до победного конца, ничего фактически не попытавшись изменить во внутреннем социально-экономическом положении страны, лишь немного расцветив установившуюся власть демократической бутафорией. Красные банты на свою верхнюю одежду нацепили даже некоторые члены царской фамилии.

Возникшее противоречие между властью и народом осталось неразрешенным. И вот тогда в первые ряды в серьез борющихся за власть выступили большевики с очень понятной для масс программой, изложенной в пяти лозунгах: власть – советам, мир – народам, земля – крестьянам, фабрики и заводы – рабочим, хлеб – голодным, которые в наибольшей степени отвечали потребностям основной части населения России того времени. И произошла Великая Октябрьская революция, а затем развязалась и Гражданская война, и не из-за происков германского генштаба, какого-то Парвуса или других зарубежных провокаторов, а в результате сложившегося в стране господствующего противоречия, которое не могло быть разрешено бесконфликтно. С одной стороны были властвующие эгоцентристы-рыночники, не стремившиеся ничего принципиально менять в характере управления страной и при этом не желавшие добровольно отказываться от власти. С другой – народ, неудовлетворенный такой властью (не предпринимавшей значимых действий для удовлетворения народных интересов и потребностей) и пожелавший устроить в России другую жизнь, соответствующую его – народным интересам и потребностям, сломав многовековые кабальные традиции, препятствующие этому.

В большевиках народ увидел тех, кто ставил именно животрепещущие для них задачи и предлагал адекватные меры по их решению, поэтому и пошел за ними. Без такой народной поддержки, большевики не победили бы ни в Революции, ни в Гражданской войне, в которой им противостояли не только белогвардейцы, но и международный буржуазный интернационал, объединивший крупнейшие государства, олицетворявшие собой тотальную рыночную систему хозяйствования того времени, поддержавшие белогвардейскую армию оружием и прочим материальным обеспечением.

Обновление власти путем смены королей, царей, императоров всегда давало народам надежду на то, что новый монарх будет справедливее старого и их жизнь станет лучше. Какое-то время такая надежда существовала как аванс поддержки новых правителей на какое-то время, обеспечивавший ее устойчивость. Как правило, надежды не сбывались, поэтому именно во время наиболее длительных пребываний монархов у власти происходили самые крупные народные бунты. Например, Екатерина II правила 34 года и в период ее пребывания на троне произошло самое крупное народное восстание под предводительством Пугачева, хотя ее правление считается одним из самых успешных в истории России. Но народу от ее успешного царствования нисколько не становилось лучше, и он также жестоко угнетался, как и при других царях, только значительно дольше, поэтому его терпение и лопнуло. Екатерину же, переписывавшуюся с великими французскими просветителями, условия жизни собственного народа не слишком волновали: как и чем он живет. Вот и получила восстание, а страну оставила с самыми крупными долгами в ее истории, с полным развалом административной власти и экономики страны. Под конец своей жизни Великая императрица была занята преимущественно собой и своими прихотями в результате тотального доминирования эгоцентризма в направленности ее личности.

Наполеон, увлекшись победами на ниве покорения других государств, утратил контроль за состоянием народных настроений в собственной стране, в связи с чем и не заметил, как потерял поддержку французов.

Без знания реальной расстановки политических сил, народных настроений, власть всегда будет слабой. Многие режимы рухнули потому, что их лидеры видели политическую ситуацию такой, какой хотели видеть, а не такой, какой она была на самом деле (особенно этим отличился Николай II). Реальная политика и реформирование страны должны проводится на основе обоснованных прогнозов реакции подавляющей части народа на действия власти, а не руководить по принципу: нам так надо или я так желаю (для монархов).

Власть всегда ослабевает, если она становится более эгоцентричной, так как в этом случае происходит непременное ухудшение обратной связи с народом в масштабе страны, и конкретными подчиненными на уровне возглавляемых более мелких социальных групп. Состав управленческой команды все в большей степени превращается в угоднический и менее профессиональный. В результате властные решения все чаще обретают неадекватное содержание. В частности, Екатерина II, потеряв Потемкина и почти всю ту команду, которая отражена скульптором у подножия ее памятника, являвшимся основанием ее власти, утратила и твердую опору этой власти. На место легендарной команды пришли безликие субъекты-угодники, не оставившие заметного следа в истории, а она сама не смогла эффективно закончить свое царствование.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

А) Власть является или становится слабой, прежде всего, тогда, когда у нее нет народной поддержки или она ее теряет, а также отсутствует обратная связь от народа.

Б) Слабая власть почти всегда имеет лидера-эгоцентриста, имеющего слабую команду и низкие результаты в управленческой деятельности, прежде всего, в области руководства экономикой.

В) Власть терпит крах, когда у нее развивается противоречие с удовлетворением интересов народа, которое не может разрешиться бесконфликтно. Неудовлетворенный народ смещает неугодную власть (или способствует ее смещению), хотя и не всегда заменяет ее лучшей.