Личность и власть

В 1984 году было создано агропромышленное объединение «Новомосковское». Впервые, не только в области, но и в стране, вся структура сельскохозяйственного производства большого района, куда входили колхозы и совхозы, предприятия перерабатывающей промышленности, стройиндустрии и других отраслей, оказались в едином саморегулируемом комплексе.

Все вышесказанное было опубликовано на полном развороте в «Литературной газете» и стало достоянием общественности. Горбачеву ничего не нужно было изобретать, требовалось лишь поглубже познакомиться с организацией деятельности в «Новомосковском», и программа реформирования сельского хозяйства страны была бы готова. Советскому Союзу, а потом и России, не потребовалось бы никакого импортозамещения. Мы бы все ели отечественные экологически чистые продукты, а покупали бы за границей лишь экзотические фрукты, которые у нас не растут.

Нечто подобное было создано у бывшего кандидата в Президенты на последних выборах П.Н.Грудинина в совхозе им. Ленина. Но его дискредитировали из всех «орудий» провластных СМИ, широко компрометируя кандидата от коммунистов путем смешения реальной и клеветнической информации, сообщений подставных свидетелей. Увы, в результате он не стал Президентом.

На наш взгляд, организация сельского хозяйства по стародубцевским лекалам предпочтительнее, чем повсеместное создание олигархических агрохолдингов. Первые своей деятельностью направлены на удовлетворение потребностей своего народа, а вторые – на наполнение собственных олигархических карманов. Именно стародубцевская организация сельхозпроизводства создает благоприятные условия для формирования у селян хомоцентрической направленности личности. Агрохолдинговая олигархическая разрушает нравственно всех, кого она вовлекает в сферу своей деятельности, стимулируя у своих работников узкокорыстный интерес.

Приведенный пример является яркой иллюстрацией того, как руководитель с хомоцетрической (с тенденцией к социоцентрической) направленностью личности, обладающий высокими профессиональными качествами, может добиться выдающихся успехов даже в условиях деформированного социализма, находившегося на пороге своего крушения.

Итак, систему хозяйствования страны должен составлять тандем из системы хозяйствования на основе государственной собственности и рыночной экономики при ведущей роли в этом тандеме госсектора. Именно это обеспечило и будет обеспечивать Китаю ускоренное развитие в мире, опережающее ведущие рыночные страны, и именно это создаст и нам условия для рывка в модернизации нашей страны.

Госсектор позволит оздоровить политическую элиту управления государством, выдвигая из своих рядов проявивших себя соответствующим образом лидеров. Таким образом, нынешнее засилье неолибералов в высшем руководстве страны получит противовес в лице государственников, что позволит внести здоровую струю в разработку различных программ развития страны и управления государством. К руководству страной должны прийти хомоцентристы (с социоцентрической тенденцией в направленности личности). Как их находить? С помощью демократии.

Большевики утверждали, что самая демократичная власть – это диктатура пролетариата. И далее поясняли, что демократия должна определяться не по форме образования (на основе буржуазных выборов), а по целям и задачам, которые она решает, в чьих интересах действует. И в целом с таким определением сути демократии можно согласиться. Но формирование властных органов и методов ее реализации большевиками в современных условиях нельзя признать приемлемым.

В странах, как принято говорить, с устойчивой демократией, а теперь и у нас, упор делают на форме образования властных политических структур, формирующихся на основе всеобщих общенародных выборов. И вроде бы получается, что это и есть демократия. Ведь народ выбирает власть. (Кстати, следует вспомнить, что Гитлер и нацисты пришли к власти, с точки зрения буржуазной демократов, самым что ни на есть демократическим путем. Да и Иисуса Христа распяли путем принятия решения на основе демократии того времени). Однако мало у кого в сегодняшней России повернется язык утверждать, что выбранные российские власти действуют действительно в интересах большинства российского народа. И если большевики прямо называли свою власть диктатурой, то рыночники свою власть, фактически являющейся диктатурой капитала, стыдливо спрятали под вывеской свободной демократии. Волеизъявление граждан осуществляется в этом случае под широкомасштабным промыванием (зомбированием) мозгов через все виды СМИ в целях определенного выбора, после воздействия которых создается видимость свободного выражения избирателями своего мнения на избирательных участках.

Чтобы демократическая власть действовала в интересах подавляющего числа избирателей, необходимо соблюсти, как минимум, два условия:

Во-первых, процедура избрания должна обеспечить комплектование выборных органов наиболее достойными представителями народа, особенно, замещение высших должностей в государстве и регионах.

Во-вторых, выборные представители власти должны реально нести ответственность перед избирателями.

Вопрос избрания наиболее достойных – является центральным, который в реальной жизни далеко не всегда осуществляется, не смотря на всенародность выборов. Более того, именно всенародность выборов в современных российских условиях создает благоприятные условия для прихода к власти не лучших представителей народа, а тех, кому удается найти достаточное количество средств на свою пиар-кампанию или заручиться поддержкой административного ресурса. Не трудно догадаться, кто в сегодняшней России может быть финансово-достаточным спонсором выборов, и кого подобный спонсор будет финансировать на этих выборах. Поэтому и побеждали на всех выборах, прежде всего те, кто был тесно связан с олигархами до выборов и еще теснее становился связанным с ними после выборов. Такая система избрания, например, губернаторов, закладывала коррумпированность губернаторской власти еще на стадии выборов. Победивший губернатор после выборов обязан был рассчитаться со своими спонсорами региональными экономическими ресурсами, и рассчитывался, но при этом не забывал и себя. Так избирались не только губернаторы, но и мэры городов.

Избрание региональными Законодательными собраниями кандидатуры на пост губернатора или главы республики, значительно повысило бы ответственность первого лица региона. Если он не оправдывает надежд, его легче освободить от занимаемой должности, решением того же законодательного собрания, которое избрало данное первое лицо. В связи с этим губернатор или глава республики вынуждены будут постоянно учитывать возможную реакцию законодателей регионального уровня на свои действия. Сейчас он может быть освобожден, фактически, только Президентом. Вот ему он и служит, а не своему региону. В этой связи повысилась бы роль депутатов местных органов власти.

Наряду с Губернаторами и другими руководителями субъектов Федерации, центральными фигурами в государстве являются Премьер-министр и возглавляемое им правительство, назначаемые на свои посты по инициативе Президента. Таким образом, избрание Президента страны, фактически, означает выборы всей управленческой элиты исполнительной власти государства, которая в стране составляет всего-то полторы-две сотни высших управленцев. Неужели в такой стране, как Россия, нельзя набрать данное количество квалифицированных и честных руководителей высшего звена? Можно, если правильно выбрать Президента.

Любая выборная власть должна нести ответственность за свои действия перед избирателями. Ответственность имеет место тогда, когда существует контроль и подотчетность власти перед контролирующими органами. Б.Н.Ельцин часто говорил, что берет ответственность на себя. При этом он просто присваивал себе дополнительные права, на основе которых совершал определенные действия, и не нес в последующем за результаты этих действий никакой ответственности.

Брать на себя ответственность – означает в последующем отвечать за полученный результат. Чтобы оценить полученный результат, требуется организовать объективный контроль и анализ деятельности. Руководитель субъекта Федерации мог бы ежегодно отчитываться перед соответствующим Законодательным собранием. Предварительно Счетная палата региона проверяла бы финансово-хозяйственную деятельность администрации данного руководителя и по результатам проверки представляла бы в Законодательное собрание свой независимый анализ. В зависимости от оценки результатов заслушивания руководителя субъекта Федерации и анализа счетной палаты, Законодательное собрание принимало бы решение или об одобрении его деятельности, или давало бы критическую оценку, в том числе, и по кадровым изменениям, включая и самого первого лица региона.

Аналогично и в отношении Президента и Правительства РФ.

Президент ежегодно должен выступать перед Федеральным собранием не с посланием (по результатам выполнения которого никогда не отчитывается), а с отчетом и представлением плана своей работы на следующий год. После публичного обсуждения отчета и плана Федеральным собранием по его результатам принимается решение с оценкой, как президентского отчета, так и плана.

Министры ежегодно обязаны отчитываться о своей деятельности в Госдуме, и не так, как сейчас. Счетная палата России предварительно должна проводить аудит деятельности министерств и представлять свои независимые письменные доклады в Госдуму перед отчетом министра об использовании ими бюджетных средств и выполнении планов. В случае получения тем или иным министерством отрицательной оценки, Госдума должна быть вправе потребовать провести в нем кадровые перестановки вплоть до замены министра обычным большинством. Если отрицательную оценку получило бы Правительство в целом, то в отставку должен был бы уходить и Премьер-министр без согласия Президента.

Но если государственный и региональный аппараты сформированы из команд, укомплектованных «своими» и «нолями», первые руководители не заинтересованы в таком контроле. Даже мало-мальски объективный контроль тут же выявит несостоятельность подобных топ-менеджеров, влекущую за собой соответствующую ответственность, как членов команд, так и их руководителей. Отсюда задача лидеров – вывести свои команды из под объективного контроля и оградить их от реальной ответственности за фактические результаты деятельности. В лучшем случае, они согласны изобразить псевдоотчетность, например, Правительства перед Госдумой, по результатам которой не будет принято никакого кадрового решения.

Вывод исполнительной власти различных уровней из под объективного контроля, развращает ее, развивает безответственность и закономерно вытекающую из этого растущую коррумпированность. Все нынешние коррупционеры от власти, не скрываясь, имели дорогостоящую недвижимость (о ней знали все в округе, кроме правоохранительных органов, руководители которых имели такую же недвижимость), разъезжали на сверхдорогих автомобилях, отдыхали на суперэлитных заграничных курортах и т.п. Почему они вели (а некоторые и продолжают вести) себя так нагло? Потому что надеялись и надеются – возмездие их не настигнет, а если и настигнет, то получат нестрогое наказание с возможностью последующей амнистии. Уголовное же наказание за экономические преступления необходимо не смягчать, как это стало принято в последнее время, а ужесточать. Мерой пресечения до вынесения судебного решения по коррупционным преступлениям необходимо избирать только помещение в СИЗО, а не под какие-то там домашние аресты или подписки о невыезде. Коррупция и коррупционеры совершают, на наш взгляд, самые тяжкие преступления, более опасные, чем измена Родине, потому что разрушают основы государства и саму государственную власть изнутри, внешне малозаметно создавая условия для развала страны, ведущие к катастрофе государства. По наиболее крупным коррупционным преступлениям, по нашему мнению, должна быть предусмотрена высшая мера наказания, так и хочется сказать, РАССТРЕЛ. Думается, что эта исключительная высшая мера социальной защиты от особо опасных преступников и разрушителей государства по воле подавляющей части народа еще будет возвращена отечественному правосудию.

Только та демократия, которая приводит к власти хомоцентрических (с тенденцией к социоцентрическим) руководителей имеет право называться настоящей демократией.

Нужен принципиальный хомоцентрический Президент, который сформировал бы хомоцентрическую команду на федеральном и региональном уровнях, превратив власть в зрячую и слышащую, прекратившую бы хождение вокруг наглых коррупционеров с завязанными глазами и заткнутыми ушами. Сильная в профессиональном отношении команда – остов действительно сильной власти. В этом смысле символичен пример памятника Екатерины II в Санкт-Петербурге. Период царствования этой императрицы в России называют золотым веком, так как во время ее управления страной Российская империя достигла значимых результатов в своем развитии и расширении территории. Вокруг себя она собрала выдающихся деятелей своей эпохи, которые и обеспечили сей монаршей особе долгое и успешное царствование. В команду Екатерины II входили Потемкин, Суворов, Румянцев, Орлов, Чичагов, Державин, Дашкова, Безбородко, Бецкой, Ушаков и Панин. Большая часть из перечисленных сподвижников отлита в бронзе и помещена у постамента памятника, на котором стоит сама царица. Этим как бы подчеркнута роль команды как основы сильной власти Екатерины Великой.

Сильные команды делают своих лидеров историческими личностями. Кадры действительно решают все, даже вопросы технической безопасности. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС показала, что главной причиной катастрофы явился человеческий фактор. При технически грамотной эксплуатации и атомная подводная лодка – безопасный объект.

Кадры решают все – именно этот всем известный тезис является значимым фактором эффективности деятельности государственных предприятий, лакмусовой бумагой самой государственной власти. Установив, что опережающий научно-технический прогресс, удержание высокотехнологичного производства на лидерских позициях определяет фундаментальная наука, нужно, соответственно, готовить и кадры, способные их поддерживать и развивать. При этом важно, чтобы подготовка кадров осуществлялась на основе максимально широкого выбора. В этом случае необходимо уйти от элитарности и предоставить возможность всем способным по своим интеллектуальным возможностям системное образование с расширением гуманитарной составляющей, независимо от их текущего материального достатка. Этот принцип нужно первоначально реализовать в школах, а в последующем и в ВУЗах.

Восьмиклассное образование следует дать возможность получить всем детям, создав ученикам необходимые условия для раскрытия их интеллектуальных способностей, полностью обеспечив учебно-методическими материалами, оказав в этих целях требуемую помощь выходцам из малоимущих семей.

После 8 класса для получения полного среднего образования большая часть школьников, потенциально способных поступить в ВУЗы, по итогам адекватных экзаменов (а не ЕГЭ) переводится в 9-й класс. Остальные могут продолжить учебу в ПТУ (куда должны принимать без вступительных экзаменов), где они приобретают рабочую профессию, но также получают и среднее образование, позволяющее им в дальнейшем (при желании) поступать в ВУЗы. Производство необходимо обеспечивать не только специалистами с высшим образованием, но и квалифицированными рабочими кадрами.

Частные школы должны составлять незначительную часть от общей школьно-образовательной базы страны. В этих школах уровень образования, как правило, не выше, а воспитание деформирует личности обучающихся, с детства прививая им некий статус исключительности, создающий им в дальнейшей жизни массу проблем. С точки зрения интересов государства, эти школы вообще не нужны, хотя для особо талантливых школьников спецшколы все-таки целесообразны, например, математические, но они не должны быть частными.

Программы обучения в школах следует разрабатывать в общегосударственном масштабе с привлечением ведущих специалистов страны в этой области. Так называемая индивидуализация программных школьных материалов на местах чаще всего оказывается попыткой выдать негодный продукт за сверхкачественный, насыщаемый некоей эксклюзивностью и внешней эффектностью, в котором представляются личные точки зрения учителей (нередко сомнительные, особенно, в вопросах толкования истории и литературы) за последние достижения науки. Делается это, прежде всего, для придания школьному образованию определенных товарных свойств в целях получения дополнительной прибыли.

Только общегосударственная программа среднего образования (а не ЕГЭ) способна обеспечить общий высокий стандарт школьного обучения для всех детей страны и сделать их конкурентоспособными между собой на основании оценок их знаний по единым критериям.

Высшее образование в России состоит из двух частей: бакалавр – после 4-х лет обучения, и магистр – полное высшее образование. В принципе идея верная, только в нее следует внести уточнения. Степень бакалавра должна означать получение не промежуточного, а законченного высшего образования, например, инженера узкого профиля, то есть, оно должно быть утилитарным. Это образование могут получить все, поступившие в ВУЗы. При этом на госбюджете следует учить не менее 90% студентов и только 10% – на платной основе. Увеличение процента платных студентов одновременно ведет к сокращению студентов-бюджетников, по своим интеллектуальным способностям, возможно, превосходящих «платников», но из-за отсутствия денег вынужденных уступать место выходцам из состоятельных семей. Материальный выигрыш для конкретного ВУЗа оборачивается большими кадровыми потерями для страны в целом.

Обучение после бакалавровой подготовки в магистратуре должно быть на 100% бюджетным. Обучать студентов далее за деньги, а не по способностям, не имеет смысла. Дальнейшее платное обучение не очень успешных бакалавров впрок им не пойдет, и они лишь займут место тех, из кого мог бы получиться специалист с действительно системным мышлением, но не имеющим возможности заплатить за получение более высокого уровня образования. В результате за бортом системного образования могут оказаться и те, кто в последующем, может быть, стал бы научной гордостью страны, но не станет из-за отсутствия достаточных средств для завершения системного образования. Интеллектуальная элита должна формироваться на основе всеобщего общенационального интеллектуального отбора, а не за деньги родителей и иных спонсоров. Только то государство, которое бережно и максимально использует интеллектуальный потенциал всей нации, имеет возможность стать и продолжать быть лидером в мировом научно-техническом прогрессе.

Что же касается высшего образования в частных ВУЗах, то в России, как уже отмечалось выше, оно в целом низкого качества. Работодатели, как правило, выпускников этих учебных заведений на работу не берут, справедливо полагая, что они чаще всего получают в них не знания высокого уровня, а лишь дипломы. На взгляд автора, от частных ВУЗов следует отказаться.

Представляется, что предложенная организация получения образования будет способствовать формированию ощущения у обучающихся себя полноправными членами общества и формированию у них чувства справедливости в получении доступа к научным знаниям, а, соответственно, формированию у них хомоцентрической направленности личности.

В сфере услуг, наиболее значимо влияющих на формирование хомоцентрической (с тенденцией к социоцентрической) направленности личности россиян, особо хотелось бы выделить информационно-идеологические, социальные и правовые, сопроводив их следующими комментариями.

Информационно-идеологическая сфера должна представлять собой пропаганду здорового образа жизни, стремления к знаниям и самосовершенствованию, объективную ориентацию в мировом информационном поле.

Главная задача здесь не торговля информацией (не рыночный подход), а формирование здоровой и нравственной нации, с хомоцентрической-социоцентрической направленностью личности, думающей о ее завтрашнем дне. Только такая нация будет по настоящему широкой основой для максимально эффективного выдвижения из своей среды интеллектуальной и производственной элиты, способной удерживать страну на лидерских позициях в мире, развивать высокотехнологичное производство, осваивать сырьевую базу страны с учетом интересов будущих поколений, активно и целеустремленно заниматься наукой и самосовершенствованием.

Алкоголики, наркоманы, аморальные типы, коррупционеры и просто преступники (как было показано выше) необходимы рынку, так как способны принести немалые барыши рыночникам, удовлетворяя свои псевдопотребности (для них чужда потребность в непрерывном самообразовании). Но для развития высоких технологий, участия в научных изысканиях, создания оптимальных условий для жизнедеятельности человека, они абсолютно не нужны и даже будут помехой в достижении этих целей.

Порой утверждают, что и рыночная система хозяйствования отвергает всех названных асоциальных типов и тоже нуждается в высокообразованных, нравственных личностях. Но как сказано в Библии: «По делам узнаете их». Включите телевизор, войдите в интернет, откройте большинство газет, послушайте радио, походите по магазинам (например, секс-шопам), посмотрите современные массовые шоу, изучите предложения по проведению досуга, вникните в навязываемую рекламу товаров и услуг и увидите, как рыночная экономика «не нуждается» в перечисленных типах. Важно не что говорят, а что делают.

Из всего по этому поводу ранее сказанного, очевидно, что государство в информационно-идеологической сфере должно поставить фильтр на пути всего того, что гипертрофирует развитие естественных потребностей до уровня побуждения совершения гражданами асоциальных действий и поведения. Ему нужно вести активную пропаганду здорового образа жизни, стремления к знаниям и самосовершенствованию, патриотических чувств к своей Родине и т.д. Существует же цензура на пропаганду национализма, антисемитизма, фашизма. Почему на пропаганду этих явлений цензура, не смотря на пресловутую свободу слова, все-таки вводится и даже преследуют по закону тех, кто допускает националистические и иные подобные проявления? Потому, что пропаганда национализма, антисемитизма (большинство финансовых магнатов мира являются евреями), фашизма при определенных обстоятельствах мешает развитию рынка, а пропаганда асоциальности способствует его расширению и увеличению доходов.

Лицемерно предлагать людям, не испачкавшись, нравственно-чистыми и высокодуховными выйти из болота моральной грязи и бездуховности, создаваемыми нашими СМИ и всей системой государственного функционирования в рамках тотальной рыночной системы хозяйствования. «Шлепать» по такому болоту и не испачкаться – невозможно.

Резюмируя, можно определить, в каких рамках должна функционировать информационно-идеологическая сфера и необходимая обществу «свобода слова».

Во-первых, должна быть установлена цензура, пресекающая пропаганду асоциальности, развивающую у граждан страны деформированные псевдопотребности, побуждающие их совершать аморальные и преступные действия (их пропаганда наносит вред обществу, не меньше, чем пропаганда национализма, антисемитизма, фашизма), объективно раскрывать негативные стороны эгоцентризма и достоинства хомоцентризма.

Во-вторых, необходимо шире развернуть пропаганду здорового образа жизни, стремления к знаниям и самосовершенствованию, патриотизма, настоящих культурных ценностей, уважения к другим народам и социальным группам, не занимающимся противоправной, аморальной и иной антиобщественной деятельностью.

В-третьих, доводить до граждан страны всю информацию, позволяющую им иметь объективное представление о стране, мире и полезную для организации собственной жизнедеятельности, на основе объективного анализа. Именно процесс доведения такой информации и считать «свободой слова» в противовес ныне ограниченной (цензурируемой) рыночной идеологией.

Социальная сфера услуг в условиях рассмотренной системы хозяйствования на основе государственной собственности обеспечивает большую социальную защищенность, в первую очередь, в обеспечении работой, так как в меньшей степени зависит от произвола работодателя, переменчивого спроса рынка, дает надежные гарантии по обеспечению льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Учитывая, что высокотехнологичное производство, претендующее на лидирующие позиции в мировом научно-техническом прогрессе, требует духовно и физически здоровых кадров, искусство, культура и литература, физкультура и спорт в этих условиях станут средствами духовного и физического развития.

Правовая сфера услуг на госпредприятиях реализуется более интенсивно, потому что данные предприятия непосредственно могут и контролируются государством через все свои структуры контроля, в том числе, и правоохранительные. И если на частных предприятиях правонарушения в отношении собственности владельцев в ряде случаев могут разрешаться самими владельцами, то на госпредприятиях при затрагивании вопросов собственности ответственность всегда определяется с участием правоохранительных органов. В этой связи в государственном секторе внутренняя деятельность более жестко регламентирована в правовом отношении, чем на частном, по крайней мере, в отношении собственности.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы: