Личность и власть

В содружестве с фундаментальной наукой определяется оптимальное развитие энергетики и сырьевых отраслей, с учетом отнесенных в перспективу целей жизнедеятельности не только государства, но и человечества в целом. Решая проблемы сырьевого и энергетического обеспечения экономики страны, фундаментальная наука разрабатывает альтернативные варианты ресурсов и энергии, безопасные для дальнейшего существования людей, устанавливает нормы и квоты использования имеющихся.

В области энергетики все очевиднее становится (а далее будет еще очевиднее) необходимость возврата к единой энергетической системе России. Особенно авария на Саяно-Шушенской ГЭС показала провал «реформирования» энергетики, проводившегося Чубайсом. Вся затеянная им реформа преследовала лишь одну цель – разделить на принципах «междусобойчика» доходную отрасль в целях получения фактически бесплатного доступа к богатствам, созданным чужими руками (кстати, таким образом, Чубайс проводил и всю приватизацию наследства СССР).

Транспортные монополии – важнейший аспект стабильности экономики и жизнедеятельности людей в РФ. Через железнодорожные тарифы перевозок осуществляется значимое влияние на ценообразование во всей промышленности. В России с ее огромными территориями и расстояниями, где 80% всех грузов перевозится по железной дороге, роль РЖД становится уникальной для промышленности и безопасности Родины. Опыт Запада в этом виде транспорта не пригоден для нашей страны (не те масштабы). Малейшие сбои в работе железной дороги у нас могут привести к серьезным проблемам во всей системе жизнедеятельности государства. Поэтому передача РЖД в частные руки для России может иметь необратимые негативные экономические последствия.

Приватизация авиатранспорта уже привела к значительному снижению его надежности и обеспечению безопасности, качества технического обслуживания и ухудшению контроля по техническому состоянию самолетов. Понизились требования к профессиональному отбору летчиков и другого обслуживающего персонала, появились банкротства крупнейших авиаперевозчиков (например, «Трансаэро»), оказалась раздробленной единая система советского Аэрофлота на части со снижением эффективности взаимодействия между ними (аэропорты отделились от авиакомпаний). Все более очевидным становится, что система управления авиаперевозками должна осуществляться под единой эгидой государства.

Автодороги – суперпроблема России, требующая общегосударственных усилий для своего решения. Ее решение на рыночной основе не обеспечивается надлежащим количеством потребителей частных дорог и вряд ли они появятся в необходимом объеме в ближайшие десятилетия. Отсюда автодороги должны остаться в руках государства, хотя к их строительству могут привлекаться и частные компании.

Предложение на передачу вышеназванных групп производства в собственность государства обычно натыкается на категорическое возражение, по которому утверждается: государство абсолютно неэффективный собственник. В предыдущей главе мы показали, как обеспечивается эффективность деятельности частных компаний в современной России.

Бездоказательное утверждение о несомненно большей эффективности работы частных предприятий в экономике по сравнению с государственными основывается на примитивном корыстном нежелании возвращать государству производства и промыслы (присвоенные незаконно), которые приносят огромный личный доход (например, нефтедобыча) отдельным олигархам в ущерб общенародным интересам (львиная доля «частных доходов» уходит на покупку нуворишами дворцов за границей, яхт, самолетов, спортивных клубов и т. п.). Проблема эффективности деятельности предприятий с государственной собственностью заключается не в том, что они являются собственностью государства, а в том, что их руководителями коррумпированная государственная власть назначает себе подобных. Какая разница, будет ли структура «Нанотехнологии» называться госкорпорацией или акционерным обществом с частным капиталом, если ее будет управлять Чубайс? Он все равно провалит это дело (как провалил все, чем занимался до этого, выдавая черное за белое), а деньги уйдут в песок, точнее, в «нужные» карманы.

У коррумпированной государственной власти госпредприятия никогда не будут эффективными! Однако это не означает, что деятельность предприятий с государственной собственностью в принципе не может быть высокопроизводительной. Если государство будет представлять не коррумпированная власть, а искренне радеющая за государственные интересы, которая станет подбирать и назначать на должности промышленных руководителей действительно эффективных топ-менеджеров (а не ставить своих людей, только лишь потому, что они свои, например, Сечина, Чемезова, Миллера, Сердюкова и им подобных), то тогда и эффективность госпредприятий будет совершенно иной. Советский опыт, который ныне принято огульно очернять (хотя за счет созданного потенциала еще в Советском Союзе живем до сих пор, в том числе и как мощная мировая военная держава) может предоставить массу таких примеров.

Уже подчеркивалось, что любая экономика может функционировать наиболее эффективно тогда, когда она будет представлять собой единую хорошо спланированную организационную систему. Советский Союз организовывал свою экономику на плановой основе. После развала СССР в 1991 году плановость развития России была разрушена, воцарился рыночный хаос. В то же время развитие подразумевает целенаправленность, которую без плана невозможно обеспечить. Этот вывод можно подтвердить следующим ярким примером из экономической жизни нынешней России. Генеральный прокурор Ю. Чайка в одном из докладов Президенту сообщил, что корпорации «Нанотехнологии» было передано 130 млрд. рублей, из которых через два года было освоено всего 10 млрд. рублей, а из них 5 млрд. – на обеспечение своей собственной текущей деятельности. Возникает вопрос: на что давали деньги? Судя по всему, не существовало даже примерного бизнес-плана по использованию выделенных средств. 120 млрд. рублей пролежали два года мертвым грузом. Была ли в это время потребность в этих замороженных деньгах для решения других общегосударственных проблем? А как другие крупные проекты? Не исключено, что и они финансировались подобным образом. В настоящее время все основные телеканалы заполнены обращениями к простым россиянам с просьбой о помощи деньгами путем их перечисления в благотворительные фонды на лечение больных детей (просто умоляют телезрителей спасти несчастных детишек). Выпрашивают копейки, в то время, когда миллиарды просто где-то лежат без употребления. Только за счет замороженных средств по типу «нанотехноложных» государство могло бы вмиг решить все эти проблемы с детьми. А пока складывается впечатление, что данные акции с благотворительными фондами являются лишь очередным «бизнесом», построенным на несчастье других людей.

Только из примера с «Нанотехнологией» видно, что даже при наличии у российского государства денег, оно не всегда знает, как ими разумно распорядиться. Деньги выделяются наобум, под фикс-идею или под человека, без четкого понимания, на что они и как должны использоваться. Видимо, такой хаос нужен для того, чтобы удобнее было ловить рыбку в мутной воде.

В то же время нерешенных проблем в государстве Россия имеется множество, требующих значительного финансирования, которые остаются вне поля госбюджета. Попытки исправления его перекосов предпринимаются Президентом и Премьер-министром в виде соответствующих поручений. В результате министерствам и ведомствам для их выполнения, по оценкам Минфина, порой требуются сверх бюджета триллионы рублей, которых в бюджете, по словам министра финансов, нет. Здесь возникает вопрос: зачем первые лица государства дают высокозатратные поручения, на выполнение которых следует брать огромные деньги неизвестно откуда. Отбирать у других? Значит, им неправильно давали, как Чубайсу? Что получается? В одном случае выделяются сотни миллиардов и даже триллионы рублей под нереальные проекты, которые не используются, а в другом – не находится средств на выполнение поручений Президента и Премьер-Министра для решения якобы неотложных вопросов. И почему они вдруг стали неотложными только после вмешательства высших руководителей страны? Вот так и распределяется бюджет – современный как бы «план» расходования государственных средств в беспланово-рыночном государстве.

При наличии мощного госсектора появляется предметный объект планирования, а, соответственно, и возможность разрабатывать обоснованный план расходования государственных средств, как на краткосрочный, так и долгосрочный период, по финансированию:

– науки и ее технического оснащения;

– образования (высшего, среднего, профессионального);

– высокотехнологичного производства;

– социальной сферы;

– обороны и правоохранительной системы;

– РЖД;

– авиапрома;

– судостроения;

– энергетики (включая ядерную);

– сырьевых отраслей;

– металлургии (черной и цветной);

– лесных, водных и биоресурсов;

– автодорог;

– и др.

В рассматриваемой системе хозяйствования допустимо планирование развития и рыночной экономики, но более опосредованно, чем госсектора. В этих целях возможно предоставление льготных государственных кредитов частным компаниям, деятельность которых особенно нужна стране, соответствующих государственных гарантий, системы льгот по налогам, выдачей государственных заказов.

Однако совершенно очевидно, что для составления плана по организации и финансированию экономической жизнедеятельности государства нужен не Минфин – компания бухгалтеров, а специальный орган, который знает, как и куда ТРАТИТЬ деньги в целях развития экономики страны, наделенный определенными полномочиями, в советские времена называвшийся Госплан. Представляется, что наступает время, когда нужен орган по типу Госплана (но не повторяющий его порока – чрезмерной детализации планирования всего и вся, не допускающий экономической самостоятельности предприятий), который бы на действительно научной основе разрабатывал план развития хозяйствования России в целом, как единой системы. Именно в его задачу входило бы согласование значимых промышленных государственных и бизнес-проектов в единую экономическую систему развития страны на основе эффективного распределения, в первую очередь, бюджетных средств, а также организации заимствований кредитов и привлечения инвестиций, согласования деятельности субъектов производства между собой через распределение заказов, предоставления налоговых льгот и государственных гарантий. В этом случае в страну пошли бы и иностранные инвестиции, так как было бы понятно куда, зачем и сколько инвестировать, какова коммерческая перспектива инвестирования, а также наличие гарантированной безопасности вложений. Вместо этого нам сегодня предлагается неизвестно кем разработанная, озвученная Президентом эклектическая совокупность «нацпроектов», окрашенная популизмом.

Кроме того, Госплан мог бы осуществлять функции общего контроля выполнения субъектами хозяйствования государственных планов, чтобы можно было внести своевременные коррективы, как в процесс управления их выполнением, так и финансирования запланированных проектов, привлекая в этих целях соответствующие государственные контрольные структуры, вплоть до правоохранительных (в случае выявления фактов нецелевого использования или просто хищения государственных средств). За невыполнение планов необходимо установить ответственность: административную, финансовую, а в отдельных случаях и уголовную.

Нельзя идти в наступление с целью достижения прорыва, не имея системного плана, объединяющего усилия всех его участников на достижение единой цели. Рыночникам «до фонаря» единые цели экономического развития государства, у них цели всегда узкокорпоративные (эгоцентричные). Если бензин дороже за рубежом, они его повезут туда, а в стране создадут дефицит с топливом и хаос в работе автотранспорта. Как сказал М. Задорнов: «У торгашей нет Родины. У них Родина там, где они получают прибыль». Действовать в интересах всего государства возможно только при преобладающей государственной собственности на основные средства производства и сырьевые ресурсы.

Новое планирование могло бы оформляться в виде обязательных госзаказов, гарантирующих минимальную рентабельность госпредприятиям, но предоставляющее им возможность заключать договора по собственной инициативе и с другими партнерами вне пределов этих заказов на изготовление продукции для них. Руководители госпредприятий должны получить право самостоятельно решать, как распоряжаться заработанными средствами в интересах предприятия и его работников. Госпланом самостоятельно или по предложению руководителей предприятия должны предусматриваться своевременные модернизация или даже перепрофилирование производства в случае возникновения такой необходимости, а также в интересах дальнейшего развития страны.

Для обеспечения социальной защиты работников государственного сектора экономики необходимо создать боевые профсоюзы, законодательно наделенные определенными правами, позволяющими им действовать независимо, как от администраций предприятий, так и госчиновников из вышестоящих структур.

Отдавая ведущую роль в экономике России государственной собственности, следует определить и место рыночной системы хозяйствования в этих условиях. Выстраиваемая на удовлетворении существующего и нарождающегося непосредственного спроса потребителей, рыночная экономика оказывается гибче и оперативнее государственной. Если ее лишить возможности зарабатывать деньги на деформированных в нравственном плане псевдопотребностях, ограничив поле ее деятельности реальными правовыми рамками, наполненными хомоцентрическими ценностями, то социальная полезность рыночников будет однозначно положительной. Отсюда следует – государство должно ввести законодательные ограничения для рыночной экономики, которые не позволили бы ей расширять рынок за счет развития спроса на основе деформированных псевдопотребностей. Другими словами, рынок должен удовлетворять спрос, образованный на базе потребностей, не противоречащих интересам развития общества. Рыночники могут производить все, что востребовано потребителями – от промышленной продукции до оказания услуг в сфере обслуживания, но им не должно быть позволено наживаться на человеческих пороках и тем самым развивать их. Если бы данная ниша экономики была передана рыночникам в советский период, то Советский Союз вряд ли проиграл бы Западу на потребительском уровне и, скорее всего, сохранил бы свою целостность. СССР был самой оптимальной территорией рыночного взаимодействия для всех бывших союзных республик.

Чтобы рыночная экономика функционировала как эффективное дополнение к государственной системе хозяйствования, ей необходимо определить соответствующие условия деятельности.

Во-первых, установить налогообложение, позволяющее частным предприятиям добиваться рентабельной деятельности, не прибегая к «оптимизирующим» финансовым схемам, побуждающим рыночных работодателей добиваться увеличения доходов за счет совершенствования технологии деятельности и роста производительности труда.

Во-вторых, предоставлять льготное налогообложение малому и среднему бизнесу, позволяющее им на равных конкурировать с крупными частыми компаниями при выпуске одной и той же продукции или оказании одинаковых услуг сопоставимого качества.

Небольшие налоги, выплачиваемые полностью, больше принесут денег в казну, чем большие, но выплачиваемые лишь частично или вообще не уплачиваемые. При этом исчезнут криминализированные отношения между государством и бизнесом.

В-третьих, исключить нелегальный наем гастарбайтеров с ущемлением их прав и с выплатой очевидно заниженной зарплаты, позволяющих работодателю шантажировать этим отечественных работников или отказывать им в приеме на работу. В случае нарушения этого положения, останавливать бизнес-деятельность, а при повторном нарушении, осуществлять конфискацию предприятия в пользу государства. Ныне вялотекущая борьба с этими явлениями малоэффективна. При наличии безработицы в стране, гастарбайтеры повсюду занимают рабочие места, на которых могли бы работать россияне, если бы частные хозяева платили адекватную зарплату, а не заниженную, какую они сейчас выплачивают иностранным наемникам, прикрываясь «законами» рынка.

Рыночная экономика необходима также для создания конкуренции госсектору в кадровом вопросе. В условиях тотальной государственной собственности (в СССР) оплата труда осуществлялась без достаточного индивидуального стимулирования, но у работников не было альтернативы. При наличии параллельно с системой хозяйствования на основе государственной собственности – рыночной экономики, такая альтернатива появляется, и государство в этих условиях вынуждено будет для удержания на своих предприятиях и учреждениях высококлассных специалистов создавать мотивирующую и адекватную рыночной оплату труда.

Кстати, стимулирование к высокопроизводительной деятельности лежит не только в материальной сфере. Это понимает даже наше высшее эгоцентрическое руководство. В 2013 году Президентом Путиным введена новая награда «Герой труда РФ». Ею награждаются граждане России, которые внесли значительный вклад в социально-экономическое развитие страны. А где они могут внести это вклад – на государственной службе, государственном предприятии или в рыночном секторе? На частном предприятии работник работает на благо собственника и в определенной степени на себя. Социальная же полезность такого предприятия устанавливается хозяином, его добросовестностью в выплате налогов, удержанием производства (компании) в правовом поле деятельности, осуществлением каких-либо благотворительных акций. Другими словами, внесение значительного вклада в социально-экономическое развитие страны на частном предприятии определяется не наемным работником, а его владельцем. Отсюда основным стимулом продуктивно трудиться у работника частного предприятия остается размер личного заработка, а не благо страны. Возможности у него заслужить награду «Герой труда РФ» минимальны.

Иначе обстоит дело на госслужбе и госпредприятиях. Здесь каждый работающий непосредственно решает свою часть государственных проблем или увеличивает благосостояние государства, а соответственно всегда вносит вклад в социально-экономическое развитие страны в целом. И, если этот вклад становится значительным, то работник может претендовать и на звание «Героя труда РФ». Отсюда работа в госсекторе всегда в личном плане будет более социально значима, чем в системе рыночного хозяйствования. Госпредприятия объективно способствуют развитию у россиян хомоцентрической (с тенденцией к социоцентрической) направленности личности.

Госсектору следует отвести роль локомотива в опережающем развитии страны. Он как мощный ледокол должен прокладывать дорогу по нехоженым ледовым просторам всем, вслед идущим за ним. Его назначение – задавать направление и скорость движения всему каравану, обеспечивая возможность мореплавания во льдах и судам не ледокольного типа. Кстати, в Советском Союзе государственная экономика показала, что способна быть ледоколом, вслед за которым шла мощнейшая наука, высочайшие технические достижения (космос, атомная промышленность, реактивная авиация, оборонка и т.д.). Но караван не должен состоять из одних ледоколов. Это не экономично, что и было доказано последующим ходом событий, приведшим к развалу тотально огосударствленной (состоящей из одних ледоколов) советской экономики.

Последнее время Путин и Медведев, когда заходит речь о достижениях страны, с особым вдохновением говорят об успехах российского сельского хозяйства. Так, по итогам уборки урожая пшеницы в 1918 года, планируется продать за границу 40 млн. т зерна, в результате чего Россия должна получить $7-8 млрд. Казалось бы, вот он сильный аргумент в пользу рыночной экономики, хотя бы в сельском хозяйстве. Вроде бы нет никаких оснований, чтобы производить какие-либо перемены в устанавливающейся системе хозяйствования на селе. Все это было бы хорошо, если бы не было некоторых «но», которые мы хотим добавить к восторгам руководителей России.

Во-первых, агрохолдинги действуют агрессивно и занимаются выращиванием того, что с максимальной выгодой можно продать, в первую очередь, за рубежом, подчас в ущерб возделыванию других культур. А что от этого получают россияне от более высоких урожаев зерновых? Хлеб не дешевеет и цены на него даже собираются повысить.

Во-вторых, владельцы агрохолдингов – это такие же олигархи, как нефтяные и газовые. Напомним, доходы нефтяных и газовых магнатов, независимо от колебаний цен на нефть и газ, устойчиво растут, а вместе с ними устойчиво растут и цены на бензин, керосин и соляр для рядовых российских потребителей. Какая польза нашим согражданам от увеличения экспорта нефти и газа за рубеж и роста доходов у нефте-газовых олигархов? Никакой. То же самое и с зерном. Свои доходы зерновые олигархи, как и нефте-газовые, большей частью выводят за рубеж. Земля принадлежит российскому народу, а доходы от ее эксплуатации – олигархам.

В-третьих, если деньги от продажи зерновых через таможенные пошлины или налоги (выплаченные хотя бы частично) и попадут в госбюджет, то нет уверенности, что они будут использованы с пользой для народа. Опять вложат миллиарды долларов в качестве инвестиций, например, в бездонную Венесуэлу или в качестве кредитов на строительство АЭС за границей. А те деньги, которые Правительство выделяет сельскому хозяйству, до сих пор непонятно, в чей карман попадают.

В-четвертых, у агроолигархов, как и у всяких бизнесменов, может появиться интерес к другому, более выгодному бизнесу (агробизнес во всем мире не самый выгодный). В этом случае свои деньги они непременно переведут туда. А что будет с уже созданными агропредприятиями? Продадут? Кому? Что произойдет с полями, и кто их будет засеивать после ухода олигархов?

Земле и сельскому хозяйству нужен иной хозяин, однозначно ориентированный на свое место жительство и собственную страну. Одно время интенсивно пропагандировалось фермерство, но оно не получило своего развития, а в настоящее время его зачатки подавляются катком агрохолдингов. На телепередаче, посвященной сельскому хозяйству, председатель общественного движения «Федеральный сельсовет» В.Мельниченко высказался об агрохолдингах так: «Агрохолдинг создает новых 50 рабочих мест, а уничтожает 500 старых, оставляя без работы и средств к существованию сотни людей».

Нам представляется предпочтительным избрать сельскими хозяйственниками на российской земле колхозы и госхозы («совхозы» заменили на «госхозы», в связи с изменившейся политической системы власти в стране), с последующим их возможным превращением в агропромышленные объединения.

В ответ на возможные возражения данному предложению хотелось бы привести один пример колхоза «Новомосковский», а затем агропромышленного объединения «Новомоскоское», Тульской области, функционировавшего еще в советский период, под руководством бывшего «гэкачеписта» В.А.Стародубцева, с которым автору посчастливилось пообщаться лично. В короткие сроки он вывел самый отсталый в Новомосковском районе колхоз в передовые. В 80-е годы хозяйство превратилось в настоящую крестьянскую академию, где использовались самые современные на тот момент технологии, научная организация труда. В.А.Стародубцев одним из первых перевел животноводство на машинную индустриальную основу. Продуктивность дойного стада составила более 6000 литров экологически чистого молока в год от каждой коровы. Производительность труда на молочном комплексе, благодаря полной механизации и автоматизации на уровне того времени, не уступала самым высоким мировым достижениям. У бывшего «гэкачеписта» себестоимость говядины была чуть выше 70 копеек за килограмм, в то время как средняя себестоимость этого вида мяса у сельхозпроизводителей по Советскому Союзу в целом составляла свыше 3-х рублей (естественно, советских). Из-за этого розничная цена мяса в магазине снижалась до 2-х с небольшим рублей за счет государственного дотирования. К нему приезжали учиться из-за рубежа (как их теперь называют, экономически развитых держав). В «Новомосковском» селяне жили в коттеджах и не держали на подворье скот и птицу. Все необходимое покупали в колхозе по очень низкой цене. В селе все дороги были заасфальтированы, имелся Дворец спорта с искусственным катком, Дворец культуры, стадион, собственный дом отдыха. Колхозники обеспечивались бесплатным питанием на рабочем месте, в период отпусков им выдавались путевки в санатории и дома отдыха СССР с учетом личных показателей в работе.