ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ОБРАЗОВАНИЕ, ДОСТИЖЕНИЯ И КРУШЕНИЕ СССР) Книга – 1

При И.В.Сталине социализм в нашем Отечестве год от года становился все справедливее. В послесталинскую эпоху он начал трансформироваться в обратную сторону – справедливости оставалось все меньше и больше появлялось буржуазных элементов, пока этот процесс не завершил М.С.Горбачев.

Возникает еще один вопрос, как и откуда появилась диктатура партократии? Антикоммунисты отвечают на него просто – в принципе была несостоятельна вся концепция социалистического обустройства общества. Коммунисты сводят все к появлению среди партийных руководителей отдельных личностей, обладающих недостатками. Спорить с антикоммунистами у автора нет желания в силу бесполезности. Ниже такому выводу будет дано более развернутое обоснование.

Что же касается точки зрения коммунистов, то она, по мнению автора, явилась результатом отношения к утверждениям классиков марксизма-ленинизма как к незыблемыми, не подлежащим пересмотру, то есть, религиозным догматам. Например.

1) Социалистическая революция должна установить власть «диктатуры пролетариата». Этот политический «мем» никогда не реализовывался практически. Фактически была установлена «диктатура партократии», определившая себя передовым отрядом рабочего класса, которая функционировала в условиях однопартийности, без конкуренции, что и способствовало ее деградации. Победа однопартийной системы оказалась пирровой победой. На взгляд автора, диктатура действительно была нужна, но не партократии, а Советской власти, построенной на принципе демократического централизма.

2) Постулат – кадры во власть и в члены партии нужно подбирать на основании «классового подхода» привел к значительному интеллектуальному обеднению и власти, и партии. И во власть, и в партию нужно было отбирать социально-ориентированных на справедливость и умных, образованных, людей, то есть, по личным качествам, а не по принадлежности к тому или иному социальному классу. Врагов также целесообразнее было бы определять не по принадлежности к тому или иному социальному слою, а по реальной враждебности к советской власти. В результате в обществе было бы меньше противостояния. Эксплуататоров следовало уничтожать экономически: путем лишения их средств эксплуатации – частной собственности на основные средства производства.

3) Следование догматам «пролетарского интернационализма» и «мировой революции», как показал многолетний опыт (практика – критерий истины), очень дорого обошлись Советскому Союзу, без значимой пользы для нашей страны и в политическом, и в экономическом, и в дружественном плане. Сегодня самыми лютыми нашими врагами являются страны, которые ранее мы называли братскими. Автору представляются более целесообразными во взаимоотношениях между народами и конкретными людьми принципы «взаимного уважения» и «учета взаимных интересов».

В заключение хотелось бы констатировать: советский социализм доказал, что он на основе государственной и колхозно-кооперативной собственности может быть построено социально-справедливое, сильное и могучее государство, способное защитить себя от самых страшных врагов, решать самые сложные задачи и обеспечивать справедливость для подавляющего большинства народа. В то же время советский опыт показал, что субъективный фактор всех видов власти является важнейшим элементом устойчивости социалистического устройства общества в противостоянии с капиталистическими странами с частнособственнической экономикой. Без его решения устойчивого социализма не построишь.