Конкуренция и конкурентоспособность

Подводя итог, можем зафиксировать «жесткое ядро» – главные положения марксистской теории конкуренции:

1. конкуренция – обусловленный уровнем развития общественного производства способ взаимодействия частных производителей;

2. конкуренция – отношение, определяющее антагонистическое соперничество в качестве способа реализации частных интересов;

3. конкуренция – процесс, обеспечивающий стихийное развитие материальной базы производства и регулирование пропорций общественного производства, вызывающее экономические кризисы;

4. конкуренция – динамический процесс, развивающийся на базе внутренних противоречий и создающий предпосылки самоотрицания.

Критика концепции

Критики марксистской теории конкуренции обнаруживаются только среди отечественных авторов, критикующих собственное, весьма искаженное понимание этой теории [10]. Одно из главных направлений такой «критики» – упрек в идеологической направленности концепции, определивший негативное отношение к конкуренции. Но, как раз, марксизм не приписывает конкуренции каких-либо мистических признаков. Она не чудодейственное средство, каким ее провозглашают сторонники неоклассической и австрийской экономических теорий, но и не дьявольское порождение, какое видели в ней социалисты-утописты. Конкуренция – это способ связи рыночных агентов, отвечающий определенному уровню развития общественного производства. Когда вследствие развития производительных сил общества этот способ связи становится помехой на пути развития, он сменяется другим, более подходящим.

Тот факт, что конкуренция характеризуется в марксистской теории как разрушительная сила, является всего лишь отражением ее роли в экономике, в той части, где она выступает фактором возникновения отраслевых диспропорций и экономических кризисов. Между тем именно К. Маркс – первый, кто дал научное обоснование тезису о том, что конкуренция формирует стимулы к инновационной деятельности, а механизм ее действия обусловливает внедрение нововведений. Но, отмечая положительное влияние конкуренции на развитие производительных сил общества, марксистская теория указывает и на отрицательные социально-экономические последствия ее действия, выражающиеся в социальном расслоении, бедности и потерях благосостояния общества в результате экономических кризисов.

То, что марксистская теория предсказывает гибель конкуренции, связано вовсе не с отношением к конкуренции, а с теми закономерными изменениями, которые она вызывает в экономике, в частности усиление концентрации производства. Историческую ограниченность конкуренции марксисты связывают не со своеволием, а с подготовкой в процессе ее действия экономических условий, которые потребуют устранения самой конкуренции. То, что руководители советского государства предпочли исключить конкуренцию из набора регулирующих инструментов, не может быть поставлено в вину теории.

«Критики» утверждают, что марксистская теория противопоставляет конкуренцию и монополию, что стало причиной неверной оценки роли конкуренции и неспособности увидеть историческую перспективу синтеза конкуренции и монополии. В действительности именно марксистская теория в отличие от других не допускает их противопоставления, рассматривая эти явления не просто как «стороны одной медали», а как формы проявления единого процесса борьбы за частные экономические интересы, в котором проявляются их противоположность, единство и синтез. Ленинская теория монополии и обоснование перехода к монополистической конкуренции свидетельствует не о непоследовательности, а о синтезе. Суть его заключается в том, что конкуренция подготавливает почву для перехода к такому типу конкуренции, где конкуренция обусловливает монополию и, наоборот.

Марксистскую теорию конкуренции упрекают в том, что она незаслуженно порочит конкуренцию, связывая ее с проявлением мошенничества и насилия. Однако, обозревая современную практику «упорядоченной предпринимательской конкуренции», мы без труда обнаружим, что наиболее активно и широко применяемым инструментом в ней является промышленный шпионаж, шантаж, подкуп и подлог. Какие бы меры воздействия против недобросовестной конкуренции не применялись, принципы поведения конкурентов остаются такими же, какими они были и двести лет назад. «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [5, с. 770. Прим. 250].

Литература

1. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. // Полн. собр. соч. Т. 27.

2. Ленин В.И. Материалы по пересмотру партийной Программы. // Полн. собр. соч. – Т. 32.

3. Маркс К. Нищета философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 4.

4. Маркс К. Наемный труд и капитал. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. – Т. 6.

5. Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. – 2-е изд. Соч. – Т. 23.

6. Маркс К. Капитал. Т. III. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 25. Ч. I.

7. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу от 2 апреля 1858 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 29.

8. Маркс К. Критика политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 46. – Ч. I–II.

9. Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. – М.: Политиздат, 1980. Т. I–II.

10. Рубин Ю. Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. – М.: ООО «Market DS», 2006.

11. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982.

12. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 1.

13. Энгельс Ф. Эрбельфельдские речи. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. – Т. 2.

14. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 4.

15. Энгельс Ф. Конспект I тома «Капитала». // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 16.

16. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 20.

17. Энгельс Ф. Юридический социализм. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

§ 3 Неоклассическая концепция конкуренции

Определение и методология

Неоклассическая теория конкуренции является наиболее разработанной, что, однако, не свидетельствует о ее целостности и завершенности. Единственное, что объединяет ее сторонников, так это аспект анализа – исследование условий, определяющих поведение конкурентов. Методологически неоклассическая теория опирается на концепцию смитианского «экономического человека». Поэтому для сторонников неоклассической теории причина существования конкуренции – редкостью благ. Отражая специфику ее методологии, часто называют статический подход, предполагающий проведение анализа при условии неизменности качественных параметров среды. На самом деле методологическая особенность неоклассического подхода глубже и заключается в том, что он выстроен не на основе отношений, возникающих между людьми, а на базе «отношений», возникающих между продуктом и приобретающим его человеком.

Истоки неоклассического анализа берут свое начало в работах представителей математической школы (О. Курно, У. Джевонс, Ф. Эджуорт), которые принимали равновесное состояние явлений в качестве их естественных состояний и привнесли в экономический анализ принципы формализации и сравнительной статики. Конкуренция интересовала их не как инструмент борьбы агентов рынка, а как способ установления рыночного равновесия. Поэтому в фокусе анализа оказался не процесс борьбы, а ее последствия – параметры рыночного равновесия. При этом конкурентное поведение задавался структурными параметрами отраслевого рынка (количество продавцов и покупателей, долевое распределение рынка, однородность продукта, полнота информации, тип взаимодействия участников, степень свободы доступа на рынок), из-за чего концепция была названа структурной. Идея о функциональной зависимости между отраслевой структурой рынка и типом конкуренции нашла свое выражение в типологии рынков, а целью анализа конкуренции стало выявление влияния структурных параметров на действие конкурентного механизма. В результате конкуренция оказалась лишенной поведенческого содержания, а также и внутренних факторов развития, так как могла изменяться только вследствие перемен в наборе структурных параметров рынка.

Парадокс состоял в том, что, провозглашая анализ поведения рыночных субъектов предметом своего исследования, неоклассическая теория акцентировала внимание вовсе не на этом. Задавая конкурентам целевую функцию и определяя принципы принятия решений, она фактически предписывала им тип поведения, не оставляя никакой возможности для выбора. Исследовалось не поведение, а принципы принятия оптимальных решений в задаваемых рынком условиях. В этой части, провозглашая себя наследницей А. Смита, она противоречит основным положениям его учения, где конкуренция рассматривается не как признак рынка, а как поведенческая характеристика, и не как статическое состояние рынка, а динамический процесс борьбы за преимущества.

Подытожив, следует сказать, что в неоклассической теории конкуренция – это не процесс соперничества, а состояние рынка, определяющее специфику механизма рыночного ценообразования. «Жесткое ядро» этой теории составляют следующие положения:

1) конкуренция – соперничество за редкое благо;

2) конкуренция – сила, обеспечивающая посредством регулирования цен и прибылей установление рыночного равновесия и оптимальное распределение ресурсов в экономике;

3) конкуренция – состояние рынка, задающее его агентам модель поведения;

4) конкуренция – антипод монополии.

Теория совершенной конкуренции

На первом этапе (вторая половина XIX – начало ХХ веков) вопрос о конкуренции решался в виде дихотомии, определявшей конкуренцию и монополию в качестве несовместимых противоположностей. Задача сводилась к определению набора параметров, который исключал бы монопольные проявления и обеспечивал бы свободу действия конкурентных сил [6].

Родоначальником моделирования рыночных структур является французский математик О. Курно, который в 1838 году дал формализованное описание базовых рыночных структур: монополии, дуополии и «неограниченной конкуренции». Формально его типология рынка базировалась на численности фирм, но подлинным ее критерием выступала рыночная доля фирмы. Рыночная структура с одним продавцом, контролировавшим весь объем предложения, характеризовалась как монополия, а с двумя продавцами – как дуополия. «Неограниченная конкуренция» определялась как рынок с большим количеством контролирующих столь малую долю рынка продавцов, что никто из них не мог оказывать влияния на цену.

Позднее У. Джевонс определил условием существования конкурентного рынка наличие одной цены для всей массы однородного продукта. Ф. Эджуорт дополнил его предпосылками о присутствии на рынке бесконечно большого числа продавцов и покупателей и отсутствии ограничений на максимизирующее прибыль поведение. Дж. Б. Кларк дополнил эти положения требованием неограниченной мобильности ресурсов. Ф. Найт завершил исследовательскую задачу, введя в научный оборот понятие «совершенная конкуренция». Совершенная конкуренция – это состояние рынка, при котором никто не может оказывать какого-либо влияния на рыночную цену и условия заключения рыночных сделок. «Совершенная конкуренция преобладает тогда, когда спрос на продукцию каждого производителя абсолютно эластичен. Отсюда следует, во-первых, что число продавцов велико и объем производства любого из них составляет ничтожно малую долю от общего выпуска данной продукции: во-вторых, что все покупатели находятся в одинаковом положении в отношении возможности выбирать между конкурирующими продавцами, так что на рынке господствуют отношения совершенной конкуренции» [4, с. 55]. На таком рынке фирмы выступают «ценополучателями» (price-takers). Они принимают цену как заданную и могут лишь приспосабливаться к ней.

Совершенная конкуренция требует наличия ряда условий: 1) атомистической организации рынка: отсутствие взаимодействий и взаимовлияний среди агентов рынка; 2) абсолютной однородности продукта: беспрепятственную возможность замены продукта одного продавца продуктом другого; 3) абсолютной мобильности ресурсов: отсутствие препятствий (барьеров) для их перелива из одной отрасли в другую; 4) полной прозрачности рынка: доступность агентам рынка полной информации о ценах, качественных параметрах продуктов, а также об имеющихся альтернативах. В сущности, это рынок, где рыночные агенты не имеют никакой рыночной власти. «Совершенство» конкуренции заключалось в способности рыночного механизма обеспечить оптимальное распределение ресурсов. Это был аналог смитианской свободной конкуренции, облаченной в систему формализованных выкладок.

Теория несовершенной конкуренции

Рынок совершенной конкуренции – это теоретическая модель. Ни один реальный рынок не отвечал заданным требованиям. Но именно его неоклассическая теория провозгласила образцом, к которому следует стремиться, и сделала целевым ориентиром для конкурентной политики. Господство теоретической модели над практикой конкуренции тормозило развитие экономической науки [5, с. 360], но не могло воспрепятствовать появлению концепций с более реалистичным описанием конкуренции. Такие концепции появились в 1933 году. Одна была представлена в работе Джоан Робинсон «Экономическая теория несовершенной конкуренции», другая – в работе Эдварда Чемберлина «Теория монополистической конкуренции».

Новизна подхода Робинсон состояла в широком взгляде на параметры конкурентной борьбы и в перемене взгляда на роль фирмы в ней. Опираясь на практику этой борьбы, она показала, что цена важный, но не единственный параметр борьбы. Соперничество среди фирм ведется вокруг множества других параметров: свойств продукта, условий продажи, репутации, рекламы. Формируя эти параметры, фирма способна выделить себя среди конкурентов и закрепить за собой часть рыночного спроса. В результате, у фирмы возникает возможность продавать по ценам, которые отклоняются от равновесной цены. Фирма приобретает некоторую власть над своим продуктом. Эта власть – способность фирмы определять условия рыночной сделки, прежде всего цену, не заботясь о реакции покупателей. Источники и степень этой власти могут быть разными, но ее суть сводится к способности фирмы контролировать цену своего продукта благодаря наличию у него качеств, удерживающих покупателей от перехода к заменителям. В этом случае фирма выступает уже не «ценополучателем», как при совершенной конкуренции, а «ценосозидателем» (price-maker). Ценовые параметры конкуренции превращались в результат осознанной политики фирм.

Однако вопрос о роли конкуренции решался ею в традиционном для неоклассической теории ключе – с позиций оптимизации распределения ресурсов. Наличие рыночной власти не позволяет достичь оптимального распределения ресурсов, и такой рынок будет характеризоваться экономической неэффективностью. Состояние рынка, при котором фирмы конкурируют за объем продаж посредством неценовых методов и располагают возможностью контроля над ценой продукта, она назвала «несовершенная конкуренция», подчеркнув необходимость корректировки рыночных условий. При этом совершенная конкуренция осталась для Робинсон идеалом, к которому следует стремиться.

Теория монополистической конкуренции

Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина кажется аналогом теории Дж. Робинсон, так как в обоих случаях речь идет о конкуренции среди обладающих рыночной властью продавцов, ведущих соперничество посредством неценовых параметров. В действительности, между теориями существует ряд принципиальных различий. Во-первых, для Чемберлина конкуренция не статическое состояние рынка, а динамический процесс, в котором обретение фирмой монопольных признаков является закономерным следствием завоеванных преимуществ. Во-вторых, он рассматривает завоеванную фирмой монополию как временную. Поэтому конкуренция и монополия для него не антиподы, как у Робинсон, а однопорядковые явления. Именно это обстоятельство выражено в его определении «монополистическая конкуренция», которое отражает состояние рынка, где обладающие монопольной властью продавцы дифференцированного продукта конкурируют за объем продаж. «… Каждый производитель в какой-либо отрасли имеет монополию на свою собственную разновидность продукта, не значит сказать, что отрасль монополизирована. Напротив, внутри отрасли может иметь место весьма интенсивная конкуренция, но, конечно, не такая, какая описывается теориями чистой конкуренции, – она отличается от последней в силу того факта, что каждый производитель обладает монополией на свою собственную разновидность продукта» [9, с. 257]. Вывод: наличие монополии не является препятствием для конкуренции.