Русская философия: от истоков к смыслам

Русская философия: от истоков к смыслам
Вячеслав Андреевич Дробышев

Автор предлагает читателю свою концепцию происхождения и особенностей этнических корней русской цивилизации. Дает обоснование природной сущности человека и её принципиального отличия от «предметной», утверждаемой западной философией, и принятой нынешней Россией. Предлагаемая автором научная теория неоднородности человеческого сознания раскрывает детали истинного знания об истоках русской философии, опровергая ложную, «дремучую» историю её «византийских корней». Три признака этноса, три источника философии и три слагаемых русской цивилизации – принципиально и убедительно ставятся автором в контекст излагаемой в книге системы ценностей, определяющих суть русской идеи.

Вячеслав Дробышев

Русская философия: от истоков к смыслам

Приоритеты, определяющие судьбу человечества, заложены ЭВОЛЮЦИЕЙ, и они в ключе выбора – что для этноса ВАЖНО, а что – НЕ ВАЖНО…

Глава I

Предыстория философий. Истоки добра и зла

Человечество в своем развитии прошло несколько этапов, и все они красочно описаны историями разных народов, разных цивилизаций, наций и даже народностей.

История одной человеческой цивилизации разделена на пять частей, помноженных еще на несколько концепций, напрямую зависящих от идеологических воззрений их авторов.

Названная этапность выглядит следующим образом:

1. Первобытная история.

2. История древнего мира.

3. История средних веков.

4. История нового времени.

5. Новейшая история.

А всем читателям давно известно, что в каждой стране истории неизбежно предшествует какая-то тайна, или тщательно скрываемая авторами, или не поддающаяся соответствующему знанию.

Но я уверен, что в том и другом случае нам удастся преодолеть доныне непреодолимое и пролить свет на важнейшие эпизоды человеческой истории вопреки противостоящей воле или завалам догматизма в научной мысли как философии, так и исторической науки.

И свое исследование мы с вами начнем с самых ее корней, чтобы не пропустить какого-либо «белого пятнышка» в процессе этногенеза, – «хомо сапиенс сапиенс» столь неоднозначно, разносторонне и многопланово, более того – вне диалектической взаимосвязи рассмотренных частными науками, принадлежащими к разным школам и идеологиям и даже цивилизациям, являющимися носителями разных духовных ценностей и разных мировоззрений.

И вот одна из них давным-давно написала под «себя» философию из мыслей Диогена, Аристократа, Платона и др., «подкрепила» религиозными догмами, чтобы крепче держать в узде «непокорных и агрессивных» в виду их природной бездуховности и стала «одухотворять» остальное человечество миссионерами, рыцарскими «орденами» с копьями и мечами в железных доспехах и без них, но обязательно с кострами, чтобы легче одухотворились.

Земля стонала от этих «одухотворенных волн», порождающих бескрайнее горе, море слез и бед для людей, которых эволюция наградила простым эволюционным сознанием, обладающим внутренним мотиватором духовности, по своему образу и подобию, и которые первыми никогда не вступали на «тропу войны».

И западная философия с ее теориями происхождения человека для многих на земле стала определяющей в их науке, а их философы – кумирами «отечественных наук», хотя современный взгляд естествознания многое может опровергнуть, если сбросит завалы старой философии.

И что самое поразительное: в ряду всех существующих теорий происхождения разума на земле и его носителя человека самым слабым звеном является теория происхождения русской цивилизации. А главную причину этого следует искать в глубоко дремлющем национальном самосознании этноса и отсутствии у него своей собственной национальной элиты. Давайте кратко рассмотрим причины, мешавшие и мешающие пробуждению русской национальной идеи.

На одном из этапов развития русской цивилизации (появления городов, объединения родов и общины) произошла насильственная христианизация – и это факт истории. Эту религию, как известно, приняло и поддержало княжество, пропитанное идеями Византийской империи, называвшее славян варварами и недочеловеками.

Для того чтобы отмежеваться от столь нелицеприятного определения качеств «своего» народа, зарождающаяся АРИСТОКРАТИЯ того времени и провела эту акцию унижения Руси в глазах Европы, дабы возвыситься САМИМ.

Факт принятия византийского христианства – это АКТ невольно-вынужденного признания русским народом своей собственной неполноценности, что и сегодня является краеугольным камнем в антирусской политике и усиливающейся русофобии на Западе; это первое.

Второе – это самое «окно», которое прорубил Петр I со всеми вытекающими последствиями как положительного, так и отрицательного свойства.

Третье – эпоха царствования и увеличение пропасти между аристократией и крепостным крестьянством (бунты и восстания).

Четвертое – развитие капитализма в России и дальнейший расцвет аристократии в лице буржуазии, бесправие народа (бунты и восстания).

Пятое – возникновение СССР, вместе с политической элитой, и провозглашение единой общности людей – СОВЕТСКИЙ НАРОД.

Шестое – предательство прогнившей элиты и возврат к старому, изжившему себя в сознании людей вектору развития – в дикий капитализм; появление идеи создать другой вариант народа – РОССИЙСКИЙ НАРОД. Взоры правящей верхушки повернуты на запад, и это не спрячешь за громкими демагогическими лозунгами борьбы за правду и справедливость, подтверждением чего являются стабильные денежные потоки на Запад под крышей зарождающейся «воровской аристократии».

О национальной элите нет даже разговоров, а законодательство выстраивается с учетом подавления любых проявлений национального самосознания этноса. Академики молчат. Власть их за это поощряет. А мы с вами, уважаемый читатель, давайте сами попробуем воспроизвести последовательность или этапность зарождения земной человеческой цивилизации.

Наиболее близкой к реальности, но в общих чертах, на наш взгляд, является историческая концепция, выстроенная историком и философом Ю.Д. Петуховым. Она, естественно, не принимается «бонзами» исторической науки, по пояс сидящими в старой колее нормандского происхождения славян, а также из-за беспринципности и разобщенности философов с лингвистами, не отстаивающими идею праязыка славян. Ну и, конечно, философами, зазубрившими не «меркнущие» для Запада основы философских знаний – от Платона и Сократа до Гегеля, Лоренса и Шопенгауэра сегодняшнего дня, – приведших к появлению единой «глобальной власти» и добровольной «рабской массы», скованной щупальцами транснациональных компаний и банковской системой «универсальной» западной цивилизации.

Несколько десятков тысяч лет назад на Земле, когда только начиналось зарождение современной человеческой цивилизации, уже начали жить идеи эксплуатации людей, которые стали нарастать в синхронном ритме развития человечества.

Нам только остается, опираясь на озвученную концепцию, проследить за процессом этногенеза суперэтноса – от его начала до формирования современных цивилизаций. И начнем с мнения нашего авторитета Л.Н. Гумилева из его книги «Этногенез и биосфера земли»: «Есть закон развития, относящийся к этносам, как к любым явлениям природы. Проявление его в многообразных процессах возникновения и исчезновения народов мы называем этногенезом». И далее он пишет: «…разные народы возникли в разные эпохи, и имеют разные исторические судьбы, как личные биографии людей, но на их судьбы влияет географическая среда, традиции, унаследованные от предков, вражда или дружба с другими народами, воздействие религии…».

А теперь посмотрим на схематическое изображение первичного расо-этногенеза 40–50 тыс.л. до н. э. (см. Рис. 1) и выслушаем мнение его автора, историка Ю.Д. Петухова:

«…в этой книге мы постараемся рассказать вам о том, какую роль сыграли русы, наши непосредственные предки, в этногенезе (возникновении и развитии) других народов и становлении основных цивилизаций Древнего мира.

Рисунок 1 по Ю.Д. Петухову

Почему мы забираемся в такие „доисторические дебри“? Есть ли в этом смысл? Зачем нам, интересующимся историей своего народа и своего государства, добираться до истоков, до эпохи зарождения человека современного типа (хомо сапиенс сапиенс, „Человек разумный разумный“ – именно так называется наш с вами подвид, а просто хомо сапиенс – „Человек разумный“ – это неандерталец). Не проще ли – и вернее – вести изыскания в русской и славянской среде обозримого исторического времени?

Автор посвятил более двадцати пяти лет исследованиям в области генезиса русского и славянских народов, индоевропейцев.

И убедился на собственном опыте (апостериори), что любые частичные или половинчатые изыскания, ограниченные какими-то искусственными границами, не дают полноценного результата, оставляют массу „белых пятен“ и „темных веков“. Это действительно так. И границы (этапы, эпохи, периоды и т. д.) на самом деле имеют искусственный характер, это понятно. Ведь исследуемый этнос (суперэтнос) развивается естественно и беспрерывно, он не зависит от „научных установок“, градаций, терминологий; все это применяется к его развитию и к нему самому уже задним числом. Пример? Пожалуйста: мы никогда не узнаем, в каком году, или даже веке, часть древних индоевропейцев стала славянами (вариант: протославянами, праславянами). Потому что не было такой четкой грани: сегодня – индоевропейцы, а завтра – славяне, процесс шел постепенно.

А если учитывать большое количество родов – племен индоевропейцев определенной группы, которые на протяжении веков, тысячелетий трансформировались в разные годы: германо-балто-славян, славян, балто-славян, …, – мы поймем, что никогда в этих разновременных этнопереплетениях не обнаружим ничего четкого и определенного, похожего на строгие и простенькие схемы в научной литературе, учебниках и энциклопедиях.

А это, в свою очередь, означает, что, не изучив в полной мере весь индоевропейский этномассив, мы никогда-никогда (!) не разберемся даже со славянами и вечно будем безуспешно спорить, кто и что у кого „заимствовал“: германцы у славян или славяне у индоиранцев, и где вообще грань между славянами и германцами, с одной стороны, и между славянами и индоиранцами, с другой. Такие „научные“ дискуссии могут длиться веками без какого-либо толка. А чтобы разобраться с древними индоевропейцами, надо глубоко изучить этноисторию бореалов.

Итак, глубокое понимание истории русских невозможно без знания этноистории славян, в которую мы не проникаем без знания этноистории древних индоевропейцев, а последнюю мы не познаем без знания этноистории бореалов. А с бореалами никогда не разберемся, не уяснив до конца, в чем разница между человеком современного типа „кроманьонцем“ (это весьма условное название) и неандертальцем и почему не всех наших современников можно отнести к „человеку современного типа“.

А это на самом деле так. С точки зрения обывателя или юриста (перед законом все равны и все имеют равные права, что справедливо), мы живем в мире, населенном „нашими современниками“, отличающимися цветом кожи, глаз, …, но безусловными современниками. С точки зрения этнолога и антрополога, современный мир населен людьми разных эпох, столетий и тысячелетий. Мы видим афроамериканца (негра) с ярко выраженными чертами архантропа, жившего в Африке двести тысяч лет назад; китайца или мексиканца – с чертами синантропа, жившего, скажем, в тридцать пятом тысячелетии до нашей эры; англосакса – с покатым лбом и массивным лицом неандерталоида стотысячелетней древности; этнического чеха, восточного немца, русского или литовца – с кроманьонской внешностью.

Разброс очень большой – от тысяч до сотен тысяч лет. Вот такие мы современники, если смотреть на дело глазами профессионала.

И все же в нашу эпоху на Земле живет только один подвид – хомо сапиенс сапиенс, человек кроманьонского типа. Другое дело, что в одних людях, в одних этносах присутствуют в основном черты только кроманьонского типа, а в других заметны или просто бросаются в глаза внешние признаки неандертальцев, синантропов и других не менее, а подчас и более „древних людей“, архантропов.

О чем это говорит? О том, одни роды „кроманьонцев“ жили 40 тыс. лет до н. э. в кругу себе подобных „кроманьонцев“, а другие активно (или не очень активно) смешивались с неандертальцами, синантропами и другими архантропами.

Сами архантропы в чистом виде, к сожалению, не дожили до наших дней. Но свои подвидовые признаки они передали некоторым этническим общностям, которые принято делить на расы и народы.

А теперь о главном. Меньше всего таких архантропных примесей в большой европеоидной расе. А внутри самой расы меньше всего их (практически нет) в малых расах: восточноевропейской и центрально-восточноевропейской. В эти малые расы и входят русские и частично балты (кроме эстонцев, они относятся к финно-угорскому типу и имеют монголоидные признаки), скандинавы, восточные немцы (как правило, германизированные центральноевропейские славяне).

И вот из одного непреложного факта, который отрицать невозможно, напрашивается логический вывод: этническую историю нашего народа-этноса не просто можно, а нужно и необходимо начинать с появления на Земле тех, чьими прямыми потомками (и антропологическими копиями) мы являемся. На вопрос „где корни русов“ – ответ может быть только один: где появились первые люди современного типа хомо сапиенс сапиенс „кроманьонцы“, наши прямые предки, проторусы.