Антология юридического некролога

[141 - Исторический вестник. 1902. Т. 87. № 2. С. 790.]

В Киеве скончался 5 января заслуженный профессор Новороссийского университета, известный криминалист Александр Михайлович Богдановский. Покойный родился в 1832 году в Тамбовской губернии, воспитывался в Николаевском сиротском институте, затем кончил курс в Московском университете со степенью кандидата прав. На двадцать первом году он был назначен исполняющим должность адъюнкта Ришельевского лицея по кафедре уголовного права и практического судопроизводства, через четыре года защитил диссертацию «Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого» на степень магистра уголовного права, назначен профессором лицея и вскоре – директором. При преобразовании Ришельевского лицея в Новороссийский университет A.M. принял деятельное и видное участие в этой реформе, затем был назначен экстраординарным профессором по кафедре уголовного права и занимал эту кафедру до 1887 года. В 1870 году он защитил диссертацию «Молодые преступники» на степень доктора уголовного права. Помимо профессорской деятельности, покойный занимался и публицистической работой. В 50-х годах он редактировал «Одесский Вестник» и умел привлечь к участию в этой газете Н.И. Пирогова, Ордынского, Савича и др. Под его редакторством «Одесский Вестник» отражал в себе передовые течения тогдашнего времени. Кроме того, он издавал вместе с А.И. Георгиевским Новороссийский литературный сборник, был председателем местного педагогического общества, членом Одесской городской управы, почетным мировым судьей. По выходе в отставку A.M. поселился в своем имении в Полтавской губернии и занялся сельским хозяйством, затем переселился в Киев. Покойному пришлось пережить несколько университетских историй: студенческую в 1869 году, Богишичевскую и др. Как профессор он пользовался большими симпатиями своих слушателей за свое всегдашнее добродушие, гуманность и нравственное мужество.

Бондырев Константин Васильевич

[142 - Юридическое обозрение. 1885. № 203. С. 217.]

И еще новая потеря в лице на днях умершего в Батуме от чахотки мирового судьи Константина Васильевича Бондырева, которому еще так недавно признательные батумцы подали сочувственный адрес. Думаю, что все знавшие и имевшие к К.В. дело как к знакомому и судье с грустью пожалеют о преждевременной кончине его.

К.В. – первый мировой судья в Батуме после взятия его в русское владение. Ему, представителю нового суда в бывшем турецком городе, – порто-франко – со всевозможными национальностями и обособленностями как в отношении права владения на землю, так и местного судилища – меджлиса, – пришлось много и много вынести трудов, чтобы показать и установить не только населявшим, но и всем пришлым европейским национальностям значение русского мирового суда. И это он достиг благодаря своему честному отношению к делу, образованию, знанию дела и опытности. Как бывший мировой судья 2-го отдела г. Тифлиса К.В. и здесь оставил по себе память хорошего и беспристрастного судьи.

При впечатлительности натуры непомерная деятельность и до гроба трудовая жизнь рано свели его в могилу. К.В. умер, изнеможенный от трудов и чахотки, оставив семье, к которой так сильно был привязан, собственных денег… 6 рублей!

Со смертью К.В. Бондырева общество лишилось идеального судьи. От души: «Мир праху твоему, честный человек!»

    Г.В. Данилов

Боннер Александр Тимофеевич

[143 - См.: Султанов А.Р. Дорогой друг и неоднократный товарищ (памяти Александра Тимофеевича Боннера) // Вестник гражданского процесса. 2020. № 6. С. 326–338.]

Это, конечно же, большая смелость – писать о человеке, который уже писал до того времени, когда ты родился, и общение с которым было лишь последние 14 лет из 83-х. Но кто-то еще меньше общался с ним и мог только читать его работы, а кому-то еще предстоит их открыть для себя.

Александр Тимофеевич начал писать свои замечательные работы еще в 1960-х годах. К тому времени, когда я поступил в Казанский государственный университет им. В.И. Ленина, он уже был широко известен. Надо отметить, что тогда еще не было интернета, не было правовых систем «Гарант» и «КонсультантПлюс». В то же время юридические книги в СССР выходили огромными тиражами, оставаясь при этом дефицитом. Поэтому чаще всего знакомиться с юридической литературой приходилось в библиотеке. Ну а тот юрист, который посещал Москву, старался посетить магазин «Юридическая литература», который располагался рядом со станцией метро «Студенческая».

Мое заочное знакомство с А.Т. Боннером состоялось даже не с прочтения его статей, а из восторженного отклика моего преподавателя Я.Ф. Фахрутдинова[144 - Позже я понял причину такого отклика: мой преподаватель писал докторскую диссертацию по источникам права, а у А.Т. Боннера была работа «Источники гражданского процессуального права»; она сейчас переиздана и вошла во второй том «Избранных работ» А.Т. Боннера, вышедших в 2017 г. семитомников.]. Притом, что я не читал работ А.Т. Боннера, этот восторженный отклик заинтриговал.

Первую книгу А.Т. Боннера я приобрел в Санкт-Петербурге в 2005 г. в книжном киоске, который располагался в арбитражном суде. Это была книга А.Т. Боннера «Избранные труды по гражданскому процессу», прилож. к Российскому ежегоднику гражданского и арбитражного процесса / А.Т. Боннер. СПб., 2005. Признаюсь честно, она стоила по тем временам очень дорого, но объем в 992 страницы говорил в пользу ее приобретения. Тот факт, что в книге не был указан размер тиража, вызывал опасения, что она скоро исчезнет из продажи. Поэтому я ее, конечно же, купил, а книга скоро исчезла из продажи.

Купив ее, я наслаждался тяжестью увесистого тома. Это прекрасно выполненное, можно сказать, роскошное издание было подготовлено Издательским домом Санкт-Петербургского университета, которое баловало процессуалистов Российскими ежегодниками гражданского и арбитражного процесса[145 - Издание, которое было бы хорошо возобновить.], трудами процессуалистов.

Пролистав содержание в очередной раз, я начал с очерка профессора М.К. Треушникова, посвященного автору. Познакомившись с А.Т. Боннером, его жизненным путем, приступил непосредственно к чтению книги.

К тому времени я уже практиковал в судах 15 лет и накопил большую кучу вопросов, на которые не было ответов в кодексах и в учебниках, по которым я учился. Среди них были вопросы о справедливости, пробелах в праве и прочее, прочее… К тому времени в поисках справедливости я уже окунулся в изучение доктрины: в 2005 г. Конституционный Суд РФ уже принял нашу жалобу о неконституционности ст. 336 ГПК РФ как не допускающей обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, даже когда решение вынесено об их правах и обязанностях[146 - См. нашу книгу: Султанов А.Р. Борьба за право обжалования судебного акта. М., 2014.]. Фактически в данной жалобе мы доказывали, что мы оспариваем не просто пробел, а квалифицированный пробел, который создает необоснованный доступ к суду. Остроту ситуации придавал тот факт, что судебное решение, которое мы пытались оспорить, было не просто несправедливым, а было частью атаки в корпоративной войне.

Таким образом, книга А.Т. Боннера была не просто интересна, а крайне важна для меня. Многие ее положения либо давали ответ на наши вопросы, либо приближали к получению ответов. В книге были раскрыты сложные вопросы разрешения споров из публичных правоотношений, пробельности процессуального закона, принципов процессуального права, проблемы доступности правосудия, соотношения законности и справедливости и др.

Почти тысяча страниц текста, написанного не просто ученым, но практиком делали эту книгу бесценным сокровищем. Она до сих пор в закладках, причем взяв сейчас ее в руки, я сделал еще несколько закладок – она до сих пор содержит в себе ответы на вопросы сегодняшнего дня.

Беспристрастность некоторых авторов воспринимается как равнодушие к предмету, данная же книга свидетельствовала о пристрастности автора к истине и справедливости. Эта книга была свидетельством не равнодушного, а страстного поиска автором истины. Огромное количество примеров из судебной практики показывало предмет обсуждения с разных сторон и обогащало понимание читателя. Использование А.Т. Боннером межотраслевого подхода, рассмотрение и анализ проблемы с разных областей юридических знаний, соединенное с демонстрацией на примерах правоприменительной практики, делало его книгу особенно ценной. Мое уважение к А.Т. Боннеру после прочтения данной книги выросло многократно.

Следующее столкновение с творчеством А.Т. Боннера было еще более впечатляющим. Осенью 2006 г., когда мы готовились к рассмотрению в Конституционном Суде РФ нашей жалобы о неконституционности ст. 389 ГПК РФ (которая предусматривала ничем не ограниченное ни по основаниям, ни по срокам право Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей истребовать любое дело и передать для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РФ), мы получили из Конституционного Суда РФ большое количество научных заключений.

Среди них было и Заключение Московской государственной юридической академии, подготовленное доктором юридических наук, профессором кафедры гражданского процесса МГЮА А.Т. Боннером и кандидатом юридических наук, доцентом кафедры гражданского процесса МГЮА О.Ю. Котовым.

Было очень приятно узнать, что авторы согласились со многими положениями нашей жалобы: с тем, что порядок возбуждения надзорного производства, предусмотренный ст. 389 ГПК РФ, не зависящий от воли сторон недопустим, – «такой порядок возбуждения дела в одной из стадий гражданского судопроизводства находится в противоречии с принципом диспозитивности гражданского процессуального права»… «Принцип правовой определенности не носит самостоятельного характера, является частным проявлением принципа законности. Отклонение от принципа правовой определенности в отдельных случаях возможно, однако отклонение от этого принципа оправданно, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Применительно к российским реалиям к числу таких существенных и бесспорных обстоятельств можно отнести, например, наличие постановлений, определений Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормы, на основе которых разрешено дело, признаны неконституционными либо дается толкование закона, в свете которого становится очевидной серьезная ошибка, допущенная судебными органами при разрешении существующего спора или дела. В качестве существенных и бесспорных обстоятельств могут быть признаны не учтенные судом, разрешавшим спор по существу, решения Европейского Суда по правам человека, принятые по аналогичному делу. Сюда же может быть отнесено наличие грубых, а порой вопиющих судебных ошибок, которые не должны заключаться лишь в существовании двух взглядов по делу, т. е. разных точек зрения, имеющих по тому или иному вопросу в теории или практики»[147 - Полный текст нами опубликован в книге, посвященной данной проблеме: Султанов А.Р. Борьба за правовую определенность или поиск справедливости. М., 2016. С. 490–541.].

Также эксперты обратили внимание Конституционного Суда РФ на противоречивость и неясность норм ГПК, касающихся такого основания для пересмотра судебных актов, как «единство судебной практики», указанного в ст. 389 ГПК. При этом они привели конкретные примеры, когда сложившееся единство судебной практики в судах общей юрисдикции противоречит, во-первых, закону, во-вторых, другому единству – единству судебной практики в арбитражных судах по применению той же нормы материального права.

Безусловно, высокопрофессионально подготовленное заключение было нам хорошим подспорьем. К сожалению, мы его получили слишком поздно и не успели связаться с авторами заключения, чтобы узнать об их готовности выступить экспертами в Конституционном Суде РФ. Чуть раньше мы получили другие заключения, в том числе заключение Санкт-Петербургского государственного Университета, подготовленное профессором, доктором юридических наук В.А. Мусиным. Дозвонившись до В.А. Мусина, мы получили согласие на его участие в качестве эксперта и заявили соответствующее ходатайство в Конституционный Суд РФ.

К сожалению, не все запланированное в судебном процессе удается реализовать. Наше ходатайство Конституционный Суд стал рассматривать лишь в судебном заседании в ноябре 2016 г. и, поскольку В.А. Мусин не был официально приглашен, он не прилетел из Санкт-Петербурга (напомним, что тогда Конституционный Суд РФ был в Москве). Когда началось судебное заседание и мы поняли, что удовлетворение нашего ходатайства вызовет отложение судебного разбирательства, мы вынуждены были отказаться от этого ходатайства.

Но на этом же судебном заседании присутствовал один из ученых – доктор юридических наук, который давал письменное заключение по поставленным Конституционным Судом РФ вопросам, – это был А.Т. Боннер[148 - Заключение в последующем было переработано в статью. Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. № 4. C. 199–211.]. К нашему сожалению, мы об этом узнали не до судебного заседания, а лишь в перерыве, когда он к нам подошел пообщаться. Нам было очень приятно с ним познакомиться вживую и получить его поддержку. Впрочем, он подошел также потому, что, выслушав другого доктора юридических наук, привлеченного экспертом, хотел бы ей возразить, но как непривлеченный в качестве эксперта он не имел возможности выступить и просил высказаться вместо него.

Позже мы даже написали статью, в которой мы высказали идею, что «лицо, которое по поручению Конституционного Суда РФ давало письменное заключение, должно иметь возможность, при наличии желания, выступить в Конституционном Суде РФ. Хотя, конечно, о таком желании Конституционный Суд РФ должен быть извещен заранее, с тем, чтобы Конституционный Суд РФ мог обеспечить данное лицо всеми материалами дела. Вполне возможно, что изъявление такого желания может изменить процессуальный статус лица, дававшего заключение, с amicus curiae на эксперта либо специалиста»[149 - Султанов А.Р. Конституционное судопроизводство и “amicus curiae” // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2009. № 4 (19). С. 25–30.].

Надо отметить, что Александр Тимофеевич хотел обратить внимание Конституционного Суда РФ на ошибочность утверждения, «поскольку мировые судьи рассматривают мелкие незначительные дела, то нет необходимости предусматривать их обжалования в Верховный Суд РФ». Это утверждение легко разбивалось о факты – мировые судьи рассматривали разводы, в том числе разводы олигархов. (Не могу не отметить, что его замечания носили не абстрактный характер, не были просто его мнением, а сопровождались ссылкой на конкретные дела.) Соответственно, решения мировых судов могли быть о миллиардах рублей, о судьбах предприятий…

Вот так произошло наше очное знакомство, мы обменялись телефонами, эл. почтой. Я был счастлив познакомиться с крупным ученым, живым классиком и иметь возможность общаться. В этой встрече мне он открылся не только как высококомпетентный специалист, но и как принципиальный борец за справедливость, а не равнодушный созерцатель.

Следующая наша встреча раскрыла для меня А.Т. Боннера с другой стороны. 3 октября 2008 г. в Московской государственной юридической академии состоялась Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора Рафаэля Егишевича Гукасяна «Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций». После окончания конференции состоялось небольшое застолье, где тамадой был А.Т. Боннер. Я увидел, как органично у него получалось быть душой общества, как он легко и с юмором управлял этим обществом, не забывая никого и передавая слова с необыкновенным красноречием. Видно было, как коллеги его любили и гордились им, его красноречием. Его тосты были высокоинтеллектуальны и очень органично вплетались в русло встречи – продолжения конференции.

Год спустя мне удалось приобрести его новую книгу: Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009. Книга оказалась не просто великолепна, она была глотком свежего воздуха после атмосферы формализма и бездушности судебных баталий, в которых судьи истину даже не искали, а лишь пытались отписать судебный акт с тем, чтобы он был более устойчив в вышестоящих инстанциях.

Мне запомнились слова Боннера, предваряющие книгу: «…слухи о смерти принципа объективной (судебной) истины в современном гражданском процессе явно преувеличены…»

Эта книга вызвала еще больше уважения к Александру Тимофеевичу, к его компетентности и работоспособности. Безусловно, он был человек науки, и общаться с ним по поводу сложных правовых проблем было очень легко, поскольку он имел живой интерес к науке и ее развитию. Совпадение точек зрения по многим вопросам сделало общение простым, естественным. И через некоторое время пиетет и волнение, существовавшие, как барьер, при общении с мэтром перестали быть барьером, тем более, что он был открыт для общения, и вскоре мы с ним уже даже спорили.

С тех пор было много телефонных разговоров, электронной переписки, и когда я вылетал в Москву, я мог себе позволить договориться о встрече для обсуждения различных процессуальных проблем. Он поддержал нашу идею издания и «Вестника гражданского процесса», и «Классики гражданского процесса», согласившись войти в редакционные советы. Было еще много встреч на конференциях и симпозиумах.

Через некоторое время общения я стал считать необходимым отправлять ему свои статьи и книги и даже некоторые свои жалобы в Конституционный Суд РФ. Причем многие статьи я отправлял, даже еще не опубликованные. Я должен признаться в том, что их мной написано достаточно много отчасти благодаря дружеской поддержке А.Т. Боннера, который всегда находил необходимым ответить и написать ободряющие и мотивирующие слова:

И Вам привет, Айдар Рустэмович!

В порядке «алаверды» посылаю Вам свою по КАСу.

    С уважением, Боннер Александр Тимофеевич

Айдар, добрый день! С большим удовольствием прочитал Вашу новую статью[150 - Это была одна из статей, посвященных инициативе Верховного Суда РФ по демотивации судебных актов. См.: Султанов АР. Правосудие не может быть немотивированным! // Закон. 2018. № 1. C. 38–49.]. А где она будет опубликована? Мне также приятно, что Вы знакомы с работой моего бывшего аспиранта В.А. Пономаренко[151 - См.: Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб., 2009.].

    Всего наилучшего! А.Т.

Молодец, Айдар Рустэмович, хороший мальчик! Научная потенция бьет ключом! Осталось только собрать «кубики» в виде книг и статей и сложить из них крепость. Желаю здравствовать!

    Ваш А.Т.

Ну Вы, друг мой, даете!

    А.Т.

Айдар Рустэмович! У меня нет слов. Удивлен и восхищен! Ну, а может быть при очередной задержке самолета Вы смонтируете еще одну работу?

    А. Т.

Айдар! Статья, безусловно, очень интересная и хорошо написанная. А вот что касается «последней статьи», то не поверю. Уверен, что Ваша на самом деле последняя, а точнее – серия последних статей – будет опубликована после Вашей безвременной кончины.

(Да продлит Великий Аллах Ваш годы на долгие лета!)