Руководи как люди. Неучебное пособие для начинающих руководителей

Руководи как люди. Краткое пособие для начинающих руководителей
Алексей Аников

В предлагаемом кратком и совершенно не претендующем на всеохватность и универсальность Пособии в гипертрофированной, утрированной и порой доведенной до полного абсурда форме сделана попытка отразить широко встречающиеся в повседневном менеджменте штампы и ошибки, а также обосновать парадоксальные управленческие решения, которые формируют современную, подчас сюрреалистическую, управленческую реальность.

Руководи как люди

Краткое пособие для начинающих руководителей

Алексей Аников

© Алексей Аников, 2018

ISBN 978-5-4490-8001-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ВВЕДЕНИЕ

При подготовке данного пособия автор исходил из того, что члены общества, принадлежащие к когорте менеджеров, руководствуются в своей профессиональной деятельности известным тезисом «плох тот солдат, который не мечтает стать генералом», или, иными словами, плох тот менеджер, который не мечтает стать топ-менеджером.

Само собой, в силу разных обстоятельств вскочить в карьерный скоростной лифт удается далеко не всем соискателям звания менеджера высшего звена и основной массе начинающих руководителей приходится настроиться на продолжительное взбирание по подчас довольно скользкой карьерной лестнице. Но выстраивание карьеры требует определенных навыков и умений (кто-то назовет это пронырливостью, однако автор полагает, что это некая вариация социального интеллекта), которыми далеко не все наделены в должной мере. Процесс это трудозатратный и зачастую малоприятный, если не сказать больше, а в части случаев требующий определенных жертв и даже самоотречения.

В общем, это тоже работа. И совмещать эту работу с управлением каким-то конкретным предприятием или организацией – задача, как сказал бы вождь, – архисложная. И если восхождение к управленческому Олимпу, являясь сложнейшим и малоизученным социально-психологическим феноменом, нуждается в дополнительном осмыслении, после которого автор, может быть, и будет готов дать сколько-нибудь стоящие рекомендации, то вопрос повседневного управления представляет собой проблему только в отношении минимизации управленческих усилий, дабы направить энергию на решение более серьезных карьерных задач.

Практика свидетельствует, что многие молодые, т.е. чрезвычайно честолюбивые, ретивые и весьма наивные начинающие руководители, не в состоянии в начале карьеры правильно расставить приоритеты и сразу после назначения с головой бросаются в отладку так называемого регулярного менеджмента. Они заваливают себя повседневными делами. Вязнут и тонут в текучке. Хоронят себя заживо. Надо ли говорить, что ни о какой карьере уже не может быть и речи. Мало того, и предприятию или организации это на пользу не идет. Происходит дезавтоматизация отдельных (иногда всех!) издавна наработанных, пусть кое-как, но все же идущих рабочих процессов. Разбалансируется и разрушается некогда целостная производственно-управленческая система. С болью в сердце приходится наблюдать, как с рвением, достойным лучшего применения, попирается основной постулат и краеугольный камень управления «Не навреди!»

Понимая указанные реалии и будучи преисполнен сочувствием к начинающим и еще пока подающим надежды руководителям, автор и решил поделиться некоторыми, взятыми в том числе и из собственного, автора, скромного опыта наблюдениями о том, как оптимально и рационально чем-то или кем-то управлять, сберегая себя для высшей цели.

Пособие подготовлено в помощь строящим наполеоновские планы и бьющим землю копытами. Им же, собственно, и посвящается.

В качестве эпиграфа к последующему изложению автор полагает удачным выбрать приписываемое известному в свое время некоему Л. Н. Толстому жизненное кредо «Все нужное – просто, все сложное – не нужно».

ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ РУКОВОДИТЕЛЯ: ПОГРУЖЕНИЕ В УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ КРУГОВОРОТ

Дорожка скатертью!

Мы и кухарку

каждую

выучим

управлять государством!

В. В. Маяковский в поэме «Владимир Ильич Ленин»

Однажды, в не столь далекие от нас благословенные времена значительных прорывов в естественных науках, когда великие открытия в физике, химии, биологии сотрясали мир не меньше, чем масштабные военные конфликты, когда под интеллектуальным натиском Больцмана, Пуанкаре, Кюри, Пастера, Мечникова, Павлова, Резерфорда, Эйнштейна, Планка, Бора и многих других выдающихся личностей трещала по швам старая общественно-экономическая формация, когда тектонические волны нового знания, неудержимо распространяясь от мировых научных центров, рвали в клочья прежний жизненный уклад, низвергали старых богов, рушили отжившие идеалы и обнажали накопившиеся до критического уровня скрытые противоречия, многие заплывшие жирком стабильного благополучия руководители как никогда ранее почувствовали острейшую неуверенность в завтрашнем дне.

Что делать? Кто виноват? Когда наступит конец света? – вот самые животрепещущие вопросы, задаваемые в тот момент самим себе и друг другу впавшими в растерянность представителями нарождающегося управленческого класса. Однако история не дала им возможности спокойно переждать смутные времена.

Как водится, на этом, можно сказать революционном фоне, активизировались разнообразные непризнанные гении из числа средней руки производственников и психически неуравновешенных национал-утопистов, чьи сомнительные идеи о возможности анализа, систематизации, нормирования, специализации и рационализации труда, о необходимости какого-то там партнерства предпринимателя и рабочего, и т. д. и т.п., еще недавно в добропорядочной руководящей среде считались едва ли не еретическими, если не сказать больше.

Но пришла пора и вдруг, словно солнце из-за туч, как будто прояснилось все. Как вроде бы спала с глаз пелена. Сразу точно прозрели все, и показалось, что в этих идеях есть и здравый смысл, и логика, и даже некая практическая целесообразность.

Произошло это, несомненно, благодаря исключительному краснобайству, позерству и демагогии новых пророков. Но в еще большей степени из-за крайней наивности и недальновидности простых управленцев, которые в новой религии, под громким и многообещающим названием «Менеджмент», не разглядели, увы, истоки мировой бюрократизации, к настоящему времени насквозь пронизавшей всю жизнь общества.

В тщетных попытках подвести под свое учение хоть какую-то научную основу отцы-основатели бюрократизма и сонм их последователей-подражателей на скорую руку наплодили столько различных законов, принципов и правил, что, в итоге, напустили такого туману, разобраться в котором, как неоднократно показала реальность, оказался не способен не только отдельный рядовой руководитель, но и многие видные эксперты в области теории и практики управления.

И стало не видно за деревьями леса. Заплутали начальники всех мастей и рангов в трех соснах. Позабыли, позабросили вековой опыт руководящих предков. И приказало долго жить зажатое в прокрустовом ложе новых догматов ремесло управления. Дрогнула, раскисла казавшаяся незыблемой твердыней эта основа социальной эволюции.

И только сегодня, по прошествии десятков лет, понабив шишек, намотав, образно говоря, соплей на кулак, экспертное сообщество стало постепенно, робко подбираться к мысли о необходимости реформации, о возврате к корням, к природным истокам управленческой мудрости.

Уже не скрыть растущее число примеров из производственной жизни, неопровержимо доказывающих, что эффективный управленец – это совсем не обязательно зачахший над грудой околонаучной литературы старец, а даже наоборот. Появились смелые исследовательские статьи, показывающие, что между тремя параметрами «качество менеджмента», «продолжительность управленческого обучения», «объем соответствующих знаний» нет четкой положительной корреляции, а иногда есть отрицательная. Стараниями некоторых молодых и дерзких историков открываются прежде засекреченные архивы и становятся достоянием общественности исторические свидетельства о жизни великих, что вот, дескать, был крестьянский (солдатский, холопский, поповский, комсомолький, маменькин-папенькин и т.д.) сын, да и стал без всяких особых усилий, по щучьему велению, по своему хотению царем (королем, первым секретарем, председателем совета директоров, президентом и т.д.).

В сухом остатке все это означает, что управлять – не более сложно, чем водить велосипед. Это преимущественно практический навык, а не умозрительная теория. И для успешного карьербилдинга освоения требуют лишь несколько простых операций (функций), которыми, чего там скрывать, многие и так владеют с детства:

– прогнозирование и планирование;

– организация и координация;

– распорядительство и мотивация;

– учет, анализ и контроль.

Вышеуказанные функции управления, реализуемые последовательно, т.е. друг за другом, формируют так называемый управленческий цикл и находятся между собой в той же причинно-следственной связи, что курица и яйцо. Из чего совершенно ясно, что управление можно начинать с любой из них. Например, почему бы и не от прогнозирования.

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ: БЕСХИТРОСТНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ ПРОВИДЦЕВ

Прогноз: предвидение того, что случилось бы,

если бы не случилось то, что случилось.

Ралф Харрис

Под прогнозированием привыкли понимать формирование неких разной степени отдаленных во времени ожиданий в отношении условий и результатов какой-либо деятельности. Наиболее широко применяемым, проверенным поколениями руководителей способом прогнозирования, восходящим еще к учению Платона о недискурсивности и в последующем тщательно методологически разработанным эпикурейцами, является проникновение в смысл событий, ситуаций, объектов посредством инсайта, озарения, единомоментного подсознательного вывода, основанного на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, т.е., если коротко, интуиция. Ряд современных высоколобых умников, отвергающих авторитет Канта, Декарта и Гегеля, полагают обязательным использование термина интуиция с определением «наивная», но образованному человеку совершенно ясно, что это всего лишь вульгарная коннотация, подменяющая истинное значение «природная, естественная».

Практическое применение интуиции дает начинающему руководителю очевидный ответ, что, если предприятие до его назначения худо-бедно работало и чего-то достигало, значит, по всей вероятности, и дальше будет так же. Сие назначение, как факт в масштабах вселенной чрезвычайно малозначительный, никоим образом не может сказаться на отдаленном будущем.

К сожалению, сформулировать прогноз в таком общем виде, в реальности, как правило, совершенно недостаточно. И хорошо еще, когда это можно сделать лишь качественными прилагательными. Плохо, когда нужно количественными числительными. И просто беда, если прогнозы потребует вышестоящее руководство. Вряд ли удастся продолжительное время отбиваться от него, ссылаясь на неизменность бытия, на тайну божественного замысла, на всеобщую неопределенность, лишающую любой прогноз всякого смысла. Придется кое-какие конкретные прогнозы в отношении рыночной конъюнктуры, спроса на товар, работы или услуги, предложения на сырье, оборудование и материалы все-таки сделать.

В принципе, многоопытные экономисты, силе интуиции которых можно только позавидовать, давно нашли решение проблемы численного прогнозирования. Они берут последний завершившийся период (скажем – год), принимают его за базу и считают, что поскольку нет особых оснований полагать, что текущий год чем-то радикально отличается, то все интересующие факторы периода, на который делается прогноз, должны быть по умолчанию приравнены к таковым базового периода. Например, в прошлом году было 5000 заказов. И в этом ожидаем столько же. И т. д. Для пущей достоверности и убедительности надо обязательно умножить все имеющиеся количественные параметры на коэффициент дефлятора. И ничего, что индекс потребительских цен никак прямо не связан, скажем, с количеством вакантных рабочих мест на предприятиях отрасли. Конечно, более продвинутые подсчитают темп роста в базовом году и ко многим параметрам применят именно этот коэффициент. Но на взгляд автора это уже лишнее.

В некоторых случаях прогнозы требуется обосновывать более тщательно. Ботаники от менеджмента используют при этом так называемый технический анализ. Практика знает способы, как сэкономить силы и в этом нелегком деле.

Самый простой – построить прогноз на основе средней величины. Берутся показатели за несколько последних лет. Три года в самый раз. Более длительные периоды рассматривать не стоит, поскольку «а зачем?», т.е. нецелесообразно. И рассчитывается обычное среднее арифметическое значение. Математики полагают, что данный параметр, характеризующий центральную тенденцию, может применяться только при условии нормального распределения величин, которое, видимо, в идеале достигается приближением объема выборочной совокупности к бесконечности. Теоретически это может и так, но в практической жизни – глубокое заблуждение.

Итак, подсчитали среднее значение за три года – вот и прогноз.

Недостаточно? Подсчитаем скользящую среднюю! Биржевые трейдеры всех мастей, съевшие собаку на техническом анализе временных рядов, довольно широко применяют этот способ прогнозирования.