Современный культуроцентризм и история в поисках общечеловеческого. Российский проект цивилизационного развития и Программа мирового развития

Такое решение можно назвать «интеркультурным». Можно говорить, что такое решение утверждало «интеркультурную» социокультурную архитектуру. Эту архитектуру надо мыслить как двухуровневую. На первом, «культурном» уровне будут находиться те «культурности», которые основаны на различных мировоззрениях и системах ценностей. На втором, «посткультурном» уровне будут находиться те ценности и жизненные формы, которые утверждаются общими для всех и обеспечивают возможность конструктивного сосуществования организованностей первого уровня в рамках земной реальности. Эти ценности и жизненные формы можно назвать «общечеловеческими». Реализационный приоритет должен быть за «общечеловеческим». То есть, в рамках этой архитектуры каждая из «культурностей» должна так изменить свою ценностную систему, чтобы она не нарушала общечеловеческих ценностей. В целом, описанную двухуровневую социокультурную архитектуру можно назвать «посткультурно-интеркультурной».

Можно утверждать, что модерн (новоевропейская культура) в одном из своих стратегических аспектов направлен на формирование «посткультурно-интеркультурной» архитектуры. Вестфальский мир утверждал эту новую архитектуру через введение таких принципов как свобода совести и веротерпимость. Двигаясь по этим направляющим, Новая Европа формировалась как множество «новых культур» с развертывающимся пространством безрелигиозно-посткультурных, общечеловеческих ценностей. При движении в этом направлении можно выделить ту интенцию, которую следует назвать «чистой посткультурой». Ее можно получить, если заменить множество идеологий «культур второго поколения» одной атеистически-материалистической идеологией. Двухуровневая архитектура превратиться в одноуровневую, и при этом будет формально решена проблема множественности мировоззренческих оснований социокультурных организованностей. Такое решение будет структурно соответствовать посткультурному решению мировых религий. Они тоже заменяли множество мировоззрений одним универсалистским. Надо обратить внимание, что посткультурные революции мировых религий, хотя и имели универсалистскую направленность, могли рассчитывать на охват только части человечества. А посткультурная революция модерна может претендовать и претендует на охват всего человечества.

Ко всему сказанному следует добавить представление о тех культурах, которые относятся к понятиям «нации» и «национальные культуры». По отношению к культурам первого и второго поколения «нации» можно рассматривать как «культуры третьего поколения». С одной стороны, они будут продуктом специфического обособления определенных культурных областей. С другой стороны, они будут ответом на негативно понимаемую глобализацию модерновой «посткультуры-интеркультуры». Если представить себе, что такая глобализация в своем пределе направляет к «чистой посткультуре», то, негативно проинтерпретированная, она в качестве ответа должна вызывать новое движение обособления. Такое движение (если отсечь в нем возврат к религиозным идентичностям) и можно считать тем, что конституирует «нации» и «национальное культурное самосознание».

Закрепим сказанное о посткультурно-интеркультурной архитектуре и общечеловеческих ценностях:

– Будем называть культурные системы, основанные на языческих религиях, «культурами первого поколения»:

– Будем называть мировые религии (как стратегии решения проблемы конфликта культур) «посткультурными» решениями. Социокультурные системы, основанные на идеологиях мировых религий, будем называть «посткультурами первого поколения». Каждая из таких посткультур осуществляла глобализацию своего решения и тем самым делала неизбежным новый мировой конфликт, действуя как новая культурная система.

– Имея в виду превращение посткультурных решений в основания новых культур, назовем «посткультуры первого поколения» «культурами второго поколения». Условное мировое средневековье как множество «культур второго поколения» воспроизвело вызов конфликта культур на новом уровне.

– Модерн (новоевропейскую культуру) в одном из своих фундаментальных аспектов можно считать формирующейся как ответ на вызов конфликта «культур второго поколения».

– Ответ, который предложил модерн, можно назвать «интеркультурным», так как он утверждает двухуровневую социокультурную архитектуру: на одном уровне находятся культурные организованности (со своими специфическими принципами и жизненными формами), а на другом – «посткультурные» принципы и жизненные формы. Посткультурные принципы и жизненные формы получают статус «общечеловеческих». Предполагается, что «посткультурный» уровень имеет реализационный приоритет. В этой стратегии есть вариант «чистой посткультуры», который является результатом предельно критического отношения к культурам и культурным конфликтам.

– Посткультурная составляющая модерновой интеркультуры может быть названа «посткультурой второго поколения». Эта посткультура (в отличие от «посткультур первого поколения») имеет возможность действительно глобального охвата человечества.

– Нации формируются как «культуры третьего поколения», во многом являясь ответом на вызов негативно понимаемой глобализации модерновой «посткультуры-интеркультуры».

9. Культуры первого, второго и третьего поколения и «общечеловеческие» ценности

Теперь можно более подробно рассмотреть то, что в логике посткультурных решений называется «общечеловеческими ценностями». Сразу надо обратить внимание на то, что характер этих ценностей определяется характером посткультурного решения. Если это утверждение религиозной посткультурности, то оно будет кодексом правил отношения человеку к человеку, утвержденным высшей сущность. Если это утверждение контр-религиозной посткультурности, то оно будет кодексом правил отношения человеку к человеку, обоснованным логикой исторического развития человечества. Религиозное решение заранее ограничивается тем, что отрицает все остальные религиозные решения. Каждая из мировых религий утверждало специфическую метафизику, которую практически невозможно было соотнести с метафизиками других мировых религий. Каждая из культурных миросистем отталкивала все остальные, считая себя центром мироздания. Так было для культур первого поколения. Так стало и для культур второго поколения. Отвечая на это как на глобальный вызов, модерновая посткультура-интеркультура утверждает представление о едином человечестве, которое разделено не природно или субстанциально, а различными системами представлений о мире, различными системами верований.

В интеркультурном аспекте посткультурные, общечеловеческие ценности не являются теми ценностями, которые предназначены заменить религиозно-культурные системы ценностей. Они предназначены сделать конструктивным и мирным сосуществование различных культурных организованностей в рамках земной реальности. В этом смысле они играют роль общего коммуникативного основания. Они не задают новой метафизики. Они только задают стратегию мирного сосуществования множества метафизик, «материализованных» в виде разного масштаба организованностей. Попытку задать новую метафизику предпринимает интенция «чистой посткультуры». Она действительно (действуя по той же логике, по которой действовали мировые религии) хочет утвердить атеистически-материалистическую метафизику как глобально-единственную.

Итак, в интеркультурной логике модерна четко разводятся общечеловеческие ценности и специфические ценности различных культурных организованностей. Модерн решает проблему конфликта культур в ситуации, когда в этом конфликте присутствуют культуры первого, второго и третьего поколения. Модерн принимает эту проблему как глобальный исторический вызов, давая на него посткультурно-интеркультурный ответ. В этом аспекте глобализация модерна представляет собой глобализацию посткультурно-интеркультурного ответа.

Это был тот аспект общечеловечности, который связан с логикой конфликта культур. Но есть еще один ее аспект, который связан уже с общей логикой деятельностного развития человечества в рамках земной реальности. Это развитие можно представить как ответ на вызов положения человека в природно-космической реальности, требующей своего познания и использования в целях человека. Человечество на протяжении всего своего существования постоянно находилось в борьбе с природными стихиями, время от времени находясь на грани уничтожения. Современное знание об истории земли открывает регулярность глобальных катастроф. Положение человека в космосе стратегически неустойчиво и требует постоянно увеличивающихся усилий по выживанию. Ответ человечества на этот глобальный вызов требует постоянного наращивания интегральных познавательных и деятельностных усилий. А это, в свою очередь, требует трансформации традиционных способов человеческого существования. А трансформация традиционных способов человеческого существования предполагает и трансформацию традиционных ценностей, так как одно связано с другим. Все это означает, что в дальней перспективе человечество обречено на выход из рамок культурных систем к пространству общечеловечности. Движение в этом направлении будет постоянно увеличивать посткультурно-общечеловеческую составляющую.

10. Типология ответов на вызов современной мировой ситуации и вызов конфликта культур

Исходя из сказанного, можно выписать следующую типологию ответов на вызов современной мировой ситуации и вызов конфликта культур в современной ситуации.

Для начала определим характер современной ситуации. Ее можно задать как глобализацию модерна и его посткультурно-интеркультурного решения конфликта культур. Как я говорил, исходный вызов, на который отвечает модерн, является вызовом борьбы культур второго поколения. Для раннего модерна такая борьба была сконцентрирована внутри самой европейской области. В этом смысле вызов был локального характера. Но если иметь в виду, что эта ситуация была отражением мировой ситуации, то ее вызов был отражением мирового вызова. Причем вызова борьбы не только культур второго поколения, но и культур всех трех поколений. В этом отношении модерновая посткультурно-интеркультурная стратегия является ответом на мировой вызов. Глобализация модерна в этом отношении должна восприниматься как глобализация посткультурно-интеркультурного решения второго поколения.

Но ситуация осложняется тем, что модерн (как условная Европа или условный Запад) имеет не только посткультурно-интеркультурное, но и специфические культурные содержания. Это содержания культур второго поколения (конфессий христианства) и содержания культур третьего поколения (национальных культур). Эти содержания входят (в той или иной мере) в общее содержание, которое транслируется на всё человечество при глобализации модерна.

Характер ответов на вызов современной ситуации (включая роль модерна в ней) определяется пониманием того, что представляет собой модерн:

– Первый тип ответа будет предполагать глобализацию модерна глобализацией Европы-Запада, считая его основные содержания безусловно позитивными. При этом модернизация всего мира будет восприниматься как безальтернативная перспектива.

– Второй тип ответа будет предполагать, что содержания Европы-Запада являются негативными в том смысле, что они предлагают принять специфически европейские культурные ценности как глобально-общечеловеческие. Этот тип ответа будет актуализировать путь «возврата к себе», восстановления или поиска собственной идентичности.

– Третий тип ответа будет стараться отделить в модерне глобально-посткультурное содержание от локально-культурного (локально-культурных). Здесь возможен путь «возврата к себе», но только в тех отношениях, которые не предполагают отказа от посткультурно-общечеловеческих содержаний.

Второй тип ответа будет утверждать возврат к тем решениям, которые продемонстрированы историей:

– Утверждение культурных содержаний первого поколения (языческих культов), организацию собственной жизни вокруг них.

– Утверждения культурных содержаний второго поколения (конфессий мировых религий), организацию собственной жизни вокруг них.

– Утверждения культурных содержаний третьего поколения (национальных культур), организацию собственной жизни вокруг них.

Нетрудно увидеть, что все варианты второго типа ответа в той или иной мере воспроизводят конфликт культур. Причем степень его воспроизводства зависит от характера признания наполненности современного глобализированного человечества тем, что можно назвать общечеловеческими содержаниями в широком смысле. Это и то, что создает глобально-коммуникативную среду, поступательно создающую мировое коммуникативно-деятельностное сообщество. Эта и то, что создает новое деятельностное наполнение понятия «человек».

Кроме того, реализационные возможности вариантов второго типа зависят от характера тех социокультурных систем, внутри которых они утверждаются:

– Утверждение культурных содержаний первого поколения зависит от возможностей реанимировать языческие культы. Если какая-то область была полностью христианизирована (или была объектом экспансии другой мировой религии), то воспроизводство язычества будет проблематичным.

– Утверждение культурных содержаний второго поколения зависит и от возможностей реанимировать конфессии мировых религий и от характера многоконфессиональности той области, которую предполагается защитить от экспансии западной культуры. Для многоконфессиональной области такого рода «возврат к себе» актуализирует центробежные тенденции.

– Утверждения культурных содержаний третьего поколения зависит от предыстории конкретной области как нации и от реальных возможностей утверждать единое «национальное самосознание». В условной многонациональной области это тип «возврата к себе» тоже актуализирует центробежные тенденции. Для той области, которая никогда не была единой нацией, проблема будет еще большей, потребуются усилия исходного формирования нации.

Надо обратить внимание на то, что путь «возврата к себе» (как утверждение культурных содержаний второго и третьего поколения) в той или иной мере предполагает силовой метод (в той же логике, в которой силовой метод требовался для успешной экспансии мировой религии или утверждения единого национального самосознания).

Итак, резюмируя, следует сказать, что в современной ситуации проблематичности модерновой глобализации самым конструктивным является ответ третьего типа, в котором предполагается отделять посткультурное содержание европейского мира от его же специфически культурных содержаний, и не пытаться вместе со специфическим содержанием отказываться от посткультурно-общечеловеческого. То есть надо все время иметь в виду, что посткультурно-интеркультурная стратегия модерна является позитивным решением проблемы конфликта культур всех поколений.

11. Завершающие выводы

Теперь, имея в виду проведенный мной анализ, посмотрим на то, как Автор ставит проблемы и решает их.

Во-первых. Автор ставит проблему экспансии на российское социокультурное пространство европейского (западного) цивилизационного проекта. Начало этой экспансии было положено распадом СССР. Европейская система ценностей со стороны российского общества принималась как универсально-общечеловеческая. Задачей Росси было встраиваться в систему мировой цивилизации, центром которой становился обобщенно понимаемый Запад. При этом Россия оказывалась в роли неразвитой периферии. Современной задачей, стоящей перед российским обществом, является выход из этого состояния, выработка своего цивилизационного проекта, равномощного европейскому.

Во-вторых. Российская философия на протяжении всего постсоветского периода занималась преимущественно адаптацией к европейскому философскому мышлению. Она принимала европейские ценности как общечеловеческие, а европейский разум как универсальный. Сегодняшней задачей для российской философии является решение проблемы формирования российского цивилизационного проекта, нахождение для этого «эпистемологического обоснования».

В-третьих. Все способы задать особый путь для России («Россия – азиатская деспотия; Россия – мост между Востоком и Западом; Россия – православная цивилизация; Россия – государство-цивилизация; Россия – это Евразия, евразийская держава») неадекватны уже тем, что они утверждаются на основе универсального разума, который оказывается специфически европейским разумом, и следовательно, неявно утверждает маргинализацию всего, что находится за пределами Запада.

В-четвертых. Автор предлагает развести понятия «общечеловеческое» и «универсальное». Каждый из цивилизационных проектов может быть назван универсальным (в том смысле, что его могут принять все, кто этого захочет), но не общечеловеческим (в силу его специфичности). Никакой из этих проектов не может притязать на образец, который надо утверждать для всех.

В-пятых. Неадекватным ситуации является тот способ задать российский цивилизационный проект, который в том или ином варианте утверждает «возврат к традиционным ценностям». Это подход неадекватен, во-первых, тем, что эти ценности локальные и не дают основания для конструктивного общения с другими цивилизациями. А во-вторых, такого рода тенденции (если они опираются на религиозные идентификации) в условиях многоконфессиональной ситуации ведут к центробежным тенденциям.

В-шестых. Перед российской философией стоит задача так собрать культурно-многообразное целое, чтобы не ущемить ни одну из культур: «найти возможность так собрать названные целостные системы ценностей (а значит, и системы логики, метафизики, этики), чтобы, не разрушив внутреннюю цельность никакой из них (такое разрушение вызовет мгновенную болезненную реакцию отторжения), вместе с тем так связать их, чтобы исключить центробежные тенденции и заменить их на центростремительные)». При этом европейский путь «приведения к единству» не годится.

В-седьмых. В качестве решения можно предложить принцип «всечеловечности», который подразумевает утверждение особого уровня целостности, возвышающегося над конкретными цивилизационными субъектами. «Легко видеть, чем такая интуиция и соответствующее мировоззрение отличаются от, скажем, теорий интерсубъективности или теорий коммуникации: в этих теориях делается попытка восстановить межсубъектную связность, но так, чтобы при этом избежать поворота к целостности…»[15 - Там же. С. 207.].

Как можно оценить постановку и решение проблем Автором?

Во-первых. Прежде всего, следует сказать о той составляющей проблематики, заявленной Автором, которая касается подчиненного и даже эксплуатируемого положения России в послесоветский период. Автор неразрывно связывает ее с утверждением господства европейского культурного кода. Россия заняла положение «развивающейся» системы по отношению к западному, «развитому» миру. Но в этой проблематике надо четко отделять друг от друга логику взаимодействия социальных систем от логики взаимодействия культурных систем. На протяжении всей человеческой истории можно было видеть ту постоянную борьбу социальных систем, которая связана с жизненными ресурсами, а не с культурными кодами. Эта логика существует и в современном человечестве. Оно разделено на социальные системы и области, которые ведут друг с другом явную или скрытую борьбу за ресурсы, которую можно обобщено назвать «геополитической борьбой». Положение России в этой борьбе тоже определяется не столько утверждением себя частью Европы или отрицанием этого, сколько обшей мировой геополитической ситуацией, интересами властных элит и т. п. При признании за Европой ее культурного универсализма еще не следует необходимость ставить себя в положение второстепенной или третьестепенной страны. Если это происходило с Россией, то это явно не результат признания себя часть европейского культурного пространства. Из этого следует, что надо четко отделять разговор о геополитических конфликтах от разговора о конфликтах культур. Тем более надо иметь в виду, что правящие элиты могут манипулировать культурным самосознанием. Автор не выполняет указанного отделения и тем самым склеивает две эти проблемные области в одну.

Во-вторых. Далее следует иметь в виду ту часть понимания общечеловеческого, которое связано не с решением проблемы конфликта культур, а с решением проблемы деятельностного развития человека в земной реальности. Именно в этом отношении можно говорить о развитости или неразвитости всех существовавших и существующих культур. Конечно, каждая из культурных систем по-разному отвечает на вызов катастрофичности земного существования. Религиозные идеологии делают это в направлении утверждения центрального смысла человеческого существования за пределами земной реальности. Но если мы будем смотреть на то, как каждая из социокультурных систем реализует возможности познания и изменения именно земной реальности, то здесь вполне можно говорить о развитых, развивающихся и неразвитых системах. Опять-таки, Автор не делает этого разграничения, и эта проблематика склеивается с проблематикой своеобразия культур.

В-третьих. Анализируя проблемность современной ситуации, указывая на мировую экспансию европейской культурной области, Автор не отделяет в ней специфически культурные содержания от посткультурно-общечеловеческих. (Хотя Автор сам указывает на то, что взаимодействие социокультурных систем возможно только при наличии у них общих ценностей. На этом строится его критика движения к «традиционным ценностям». ) Но если мы понимаем, что, строго выполняемое, такое движение ведет к изоляции, то в качестве альтернативы самозамыканию вырисовывается та архитектура, которую можно назвать интеркультурной.

Исторически, все культурные системы могли конструктивно взаимодействовать друг с другом в той мере, в какой они поддерживали пространство общих ценностей. На границах соприкосновения культур всегда стихийным образом возникали интеркультурное зоны. Если мы будем продолжать эту логику, то в качестве сознательно установленного и стратегически значимого решения проблемы конструктивного взаимодействия культур окажется интеркультурная стратегия. Анализируя европейское мышление, Автор проходит мимо логики интеркультурной социокультурной архитектуры, хотя она вполне четко выражена в этом мышлении (например, в работах Ю. Хабермаса). Одновременно, отказываясь от концептуального движения в посткультурно-интеркультурном направлении, Автор отказывается от рефлексии над логикой посткультурных решений, продемонстрированных историей.

В-четвертых. Автор отказывает европейскому мышлению в универсальности и вообще в разработке проблематики конфликта культур. Но нетрудно увидеть, что современная проблематика конфликта культур сформировалась в новоевропейском (модерновом) самосознании на протяжении последних трехсот лет. Были предложены стратегии интеркультуры и чистой посткультуры. В европейском же мышлении утверждались культурные ответы на вызов негативных аспектов глобализации (еще только внутри европейского пространства). В рамках этой работы, например, можно рассматривать возникновение всех культуроцентричных теорий XIX – начала ХХ века. К их числу относится и соответствующие теоретизирование русской философии XIX – ХХ веков. Все европейское культурное пространство в той или иной мере демонстрировало культуроцентризм как одну из социокультурных стратегий. Это соответствует формированию в этот же период националистических идеологий. Национализм был стратегией культурного обособления. В качестве его теоретического обеспечения формировались соответствующие концепции. То мышление об этой проблематике, которое демонстрирует Автор, не выходит за пределы множества концептуальных ходов, которые были разработаны в европейском мышлении.